39d17716-4ac4-44d2-ad50-e27b2a180186 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1592-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01005-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios L.

K. individualios įmonės „Talka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria patikslintas bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ (bankroto bylos Nr. B2-62-413/2015) kreditorių sÄ raÅ¡as. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2009-08-19 nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-2482-413/2009, iÅ¡kėlė atsakovui L. K. individualiai įmonei „Talka“ (toliau – ir IÄ® „Talka“) bankroto bylÄ , Å¡ios įmonės administratoriumi paskyrė V.

Kucevičių. Apygardos teismo 2009-11-12 nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as; 2010-06-16 nutartimi BIÄ® „Talka“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2011-01-14 nutartimi bankrutavusios įmonės administratorius V. Kucevičius atstatydintas ir paskirtas naujas administratorius – L. Samulionis; 2012-11-12 nutartimi iÅ¡ bankrutavusios įmonės administratoriaus pareigų atstatydintas L. Samulionis ir juo paskirtas UAB „Stinkoma“.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „Skirnuva“ 2015-03-09 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti jį naujuoju kreditoriumi – J.

K. ir patvirtinti pastarojo finansinį reikalavimÄ IÄ® „Talka“ bankroto byloje (b. l. 70). Nurodė, kad 2015-02-13 teismo patvirtino kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi perleido Kauno apygardos teismo 2014-09-17 nutartimi patvirtintus finansinius reikalavimus IÄ® „Talka“ bankroto byloje naujajam kreditoriui – J. K.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015-05-07 nutartimi (b. l. 91-93) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino –L. K. IÄ® „Talka“ bankroto byloje kreditorių UAB „Skirnuva“ pakeitė naujuoju kreditoriumi – J.

K. su 695 409,96 Eur finansiniu reikalavimu, iš kurio – 75 863,07 Eur įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, ir 619 546,89 Eur trečios eilės finansinis reikalavimas. Teismas nustatė, kad 2014-09-17 nutartimi L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje buvo patvirtintas patikslintas UAB „Skirnuva“ finansinis reikalavimas 2 401 111,51 Lt (695 409, 96 Eur) sumai, iš kurios 261 940 Lt (75 863, 07 Eur) kaip įkaito turėtojo finansinis reikalavimas ir 2 139 171,51 Lt (619 546, 89 Eur) – kaip trečios eilės finansinis reikalavimas; minėta nutartis įsiteisėjo 2014-12-08.

Teismas nurodė, kad 2015-02-13 reikalavimo perleidimo sutartis grindžiama įsiteisėjusiais teismo sprendimais, todėl administratoriaus prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus UAB „Skirnuva“ pakeitimo naujuoju kreditoriumi – J. K. laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais. Teismas tenkino pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Skirnuva“ praÅ¡ymÄ ir jį bankrutavusios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e pakeitė nauju kreditoriumi – J. K. su bendru 695 409,96 Eur finansiniu reikalavimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas bankrutavusi L.

K. IÄ® „Talka“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-05-07 nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Skirnuva“ 2009 m., 2012 m. ir 2014 m. balansus ir atitinkamai tų pačių metų debitorių sÄ raÅ¡us bei turto likučių ir neieÅ¡kotų debitorinių įsiskolinimų sÄ raÅ¡Ä ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma patvirtinti sutartis galimai prieÅ¡tarauja CK 6. 101 straipsnio reikalavimams, todėl atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl kreditorių pakeitimo teismo buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Skirnuva“ įgaliojimÄ laikinai generalinio direktoriaus pareigas einančiam G.

V. pasiraÅ¡yti reikalavimo perleidimo sutartį, bendrovės 2009 m., 2012 m. bei 2014 m. balansų ir debitorių sÄ rašų kopijas, pateikti turto likučių ir neiÅ¡ieÅ¡kotų debitorinių skolų sÄ raÅ¡Ä , tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, dėl Å¡ių praÅ¡ymų nepasisakė, nesiėmė aktyvių veiksmų praÅ¡omiems dokumentams iÅ¡reikalauti.

2. Nurodytų dokumentų gavimas galėjo turėti esminės reikÅ¡mės sprendžiant pareikėjo praÅ¡ymÄ . Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė reikalaujamų dokumentų, kelia abejonių, t. y. ar jis nesiekia nuslėpti aplinkybės dėl BIÄ® „Talka“ buvimo bendrovės debitoriumi. Tuo tarpu turimomis žiniomis, UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizacijos plane BIÄ® „Talka“ skola bendrovei sudarė tik 3 980 Lt. Taigi skundžiama teismo nutartis priimta neįsitikinus, ar tikrai UAB „Skirnuva“ balansuose yra apskaityta 2 401 111, 51 Lt BIÄ® „Talka“ debitorinė skola, kuri buvo perleista naujajam kreditoriui – J. K..

3. Anot atsakovo, UAB „Skirnuva“ naudojasi dalinai fiktyviu 52 procentų dydžio kreditoriniu reikalavimu IÄ® „Talka“ bankroto byloje ir siekia vilkinti įmonės bankroto procesÄ . Kreditorinio reikalavimo perleidimo sandoris, galimai, yra apsimestinis arba tariamas, nesÄ Å¾iningas ir netikras. Teismų praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylÄ , privalo tikrinti visų su bankroto procesu susijusių sandorių teisėtumÄ ir tokių sandorių įtakÄ kreditorių reikalavimams. Å iuo atveju teismas tokio privalomo vertinimo neatliko.

4. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tokias faktines aplinkybes: 2008-05-07 tarp UAB „Skirnuva“ ir IÄ® „Talka“ buvo sudaryta sutartis Nr. PS-77, pagal kuriÄ UAB „Skirnuva“ paskolino įmonei „Talka“ beprocentę 528 962 Eur paskolÄ be turto įkeitimo. UAB „Skirnuva“ pervedė IÄ® „Talka“ 500 000 Eur UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 1 506 024, 10 Eur trečios eilės kreditorinio reikalavimo AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje įsigijimui.

Kauno apygardos teismas 2008-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-354-555/2008 pakeitė AB „Alytaus tekstilė” bankroto byloje kreditorių UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ nauju kreditoriumi – IÄ® „Talka“ su 5 200 000 Lt finansiniu reikalavimu; taip pat iÅ¡ trečios į antrÄ pakeitė IÄ® „Talka“ finansinio reikalavimo tenkinimo eilę. 2008-12-11 tarp IÄ® „Talka“ ir UAB „Skirnuva“ buvo sudaryta sutartis, perleidžiant dalį valdomo BAB „Alytaus tekslitė“ 1 504 576 Eur antros eilės finansinio reikalavimo – įmonė bendrovei perleido 1 504 576 Eur finansinį reikalavimÄ už 15 045, 76 Eur sumÄ .

Kauno apygardos teismas 2009-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-164-555/2009 patvirtino UAB „Skirnuva“ 1 504 576 Eur finansinį reikalavimÄ AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje, taip pat sumažino IÄ® „Talka“ finansinį reikalavimÄ iki 1 448, 10 Eur. Taigi UAB „Skirnuva“ įsigijus BAB „Alytaus tekstilė“ finansinį reikalavimÄ , vietoje suteiktos 500 000 Eur paskolos kaip finansinį turtÄ turėjo apskaityti iÅ¡ IÄ® „Talka“ nupirktÄ finansinį reikalavimÄ 1 504 576 Eur sumai.

UAB „Skirnuva“ negavo jokių lėšų 1 504 576 Eur finansinio reikalavimo patenkinimui. Anot apelianto, UAB „Skirnuva“ 1 504 576 Eur BAB „Alytaus tekstilė“ finansinį reikalavimÄ turėjo nuraÅ¡yti į nuostolius, tokiu bÅ«du sumažindama savo finansinį reikalavimÄ IÄ® „Talka“ 500 000 Eur sumai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Kreditorių reikalavimo tvirtinimo tvarkÄ bankroto procese reglamentuoja Ä®BÄ® 26 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui; Å¡ių reikalavimų eilė, nustatyta pagal Å¡io įstatymo 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalies norma, kuri leidžia teismo nutartimi patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimus, susijusius su bankroto procesu, sietina tik su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, sÄ lygojančiu įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimÄ arba prievolių pabaigÄ , be to, prievolių modifikavimÄ nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2336/2013).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2009-11-12 teismo nutartimi IÄ® „Talka“ bankroto byloje buvo patvirtintas 3 543 718, 62 Lt UAB „Skirnuva“ finansinis reikalavimas, kuris bankroto bylos nagrinėjimo eigoje buvo tikslinamas (LITEKO duomenys).

Ä®siteisėjusia teismo 2014-09-17 nutartimi buvo patvirtintas patikslintas bendrovės „Skirnuva“ 2 401 111, 51 Lt (695 409, 96 Eur) finansinis reikalavimas, iÅ¡ kurio 261 940 Lt (75 863, 07 Eur) kaip įkaito turėtojo ir 2 139 171, 51 Lt (619 546, 89 Eur) – kaip trečios eilės finansinis reikalavimas (b. l. 55-58). Atsižvelgęs į tai, kad 2015-02-13 teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu UAB „Skirnuva“ turimÄ reikalavimo teisę į bankrutavusiÄ Ä¯monę perleido J.

K., vadovaudamasis Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalimi, teismas skundžiama nutartimi iÅ¡braukė iÅ¡ bankrutavusios IÄ® „Talka“ kreditorių sÄ raÅ¡o UAB „Skirnuva“ ir į jį įtraukė J. K. su 261 940 Lt (75 863, 07 Eur) įkeitimu užtikrintu ir 2 139 171, 51 Lt (619 546, 89 Eur) trečios eilės finansiniais reikalavimais.Pagal Sutartį, pradinis kreditorius UAB „Skirnuva“ perleido naujajam kreditoriui J. K. savo Kauno apygardos teismo 2014-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-94-413/2014 patvirtintÄ bendrÄ 2 401 111, 15 Lt (695 409, 96 Eur) finansinį reikalavimÄ , o naujasis kreditorius įsipareigojo už tai sumokėti į UAB „Skirnuva“ kasÄ 100 Eur bei įvykdyti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių 37 500 Lt tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ CK 6.108 straipsnio pagrindu pagal Kauno apygardos teismo 2013-03-01 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-707-413/2013 (b. l. 71).Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apygardos teismas turėjo pagrindo patikslinti atsakovo BIÄ® „Talka“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡braukdamas atsakovo kreditorių UAB „Skirnuva“ bei įraÅ¡ydamas naujÄ kreditorių – J.

K., atsižvelgdamas į galiojančiÄ ir nenuginčytÄ Sutartį bei tai, kad pradinis kreditorius perleido savo finansinį reikalavimÄ , patvirtintÄ Ä¯siteisėjusia apygardos teismo nutartimi IÄ® „Talka“ bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.). Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia skundo argumentai, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog IÄ® „Talka“, pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. PS-77 gavusi iÅ¡ bendrovės „Skirnuva“ paskolÄ ir už tai įgijusi 5 200 000 Lt dydžio antros eilės reikalavimÄ BAB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje, vėliau dalį Å¡io reikalavimo (5 195 000 Lt) 2008-12-11 sutartimi perleido paskolos davėjui – UAB „Skirnuva“; kad UAB „Skirnuva“ finansinį reikalavimÄ AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje turėjo nuraÅ¡yti į nuostolius, tokiu bÅ«du sumažindama savo finansinį reikalavimÄ BIÄ® „Talka“.

Atmetant Å¡iuos argumentus, pirmiausia pažymėtina tai, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo bei 2015-04-28 teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, jog apeliantas jais nesirėmė nagrinėjant ginčo klausimÄ pirmosios instancijos teisme, taigi minėtų skundo argumentų nagrinėjimas reikÅ¡tų ne tik apeliacinio proceso ribų neteisėtÄ peržengimÄ , bet ir rungimosi, dispozityvumo principų pažeidimÄ (CPK 12, 13, 320, 338 str.).Antra, nurodytais argumentais apeliantas iÅ¡ esmės kritikuoja įsiteisėjusiÄ Kauno apygardos teismo 2014-09-17 nutartį, kuria buvo patvirtintas patikslintas UAB „Skirnuva“ finansinis reikalavimas.

Dėl argumentų, kuriais apeliantas kvestionuoja UAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo BIÄ® „Talka“ bankroto byloje pagrįstumÄ , apygardos teismas jau pasisakė minėtoje nutartyje, todėl dėl tų pačių motyvų pasisakyti neturi kompetencijos nei pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas kreditorių sÄ raÅ¡o pakeitimus, nei apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamas apelianto atskirÄ jį skundÄ .Apeliantas skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja ir tuo, kad teismas nesiėmė aktyvių veiksmų iÅ¡reikalauti duomenis apie įgaliojimų G.

V. pasiraÅ¡yti Sutartį suteikimÄ , taip pat 2009 m., 2012 m. ir 2014 m. UAB „Skirnuva“ balansus, dėl ko procesinis sprendimas buvo priimtas neįsitikinus, ar tikrai pradinio kreditoriaus balansuose yra apskaityta 2 401 111, 51 Lt (695 409, 96 Eur) dydžio BIÄ® „Talka“ debitorinė skola bendrovei. Nurodo ir tai, kad ginčo kreditorinio reikalavimo perleidimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), yra tariamas (CK 1.86 str.) arba apsimestinis (CK 1.87 str.), tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas neatliko pareigos patikrinti Å¡io sandorio teisėtumÄ ir įtakÄ kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimams.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais skundo argumentais. Kaip matyti 2015-02-13 Sutartį UAB „Skirnuva“ vardu pasirašė laikinai generalinio direktoriaus pareigas ėjęs bendrovės valdybos narys G. V., Sutartis patvirtina bendrovės antspaudu (b. l. 71). Nors byloje nėra pateikta dokumento, patvirtinančio įgaliojimÄ G. V. veikti bendrovės vardu, pasiraÅ¡ant Sutartį, tačiau iÅ¡ 2015-04-28 vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, kad toks dokumentas teismui ir apeliantui buvo pateiktas.

Dar daugiau, taip pat buvo pateikti ir kiti atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl kreditorių pakeitimo nurodyti dokumentai, tačiau Å¡alims minėtais dokumentais nesirėmus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, apygardos teismas protokoline nutartimi atsisakė juos prijungti prie bylos. Taigi skundo argumentai dėl apygardos teismo padarytų proceso pažeidimų, neiÅ¡reikalavus minėtų dokumentų ir dėl jų nepasisakius, atmestini kaip nepagrįsti.Dėl skundo argumentų, kad Sutartis galimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, yra niekinė ir negaliojanti, pažymėtina, jog tokiais motyvais apelianto atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl kreditorių pakeitimo nebuvo grindžiamas.

PrieÅ¡ingai, 2015-04-28 teismo posėdžio metu apelianto atstovas patvirtino, kad Sutarties neginčija. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ nurodytus skundo argumentus atmesti kaip iÅ¡einančius už atskirojo skundo nagrinėjimo ribų (CPK 320, 338 str.).Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiRasa GudžiÅ«nienė Romualda Janovičienė Kazys KailiÅ«nas