39d0eb9f-aca6-4e49-bb74-c6bb1e519e59 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-3-511/2011

                                                           Proceso

Nr. 4-22-3-00489-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 4d.

Panevėžys

          Â

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno

apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės

teismo 2011-01-27 nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,   Â

          Â

NUSTATĖ:   Â

          Â

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-01-27 nutarimu administracinėje byloje R. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, pritaikius ATPK 301 str., skyrė 1000 Lt baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 –1 straipsnio 6 dalį - 20 Lt bauda, pagal ATPK 33 str. nuobaudas subendrino apėmimo bÅ«du ir paskyrė galutinę nuobaudÄ - 1000 Lt

baudÄ . Å ios baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstė 20 mėnesių laikui, įpareigojant R. P. kas mėnesį sumokėti po 50 Lt.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir gražinti Kėdainių rajono apylinkės teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodoma, jog R. P. nepagrįstai paskirta ypatingai Å¡velni administracinė nuobauda. Teismas neįvertino, kad R. P. padaręs grubiausiÄ pažeidimÄ ir vengdamas atsakomybės policijos pareigÅ«nams prisistatė savo brolio vardu, pateikė visus jo anketinius duomenis. Sprendžiant dėl LR ATPK 301 str. taikymo turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti

vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu 2011-01-27 nutarime tokių

aplinkybių nekonstatuota, o asmeninis interesas negali būti aukščiau viešojo intereso. Asmuo neturėdamas teisės vairuoti ir vairuodamas transporto priemonę neblaivus kelia realų pavojų kitiems eismo dalyviams, tokių vairuotojų sukeliami eismo įvykiai paprastai sukelia skaudžias pasekmes. Mažesnės baudos skyrimas dėl šeimyninių aplinkybių neturėtų lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo. Tokios pozicijos yra nuosekliai laikomasi administracinių teismų praktikoje.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pažeidėjas R. P. nepateikė.       Â

           Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. P. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK

129 str. ir 124-1 str. 6 d. Šių pažeidimų padarymo faktai ir jų kvalifikavimas nėra ginčijami.

Apylinkės teismas, skirdamas R. P. nuobaudÄ , pasisakė, jog yra viena atsakomybę

lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad R. P. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, neteistas, vienas augina mažametę dukrÄ , jo materialinė padėtis labai sunki, jam

buvo nustatytas nedidelis neblaivumas, kad R. P. (duomenys neskelbtini) seniūno ir socialinės darbuotojos charakterizuojamas

teigiamai, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taikant ATPK 30-1 str., R. P. pagal ATPK 129 str. skirtina mažesnė nuobauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali

bauda.

Å velnesnė, nei numatyta sankcijoje nuobauda pagal ATPK 129 str. R. P. skirta nesant tam pakankamo pagrindo. ATPK 30-1 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 30-1 str. gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais. Å velnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Teisingai pasisakęs dėl nedidelio R. P. nustatyto neblaivumo, sudėtingos jo Å¡eiminės bei turtinės padėties, teismas nepakankamai įvertino, jog ATPK 129 str. numatytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, taip pat, jog R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat yra baustas ir už vairavimÄ neturint tam teisės. Nors teismas ir pripažino R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o apeliaciniame skunde Å¡i aplinkybė nėra ginčijama, tačiau pastebėtina, jog R. P., suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , prisistatė kitu asmeniu bei kaip savo pateikė kito asmens duomenis, jo vardu pasirašė. Tai rodo neatsakingÄ pažeidėjo požiÅ«rį į jo padarytus pažeidimus ir į pareigÄ laikytis įstatymų. IÅ¡ visumos aptartų aplinkybių nėra pagrindo laikyti, jog jos bylotų pažeidėjo naudai ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais bÅ«tų pagrįsta pažeidėjui taikyti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ .

Asmeniui, padariusiam ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , sankcijoje numatyta baudÄ nuo 4000 iki 5000 litų arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Atsižvelgus į nedidelį R. P. nustatytÄ neblaivumÄ , sudėtingÄ jo Å¡eiminę – vienas augina mažametį vaikÄ , sunkiÄ turtinę padėtį, apylinkės teismo nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ

aplinkybę, tai, jog jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. P. pagal ATPK 129 str. skirtina įstatymo numatyta minimali

administracinė nuobauda.

Pagal ATPK 302-11 str. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kadangi apeliantas, ginčydamas ATPK 30-1 str. taikymÄ , skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, tai reiÅ¡kia, jog apeliacinis skundas paduotas bloginančiais pažeidėjo padėtį pagrindais ir apeliantas siekia, jog pažeidėjui bÅ«tų pritaikyta įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda. Negražinant bylos nagrinėti iÅ¡ naujo, bet pažeidėjui paskyrus minimaliÄ Ä¯statymo numatytÄ nuobaudÄ , skundo nagrinėjimo ribos neperžengiamos. Kadangi Å¡iuo atveju apylinkės teismas netinkamai pritaikė administracinį įstatymÄ â€“ ATPK 30-1 str., ir dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrė neteisingÄ nuobaudÄ , Å¡i skundžiamo nutarimo dalis panaikintina ir priimtinas naujas nutarimas.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302-12 str. 1 d.

5 p., teismas

NUTARĖ:

Kėdainių rajono

apylinkės teismas 2011-01-27 nutarimo dalį, kuria R. P. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., pritaikius ATPK 30-1 str., paskirta

1000 Lt bauda, jÄ iÅ¡dėstant dalimis, panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :

 R. P. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., paskirti keturių tÅ«kstančių litų baudÄ . Taikyti ATPK 33 str., Å¡iÄ nuobaudÄ apėmimo bÅ«du subendrinti su 20 Lt bauda, paskirta pagal ATPK

124 –1 str. 6 d., ir galutinę nuobaudÄ paskirti 4000 ( keturių tÅ«kstančių) Lt baudÄ .

 KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Šis nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                           Eligijus

Gladutis