39d0460d-2387-4bb9-982c-015c49cffeb2 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-126-799/2010 m.Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00086-2011-1                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr.45.4.4; 45.4.5; 52.3 (N) (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. kovo 16 d.Šilalė              Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž.

L., jo atstovui advokatui Romualdui Juščiui, institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato atstovui Alvydui Balandžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1959-04-02 Å ilalės r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡situokusio, nedirbančio, neįgalaus (II grupė), gyv. Taikos g. 36, Laukuvos mstl., Å ilalės r. sav., aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ N U S T A T Ė:             Ž.

L., 2011 m. vasario 4 d., apie 14.30 val., Šiauduvos k., Šilalės r. vairavo automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai ir apsnigtai kelio dangai, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į už galo stovėjusį automobilį VW GOLF, kuris yra išregistruotas ir jį yra nusipirkęs L. D.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadinti abu automobiliai. Ž. L. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai ir nenubraižęs eismo įvykio vietos schemos.

Tokiais veiksmais Ž. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5; 9; 106; 232; 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. L. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį Å ilalės rajone Å iauduvos kaime, D. kieme, vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas, atsitrenkė į kažkokiÄ metalo krÅ«vÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio po atsitrenkimo apžiÅ«rėjo, kokie apgadinimai atsirado jo automobiliui.

Tačiau dėl to jokios žalos nepadarė, nes automobilis, į kurį atsitrenkė, metalo krÅ«va. Buvo apgadintas tik jo automobilis. Todėl nepranešė policijai, nenubraižė įvykio vietos schemos ir nuvažiavo. Po trijų dienų L. D. jam nurodė, kad padaryta žala 70 Lt, tačiau žalÄ atlyginti atsisakė. Liudytojas D. G. parodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį, jam dirbant Å ilalės PK kartu su G. L., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Å iauduvos kaime, apgadintas automobilis, pažeidėjas pasiÅ¡alino.

Nuvykus į Å iaudyvos kaimÄ Ä¯ D. sodybÄ , rastas nuraÅ¡ytas, ant kaladžių automobilis. Broliai D. nurodė, kad Ž. L. iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į nurodytÄ automobilį. Tačiau Ž. L. nurodė, kad tai ne maÅ¡ina, o metalo krÅ«va, dėl ko, pas jį nuvykus atsisakė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau ardomas dalims automobilis buvo parduotas, o po jo apgadinimo pirkėjas atsisakė pirkti, nes jam reikalingos detalės buvo sugadintos. ApžiÅ«rint D. kieme stovėjusį Golf markės automobilį, rastas iÅ¡daužtas kairysis žibintas ir stiklų duženos ant žemės, ties automobilio viduriu priekyje, ties įlenkimu, ant žemės rasta kito automobilio dažų, kurių spalva sutapo su Ž.

L. automobilio dažų spalva. Ž. L. automobilio įskilęs buvo bamperis. Ž. L., aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, įvykio neneigė. Liudytojo G. L. parodymai tapatÅ«s liudytojo D. G. parodymams.Liudytojas E. D. parodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį pas juos į Å iauduvos kaimÄ buvo atvykę D. D., V. R., kuriuos atvežė Ž. L.. IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, Ž. L., važiuodamas atbulas, atsitrenkė į L. D. priklausantį ardomÄ automobilį. Po atsitrenkimo Ž. L. iÅ¡važiavo. Atvažiavus broliui L.

D., jis pamatė apgadintÄ automobilį. Tada L. D. skambino Ž. L., bet pastarasis atsisakė atlyginti žalÄ , todėl L. D. apie eismo įvykį pranešė policijai.Liudytojas V. R. parodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį buvo nuvykęs pas D. į Å iauduvos kaimÄ , Å ilalės rajone. Automobilį vairavo Ž. L.. IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, važiuojant atgal, Ž. L. vairuojamas automobilis atsitrenkė į metalo lauÅ¾Ä . Po atsitrenkimo įskilo galinis stiklas, todėl iÅ¡lipo pažiÅ«rėti.

Tačiau į jokius kitus apgadinimus neatkreipė dėmesio, todėl kas daugiau buvo apgadinta negali nurodyti.Liudytoja D. D. parodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį ji su V. R. ir Ž. L. buvo nuvykę pas jos tėvus D.į Å iauduvos kaimÄ , Å ilalės rajone. IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo Ž. L. vairuojamas automobilis atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį. Nuo susidÅ«rimo įskilo galinis automobilio stiklas. Kokie daugiau buvo padaryti apgadinimai nematė, nes nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio.

Ž. L. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, tačiau sugrįžęs nieko nesakė ir iÅ¡važiavo jie namo.Ž. L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų D. G., G. L., E. D., V. R., D. D. parodymais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktais, vaizdo lentele. Nors Ž. L. pripažįsta atsitrenkęs į kitÄ automobilį, tačiau nurodo, kad automobilis buvo nevažiuojantis, todėl nepadarė žalos, tačiau byloje tai paneigta.

Byloje nustatyta, kad L. D. buvo pardavęs ardomÄ automobilį, o Ž. L. atsitrenkus į automobilį ir sugadinus geras automobilio dalis, pirkėjas atsisakė pirkti iÅ¡ L. D. automobilį. Byloje yra pakankamai duomenų, kad Ž. L., vairuodamas automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovėjusį L. D. priklausantį ardomÄ automobilį VW GOLF ir jį apgadino. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. L. po eismo įvykio pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, todėl Ž.

L. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.Skiriant nuobaudÄ Å½. L., atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, į jų pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį Ž. L. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Ž. L. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos, mažesnės už nuobaudų vidurkius.

Nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. tvarka, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ . Pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nenustatyta.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais N U T A R Ė:              Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti:              pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 125 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų) baudÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;                  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir paskirti Ž.

L. galutinę nuobaudÄ 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatÄ . Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas LR ATPK 3022-3025 str. numatyta tvarka per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                              Vida ButanavičiÅ«tė                                                                                          Â