2018-06-19 Nr. AB-11899-3-61-3-01220-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-448-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01220-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. M. ir Ž. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. M. ir Ž. M. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo, akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. balandžio 10 d. gautas (2018 m. balandžio 9 d. per EPP išsiųstas) pareiškėjų A. M. ir Ž. M. (toliau – ir pareiškėjai) skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2016 m. gegužės 6 d. įsakymą Nr. 30-1068 (toliau – ir Įsakymas); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2016 m. vasario 2 d. žemės valdos projekto patikrinimo aktą Nr. TPA-144-(8.30.) (toliau – ir Patikrinimo aktas); 3) teismui nustačius, kad praleistas skundo padavimo terminas, atnaujinti skundo padavimo terminą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus pareiškėjai A. M. grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas, įvertinęs pareiškėjų kartu su skundu pateiktus dokumentus ir 2018 m. balandžio 18 d. raštais Tarnybos ir Administracijos teismui pateiktą poziciją dėl pareiškėjų prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą bei ją pagrindžiančius įrodymus, nustatė, kad pareiškėjams buvo sudarytos visos įstatymuose nustatytos galimybės dalyvauti teritorijos prie (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir pertvarkymo procese, kuriame pareiškėjai dalyvavo nuo 2015 m. liepos 16 d. (t. y. kuomet jie gavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kelprojektas“ 2015 m. liepos 16 d. raštą Nr. SR-15-320). Teismas taip pat nustatė, kad Įsakymas pareiškėjams buvo įteiktas kartu su UAB „Kelprojektas“ 2017 m. balandžio 18 d. raštu Nr. SR17-01027TYR „Dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų“, o Patikrinimo aktas – kartu su Tarnybos 2018 m. vasario 5 d. raštu Nr. 1SS-217-(8.5). Vadinasi, pareiškėjai skundą dėl Patikrinimo akto ir Įsakymo teismui turėjo pateikti ne vėliau kaip 2018 m. kovo 5 d. ir 2017 m. gegužės 18 d., o padavė tik 2018 m. balandžio 10 d. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjai yra praleidę ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą apskundimo terminą. Teismas pareiškėjų nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis – skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su jų dalyvavimu teritorijos prie (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir pertvarkymo procese, kad pareiškėjai turėjo pagrindą tikėtis, jog Administracija ir Verkių seniūnija taikiai sprendžia situaciją, susijusią su jų teisių pažeidimu, todėl pareiškėjai esą neturėjo pagrindo skubiai kreiptis dėl teisinės pagalbos ir pradėti sudėtingą, daug kainuojantį ginčą, vertino kritiškai ir konstatavo, kad šie pareiškėjų argumentai iš esmės susiję su jų pasirinktu, galbūt pažeistų teisių gynimo modeliu, kurių nėra pagrindo laikyti svarbiomis ir nuo jų valios nepriklausiusiomis priežastimis. Todėl pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą netenkintas, o atsisakius tenkinti šį prašymą, skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – teismui nustačius, kad praleistas skundo padavimo terminas, pareiškėjų prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą tenkinti ir perduoti klausimą dėl skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjai nurodo, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai buvo suvaržyta pareiškėjų konstitucinė teisė į pažeistų teisių gynimą. Terminas skundui paduoti buvo praleistas (jei apskritai buvo praleistas) išimtinai dėl svarbios, nuo pareiškėjų nepriklausiusios, priežasties – dėl neteisėto valstybės institucijų (jų tarnautojų) neveikimo ir pareiškėjų klaidinimo. 2017 m. balandžio 18 d. gavo skundžiamą Įsakymą. Pareiškėjai kreipėsi į įvairias institucijas ir turėjo pagrindą tikėtis, kad Administracija ir Verkių seniūnija taikiai sprendžia situaciją, susijusią su jų teisių pažeidimu, kuris yra akivaizdus, todėl neturėjo pagrindo skubiai kreiptis dėl teisinės pagalbos ir pradėti sudėtingą, daug kainuojantį ginčą. Pareiškėjams buvo nurodoma, kad į jų pastabas bus atsižvelgta, tačiau tas padaryta nebuvo. 2018 m. sausio 8 d. NŽT padavė skundą dėl skundžiamo Įsakymo panaikinimo. 2018 m. kovo 8 d., o ne 2018 m. vasario 8 d., neregistruotu paštu gavo NŽT 2018 m. vasario 5 d. raštą Nr. 1SS-217-(8.5), kuriuo NŽT nurodė neturinti kompetencijos vertinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus skundžiamą Įsakymą. Su 2018 m. vasario 5 d. raštu pareiškėjams buvo pateiktas skundžiamas Patikrinimo aktas, kuris iki 2018 m. kovo 8 d. pareiškėjams nebuvo žinomas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo ir Patikrinimo akto panaikinimo paduoti ir pareiškėjų skundą atsisakė priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų bei įstatyme nustatytų procesinių terminų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-136-261/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, rūpestingas ir sąžiningas. Šie reikalavimai reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais teisės aktais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmus ar sprendimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1037-624/2017).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjų prašomi panaikinti teisės aktai buvo priimti 2016 m. gegužės 6 d. ir 2016 m. vasario 2 d., todėl, pagal faktinius duomenis įvertinus tai, kad pareiškėjai žinojo apie rengiamą žemės sklypų ties (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą ir dalyvavo tame procese nuo 2015 m. liepos mėnesio, taip pat, įvertinus pareiškėjų argumentus, kad vėliausiai skundžiamas Įsakymas pareiškėjams buvo įteiktas kartu su UAB „Kelprojektas“ 2017 m. balandžio 18 d. raštu Nr. SR17-01027TYR „Dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų“, o Patikrinimo aktas – kartu su Tarnybos 2018 m. vasario 5 d. raštu Nr. 1SS-217-(8.5), darytina išvada, kad pareiškėjai, 2018 m. balandžio 9 d. kreipdamiesi į teismą dėl šių aktų panaikinimo, praleido skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjų nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis – pareiškėjai kreipėsi į įvairias institucijas ir turėjo pagrindą tikėtis, kad Administracija ir Verkių seniūnija taikiai sprendžia situaciją, susijusią su jų teisių pažeidimu, kuris yra akivaizdus, todėl neturėjo pagrindo skubiai kreiptis dėl teisinės pagalbos ir pradėti sudėtingą, daug kainuojantį ginčą, vertino kaip subjektyvias, nuo jų valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusias, kurios negali būti pripažintos svarbiomis. Pareiškėjai atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti priešingą išvadą ir pareiškėjų nurodytas priežastis vertinti kaip svarbias praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų A. M. ir Ž. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė