39cf619d-cbc4-417d-9b51-a2f9ef847c1a · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-726-328/2018(Proceso Nr. 2-06-3-10681-2017-7) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.16.11.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. J., jos atstovei advokatei J. M. – G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl nuomos mokesčio, įsiskolinimo už komunalines paslaugas bei nuostolių priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 600 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 412 Eur nesumokėtų komunalinių mokesčių, 200 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2017 m. vasario 1 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudoti gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, jog jokių buto apdailos, buitinės technikos ar baldų defektų sutartyje pažymėta nebuvo. Butas atsakovui buvo perduotas tvarkingas bei tinkamas naudoti gyvenamajai paskirčiai. Sutartimi atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį bei komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Pažymėjo, jog nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ieÅ¡kovė negavo jokio nuomos mokesčio iÅ¡ atsakovo, be to, atsakovas įsiskolino už komunalines paslaugas. Nurodė, jog 2017 m. birželio 22 d. nuvykusi į butÄ sužinojo, jog atsakovas be jos žinios leido bute gyventi savo sÅ«nui su dar dviem draugais, butas blogai prižiÅ«rimas ir netvarkomas, visur iÅ¡mėtyti daiktai, sudaužytas virtuvės durų stiklas, sugadinta sofa.

IeÅ¡kovė 2017 m. birželio 23 d. el. paÅ¡tu pranešė atsakovui apie sutarties nutraukimÄ , pareikalavo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto bei iki 2017 m. liepos 1 d. padengti įsiskolinimÄ už nuomÄ bei komunalinius mokesčius. Atvykusi į butÄ pasiimti raktų bei pasiraÅ¡yti buto priėmimo – perdavimo aktÄ , pamatė, jog atsakovo sÅ«nus iÅ¡sikėlė, butÄ paliko netvarkingÄ , purvinÄ , raktų nepaliko, todėl ieÅ¡kovė turėjo pakeisti durų spynÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovui ieÅ¡kinio parengimo dienai sudarė 600 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 412 Eur nesumokėtų komunalinių mokesčių, 50 Eur spynos pakeitimo ir įsigijimo iÅ¡laidų, 100 Eur – sofa, 50 Eur durų stiklo keitimo iÅ¡laidos.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog nuomininkas atsisakė mokėti nuomos mokestį, su juo susisiekti nepavyko. Nuvykusi į butÄ pamatė, jog ten gyvena ne nuomininkas, o kitas asmuo, butas buvo netvarkingas. PaaiÅ¡kino, jog sutartį rengė pati. Papildomai paaiÅ¡kino, jog vaikinas, gyvenęs bute, iÅ¡sikėlė, ji 2017 m. birželio mėnesį pakeitė spynas. Nurodė, jog buvo sugadinta sofa, iÅ¡daužtas durų stiklas. Sofa buvo suplėšyta, lyg supjaustyta. PaaiÅ¡kino, jog patyrė nuostolius, pirko naujÄ sofÄ , keitė spynÄ .

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas nustojo vykdyti sutartį. IeÅ¡kovė bandė rasti atsakovÄ jo paliktais kontaktiniais duomenimis. Nuvykusi į butÄ pamatė, kad bute gyvena ieÅ¡kovei nežinomas asmuo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė negali buto iÅ¡nuomoti, nes bute yra likę asmeniniai atsakovo daiktai. Kiek ieÅ¡kovei žinoma, atsakovas žino, kad yra iÅ¡kelta byla, jis skolingas.

IeÅ¡kovės įvertina žala ir nesumokėtas nuomos mokestis yra pagrįstas byloje esančiais dokumentais. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (Civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 130 straipsnis, 133 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja: byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 1 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria atsakovui 2017 m. vasario 1 d. perduotos laikinai valdyti ir naudotis gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas ieÅ¡kovei perdavė 200 Eur užstatÄ (b. l. 20-22).

Nekilnojamojo turto objektas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei (b. l. 81-82). Sutarties 1.2 punktu atsakovas už iÅ¡nuomotas patalpas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti 120 Eur nuomos mokestį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 28 d. apmokėti nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį pagal sÄ skaitas bei skaitiklių parodymus (Sutarties 2.1 punktas). 2017 m. birželio 24 d. el. laiÅ¡ku, adresuotu atsakovui, ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui R.

P. Sutartyje nurodytu el. pašto adresu (b. l.

22) praneÅ¡imÄ â€“ įspėjimÄ , kuriuo informavo, jog nuo 2017 m. birželio 23 d. yra nutraukta Å¡alių sudaryta nuomos sutartis, nurodė, jog pakeista spyna, atsakovui pažeidus sutarties 4.1.3. punktÄ (nuomininkas nemoka nuomos ir kitų mokesčių pagal sutartį), ragino iki 2017 m. liepos 1 d. sumokėti nuomos mokesčio skolÄ (600 Eur) bei įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas (412 Eur) (b. l. 11). 2017 m. liepos 5 d. praneÅ¡imu el. ryÅ¡io priemonėmis ieÅ¡kovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl atsakovo suradimo (b. l. 12-13).

IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sumokėjo mokesčius už suteiktas komunalines ir kitas paslaugas (b. l. 32-50, 52-72). Byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota sofa, ant jos gobeleno matyti dėmės (b. l. 51, 73-74), taip pat medinės durys be stiklo (b. l. 78), spintelė (b. l. 77). Dėl nesumokėto nuomos mokesčio Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.576 straipsnis).

Nuomos sutartys tarp fizinių asmenų gali bÅ«ti sudaromos žodžiu, raÅ¡ytinė nuomos sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys jÄ pasiraÅ¡o, o žodinė – nuo Å¡alių susitarimo dėl sutarties sÄ lygų arba leidimo apsigyventi gyvenamojoje patalpoje dienos (CK 6.579 straipsnio 2 dalis, 6.582 straipsnio 2 dalis). Nuomininkas privalo iÅ¡laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1- 6.4 straipsniais).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Å alių sudarytos nuomos sutarties 1.2 punkte atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti ieÅ¡kovei 120 Eur nuomos mokestį, tačiau įsipareigojimo nevykdė, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, todėl nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. susidarė 600 Eur skola, kuriÄ praÅ¡o priteisti. Tačiau byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas sutarties sudarymo dienÄ nuomotojai sumokėjo 200 Eur dydžio užstatÄ (b. l. 22). Duomenų, jog minėtos piniginės lėšos buvo grÄ Å¾intos atsakovui byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo pagrįstas, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei perdavė 200 Eur užstatÄ , nurodyta suma ieÅ¡kinio reikalavimas mažintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 400 Eur nuomos mokesčio suma (CK 6.38 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

Dėl iÅ¡laidų už komunalines paslaugas IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 412 Eur iÅ¡laidas, sumokėtas už butui teiktas komunalines ir kitas (ryÅ¡io) paslaugas. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡iÄ sumÄ sudaro: 31,52 Eur skola AB ,,Klaipėdos vanduo“, 195,71 Eur skola AB ,,Klaipėdos energija“, 60,92 Eur skola UAB ,,Klaipėdos bÅ«stas“, 75,05 Eur įsiskolinimas AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ir 48,80 Eur skola UAB ,,Balticum TV“. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog už suteiktas UAB ,,Balticum TV“ paslaugas už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra (b. l. 39), tačiau įrodymų, jog Å¡i sÄ skaita yra ieÅ¡kovės apmokėta, byloje nėra, be to, pateikta sÄ skaita nėra iÅ¡raÅ¡yta atsakovo vardu (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė nurodė, jog AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ už nuomojamam butui patiektÄ elektros energijÄ bei dujas sumokėjo 75,05 Eur. Tačiau iÅ¡ byloje pateiktų duomenų apie atliktus mokėjimus matyti, jog už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d., iÅ¡laidos už suteiktas paslaugas sudaro 31,71 Eur (b. l. 37, 38, 52-54). IeÅ¡kovė įrodymų, jog po nuomos sutarties nutraukimo ir termino skolai padengti pabaigos, t. y. 2017 m. liepos 1 d., vėliau atliktais mokėjimais (2017 m. rugpjūčio 30 d., 2017 m. rugsėjo 27 d.) dengė nuomos laikotarpiu atsakovo nesumokėtas sumas už suteiktas paslaugas, nepateikė, duomenų, kokiu laikotarpiu susidarė mokėtos sumos, nenurodė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Savo ruožtu pažymėtina, jog po nuomos sutarties pabaigos ar jos nutraukimo, pareiga iÅ¡laikyti nuomotÄ turtÄ tenka Å¡io turto savininkui, o ne asmeniui, su kuriuo nuomos sutartis nutraukta prieÅ¡ terminÄ (Civilinio kodekso 4.37 straipsnis, 6.493 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė UAB ,,Klaipėdos bÅ«stas“ už nuomos laikotarpiu suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas sumokėjo 60,92 Eur sumÄ (b. l. 48-50, 66, 69-70). IeÅ¡kovė už AB ,,Klaipėdos vanduo“ suteiktas paslaugas laikotarpiu, kai atsakovui buvo perduotas nuomos objektas, sumokėjo 26,76 Eur (b. l. 40-47), duomenų, patvirtinančių, jog už paslaugas AB ,,Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kovė sumokėjo didesnę sumÄ , byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog atsakovo skola už laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 iki 2017 m. liepos 1 d. AB ,,Klaipėdos energija“ paslaugas sudaro 195,71 Eur sumÄ , tačiau byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog įsiskolinimo suma sudaro 152,59 Eur (b. l. 32-35, 56, 60-65), įvertinus aplinkybę, jog 2017 m. liepos 31 d. sÄ skaitoje nurodytu ataskaitiniu laikotarpiu apskaičiuota suma patenka į nuomos sutarties laikotarpį (b. l. 60-62). IeÅ¡kovės pateikti duomenys apie patiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui 2017 m. sausio mėn. teismo nevertintini, Å¡i suma nepatenka į nuomos laikotarpį, todėl iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteista (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.584 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu juridiniai ir fiziniai asmenys gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡nuomoja komercinėmis sÄ lygomis, mokesčio už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi Å¡alių susitarimu. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytos nuomos sutarties 2.1 punktu Å¡alys susitarė, jog nuomininkas kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 28 dienos, apmoka nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį pagal sÄ skaitas bei skaitiklių parodymus.

Komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius nuomininkas moka tik nuo tos dienos, kada įsikelia gyventi į nuomojamas patalpas. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui nuomojamos patalpos perduotos nuo 2017 m. vasario 1 d. (b. l. 20-21), todėl nuo šio momento atsakovui kyla pareiga padengti išlaidas už suteiktas paslaugas (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti duomenys, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, už suteiktas paslaugas nuomos laikotarpiu nesumokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį padengė ieškovė.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pripažintina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laidas už komunalines paslaugas pagrįstas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 271,98 Eur skola. Kita ieÅ¡kovės reikalavimo dalis atmestina, kadangi nepagrįsta leistinais įrodymais (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl nuostolių atlyginimo Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Tuo atveju, jei yra padaroma žala, jÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ä®statymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti ir savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 straipsnis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad paprastai civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos, pavyzdžiui, jau yra turėjęs atitinkamų išlaidų.

Tačiau galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko. Tokiais atvejais gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamÄ operacijÄ ar procedÅ«ras, tačiau jis neturi tam pinigų. Tokiais atvejais pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012). Reikalavimui dėl žalos atlyginimo tenkinti bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę, žala (nuostolius)) (Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246-6.249 straipsniai).IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 200 Eur nuostolių atlyginimÄ , kuri sudaro 50 Eur iÅ¡laidos spynos keitimui, 50 Eur suma dėl durų stiklo keitimo bei 100 Eur už sofÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog sofa buvo suplėšyta, tarsi supjaustyta. Tačiau byloje nėra Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų fotonuotraukų turinio nematyti, jog jose užfiksuoti baldai yra suplėšyti ar supjaustyti (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog patyrė ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio nuostolius, t. y. sumokėjo už pakeistÄ spynÄ , durų stiklÄ ar įsigijo naujÄ sofÄ (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

IeÅ¡kovės pateikti reklaminio pobÅ«džio skelbimai (b. l. 17, 18) nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, civilinėje byloje R Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolius, pagrįstumo, byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti ieÅ¡kovei padarytos žalos fakto ir Å¡ios žalos dydžio (nuostolių), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti nuostolius netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties Atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas visumos byloje esančių įrodymų pagrindu sprendžia, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies įrodė savo reikalavimų pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant įrodymais pagrįstÄ Ä¯siskolinimo už nuomÄ sumÄ bei skolÄ už komunalines paslaugas (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis). IeÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, jog už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 28 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 7), patyrė 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 8, 79). Teismui tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pripažintina, jog patenkinta 55 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 345,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) nuomos mokesčio sumÄ , 271,98 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 98 ct) skolÄ už komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 671,98 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 98 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 345,40 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei J.

J.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja             Dalė Žukauskienė