39cd5ce2-6c83-496a-a68d-8574ee4ac879 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-581-309/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00456-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių apskr.

VPK Kelmės r. PK) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu:padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas įspėjimu;padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalį, nubaustas 1200 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi A. M. galutine nuobauda paskirta – 1200 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. M. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. 15.19 val. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Be to, A. M. su savimi neturėjo ir policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių apskr. VPK Kelmės r. PK virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ administracinėje byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ .Skunde nurodoma, kad TelÅ¡ių apskr. VPK Kelmės r. PK nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu administracinėje teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti.

Teismas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nurodydamas, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra neįgalus, tačiau Å«kininkauja – turi 20 ha žemės, laiko gyvulius, bites, lėšos, gautos iÅ¡ Å«kio, yra pagrindinis jo ir nepilnamečio sÅ«naus, kurį jis augina ir auklėja po santuokos nutraukimo, pragyvenimo Å¡altinis. Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas Å«kininkauti, nuvykti į gydymo įstaigÄ , nes turi judėjimo negaliÄ , jam yra protezuota koja.

Atsižvelgė į tai, kad baudžiamas pirmÄ kartÄ , į tai, kad neblaivumas nežymiai virÅ¡ija minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto lengvo girtumo laipsnio ribÄ . SeniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai. IÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos nenustatė.TelÅ¡ių apskr. VPK Kelmės r. PK nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas.Teismas, vertindamas pažeidimo pavojingumÄ , nevertino to, kad prieÅ¡ vairuodamas automobilį A.

M. svečiavosi pas draugÄ , su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus, to, kad vėliau vežė tÄ patį draugÄ , nes jo draugas stipriai apsvaigo nuo alkoholio. Tai įrodo, kad sėsdamas už vairo A. M. suvokė, kad negali vairuoti, nes yra neblaivus, tačiau sÄ moningai darė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, jo veiksmai tyčiniai. Teismas, vertindamas A. M. neįgalumÄ , nevertino tos aplinkybės, kad A. M. protezuota koja, dėl to netgi blaiviam automobilio vairavimas yra apsunkintas.

Negalima teigti, kad A. M. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė minimalų pavojų eismo saugumui, galbÅ«t sunkesnių padarinių pavyko iÅ¡vengti, tik dėl to, kad pažeidėjÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai. TolerantiÅ¡kas teismo požiÅ«ris į tokius pažeidimus visuomenėje formuoja nebaudžiamumo įvaizdį ir tikrai neprisideda prie visuomenės skatinimo laikytis Kelių eismo taisyklių. A. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei pergyvena, ir mano kad tai yra jam skaudi pamoka tiek finansiniu, tiek ir moraliniu atžvilgiu.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.  IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A.

M. paskirta 1200 Lt bauda ir, remiantis ATPK 301 straipsniu, 4 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į tai, kad yra A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ä®vertino tai, kad A. M. nusižengė ir baudžiamas pirmÄ kartÄ , praeityje – 2005 m., 2010 m. – buvo baustas tik už nesunkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, Å¡ios nuobaudos nebegalioja, turi didelį vairavimo staÅ¾Ä â€“ nuo 1982 metų, už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam ar kitus grubius pažeidimus baustas nebuvo.

Atsižvelgė į tai, kad A. M. vairavo bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas (0,70 promilės, iÅ¡skaičiavus 5 proc. paklaidÄ , 0,67 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, kuris nežymiai virÅ¡ijančio minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto lengvo girtumo laipsnio (0,41 promilės) ribÄ , rodo, kad A. M. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė minimalų pavojų eismo saugumui, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog savo pobÅ«džiu jo padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas.

Taip pat įvertino tai, kad A. M. – Å«kininkas, yra neįgalus, netekęs 50 procentų darbingumo, seniÅ«nijoje charakterizuojamas teigiamai, vienas augina nepilnametį sÅ«nų. Neigiamo pobÅ«džio informacijos apie jį nei iÅ¡ seniÅ«nijos, nei iÅ¡ kaimo bendruomenės nėra gauta.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.AukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertinęs tai, kad yra viena A.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neįgalus, Å«kininkauja, charakterizuojamas teigiamai, per 30 metų vairuotojo staÅ¾Ä nebuvo baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam ir kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas augina nepilnametį sÅ«nų, kad nustatytas neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , kad padarytas pažeidimas nesukėlė pavojingų padarinių, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatyta visuma aplinkybių, kuri leidžia teigti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas A.

M. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas paskiriant ir Å¡velnesnę nuobaudÄ . Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011). Teismo nuomone, Å¡iuo atveju paskirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams nėra simbolinė, sukels atitinkamus neigiamus padarinius administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui ir pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Byloje nėra objektyviai nustatyta, kad A.

M. protezuota koja apsunkina transporto priemonės vairavimÄ , todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Kelmės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, pagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė administracinę nuobaudÄ , kuri nėra per Å¡velni ir atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį bei pažeidėjo asmenybę, todėl skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas