39cce55d-93b7-4b13-bf75-64f8fe508c0e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-34-254/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08312-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. O. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, suinteresuoti asmenys – antstoliai G. A., M. P., R. B., R. S., S. V., R. S., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotiekio statyba“, 69-oji gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. P. R. O. (toliau – taip pat pareiÅ¡kėjas ir skolininkas) kreipėsi į antstolį M. P. su skundais, kuriais prašė:

1) vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 panaikinti 2021 m. balandžio 28 d. antstolio M. P. patvarkymÄ dėl R. O. priklausančio turto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių paskelbimo;

2) vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. antstolio M. P. turto areÅ¡to akto patikslinimÄ R. O. priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

3) panaikinti 2003 m. rugpjūčio 1 d. antstolio turto areÅ¡to aktÄ byloje Nr. 3105-123/02.

2. Skunduose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2021 m. balandžio 28 d. antstolis M. P. vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo paskelbė R. O. priklausančio turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes. Nurodė, kad pradinė pardavimo kaina 132 000 Eur. Patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo yra neteisėtas, todėl naikintinas, kadangi varžytynės paskelbtos turtui, kurio antstolis nebuvo areÅ¡tavęs, kadangi 2003 m. rugpjūčio 6 d. Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imu apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 0203-001044, buvo areÅ¡tuota 1/3 dalis pareiÅ¡kėjui priklausančio turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), o varžytynės paskelbtos dėl viso minėto turto pardavimo.

Be to, areÅ¡tas 1/3 daliai turto buvo uždėtas antstolio M. P. kitoje vykdomojoje byloje, kurioje vykdymas yra užbaigtas, o patvarkymas dėl varžytinių yra priimtas vykdomojoje byloje, kuri antstolio M. P. kontoroje gauta 2005 m. Be to, antstolis skelbime nustatė parduodamo turto žemesnę kainÄ , negu Å¡io R. O. priklausančio turto buto rinkos vertė (200 000 Eur), tuo pažeisdamas pareiÅ¡kėjo teises. Nepagrįstai patvarkyme nurodyta, kad vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 989,62 Eur, kadangi tiek Å¡ioje vykdomojoje byloje, tiek kitose vykdomosiose bylose jo sutuoktinė mokėdavo skolas už jį, todėl nepagrįstai priimant patvarkymÄ nebuvo atsižvelgta į skolos sumokėjimÄ gera valia.

Be to, antstolis M. P. pranešimus apie atliekamus veiksmus siuntė ne skolininkui, o jo sutuoktinei, todėl vykdymo veiksmai buvo vykdomi pažeidžiant skolininko teises. Antstolis, išieškodamas skolas į pareiškėjo paskutinio būsto, pažeidė CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi skolos likutis yra mažesnis negu 4000 Eur.

3. Antstolio M. P. suraÅ¡ytas 2021 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to aktas yra neteisėtas, kadangi priimtas kuomet Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Turto areÅ¡to akto patikslinime nurodytas areÅ¡to mastas: areÅ¡tuojamas turtas 10 591,28 Eur, tačiau antstolis areÅ¡tavo turtÄ , nurodydamas jo vertę 165 000 Eur, kuri realiai yra dar didesnė 15 kartų negu antstolis yra nurodęs turto areÅ¡to mastÄ , todėl turto areÅ¡to aktas naikintinas.

Antstolis nepagrįstai turto areÅ¡te nurodė, kad areÅ¡tuojant turtÄ dalyvavimo D. O., kadangi pareiÅ¡kėjo sutuoktinė nedalyvavo suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ , turto areÅ¡to aktas nebuvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, o pareiÅ¡kėjo sutuoktinei buvo iÅ¡siųstas turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡as bei nurodyta, kad joks turto areÅ¡to aktas nėra suraÅ¡ytas.

4. Antstolis 2021 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. 0123/05-02465 ir 2021 m. birželio 25 d. patvarkymu Nr. 0123/05-02465 skundus tenkinti atsisakė. Nurodė, kad turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris pirmas areÅ¡tavo skolininko turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. O. antstolis M. P. vykdo nuo 2003 m., viso skolininko atžvilgiu antstolis vykdo 21 bylÄ , iÅ¡ kurių 7 bylos neįvykdytos ir Å¡iuo metu, bendra skolų suma virÅ¡ija 37 348,56 Eur, neįskaičiuojant teismo priteistų metinių palÅ«kanų nuo 2005-2006 m.

Todėl skunde R. O. klaidingai nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik 1 vykdomojoje byloje. Antstolio 2021 m. balandžio 28 d. patvarkyme dėl varžytynių paskelbimo yra nurodyta viena pagrindinė vykdomoji byla, iÅ¡ieÅ¡koma skola, tačiau taip pat nurodyta, kad vykdomos ir kitos skolos kitų kreditorių naudai. R. O. niekada nuo 2003 m. negyveno ir negyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). R. O. ir jo sutuoktinė gyvena (duomenys neskelbtini) ir pagal reikalingumÄ nurodo, tai vienÄ , tai kitÄ adresÄ . Turto vertę nustatė ne antstolis, bet ekspertas, jis pateikė iÅ¡vadÄ dėl turto vertės. Todėl vykdymo procese turi bÅ«ti vadovaujamasi byloje esančia eksperto iÅ¡vada, o ne skolininko pateikta konsultacine iÅ¡vada, kuri neturi jokios teisinės galios.

Pažymėjo, kad skolininkas nepateikė nei prieÅ¡taravimų, nei skundo dėl eksperto nustatytos turto vertės vykdymo procese. Skundas pateiktas 2021 m. gegužės 13 d., t. y. tik tada, kai jau paskelbtos turto varžytynės, be to, yra praleistas CPK 510 straipsnyje numatytas 20 dienų skundo padavimo terminas. Nėra tikslo 7 vykdomosiose bylose kiekvienÄ kartÄ areÅ¡tuoti to paties skolininko tÄ patį turtÄ , pakanka vieno areÅ¡to bet kurio dokumento pagrindu areÅ¡tuoti turtÄ , jei iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko nėra užbaigtas.

Skolininkas skundo pateikimo metu nėra pateikęs jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad yra sumokėjęs visas skolas ir vykdymo iÅ¡laidas, vykdymo procesas yra neužbaigtas, o tęsiamas pagal kitus vykdomuosius dokumentus, skolininkui neįvykdžius teismų sprendimų, nėra pagrindo naikinti skolininko turto areÅ¡tÄ . Nors skunde R. O. nurodė, kad antstolis negalėjo pardavinėti skolininko turto, nes buvo areÅ¡tavęs tik 1/3 dalį turto, antstolis, atsižvelgęs į skolininko pareikÅ¡tÄ skundÄ pakeitė turto areÅ¡to mastÄ â€“ areÅ¡tavo 1/1 dalį, t. y. visÄ skolininko turtÄ .

Antstolis neatliko jokių naujų veiksmų, o patikslino tik turto areÅ¡to mastÄ , todėl atmestinas skundo argumentas, kad galiojant teismo nutarčiai antstolis negalėjo atlikti jokių procesinių veiksmų. Nurodė, kad areÅ¡tuojant skolininko turtÄ , dalyvavo jo sutuoktinė D. O.. Turto areÅ¡to aktas įteiktas ir pasiraÅ¡ytas D. O.. 2021 m. gegužės 28 d. atliktas galiojančio turto areÅ¡to akto pakeitimas. Apie atliktÄ turto areÅ¡to pakeitimÄ informuota D. O. el. paÅ¡tu. R. O. niekada nepriima jam siunčiamų registruotų paÅ¡tu siuntų, todėl antstolis tinkamai pranešė apie atliktÄ veiksmÄ â€“ pasinaudojo jam žinomu ir sutuoktinės nurodytu el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

5. Antstolis M. P. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė identiÅ¡kas aplinkybes, nurodytas 2021 m. gegužės 19 d. patvarkyme Nr. 0123/05-02465 atsisakyti tenkinti skundÄ .

6. Suinteresuotas asmuo BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepimais su skundais nesutiko, prašė juos atmesti. Nurodė, kad išieškojimas iš pareiškėjo suinteresuoto asmens naudai vykdomas nuo 2005 metų, t. y. daugiau nei 15 metų, ir iki šiol nėra įvykdytas. Suinteresuotam asmeniui yra iškelta bankroto byla, o gautos piniginės lėšos skirstomos įmonės kreditoriams, todėl bet kokie vykdymo veiksmų vilkinimai ir (ar) trukdymai pažeidžia ne tik suinteresuoto asmens, bet ir jo kreditorių interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi skundus atmetė.

8. Teismas, pasisakydamas dėl varžytynių paskelbimo, iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 antstolis M. P., vykdydamas 2005 m. rugpjūčio 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L-2-1894-175 dėl 989,62 Eur ir kitus vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. O., paskelbė skolininkui priklausančio turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Vykdymo procese turto vertei nustatyti 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė. 2021 m. kovo 5 d. ekspertas UAB „Inreal“ pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 20/03-09K dėl turto vertės – 165 000 Eur.

Ekspertizė buvo atlikta kvalifikuoto nekilnojamojo turto vertintojo R. M.. Ekspertizės aktas yra išsamus, aiškus, detalus, jame nurodyti vertinimo kriterijai ir metodai, jo taikymo pagrindimas, pateiktas ekspertizės objekto aprašymas. Pareiškėjas nei prieštaravimų, nei skundo dėl eksperto nustatytos turto vertės nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti turto vertintojo kompetencija. Todėl teismas vertino, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti nei turto vertintojo kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei pačiame ekspertizės akte nurodomos išvados dėl turto vertės teisingumu.

Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjo su skundu pateikta 2021 m. gegužės 11 d. konsultacinė iÅ¡vada dėl galimos turto kainos neturi bÅ«ti laikoma dokumentu, paneigiančiu eksperto iÅ¡vadÄ ar patvirtinančiu antstolio veiksmų neteisėtumÄ . Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumÄ paskelbus pareiÅ¡kėjo turto varžytynes, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje teismas atmetė.

9. Spręsdamas dėl antstolio atlikto turto areÅ¡to, teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. O. antstolis M. P. vykdo nuo 2003 m., viso skolininko atžvilgiu antstolis vykdo 21 vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ kurių 7 bylos neįvykdytos ir bendra skolų suma virÅ¡ija 37 348,56 Eur, neįskaičiuojant teismo priteistų metinių palÅ«kanų nuo 2005 m. 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymo antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ â€“ butÄ , (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad yra sumokėjęs visas skolas ir vykdymo iÅ¡laidas, todėl vykdymo procesas yra neužbaigtas.

Teismas pastebėjo, kad nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis negalėjo pardavinėti skolininko turto, nes antstolis buvo areÅ¡tavęs tik 1/3 dalį turto, tačiau antstolis, atsižvelgęs į skolininko pareikÅ¡tÄ skundÄ , pakeitė turto areÅ¡to mastÄ â€“ areÅ¡tavo visÄ skolininko turtÄ . Teismas sutiko su antstolio nurodytomis aplinkybėmis, kad minimoje proceso stadijoje antstolis neatliko jokių naujų veiksmų, o tik patikslino turto areÅ¡to mastÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas skundais vilkina vykdymo procesÄ , nes vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 viso iÅ¡ieÅ¡komų skolų suma siekia 37 348,56 Eur, o bute, kuris yra areÅ¡tuotas, yra vykdoma individuli veikla, kÄ patvirtina vykdomojoje byloje esančios fotonuotraukos, kurios patvirtina, kad minėtame bute yra įkurta vairavimo mokykla.

Todėl, teismas vertino, kad dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas galimai turi tikslÄ vilkinti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tikslu gauti pajamas iÅ¡ vykdomos individualios veiklos. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad skolininkas gyvena kitu adresu – (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir jo sutuoktinė.

10. Teismas pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl procesinių dokumentų įteikimo atmetė kaip nepagrįstas, nustatęs, kad visi procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti CPK nustatyta tvarka.

11. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos likutis pas antstolį M. P. yra mažesnis negu 4000 Eur, todėl nėra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo bÅ«sto, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad skolininko atžvilgiu antstolis vykdo 21 bylÄ , iÅ¡ kurių 7 bylos neįvykdytos ir bendra skolų suma virÅ¡ija 37 348,56 Eur, šį skundo argumentÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

12. Teismas pažymėjo, kad 2021 m. spalio 6 d. nutartimi buvo įpareigojęs pareiÅ¡kėjÄ iki 2021 m. spalio 11 d. įmokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2518,26 Eur užstatÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuoto asmens BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atžvilgiu. Iki nustatyto termino pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų apie užstato sumokėjimÄ .

13. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad antstolio veiksmai nelaikyti pažeidžiantys vykdymo proceso dalyvių teises bei interesus.

14. PareiÅ¡kėjo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 730 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau netenkinus pareiÅ¡kėjo skundų, jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nepriteisė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 15. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės 2021 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2021 m. balandžio 28 d. antstolio M. P. patvarkymÄ dėl R. O. priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių paskelbimo, vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465; panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. antstolio M.

P. areÅ¡tÄ R. O. priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465; panaikinti 2003 m. rugpjūčio 1 d. antstolio M. P. areÅ¡tÄ vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02; priteisti pareiÅ¡kėjui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nesiaiÅ¡kino aplinkybių ar vykdomoji byla Nr. 3105-123/02 yra užbaigta ar ne. PareiÅ¡kėjo atstovė 2021 m. birželio 30 d. per EPP pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , leisti susipažinti su vykdomosiomis bylomis bei prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 3105-123/02.

Teismas rezoliucija iÅ¡sprendė tik dalį praÅ¡ymų – leido susipažinti su vykdomÄ ja byla, praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 3105-123/02 neiÅ¡sprendė. 2021 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kėjo atstovė prašė iÅ¡ antstolio iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 3105-123/02. Teismas 2021 m. liepos 21 d. rezoliucijomis nurodė patikrinti ar vykdomoji byla Nr. 3105-123/02 gauta. Vadinasi teismas nebuvo susipažinęs su civiline byla, savo rezoliucijos neįvykdė, nes civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo be vykdomosios bylos Nr. 3105-123/02, kurioje ir buvo suraÅ¡ytas 2003 m. rugpjūčio 1 d. turto areÅ¡to aktas, kuriuo buvo areÅ¡tuota 1/3 dalis pareiÅ¡kėjui priklausančio buto, o taip pat suraÅ¡ytas antstolio M.

P. 2021 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to akto patikslinimas. 15.2. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nevertino ir nepasisakė dėl to, kad antstolis negalėjo pardavinėti iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjui priklausančio buto, nes antstolis užbaigtoje vykdomojoje byloje buvo areÅ¡tavęs tik 1/3 dalį buto, o ne visÄ butÄ , nes sprendimo vykdymo instrukcijos 24 punktas nurodo, kad antstolis gali turtÄ realizuoti, jeigu pats jį areÅ¡tavo, iÅ¡skyrus atvejį, kai, areÅ¡tavus skolininko turtÄ , vykdomasis dokumentas persiunčiamas vykdyti kitam antstoliui.

Be to, antstolis negalėjo atlikti jokio turto areÅ¡to tikslinimo, kadangi 2003-08-01 turto areÅ¡to aktas buvo suraÅ¡ytas vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02, kuri yra užbaigta ir kurioje vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai, o užbaigtoje vykdomoje byloje jokie vykdymo veiksmai yra negalimi. Minėtas aplinkybes pripažino ir antstolis 2021-06-25 patvarkyme dėl skundo netenkinimo. Atsižvelgęs į skolininko pareikÅ¡tÄ skundÄ dėl 1/3 dalies turto areÅ¡to, pakeitė turto areÅ¡to mastÄ â€“ areÅ¡tavo 1/1 d. t. y. visÄ skolininko turtÄ .

Teismas nepagrįstai laikė, kad vėlesnis areÅ¡to pakeitimas yra pagrindas netenkinti skundo, kadangi antstolio veiksmų teisėtumas turi bÅ«ti vertinamas jų atlikimo metu. Be to, antstolis, pakeisdamas areÅ¡tuoto turto mastÄ , turėjo priimti patvarkymÄ , o Å¡iuo atveju surašė turto areÅ¡to aktÄ , taip pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktÄ , kuris nurodo. Antstolis neteisėtai surašė 2021 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to aktÄ , nes Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. 15.3.

Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas pareiÅ¡kėjo turtas yra įvertintas tinkamai. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad turtas įvertintas eksperto, kadangi asmuo, atlikęs turto vertinimÄ R. M. yra turto vertintojas ir neturi teismo eksperto kvalifikacijos, nes nėra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . 15.4. Teismas nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktos konsultacinės iÅ¡vados, kadangi minėta iÅ¡vada atitinka raÅ¡ytiniams įrodymui keliamus reikalavimus, o esant skirtingiems duomenims apie turto vertę, ekspertizės akte ir raÅ¡ytiniame įrodyme, teismas privalėjo pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. 15.5.

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo skundo reikalavimo panaikinti 2003 m. rugpjūčio 1 d. antstolio turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02, kas sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ . Pažymi, kad vykdomoji byla Nr. 3105-123/02, kurioje priimtas minėtas turto areÅ¡to aktas, yra baigta, todėl naikintinas ir minėtas turto areÅ¡to aktas. 15.6. Teismas nevertino, ar 2021 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas nepažeidžiant CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes Å¡i norma nustato, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Turto areÅ¡to akto patikslinime nurodyta areÅ¡to mastas: areÅ¡tuojamas turtas – 10 591,28 Eur, tačiau antstolis areÅ¡tavo turtÄ nurodydamas jo vertę – 165 000 Eur (kuri realiai yra dar didesnė), tai yra, antstolis areÅ¡tavo turto didesnei sumai daugiau negu 15 kartų, negu antstolis yra nurodęs turto areÅ¡to mastÄ , todėl turto areÅ¡to aktas naikintinas. 15.7. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįmokėjo per nustatytÄ laikÄ Ä¯ Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2518,26 Eur užstatÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuoto asmens BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atžvilgiu.

Tačiau to pareiÅ¡kėjas nepadarė laiku, nes pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjui neiÅ¡siuntė nutarties dėl depozito į teismo sÄ skaitÄ sumokėjimo, taip pažeisdamas pareiÅ¡kėjo teises, kÄ patvirtina ir Å¡ios bylos elektroninė kortelė. Todėl Å¡ie nutarties motyvai yra nepagrįsti.

16. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis M. P. praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Apeliantas neįrodė, kad jis yra sumokėjęs visas skolas, kad jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti turto areÅ¡to. Pažymi, kad skolininkas teismų sprendimų nevykdo nuo 2005 m. Antstolio kontoroje Å¡iuo metu vykdomos atsakovo atžvilgiu 7 vykdomosios bylos, vykdymo procesas apelianto atžvilgiu nėra baigtas, vykdymo veiksmai pradėti pirminėje vykdomoje byloje tęsiami toliau, pagal visus antstoliui pateiktus 21 vykdomuosius dokumentus.

Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad antstolis atlieka veiksmus užbaigtoje vykdomojoje byloje. Antstoliui nėra pagrindo visose vykdomosiose byloje areÅ¡tuoti tÄ patį skolininko turtÄ , kai yra įregistruotas vienas turto areÅ¡to aktas. 16.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepasisakė dėl visų skunde nurodytų argumentų dėl turto areÅ¡to, varžytynėse parduodamo turto įkainojimo. Pažymi, kad tiek turto areÅ¡to aktas, tiek patvarkymas dėl ekspertizes skyrimo turto vertei nustatyti, bei turto vertinimo buvo savu laiku tinkamai įteiktas, tačiau per įstatymo nustatytus terminus skundo dėl minėtų patvarkymų pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Skundas pateiktas tik 2021 m. gegužės 13 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminÄ . 16.3. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skolos suma nevirÅ¡ija 4000 Eur, todėl negalimas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ daug didesnės vertės jo turto. Pažymi, kad antstolis vykdo ne tik jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, bet ir kitų antstolių patvarkymus dėl prisijungimo prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto, viso skolų suma yra 37 348,56 Eur. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis, areÅ¡tuodamas visÄ turtÄ , pažeidė turto areÅ¡to mÄ stÄ . 16.4.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis negali pardavinėti skolininko turto visa apimtimi, kadangi buvo areštuota tik 1/3 varžytynėse pardavinėjamo turto. Pažymi, kad 2003-08-04 turto arešto aktas, kuriuo areštuota skolininko konkretaus nekilnojamojo turto 1/3 dalis, buvo patikslintas 2021 m. gegužės 28 d. (priimtas ne naujas turto arešto aktas, o surašytas tik patikslinimas, patikslinant turto duomenis) ir areštuotas visas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, t. y. 1/1 jo dalis.

Be to, antstolis pažymėjo, kad tai nėra sutikimas su skolininko skundo reikalavimu. Antstolis tiesiog apjungė visus iÅ¡ieÅ¡kojimus į vienÄ ir paskelbė viso skolininko turto varžytynes. 16.5. Nepagrįstas skundo argumentas, kad buvo netinkamai įvertintas turtas. Turto, esančio (duomenys neskelbtini), 165 000 Eur vertę nustatė ekspertas, suraÅ¡ydamas ekspertizės iÅ¡vadÄ . Tuo tarpu skolininko pateikta konsultacinė iÅ¡vada neturi jokios teisinės galios. Pažymi, kad skolininkas nei skundo, nei prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės nereiÅ¡kė. 16.6.

Apeliantas atskirajame skunde kelia naujus reikalavimus dėl ekspertizės akto tinkamumo ir turto arešto masto, kurie nebuvo nagrinėti nei vykdymo procese, nei pirmosios instancijos teisme. Todėl šie atskirojo skundo argumentai negali būti nagrinėjami apeliacine tvarka. 16.7. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, negalėjo atlikti jokių veiksmų. Pažymi, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Teismas nutartimi sustabdė turto realizavimo veiksmus. Teismas nutartyje nenurodė, kad yra stabdomi visi vykdymo veiksmai. Be to, buvo atliktas tik turto areÅ¡to patikslinimas, o ne suraÅ¡ytas naujas turto areÅ¡to aktas. 16.8. Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad antstolis varžytynėse negalėjo pardavinėti viso turto, nes buvo areÅ¡tavęs tik 1/3 dalį turto. Pažymi, kad vykdomosios bylos užvestos apelianto atžvilgiu buvo apjungtos, todėl siekiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visiems antstoliams žinomÄ skolininko turtÄ , reikėjo patikslinti turto areÅ¡to aktÄ . 16.9.

Antstolis pažymi, kad skundo reikalavimas panaikinti 2021-04-28 antstolio patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo yra neįmanomas, kadangi teismui 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi sustabdžius vykdymo veiksmus byloje Nr. 0123/05/02465 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, paskelbtos varžytynės yra atÅ¡auktos, patvarkymas negalioja. Teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ bus sprendžiama dėl naujų varžytynių paskelbimo.

17. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Teismas iÅ¡samiai ir pagrįstai iÅ¡analizavo ir pasisakė dėl skundo argumentų, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu dėl teismo nutarties nemotyvavimo. Pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apelianto suinteresuoto asmens naudai vykdomas nuo 2005 metų, t. y. daugiau nei 15 metų, ir iki Å¡iol nėra įvykdytas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr.0123/05/02465 duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. O. antstolis M. P. vykdo nuo 2003 m., viso skolininko atžvilgiu antstolis vykdė 21 bylÄ , iÅ¡ kurių 7 bylos neįvykdytos ir Å¡iuo metu bendra skolų suma virÅ¡ija 37 348,56 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 antstolis M. P., vykdydamas 2005 m. rugpjūčio 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L-2-1894-175 dėl 989,62 Eur ir kitus vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

O., 2021 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo skolininko turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui 2021 m. gegužės 13 d. pateikus skundÄ dėl Å¡io patvarkymo, nurodant, kad antstolis negalėjo skelbti viso turto varžytynių, nes 2003 m. rugpjūčio 1 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota tik 1/3 dalis minėto nekilnojamojo turto, antstolis 2021 m. gegužės 28 d. surašė turto areÅ¡to akto patikslinimÄ , kuriuo vietoje 1/3 turto, areÅ¡tavo 1/1 turto, t. y. visÄ turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

21. PareiÅ¡kėjas skundais prašė panaikinti tiek 2021 m. balandžio 28 d. antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 priimtÄ patvarkymÄ dėl skolininkui priklausančio turto varžytynių paskelbimo, tiek 2021 m. gegužės 28 d. patikslintÄ turto areÅ¡to aktÄ bei 2003 m. rugpjūčio 1 d. antstolio turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02.

22. Antstoliui M. P. 2021 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. 0123/05-02465 ir 2021 m. birželio 25 d. patvarkymu Nr. 0123/05-02465 skundų netenkinus, jų netenkinus ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, neatskleidė bylos esmės. Dėl 2021 m. balandžio 28 d. antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 priimto patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto varžytynių paskelbimo 23. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, kad antstolis M. P. negalėjo pardavinėti iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjui priklausančio buto, nes antstolis užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02 buvo areÅ¡tavęs 1/3 dalį buto, o ne visÄ butÄ kaip tai numato Sprendimo vykdymo instrukcijos 24 punktas. Dėl Å¡ių aplinkybių apelianto nuomone, skundžiamas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo turi bÅ«ti panaikintas.

24. Sutiktina su apeliantu, kad pagal Sprendimo vykdymo instrukcijos 24 punktÄ , antstolis gali turtÄ realizuoti, jeigu pats jį areÅ¡tavo, iÅ¡skyrus atvejį, kai, areÅ¡tavus skolininko turtÄ , vykdomasis dokumentas persiunčiamas vykdyti kitam antstoliui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, antstolis, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo skundÄ , siekiant nepažeisti pareiÅ¡kėjo teisių ir kuo greičiau paÅ¡alinti antstolio veiksmų trÅ«kumus, 2021 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to akto patikslinimu patikslino areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto duomenis ir vietoje 1/3 turto areÅ¡to, nurodė areÅ¡tuotinÄ 1/1 dalį turto, kurio pardavimui buvo paskelbtos varžytynės. Taigi, Å¡iuo veiksmu antstolis pripažino skundžiamo patvarkymo trÅ«kumus ir juos iÅ¡taisė.

25. Sprendžiant klausimÄ dėl 2021 m. balandžio 28 d. antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 priimto patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto varžytynių paskelbimo teisėtumo ir pagrįstumo, be anksčiau nustatytų aplinkybių, svarbu paminėti ir tai, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu dėl varžytynių atÅ¡aukimo antstolis atÅ¡aukė paskelbtas skolininko nekilnojamojo turto varžytynes.

Taigi, šiuo pagrindu patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo nebegalioja ir nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl 2021 m. balandžio 28 d. antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 priimto patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto varžytynių paskelbimo panaikinimo. Dėl 2021 m. gegužės 28 d. patikslinto turto arešto akto bei 2003 m. rugpjūčio 1 d. antstolio turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02 panaikinimo 26.

Apeliantas nurodo, kad antstolis negalėjo atlikti jokio turto areÅ¡to tikslinimo, kadangi 2003 m. rugpjūčio 1 d. turto areÅ¡to aktas buvo suraÅ¡ytas vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02, kuri yra užbaigta ir kurioje vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai, o užbaigtoje vykdomoje byloje jokie vykdymo veiksmai yra negalimi.

27. Sutiktina su apeliantu, kad antstolis skundžiamÄ patikslintÄ turto areÅ¡to aktÄ surašė vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02, nes taip nurodyta skundžiamame 2021 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to akte Nr. S-05/02465. Antstolio suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas iÅ¡ esmės atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede nurodyta turto areÅ¡to akto formÄ , iÅ¡skyrus nuorodÄ Ä¯ patikslinimÄ . Sutiktina su apeliantu, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punkte nurodyta, kad jeigu reikia patikslinti turto apraÅ¡e nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visÄ turto apraÅ¡Ä , antstolis suraÅ¡o patvarkymÄ ir elektroniniu bÅ«du, naudodamas Duomenų teikimo Turto areÅ¡to aktų registrui programÄ , šį patvarkymÄ pateikia Turto areÅ¡to aktų registrui. Tačiau nagrinėjamu atveju antstolis netikslino turto apraÅ¡o, tačiau surašė apelianto skundžiamÄ 2021 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02.

28. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡reikalavo iÅ¡ antstolio M. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 3105-123/02 (Nr. 0123/02/03105). IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2017 m. kovo 9 d. antstolis M. P. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-123-1763 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kas patvirtina apelianto nurodytÄ aplinkybę, kad minėta vykdomoji byla yra užbaigta.

Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo atveju vykdymo procesas apelianto atžvilgiu nėra baigtas, vykdymo veiksmai pradėti 2003 m. pirminėje vykdomoje Nr. 0123/02/02105 (atitinka Nr. 3105-123/02) byloje tęsiami toliau, pagal visus antstoliui pateiktus 21 vykdomuosius dokumentus (kitų antstolių prisijungimus prie išieškojimo iš skolininko (CPK 759 straipsnis), iš kurių šiai dienai vykdomi septyni. 2003 m. rugpjūčio 4 d. skolininko turtui surašytas turto arešto aktas nebuvo panaikintas, todėl yra galiojantis.

Taigi, antstoliui M. P. apjungus ir tęsiant kitų vykdomųjų bylų skolininko atžvilgiu vykdymÄ , nebuvo pagrindo priimti atskirus turto areÅ¡to aktus tam pačiam (vieninteliam turtui, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas) skolininko turtui areÅ¡tuoti atskirose vykdomosiose bylose, kartu nėra pagrindo Å¡iai dienai naikinti 2003 m. rugpjūčio 1 d. priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 3105-123/02.

29. Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundus, neiÅ¡reikalavo vykdomosios bylos Nr. 3105-123/02, kurioje ir buvo suraÅ¡ytas 2021 m. rugpjūčio 1 d. turto areÅ¡to aktas, tačiau pastebėtina, kad minėto turto areÅ¡to originalas buvo pateiktas kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0123/05/02465, kurios medžiagÄ teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vertino. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos bei pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/05/02465 medžiagÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad yra sumokėjęs visas skolas ir vykdymo iÅ¡laidas, todėl vykdymo procesas yra neužbaigtas.

Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nepasisakė dėl 2003 m. rugpjūčio 1 d. (2003 m. rugpjūčio 4 d.) turto areÅ¡to akto, kas neva suponuoja absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Tuo pačiu pirmosios instancijos teismui apelianto atstovės praÅ¡ymu neiÅ¡reikalavus vykdomosios bylos Nr. 3105-123/02, kurioje buvo priimtas 2003 m. rugpjūčio 1 d. turto areÅ¡to aktas, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos ar pareiÅ¡kėjo teisės bei teisėti interesai.

Pastebėtina, kad Kauno apygardos teismui 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi iÅ¡reikalavus iÅ¡ antstolio M. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 3105-123/02, apelianto atstovė su jos medžiaga susipažino. Be to, apeliantui vykdomosios bylos Nr. 3105-123/02 medžiaga turi bÅ«ti žinoma, kuomet iÅ¡ieÅ¡kojimas joje buvo vykdomas bÅ«tent iÅ¡ apelianto.

30. Å iuo aspektu pažymėtina, kad skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka yra reglamentuojama CPK 510 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi įstatymas imperatyviai nustato naikinamÄ jį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, kuriam suėjus skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų nebegali bÅ«ti paduodamas.

31. Vykdomosios bylos Nr. 0123/05/02465 duomenimis nustatyta, kad minėtas 2003 m. rugpjūčio 4 d. turto areÅ¡to aktas buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas skolininko sutuoktinei (v. b. l. 43-45). Vykdomųjų bylų duomenimis nenustatyta, kad skolininkas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ dėl minėto turto areÅ¡to akto panaikinimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl pareiÅ¡kėjo nurodyto 2003 m. rugpjūčio 1 d. turto areÅ¡to akto pasisakė, kad 2003 m. rugpjūčio 4 d. taikytas turto areÅ¡tas niekada nebuvo panaikintas ir yra galiojantis, kol vykdomi visi vykdymo procese antstoliui pateikti vykdomieji dokumentai. Taigi nenustačius, kad vykdymo procesas skolininko atžvilgiu yra baigtas, nėra pagrindo naikinti ir skundžiamÄ turto areÅ¡to aktÄ .

32. Apelianto nuomone, antstolis, pakeisdamas areÅ¡tuoto turto mastÄ , turėjo priimti patvarkymÄ , o Å¡iuo atveju surašė turto areÅ¡to aktÄ , taip pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktÄ , kuris nurodo, kad jeigu reikia patikslinti turto apraÅ¡e nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visÄ turto apraÅ¡Ä , antstolis suraÅ¡o patvarkymÄ ir elektroniniu bÅ«du, naudodamas Duomenų teikimo Turto areÅ¡to aktų registrui programÄ , šį patvarkymÄ pateikia Turto areÅ¡to aktų registrui. Su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

33. Pastebėtina, kad 2021 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to aktu (patikslinantis) antstolis netikslino turto apraÅ¡o, nepriėmė naujo turto areÅ¡to akto, neareÅ¡tavo kito pareiÅ¡kėjo turto, o kaip nurodė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apjungęs ne tik jam pateiktus vykdyti vykdomuosius raÅ¡tus, bet ir kitų antstolių prisijungimus prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto, paskelbus apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes, kuriam, vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos 24 punkto nuostatomis, visa apimtimi turėjo bÅ«ti taikytas areÅ¡tas, tiesiog padidino areÅ¡tuoto turto apimtį nuo 1/3 iki 1/1. Taigi, Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tinybės antstoliui priimti atskiro patvarkymo. Pastebėtina, kad toks Turto areÅ¡to akto pakeitimas (patikslinimas) 2021 m. gegužės 28 d. buvo įregistruotas ir Turto areÅ¡tų aktų registre (vykdomoji byla Nr. 0123/05/02465, t. 2, b. l. 24).

34. Apeliantas nurodo, kad antstolis neteisėtai surašė 2021 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to aktÄ , nes Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti antstolio M. P. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo R. O. skundas dėl antstolio veiksmų. Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi minėta nutartis priimta tikslu stabdyti antstolio paskelbtas skolininko turto varžytynes, t. y. sustabdyti skolininko turto realizavimo veiksmus. Be to, kaip minėta, Å¡iuo atveju galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolis atliko tik turto areÅ¡to patikslinimÄ , o ne surašė naujÄ turto areÅ¡to aktÄ . Todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo, suraÅ¡ant turto areÅ¡to akto patikslinimÄ .

35. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skolos suma neviršija 4000 Eur, todėl negalimas skolos išieškojimas iš daug didesnės vertės jo turto. Pažymėtina, kad antstolis vykdo ne tik jam pateiktus vykdomuosius dokumentus (kuriuose išieškotina suma siekia 10 591,28 Eur), bet ir kitų antstolių patvarkymus dėl prisijungimo prie vykdomo išieškojimo iš skolininko turto, viso skolos suma siekia 37 348,56 Eur.

36. Apeliantas nurodo, kad antstolio 2021 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi antstolis patikslintu turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo daugiau skolininko turto negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, t. y. Turto areÅ¡to akto patikslinime nurodyta areÅ¡to mastas: areÅ¡tuojamas turtas – 10 591,28 Eur, tačiau antstolis areÅ¡tavo turtÄ , nurodydamas jo vertę 165 000 Eur. Vertinant šį atskirojo skundo argumentÄ , atsižvelgtina į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko suma pagal jo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas yra 37 348,56 Eur.

Antstolio M. P. duomenimis, vienintelis skolininko turtas, iÅ¡ kurio yra galima iÅ¡ieÅ¡koti susidariusiÄ skolÄ , yra skolininko areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas. Todėl pardavus minėtÄ turtÄ varžytynėse, likusi piniginių lėšų dalis, atsiskaičius su kreditoriais, bus grÄ Å¾inta skolininkui. Taigi, skolininko interesai nebus pažeisti. Todėl vien tai, kad antstolis areÅ¡tavo turtÄ (vienintelį turto objektÄ ), kurio vertė yra didesnė už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , nesudaro pagrindo naikinti turto areÅ¡to akto patikslinimo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 37. Nepagrįstu laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepasisakė dėl visų pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, susijusių su varžytynėse parduodamo turto įkainojimu. Pažymėtina, kad 2021 m. kovo 1 d. patvarkymas dėl ekspertizes skyrimo turto vertei nustatyti, tiek 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymas dėl turto dalies nustatymo buvo įteikti pareiškėjui, minėtus patvarkymus išsiuntus jo sutuoktinės el. pašto adresu, tačiau per įstatymo nustatytus terminus skundo dėl minėtų patvarkymų pareiškėjas nepateikė.

Aplinkybes dėl varžytynėse parduodamo turto vertės ir tinkamo įkainojimo pareiÅ¡kėjas nurodė tik 2021 m. gegužės 13 d. skunde dėl antstolio veiksmų, t. y. praleidus skundo padavimo terminÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ visai nepasisakyti dėl minėtų skundo aplinkybių, tuo labiau, kad tai nesusiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo objektu, t. y. skundžiamų antstolio atliktų procesinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu. Dėl bylos baigties 38.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, tinkamai taikė proceso teisės normas, tinkamai vertino bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/05/02465 medžiagÄ , o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Nors apeliantas atskiruoju skundu prašė teismo priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atsisakius tenkinti atskirÄ jį skundÄ , patirtos iÅ¡laidos apeliantui nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį plikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė