39cc7be8-20b8-4b66-bde8-57cebfcaf426 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Albina

Pupeikienė                                                       Civilinė byla Nr. 2A-716-253/2010

Teisėja Liucija

Paulauskaitė                                                       (Proceso

Nr. 2-10-3-00411-2009-3)

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija

44.2.3.; 44.3.; 121.21. (S)

                                                                                                   Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos

teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Zitai

Mockuvienei, ieškovui V. D., ieškovo atstovui advokatui Arūnui Devėnui, atsakovės A. D. individualios įmonės  „Aso wood“ savininkui A. D., atsakovo atstovei advokatei Zitai Jurgaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine

tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. D. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d.

sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei A. D. individualios įmonės „Aso wood“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas V. D. ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės A. D. individualios įmonės ,,Aso wood“ 3 389,31 Lt nuostolių ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .Â

Palangos

miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.            Nustatė, kad atsakovė pažeidė

pareigÄ laiku ir tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau ieÅ¡kovui padarytų nuostolių atlyginimas yra iÅ¡spręstas 2008-09-19 teismo sprendimu. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 22,70 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Â

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. D. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad 2008-09-19 teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės buvo priteistas avansas ir nuostoliai, kuriuos sudarė komunaliniai mokesčiai gyvenant nuomojamame bute, nes dėl atsakovės laiku nepadarytų laiptų ieÅ¡kovas neturėjo galimybės naudotis jam priklausančiu butu. Sprendimas turi prejudicinę galiÄ ir teismas, nagrinėdamas antrÄ jį ieÅ¡kinį, neturėjo pakartotinai nustatinėti atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, už kokį laikotarpį praÅ¡omi priteisti papildomi nuostoliai, ir patikrinti jų apskaičiavimo teisingumÄ , tačiau neįsigilino į bylos esmę ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Palangos miesto apylinkės teismo 2008-09-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-372-47/2008 ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės buvo priteistas 4 500 Lt avansas pagal nutrauktÄ 2006-06-02 rangos sutartį ir 4 115,79 Lt nuostolių, kuriuos sudarė komunaliniai mokesčiai, mokėti laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio iki 2008 m. vasario mėnesio už ieÅ¡kovo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo jis negalėjo naudotis dėl nebaigtos rekonstrukcijos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 389,31 Lt nuostolių, kuriuos sudaro papildomai sumokėti komunaliniai mokesčiai už jo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini): 615,56 Lt už laikotarpį nuo 2008 m. vasario mėnesio iki                 2009-01-01 ir 2 773,75 Lt už Å¡ilumos energijÄ nuo 2008 m. kovo mėnesio iki 2009-01-01. Nurodė, kad bute negalėjo gyventi dėl to, kad atsakovė neįvykdė sutartinių

įsipareigojimų ir nepadarė uosinių atviro tipo laiptų į butÄ .  Rekonstruojamas butas iki Å¡iol nėra baigtas,

tačiau ieškovas jame gyvena nuo 2009-01-01.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolius, t. y. taikyti jai civilinę atsakomybę. Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos – žala, kaltė, neteisėti veiksmai ir jų priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.246 – 6.248 ir 6.249 straipsniai). IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė nuostolių, negalėdamas gyventi jam priklausančiame bute ir už jį mokėdamas komunalinius mokesčius.

Civilinio kodekso 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusias skolininko atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (neveikimo) rezultatu. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo patirti nuostoliai yra atsakovės neveikimo rezultatas – ji pagal rangos sutartį nepadarė laiptų į butÄ , dėl ko nebuvo galima užbaigti buto rekonstrukcijos ir juo naudotis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ir atsakovės 2006-06-02 sudaryta rangos sutartis buvo nutraukta 2008-05-01 ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2008-09-19 sprendimu priteisti dėl sutarties neįvykdymo atsiradę nuostoliai iki 2008 m. vasario. 2009-05-25 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti papildomus nuostolius.

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus atvejus, kai atsakomybė atsiranda be kaltės. Nors skolininko kaltė yra preziumuojama, tačiau nustačius, kad dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«t atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 straipsnio 1, 4 dalys). Atsakovės ir ieÅ¡kovo rangos sutartis dėl uosinių laiptų įrengimo buvo nutraukta 2008-05-01. Nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių užsitęsė jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimas ir dėl to atsirado nuostoliai, susiję su jo buto iÅ¡laikymu. Be to, nors rekonstrukcija nėra baigta, ieÅ¡kovas nurodo, kad savo bute gyvena nuo 2009-01-01. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas be pagrindo delsė įsirengti laiptus į rekonstruojamÄ butÄ , nesiėmė priemonių galimiems nuostoliams sumažinti, todėl, nuomodamasis kitÄ butÄ , pats prisiėmė papildomų iÅ¡laidų savo butui iÅ¡laikyti atsiradimo rizikÄ (CK 6.259 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į apelianto (ieÅ¡kovo) kaltę, pasireiÅ¡kusiÄ nepagrįstu neveikimu, nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę ir priteisti ieÅ¡kovui papildomų nuostolių atlyginimÄ (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai kvitÄ , tačiau atsižvelgus į tai, kad apeliacinės

instancijos teisme advokatė procesinių dokumentų nerengė, tačiau susipažino su vidutiniškos apimties

bylos medžiaga ir atstovavo atsakovę 35 minučių trukmės teismo posėdyje, pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.18, 9 ir 12 punktuose rekomenduojamÄ užmokestį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 200 Lt turėtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas (b. l. 71, 73, 75).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei A. D. individualiai įmonei „Aso wood“ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. D. 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                          Albina Pupeikienė

Kolegijos teisėjos                                                                                Virginija Nijolė Griškevičienė

   Danguolė Martinavičienė