39cc6137-23ce-4e63-ad4f-583b6f03d1b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2017 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas kreditoriaus UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“ pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko V. M. priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:kreditorius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ dėl 489,81 EUR skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 3,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 EUR už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 24,20 EUR iÅ¡laidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priteisimo iÅ¡ skolininko V.

M..PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.CPK 435 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifikÄ (teismo įsakymÄ teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikÅ¡tų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimÄ , nepagrįstÄ nesilaikymÄ vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teismams yra privaloma (2007 m. spalio 14 d.

Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimÄ . Kreditorius pareiÅ¡kimu, be kita ko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 24,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias nurodo patyręs už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Å ias iÅ¡laidas kreditorius grindžia 2016-04-26 Atstovavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „SKOLOS LT“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo į teismÄ kaip kreditoriaus atstovas kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis pareiÅ¡kėjo darbuotojas.

Teisiniai santykiai advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ advokatus sieja su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu Å¡ioje byloje, t. y. UAB „SKOLOS LT“, bet ne su kreditoriumi UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“. Taigi byloje nėra įrodymų, kad kreditorių byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas ir 24,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų sumokėtos tokiam advokatui (tiesiogiai ar per tarpininkÄ ) už konkrečioje byloje suteiktas paslaugas. Todėl konstatuotina, kad kreditoriaus reikalavimas priteisti 24,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.Teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, kuriame praÅ¡oma aiÅ¡kiai nepagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsisako priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , kadangi kreditoriaus reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai, o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ , tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.

Dėl to, vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti ir kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kintina teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal ginčo teisenos taisykles.Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreditoriui grÄ Å¾intinas sumokėtas 3,00 EUR žyminis mokestis. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalimi, teismas,n u t a r i a:

             Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko V. M..IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, jog Å¡i nutartis nėra kliÅ«tis kreiptis į teismÄ bendra tvarka, jeigu priežastys trukdžiusios priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra paÅ¡alintos ar iÅ¡nyko.GrÄ Å¾inti kreditoriui UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, į.k. 121474935, sumokėtÄ 3,00 EUR žyminį mokestį.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                        Edvardas Juozėnas