39cc1b11-aa64-4455-aed9-8ea79377ac65 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-884-868/2012Proceso Nr. 2-20-3-00583-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 60., 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilniaus m.2012 m. kovo 8 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, sekretoriaujant                           Skaistei Cinkutei,                          dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Lautoma“ atstovei advokatei Žanetai Å lyžiutei,atsakovo ŽŪB „Nematekas“ atstovui advokatui ArÅ«nui Bertuliui,                          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lautoma“ ieÅ¡kinį atsakovui ŽŪB „Nematekas“, tretysis asmuo UAB „Barela“, dėl įskaitymo pripažinimo niekiniu, skolos ir delspinigių priteisimo,                                                                    n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį (b.l. 3-7), kurio praÅ¡o atsakovo 2011-04-14 atliktÄ 15434,02 Lt įskaitymÄ pripažinti niekiniu CK 1.80 str. pagrindu, priteisti iÅ¡ atsakovo ŽŪB „Nematekas“ ieÅ¡kovui 15434,02 Lt skolos, 129,67 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad vadovaujantis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytomis krovinio pervežimo sutartimis Nr. 2011/01/10-3, Nr. 2011/02/01-02, Nr. 2011/02/01-02, Nr. 2011/02/09-10, Nr. 2011/02/12-13, Nr. 2011/02/16-17, Nr. 2011/02/17-18 ieÅ¡kovas suteikė atsakovui krovinio pervežimo paslaugas.

Visus savo įpareigojimus pagal nurodytas sutartis ieÅ¡kovas įvykdė tinkamai. 2011-04-14 atsakovas ieÅ¡kovui pranešė, kad savo prievolę apmokėti už suteiktas paslaugas iÅ¡ dalies 15434,02 Lt sumai, įskaito į savo prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ieÅ¡kovui pagal pretenzijÄ Nr. 02/01 ir 02/02. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovo atliktas įskaitymas neatitinka įstatymo nustatytų įskaitymo sÄ lygų, nes ieÅ¡kovas neturi prievolės apmokėti atsakovui jo pretenzijoje nurodytÄ sumÄ , kadangi pretenzija pareikÅ¡ta nesilaikant Ženevos 1956 m. tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau CMR) reikalavimų, pretenzijoje nurodyta suma yra niekuo nepagrįsta ir ginčytina, atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui dokumentų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ - tenkinti pretenzijÄ arba ne.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovo pretenzija yra atmesta ir grÄ Å¾inta jam kartu su reikalavimu įvykdyti piniginę prievolę, kaip tai numato CMR 32 str. 2 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo atliktas įskaitymas neatitinka CK 6.130 str. 1 d. įtvirtintos įskaitymo sampratos, yra akivaizdžiai niekinis ir negalioja kaip imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris CK 1.80 str. pagrindu. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas konstatuoja, kad atsakovas, neturėdamas jokio teisinio pagrindo, neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už nurodytas krovinių pervežimo paslaugas, tuo pažeisdamas sudarytas sutartis ir CK 6.189 str. 1 d., 6.205 str.

IeÅ¡kovas reziumuojant nurodė, kad atsakovo bendra įsiskolinimo suma ieÅ¡kovui pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras  2011-02-21 LAU Nr. 0007678, 2011-02-22 LAU Nr. 0007697, 2011-02-22 LAU Nr. 0007698, 2011-02-22 LAU  Nr. 0007699, 2011-02-22 LAU Nr.0007700,2011-02-22 LAU Nr. 0007701, 2011-02-22 LAU Nr. 0007702  yra 15434,02 Lt .Be to, atsakovas, vadovaujantis CMR 27 str. 1 d., pažeidęs savo prievolę atsiskaityti sutartais terminais, moka 5 proc. metines palÅ«kanas už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , o vadovaujantis krovinio pervežimo sutarties Nr. 2011/01/10-3 13 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 0,3 delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 129,67 Lt delspinigių.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ( b.l. 100-105), kuriame nurodė, jog atsakovas neneigia, kad su ieÅ¡kovu buvo sudarytos jo nurodomos krovinio pervežimo sutartys bei, kad ieÅ¡kovas jas tinkamai įvykdė. Tačiau dėl ieÅ¡kovo kaltės buvo netinkamai įvykdyta kita vežimo sutartis - 2010-11-18 Nr. 2010/11/18-07 (t. 1, b.l. 116).Patikslino, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė tarptautinio krovinių vežimo sutartiniai teisiniai santykiai, kuriems taikytina 1956 m. CMR konvencija.PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nurodytos vietos 2010 11 21 pakrovė ir iÅ¡vežė 20480 kg (netto) Å¡aldytos viÅ¡tienos filė, t.y. 2048 dėžės po 10 kg kiekviena - tai patvirtina ir ieÅ¡kovo vairuotojo paraÅ¡as ant CMR.

Pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LVS 15416 (t.1, b.l. 117-118) pirkėjas Forrester LTD turėjo gauti 20480 kg (netto) Å¡aldytos viÅ¡tienos filė,tačiau faktiÅ¡kai gavo tik 19280 kg (netto) krovinio. Vadinasi, vežėjas nepristatė – 1200 kg (120 dėžių) krovinio, kurio vertė 4404 EUR (3,67 EUR už kg). Apie tai ieÅ¡kovas buvo informuotas 2011-02-17 pretenzija Nr. 02/01, kartu pateikiant dokumentus, įrodančius, kokie krovinio kiekiai buvo pakrauti iÅ¡ sandėlio.Atsakovas nurodė, kad tÄ faktÄ , jog ieÅ¡kovas pristatė pirkėjui tik 19280 kg krovinio, patvirtina krovinio gavėjo atžyma ant krovinį lydėjusio dokumento CMR, todėl laikytina, kad krovinio gavėjas tinkamai pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl krovinio kiekio nepakankamumo CMR konvencijos 30 str. nustatyta tvarka.

Vežėjas (vairuotojas), priėmęs 20480 kg (netto) krovinį, t.y. 2048 dėžes po 10 kg, turėjo patikrinti, ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje (CMR konvencijos 8 str. 1 d. a punktas), o jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus (CMR konvencijos 9 str. 2 d.).

Todėl atsakovas laiko, jog vežėjas priėmė bÅ«tent 20480 kg (netto) krovinį, t.y. 2048 dėžes po 10 kg, tačiau pristatė tik 19280 kg (netto) krovinio.Pagal CMR konvencijos 17 str. 1 d. vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . Be to, pagal krovinio vežimo sutarties 15, 16 punktus, vežėjas įsipareigojo laiku ir saugiai pervežti krovinį, nedelsiant informuoti užsakovÄ apie pervežimo metu vykstančius nesklandumus, vėlavimus ir t.t.Nurodė, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinta, kad vežėjas (IeÅ¡kovas) pakrovė ir ėmėsi vežti 20480 kg (netto) Å¡aldytos viÅ¡tienos filė, tačiau pirkėjui pristatė tik 19280 kg (netto) krovinio, todėl laiko, kad, kad vežėjas prarado dalį krovinio, neinformavo apie tai atsakovo, ir turi už tai atsakyti, t.y. kompensuoti patirtus nuostolius, kuriuos sudaro nepristatyto krovinio dalis, t.y. 1200 kg (120 dėžių) krovinio, kurio vertė 4404 EUR (5,67 EUR už kg), kas sudaro 15193,80 Lt.Tvirtina, kad vežėjas pažeidė krovinio vežimo sutartimi Nr.2010/11/18-07 prisiimtÄ pareigÄ informuoti užsakovÄ (atsakovÄ ) apie bet kokius vežimo metu kilusius nesklandumus ir nepranešė, kad pirkėjui buvo pristatytas ne visas krovinys, todėl jokiu bÅ«du negalima teigti, kad atsakovas pateikė pretenzijÄ ne laiku.PaaiÅ¡kino, kad atsakovas pirkimo-pardavimo sandorį su pirkėju vykdė per bankÄ , pagal faktoringo sutartį Nr.2010-245 2010-06-10 pakeitimas Nr.3 2010-09-07, t.y. reikalavimo teisė reikalauti iÅ¡ pirkėjo apmokėjimo buvo perleista kredito įstaigai (bankui).

Tiktai iÅ¡ banko gavęs mažesnę apmokėjimo sumÄ negu atsakovas tikėjosi pagal Faktoringo sutartį Nr.2010-245 2010-06-10 pakeitimas Nr.3, 2011-02-07 mokėjimo detalizacijas (t.1, b.l.168), atsakovas sužinojo, kad pirkėjui buvo pristatytas ne visas krovinys, ir kad vežėjas (ieÅ¡kovas) neinformavo atsakovo apie vežimo metu kilusius nesklandumus, t.y. kad prarasta dalis krovinio, nors privalėjo tai padaryti pagal krovinio vežimo sutartį Nr.2010/11/18-07. Todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai ir laiku pateikė IeÅ¡kovui 2011-02-17 pretenzijÄ Nr. 02/01 (t.1, b.l. 119).

Pažymėjo, kad krovinio gavėjas, gavęs krovinį, nedelsdamas pažymėjo ant krovinį lydėjusio dokumento CMR, kad dalies krovinio trÅ«ksta, todėl krovinio gavėjas pateikė pretenzijÄ nepraleidęs CMR konvencijos 30 str. 1 p. nustatyto termino.Pagal LAT 2001 06 15 Senato nutarimo Nr. 31 dėl Lietuvos teismų praktikos, tai­kant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR) 42 punktÄ , jei, gavus krovinį, jo defektai (trÅ«kumai) yra akivaizdÅ«s (matomi ir be iÅ¡pa­kavimo), vežėjui (arba vežėjo vairuotojui) turi bÅ«ti nedelsiant (žodžiu arba raÅ¡tu) pateikta reklamacija.

Reklamacijos gali bÅ«ti įraÅ¡ytos į važtaraÅ¡tį, iÅ¡siųstos paÅ¡tu, telegrafu ir pan. Todėl atsakovas laiko, kad krovinio gavėjas tinkamai ir laiku pateikė reklamacijÄ dėl krovinio kiekio neatitikimo.Atsakovas nurodė, kad IeÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie tai, jog pristatant krovinį kilo nesklandumų, kad dalis krovinio nepristatyta, todėl atsakovas savo pretenzijÄ pateikė tik 2011 02 17, sužinojęs apie Å¡ias aplinkybes iÅ¡ banko, ir anksčiau jos pateikti objektyviai negalėjo.Atsakovas mano, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės (nepristatytos krovinio dalies ir nepraneÅ¡imo apie tai) atsakovas patyrė žalos, kuri lygi nepristatyto krovinio vertei, t.y. 1200 kg (120 dėžių) krovinio, kurio vertė 4404 EUR (3,67 EUR už kg), kas sudaro 15193,80 Lt.

Remdamasis CK 6.130, 6.131 str., atsakovas teisėtai įskaitė nurodytÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ pagal sÄ skaitas LAU0007678, LAU0007698, LAU0007697, LAU0007699, LAU0007700, LAU0007701, LAU0007702, apie kÄ pažymima 2011 04 14 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, kurį ieÅ¡kovas pateikė Teismui kartu su IeÅ¡kiniu.IeÅ¡kovo teiginys, kad atliktas įskaitymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CK 1.80 str.) nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas nenurodė nei vienos įstatymo normos, kuriai tariamai prieÅ¡tarauja įskaitymas, bei atsakovas raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė, kad turėjo reikalavimo teisę nurodytai sumai dėl to, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės patyrė nuostolių.Dėl ieÅ¡kininio reikalavimo dydžio (15464,02 Lt) atsakovas pažymėjo, kad atsakovo 2011 02 17 PretenzijÄ Nr. 02/02 (t.1, b.l.128) ieÅ¡kovas pripažino iÅ¡raÅ¡ydamas kreditinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 000005, apie tai pažymima ir ieÅ¡kovo 2011 05 02 Reikalavime įvykdyti piniginę prievolę (t.1, b.l. 32), todėl ieÅ¡kovas neturėtų reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo tÄ sumÄ , kuriÄ pripažino kaip mokėtinÄ atsakovui (275,73 Lt).Remiantis iÅ¡dėstytu atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti, priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas bei grÄ Å¾inti atsakovo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtÄ 15563,69 Lt sumÄ .

                          Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį.                          Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.                          Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Barela“ atstovas ieškinį palaikė.                                     Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikė atsakovui krovinio pervežimo paslaugas, o bÅ«tent ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė Pervežimo sutartį 2011/01/10-03 (marÅ¡rutas Lietuva-Didžioji Britanija) bei Krovinio gabenimo sutartis Nr. 2011/02/01-02 (marÅ¡rutas Lenkija-Lietuva), 2011/02/01-02 (marÅ¡rutas Lenkija-Lietuva), 2011/02/09-10 (marÅ¡rutas Lenkija-Lietuva), 2011/02/12-13 (marÅ¡rutas Lenkija-Lietuva), 2011/02/16-17 (marÅ¡rutas Lenkija-Lietuva), 2011/02/17-18 (marÅ¡rutas Lenkija-Lietuva). Atsakovas gautų pervežimo paslaugų neginčija, laiko, kad jos tinkamai įvykdytos, tačiau nurodo, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvo tinkamai įvykdyta kita vežimo sutartis – 2010-11-18 Nr. 2010/11/18-07 (t.1, b.l. 10), todėl atsakovas atliko įskaitymÄ , pirmiau pateikiant pretenzijÄ . IeÅ¡kovas atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ ginčija.

Å iam ginčui kilusiam dėl tarptautinio krovinio pervežimo spręsti taikytinos Tarptautinio krovinio vežimo keliais sutarties konvencijos nuostatas, kadangi yra sÄ lygų visuma, numatyta tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvensijos (CMR) 1 straipsnio 1 punkte, t.y. buvo vežama kelių transporto priemone, vežama už mokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijoje ir viena iÅ¡ Å¡alių yra konvencijos narė. Tas faktas, jog krovinį ieÅ¡kovas vežė ne pats, o pavedė tai daryti trečiajam asmeniui UAB „Barela“, nekeičia jo vaidmens Å¡iame pervežimo santykyje su atsakovu, jis vis tiek iÅ¡lieka vežėju.

Ä®skaitymas – vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuojama kita Å¡alis.

Ä®skaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tačiau bÅ«tina apie tokio veiksmo atlikimÄ praneÅ¡ti kitai Å¡aliai. Kad įskaitymas įvyktų, pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalys). IÅ¡ įstatyme duotos prievolės pabaigos įskaitymu sÄ vokos matyti, kad tam, jog bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti tam tikros sÄ lygos.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas įskaitymo institutÄ , kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sÄ lygas. IÅ¡ CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti.Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: įstatyme nenustatyta privaloma įskaitymo sandorio forma ir šį sandorį sudarančių asmenų (šalių) valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Neries verslas“ v.

UAB ,,Sarių sala“, bylos Nr. 3K-3-407/2010); tuo atveju, kai atsakovas pareiÅ¡kia, jog prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iÅ¡kėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas.Atsakovui ginčijant reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad ji yra pasibaigusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, nereikia reikÅ¡ti prieÅ¡inio reikalavimo dėl įskaitymo sandorio nustatymo, tačiau atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011).Ä®skaityti galima tik galiojančius reikalavimus.

Galiojantis vienos Å¡alies reikalavimas reiÅ¡kia kitos Å¡alies galiojančiÄ prievolę. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Esant nesutarimui dėl ieÅ¡kovo atsakomybės (prievolės) jis turi bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡alių susitarimu arba iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį. Tik esant suderintam susitarimui ar įsiteisėjusiam teismo sprendimui galima bÅ«tų pripažinti, jog yra galiojanti ieÅ¡kovo prievolė sumokėti atsakovui žalos atlyginimÄ dėl nepristatytos krovinio dalies vežant prekes pagal 2010-11-21 CMR važtaraÅ¡tį (t.1, b.l. 115, t.2. b.l. 37).

Kadangi tokio susitarimo ar teismo sprendimo nėra, atsakovo 15193,80 Lt reikalavimas ieÅ¡kovui dėl nepristatyto krovinio dalies nėra galiojantis, o negaliojantis reikalavimas negali bÅ«ti pripažintas vykdytinu. Prievolė negali pasibaigti negaliojančio ir nevykdytino reikalavimo įskaitymu. Nesant galiojančios ir mokėtinos ieÅ¡kovo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės, atsakovas savo prievolės atlikti įskaitymu negalėjo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 2010 m. gegužės 14 d. civlinėje byloje Nr. Nr. 2A-399/2010).Byloje nustatyta, kad dėl reikalavimo įvykdyti piniginę privolę pagal 2011-02-17 pretenzijÄ Nr. 02/02 tarp Å¡alių ginčo nėra, todėl nustatytina, kad reikalavimas dėl 66 eurų, t.y. 275,73 Lt yra galiojantis, atitinkamai yra vykdytinas.

Kadangi Å¡alių santykiams taikytinos CMR normos nustatytina, kad atsakovas praleido pretenzijos pateikimo terminÄ numatyta CMR 30 str. 1 punkte, nes pretenzijos pareiÅ¡kiamos ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo (neskaitant sekmadienių ir Å¡ventės dienų). Byloje nustatyta, kad krovinys gavėjui pristatytas 2011-11-24, pretenzija pareikÅ¡ta 2011-02-17. Taip pat byloje atsakovas neįrodė, jog 2011-11-21 CMR 4 egzempliore (b.l. t.1, b.l. 204) 6,7,8,9 skiltyse esantis įraÅ¡as - 1928 bxs yra tinkama reklamacija (pretenzija) pagal CMR 30 str. 1 p.              Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato 2001-06-15 nutarimo Nr. 31 42 punkte yra nurodyta, kad jei, gavus krovinį, jo defektai (trÅ«kumai) yra akivaizdÅ«s (matomi ir be iÅ¡pakavimo), vežėjui (arba vežėjo vairuotojui) turi bÅ«ti nedelsiant (žodžiu arba raÅ¡tu) pateikta reklamacija.

Jei trūkumai neakivaizdūs, reklamacija turi būti pateikta raštu vežėjui per 7 dienas, neskaitant išeiginių ir švenčių dienų. Reklamacijos gali būti įrašytos į važtaraštį, išsiųstos paštu, telegrafu ir pan. Jeigu krovinio gavėjas priėmė krovinį kartu su vežėju nepatikrinęs jo būklės arba nepareiškė reklamacijų 30 str. 1 punkte nustatyta tvarka ir terminais, tuomet krovinio priėmimas yra prima facie įrodymas, kad prekių siunta gauta tokia, kokia nurodyta važtaraštyje.

Toks įrodymas gali bÅ«ti nuginčytas gavėjo ar kito suinteresuoto asmens. Kokie trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s, o kokie – ne, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje esančius įrodymus. Reklamacijose, reiÅ¡kiamose CMR konvencijos 30 straipsnio pagrindu, skirtingai nuo pretenzijų, minimų 32 str. 2 p., nėra bÅ«tina nurodyti žalos dydį, reikalavimo pagrindÄ ir kt. Pakanka, kad bÅ«tų konstatuota, jog prekių bÅ«klė nėra tinkama.Byloje nustatyta, kad 2011-11-21 CMR 4 egzempliore (t.1, b.l. 204) 6,7,8,9 skiltyse įraÅ¡as 1928 bxs nelaikytinas reklamacija pagal CMR 30 str. 1 punktÄ .

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens vairuotojas R. J., vežęs krovinį, paliudijo, kad iÅ¡ gavėjo Forrester LTD žodžiu jokių pastabų negavo, CMR 6,7,8,9 skiltyse įraÅ¡Ä pamatė, tačiau nelaikė jį pastabomis. Atsakovas į bylÄ jokių kitų įrodymų apie gavėjo Forrester LTD pateiktas reklamacijas ar pretenzijas dėl krovinio pagal 2011-11-21 CMR nepateikė.    Pretenzijai keliami tam tikri reikalavimai. Pretenzija nelaikytinas bet koks raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, o tik toks, kuriame aiÅ¡kiai nurodytas reikalavimas, žalos dydis, atsakomybės pagrindai, taip pat pridėti dokumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar pripažinti pretenzijÄ .

Tokie reikalavimai pretenzijai yra susiformavę tarptautinėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2011). Atsakovas ieÅ¡kovui pateikė 2011-02-17 raÅ¡ytinę pretenzijÄ bei nurodė žalos dydį, tačiau pateikė jÄ pavėluotai bei ieÅ¡kovui nepateikė jokių kitų dokumentų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti ar ji yra pagrįsta, todėl ieÅ¡kovas jos nepriėmė bei atsakovui grÄ Å¾ino 2011-05-02 raÅ¡tu (t.1, b.l. 32).Lietuvos Å«kis grindžiamas Å«kinės veiklos laisve ir privačia iniciatyva, o sutarčių teisėje dominuoja sutarčių laisvės principas, tačiau Å¡i laisvė nėra absoliuti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pareiga valstybei reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Dėl to ir asmens laisvė sudaryti sandorius, taip pat ir sutartis bei nustatyti jų turinį, gali bÅ«ti ribojama siekiant apsaugoti kito asmens teises, laisves ar interesus, visuomenės ar valstybės interesus. Ä®statymuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad sandoriai, prieÅ¡taraujantys imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis) laikomi niekiniais ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2011).             Byloje nustatyta, kad atsakovo atliktas įskaitymas dėl 15193,80 Lt yra ginčytinas , todėl negali bÅ«ti ir vykdytinas, atitinkamai nustatytina, kad atliktas įskaitymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei suformuotai teismų praktikai (CK 6.130 str. 1 d., 1.80 str.), todėl yra niekinis ir negaliojantis.

CK 1.78 str. 5 d. numato, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Atsižvelgiant į nustatytas ir nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 15434,02 Lt įskaitymo pripažinimo niekiniu tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytina, kad 15193,80 Lt įskaitymas pripažintinas niekiniu CK 1.80 str. pagrindu. Kadangi 15193,80 Lt įskaitymas pripažintinas niekiniu, o tarp Å¡alių ginčo dėl krovinių pervežimo pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2011-02-21 LAU Nr. 0007678, 2011-02-22 LAU Nr. 0007697, 2011-02-22 LAU Nr. 0007698, 2011-02-22 LAU  Nr. 0007699, 2011-02-22 LAU Nr.0007700,2011-02-22 LAU Nr. 0007701, 2011-02-22 LAU Nr. 0007702 nėra, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) bei LR CK 6.38 str., 6.808 str. 1 d., 6.205 str. pagrindais priteisiama 15193,80 Lt skolos.

Pažymėtina, kad pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2011-02-22 LAU Nr. 0007702 priteistina 2231,00 Lt (2506,73- 275,73=2231,00).IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 129,67 Lt delspinigių pagal CMR 27 str. 1 d. Kadangi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina  15434,02 Lt skolos, atitinkamai yra pagrindas sumažinti ir praÅ¡oma priteisti delspinigių dydį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina  128,02 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CMR 27 str. 1 d. numato 5 proc. palÅ«kanų dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡Â atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teisimo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovo naudai priteisiama 1144,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (467,00 Lt žyminio mokesčio + 700,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti : 98 proc. = 1144,00 Lt) bei 15,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas                                                               n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Atsakovo ŽŪB „Nematekas“ 2011-04-14 įskaitymÄ dalyje dėl 15193,80 Lt pripažinti negaliojančiu.Priteisti iÅ¡ atsakovo ŽŪB „Nematekas“ ieÅ¡kovo UAB „Lautoma“ naudai 15193,80 Lt skolos, 128,02 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (15321,82 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1144,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo ŽŪB „Nematekas“ valstybės naudai 15,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                           Vanda ViÅ¡nevska