39cb3acd-015e-499e-b003-d690de5ddd79 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-7497-244/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01381-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. O. (A. O.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas A.

O. skunde (b. l. 16-22) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), jo naudai 30 000 Eur neturtinės žalos.              Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad nuo 2013-01-20 iki 2014-07-20 buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kurių plotas 6-8 m2 kartu su 2-3 asmenimis. Plotas tenkantis asmeniui dar labiau sumažėja dėl jose įrengtų lovų, stalo ir sanitarinio mazgo. Kamerose buvo tarakonų, per langÄ Ä¯lysdavo žiurkės. Sanitarinis mazgas įrengtas gyvenamojoje dalyje ir atitvertas tik maža sienele, langai nevalomi, dėl uždėtų grotų patys iÅ¡sivalyti neturi galimybės. Lietuvos teisės aktuose nustatytas vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę prausimasis duÅ¡e, pažeidžia Europos kalėjimų taisyklių, priimtų 2006 m. sausio 11 d.

Europos Tarybos Ministrų Komiteto (rekomendacija Nr. R(2006)2), 19.4 p., numatantį, kad turi bÅ«ti įrengta tinkama įranga tam, kad kiekvienas kalinys galėtų praustis klimatines sÄ lygas atitinkančioje temperatÅ«roje, jei įmanoma, kiekvienÄ dienÄ , tačiau ne rečiau kaip du kartus per savaitę (arba dažniau, jei reikalinga) tam, kad bÅ«tų užtikrinti higienos reikalavimai. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija nustato, kad minimalus vidutinis gyvenamasis plotas vienam suimtajam arba nuteistajam turi bÅ«ti ne mažesnis už 4 m2, į kurį vienam asmeniui negali bÅ«ti įskaičiuojamas sanitarinio mazgo (tualetas, praustuvė) ir baldų užimamas plotas.

LukiÅ¡kių TI-K kamerose Å¡is plotas sudaro apie 2 m2, lieka 5-6 m2 ploto. Laisvo ploto visoje kameroje tik apie 2,5 m2. Dėl ankÅ¡tų gyvenimo sÄ lygų tarp asmenų kilo konfliktai. Visi Å¡ie veiksniai turėjo įtakos jo psichikai ir sveikatai. Tai vertina kaip kankinimÄ , nes nuolatos patirdavo emocinių ir psichologinių iÅ¡gyvenimų, dvasinių iÅ¡gyvenimų, patyrė stiprų psichologinį sukrėtimÄ , garbės ir orumo pažeminimÄ , kančiÄ ir dėl to pasekmės iki Å¡iol iÅ¡likusios.

Nurodyti pažeidimai susiję su prigimtinių žmogaus teisių, užtikrinančių fizinį ir dvasinį vientisumÄ , pažeidimu ir žeminamu tokio pažeidimo pobÅ«džiu. Pažeidimas yra ne trumpalaikis veiksnys, o nuolatinis veiksmas. Kalinimo sÄ lygos prilygo kankinimui, kurį draudžia Europos Žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnio nuostatos. Minėti neteisėti LukiÅ¡kių TI-K veiksmai sukėlė dvasinį iÅ¡gyvenimÄ , nepatogumus, emocinį sukrėtimÄ , depresijÄ , žalojo sveikatÄ .

Tiek Lietuvos teismų praktikoje, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje konstatuota, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis patiria neturtinę žalÄ , apibrėžtÄ CK 6.250 straipsnyje. Dėl kalinimo minėtomis sÄ lygomis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertina 30 000 Eur.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ (b. l. 27–34) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2010 balandžio mėn. 11 d.

įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto. LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigÄ tiesiog neturi teisinio pagrindo. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ . Ä®staigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji.

Reikalingas inventorius (t. y. Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ yra iÅ¡duodamas į kameras. Taip pat, į kameras iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui. Už administracijos reikalavimų nevykdymÄ yra skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais. Siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Dezinfa“ (anksčiau su UAB ,,Kenkėjų kontrolės tarnyba“).

Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ , todėl pilnai suremontuotose kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotinÄ remontÄ . Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnyje yra nurodytas tardymo izoliatorių kamerų įrengimas.

To paties skirsnio 14.6 punkte nurodyta, kad kameroje turi būti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai). Visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms sudėti. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai ir lentynos yra padarytos arba didesnės, arba mažesnės, taip, kad visiems asmenims užtektų vietos maistui sudėti, higienos reikmenims sudėti.

Kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrenti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų. Sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų ( HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“) reikalavimus. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.

Vadovaujantis LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus įsakymu "Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e ir tai atitinka higienos normų reikalavimus, todėl įstaiga savo veiksmais to dalyko nepažeidė. PareiÅ¡kėjo skundžiamuoju buvimo laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K, dalis Å¡io nurodyto kalinimo laikotarpio atitiko teisės aktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo. BÅ«tina įrodyti, kad tam tikri pareiÅ¡kėjo skunde minimi įstaigos trÅ«kumai tiesiogiai įtakojo besiskundžiantį asmenį ir tokia įtaka sukėlėjam konkrečias neigiamas pasekmes. Pažymi, kad tam tikras suimtųjų/nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigimai iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . A. O. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės sÄ skaita. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala. Å iuo atveju nėra bÅ«tinos Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės – žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijų veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, t. y. dėl minimalios gyvenamojo ploto normos kamerose pažeidimo kalinimo metu, bei kamerų neatitikimo higienos reikalavimams.PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ kalinimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2013-01-20 iki 2014-07-20.Ginčo teisiniams santykiams taikytinas Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d.

įsakymas Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“, įsigaliojęs nuo 2010 m. gegužės 14 d., nustatė, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 m2.Deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nustato Civilinio kodekso 6.271 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Neteisėtu aktu pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 3 dalį laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad ginčo laikotarpiu (nagrinėjamam ginčui aktualus laikotarpis yra nuo 2013-01-25 iki 2014-07-16), atlikdamas bausmę LukiÅ¡kių TI-K, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso buvo kalinamas 485 paras. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atitinkamais laikotarpiais pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas kamerose, kuriose vienam asmeniui tenkanti minimalaus gyvenamojo ploto norma atitiko teisės aktais nustatytÄ patalpų plotÄ : 2013-01-25 -2013-01-27, 2013-05-28 - 2013-05-29, 2013-07-16, 2013-07-24, 2013-08-22 - 2013-08-23, 2013-08-29, 2013-09-17, 2013-09-27, 2013-10-03, 2013-10-10, 2013-11-07, 2013-11-10 - 2013-11-11, 2014-01-06, 2014-01-21, 2014-02-20, 2014-03-13 - 2014-03-14, 2014-03-19, 2014-03-23 - 2014-03-24, 2014-04-14 - 2014-04-17, 2014-04-24, 2014-05-31 - 2014-06-02, 2014-06-07 - 2014-06-20, 2014-06-26 visÄ parÄ .

Laikotarpiais 2013-01-29 - 2013-02-27 pareiÅ¡kėjo nebuvo įstaigoje, kadangi jis buvo iÅ¡vykęs. Darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui per visÄ jo kalinimo laikotarpį, t. y. 485 paras, iÅ¡ jų tik 48 paras, buvo užtikrintas vienam asmeniui kameroje tenkantis minimalus gyvenamasis plotas. Teismas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į asmenų laikymo kardomojo kalinimo įstaigose specifikÄ , kad toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius per tÄ pačiÄ parÄ kinta, nes dalis asmenų kviečiami pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, etapuojami į teismo posėdžius ir atitinkamÄ laikÄ jų nebÅ«na kameroje, o tai neabejotinai turi įtakos vienam asmeniui tenkančios ploto normos kameroje kaitai.

Teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad pasivaikščiojimo metu pareiÅ¡kėjo taip pat nebÅ«davo kameroje. Atsižvelgiant į tai, negalima sutikti, kad pareiÅ¡kėjas visÄ jo nurodytÄ kalinimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį (485 paros) kalėjo perpildytose kamerose. LukiÅ¡kių TI-K pripažino ir neginčija aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjui teko mažesnis kalinimo kameros plotas, nei yra nustatyta teisės aktuose, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad tam tikrais laikotarpiais buvo pažeista pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam turi tekti ne mažiau 3,6 m2 ploto, iÅ¡ esmės nėra.Teismas pažymi, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d.

įsakymo Nr. V-124 nuostata, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m, yra teisėta, todėl pareiškėjo teiginys, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikoma 4 m2 ploto norma, atmestinas kaip nepagrįstas.

             PareiÅ¡kėjas teigia, kad netinkamos kalinimo sÄ lygos, t. y. gyvenamojo ploto trÅ«kumas, neigiamai įtakojo emocinius, dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ ir faktinius bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. O. kalinimo sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kamerose, kuriose tektų ne mažiau nei 3,6 m2 kameros ploto, t. y. Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo institucija (LukiÅ¡kių TI-K) neveikė taip, kaip pagal teisės aktus Å¡i institucija ir jos darbuotojai privalėjo veikti.

Aplinkybė, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, yra konstatuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, Nr. A502-734/2009, Nr. A502-1774/2010, Nr. A502-1235/2012, Nr. A525-1247/2012), ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ ). Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentas dėl vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų – žalos – nebuvimo laikytinas nepagrįstu.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pabrėžtina, jog administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. A756-122/2010, Nr. A438-121/2009, Nr. A502-734/2009, Nr. A525-1163/2012) pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Teismui nekyla abejonių dėl to, kad buvimas kamerose, kuriose asmeniui tenka mažiau nei 3,6 m2 kameros ploto, sukėlė pareiÅ¡kėjui tam tikrų nepatogumų ar dvasinių kančių, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl piniginės kompensacijos yra pagrįstas. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priteisti jo naudai neturtinės žalos atlyginimÄ , teigė, kad kameros neatitinka higienos normos reikalavimų. Byloje nustatyta, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2013-01-31 atliko operatyvųjį patikrinimÄ kameroje Nr. 113 (b. l. 39-40), kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas ir nustatė, kad neatitiko HN 76:2010 23 p. reikalavimų, todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas kameroje Nr. 113 buvo laikomas pažeidžiant higienos normos 23 punktÄ .

LukiÅ¡kių TI-K buvo įpareigota minėtÄ pažeidimÄ paÅ¡alinti iki 2013-02-28. Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-07-31 grįžtamojo patikrinimo duomenys patvirtina, kad nustatytas pažeidimas buvo paÅ¡alintas (b. l. 41-42). Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2013-09-03 atliko patikrinimÄ kameroje Nr. 279 (b. l. 54-55), kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas ir nustatė, kad kamera vėdinama per langÄ , kameroje įrengtas sanitarinis mazgas su tiekiamu Å¡altu vandeniu, klozetas buvo Å¡varus, vizualiai tvarkingas, tarakonų ir kitų buitinių parazitų nenustatyta, santykinė oro drėgmė atitiko HN 76:2010 26 p., kameroje nebuvo rÅ«koma, ji buvo sutvarkyta.

Kameroje Nr. 279 buvo nustatyta, kad sienų paviršiai vietomis buvo nelygūs, todėl nepritaikyti lengvam valymui ir dezinfekcijai ir neatitiko HN 76:2010 28 p. reikalavimui, numatančiam, kad sienų, lubų apdailai naudojamos medžiagos turi būti lengvai valomos ir dezinfekuojamos. Nustatytas pažeidimas dėl savo mažareikšmiškumo pripažintinas minimaliu, neįtakojančiu pareiškėjo teisių pažeidimo.Duomenų apie kitose kamerose, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, nustatytus pažeidimus byloje nėra arba jie nebuvo nustatyti.Dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su tuo, kad kamerose buvo tarakonai ir žiurkės, teismas pabrėžia, kad aplinkybė, jog Lukiškių TI-K sudaryta paslaugų teikimo sutartis su UAB ,,Dezinfa“ (anksčiau su UAB ,,Kenkėjų kontrolės tarnyba“), patvirtina, kad Lukiškių TI-K administracija rūpinosi švaros ir tvarkos palaikymu kamerose (b. l. 79-91).

HN 76:2010 21 punkte nurodoma, kad areÅ¡tinių kamerų atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas; sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema; sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė); sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Pataisos namų, atvirų kolonijų, areÅ¡tinių ir kalėjimų nuteistųjų gyvenamųjų patalpų, pasivaikščiojimo gryname ore kiemų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimus taip pat nustato Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d.

įsakymu Nr. V-82 patvirtintos Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės. Minėtų taisyklių 16.5. punkte nustatyta, kad nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Pareiškėjas pats skunde nurodo, kad tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, todėl darytina išvada, kad toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 21 punkto reikalavimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti pažeidimo.Vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 258 str., Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172, 107 p. bei Lietuvos Higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 68 p. nuostatomis, LukiÅ¡kių TI-K laikomi asmenys turi galimybę praustis po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. Asmenų, laikomų LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡vedimas į duÅ¡Ä organizuojamas vadovaujantis „LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o“, patvirtinto 2010 m. kovo 4 d.

LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu Nr. 1-40 nuostatomis. Minėto tvarkos apraÅ¡o 4 punkte numatoma, kad duÅ¡u suimtieji, nuteistieji bei nuteistieji areÅ¡tu gali naudotis iki 15 minučių. PareiÅ¡kėjas neneigia, jog jam buvo suteikta teisė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 min., todėl nelaikytina, kad LukiÅ¡kių TI-K netinkamai užtikrino HN 73:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 68 punkte numatytÄ pareiÅ¡kėjo teisę.             Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad HN 73:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 68 punkto nuostatos prieÅ¡tarauja Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijų Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ (priimta 952-ame Ministrų Komiteto ministrų pavaduotojų posėdyje 2006 m. sausio 11 d.) 19.4 punkto nuostatai, kad turi bÅ«ti įrengta tinkama įranga tam, kad kiekvienas kalinys galėtų praustis klimatines sÄ lygas atitinkančioje temperatÅ«roje, jei įmanoma, kiekvienÄ dienÄ , tačiau ne rečiau kaip du kartus per savaitę (arba dažniau, jei reikalinga) tam, kad bÅ«tų užtikrinti higienos reikalavimai, paaiÅ¡kintina, kad minėtas dokumentas yra patariamojo pobÅ«džio, o ne privalomojo.Pažymėtina, kad į bylÄ pateiktos LukiÅ¡kių TI-K 2015-04-09 ir 2015-04-07 pažymos patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2013-01-22 iki 2014-07-15 su raÅ¡ytiniais ar žodiniais skundais, praÅ¡ymais ir pareiÅ¡kimais dėl kalinimo sÄ lygų nesikreipė (b. l. 37, 38).Byloje taip pat nenustatyta, jog LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

Taip pat byloje pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimai bÅ«tent dėl kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K nenustatyti, o kitų duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bÅ«tų kreipęsis dėl psichologo ar psichiatro pagalbos, kad jam nebuvo suteikta ar buvo netinkamai suteikta medicininė pagalba.Teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės – bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje turi tekti ne mažiau nei 3,6 m2 ploto, – pažeidimo mastÄ (tai, kad ginčo laikotarpiu kalint LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui teko mažesnis kalinimo kameros plotas, nei nustatyta norma), Å¡io pažeidimo trukmę (437 paros), taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog LukiÅ¡kių TI-K sÄ moningai bÅ«tų siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, remdamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 1 200 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 str.,n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjo A.

O. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui A. O. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 200 Eur (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai eurų) neturtinei žalai atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                               Liudmila Zaborovska