39cb16f9-8f03-470f-b8ea-e19b95c8d1e6 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

   Â

                         Administracinė byla Nr. I-576-162/2013

                                   Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00210-2013-5

                                   Procesinio sprendimo kategorijos 38; 74

(S)

                                    Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 17 d.

Klaipėda

       Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai

J. A., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, atsakovo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus atstovei Jurgitai Zavjalovienei, 2013 m. gegužės 6 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. A. skundÄ atsakovui Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriui dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ 4 punkto dalies ir Å¡io sprendimo 4 priedo dalies panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus (atstatyti bedarbio statusÄ )

       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė:

           Â

       pareiškėja

J. A. skundu (b.l. 3-5) prašo:

       1) panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ 4 punkto dalį ir šio sprendimo 4 priedo dalį, kuriomis nustatyta, kad J. A. netenka bedarbio statuso;

       2) įpareigoti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrių atstatyti bedarbio statusÄ nuo 2013 m. sausio 29 d.

       PareiÅ¡kėja nurodo, jog 2011 m. birželio 1 d. buvo įregistruota Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus Gargždų poskyryje (toliau – ir Darbo biržos Gargždų poskyris). 2013 m. sausio 22 d. informavo Darbo biržos Gargždų poskyrio vyresniÄ jÄ specialistę JolitÄ Lygnugarienę, kad ji iÅ¡ (duomenys neskelbtini) persikelia gyventi į KlaipėdÄ . Pažymi, jog tÄ dienÄ vyresnioji specialistė pareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2013 m. sausio 29 d. ji nuvyktų į Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrių (toliau – ir Darbo biržos Klaipėdos skyrius). Be to, vyresnioji specialistė Darbo ieÅ¡kančiojo asmens atmintinėje pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. sausio 30 d. 11.00 val. privalo nuvykti į Darbo biržos Gargždų poskyrį.

       Nurodo 2013 m. sausio 29 d. nenuvykusi į Darbo biržos Klaipėdos skyrių, nes susirgo gripu. Teigia, jog ji jau buvo persikėlusi gyventi į KlaipėdÄ , tačiau Klaipėdoje Å¡eimos gydytojo neturėjo, todėl gydėsi namuose. 2013 m. sausio 30 d. 11.00 nuvyko į Darbo biržos Gargždų poskyrį ir vyresnioji specialistė iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kad pareiÅ¡kėja persikėlė gyventi į KlaipėdÄ , jos Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje padarė įraÅ¡Ä , kad

pageidauja tęsti darbo paieÅ¡kÄ Klaipėdoje bei kartu jai nurodė nuvykti į Darbo biržos Klaipėdos skyrių bei užsiregistruoti. Nuvykus

į Darbo biržos Klaipėdos skyrių  žodžiu buvo informuota, jog dėl to, kad neatvyko 2013 m. sausio 29 d., ji prarado bedarbio statusÄ be teisės registruotis darbo biržoje 6 mėnesius. 2013 m. sausio 30 d. raÅ¡tu toks sprendimas dar nebuvo priimtas, todėl ji parašė praÅ¡ymÄ , kad nebÅ«tų panaikintas bedarbio statusas. Â

       2013 m. vasario 10 d. gavo Darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2013 m. sausio 30 d. sprendimÄ Nr. SB-48 (11.1), kuriuo ji buvo pripažinta netekusi bedarbio statuso. Gautame Darbo biržos Klaipėdos skyriaus lydraÅ¡tyje Nr. SR2-575 (11.6) buvo nurodyta, kad be pateisinamos priežasties neatvykus į teritorinę darbo birÅ¾Ä individualioje Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, t.y. dirbti D. P. firmos „Akvija“ patalpų valymo darbininke, ji pažeidė Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-473 25.3 punktÄ . Tame pačiame raÅ¡te buvo nurodyta, kad Darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2013 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. SB-48 (11.1) pareiÅ¡kėjai nuo 2013 m. sausio 29 d. registracija darbo biržoje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius.

       Su minėta Darbo biržos Klaipėdos skyriaus sprendimo dalimi, kuria pareiškėja neteko bedarbio statuso nesutinka ir mano, jog sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kadangi nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisinėmis normomis; jame nenurodytos bedarbio statuso netekimo priežastys, nenurodyta sprendimo apskundimo tvarka.

       Darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 31 d. raÅ¡te buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėja neatvyko į darbo birÅ¾Ä individualioje Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, t.y. dirbti D. P. firmos „Akvija“ patalpų valymo darbininke ir tuo pažeidė Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 25.3 punktÄ , Nurodo, jog Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje nebuvo nustatytas laikas kada ji turi nuvykti į Darbo biržos Klaipėdos skyrių, o minėtoje atmintinėje buvo nurodyta, kad ji turi nuvykti 2013 m. sausio 30 d. į Darbo biržos Gargždų poskyrį. Taip pat pabrėžia, kad Darbo biržos Klaipėdos skyriaus raÅ¡te nėra nurodyta kada ji neatvyko į teritorinę darbo birÅ¾Ä ; nenurodyta ir tai, ar pareiÅ¡kėja neatvyko priimti pasiÅ«lymo dirbti, ar dalyvauti darbo rinkos politikos priemonėje.

       Nurodo, kad 2013 m. vasario 13 d. raÅ¡te Nr. SR2-881 (11.6) „Dėl bedarbio statuso atstatymo“ Darbo biržos Klaipėdos skyrius nurodė, jog 2013 m. sausio 29 d. ji neatvyko į Darbo biržos Klaipėdos skyrių dalyvauti D. P. įmonės „Akvija“ organizuojamoje atrankoje patalpų valymo darbuotojos pareigoms užimti, todėl bedarbiui atsisakius siÅ«lomo tinkamo darbo, ji neteko bedarbio statuso. Pažymi, jog Å¡is atsakovo argumentas iÅ¡ viso nėra suprantamas, kadangi ji nebuvo informuota, kad Darbo biržos Klaipėdos skyriaus salėje bus organizuojama D. P. įmonės „Akvija“ atranka minėtoms pareigoms užimti. Teigia, kad jai nebuvo siÅ«lomas joks darbas ir ji neatsisakė jokių pasiÅ«lymų, be to nebuvo iÅ¡duota Rekomendacija įsidarbinti. Â

       Pareiškėja

J. A. bei jos atstovas advokatas Leonidas Zubanovas praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

      Â

Atsakovo Klaipėdos teritorinės darbo biržos skyriaus atstovė Jurgita Zavjalovienė prašo atmesti pareiškėjos

skundÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

       Atsakovas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrius atsiliepime (b.l. 27-28) nurodo, jog skundžiamas

sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. sausio 29 d. neatvyko į Darbo biržos Klaipėdos skyrių dalyvauti D. P. įmonės „Akvija“ organizuojamoje atrankoje patalpų valymo darbuotojos pareigoms užimti. Teigia, jog pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie siÅ«lomÄ darbÄ ir tai įrodo Darbo ieÅ¡kančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lapas, kuriame pareiÅ¡kėja pasiraÅ¡ytinai susipažino, kad 2013 m. sausio 29 d. 10 val. dalyvaus darbo mugėje, kuriame taip pat pažymėta, jog pareiÅ¡kėjai 2013 m. sausio 22 d. iÅ¡duota Rekomendacija darbintis į D. P. firmÄ â€žAkvija“. Taip pat numatyta ir kito apsilankymo data – 2013 m. sausio 30 d. 11 val.

       Tai, kad iÅ¡duotoje Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje nebuvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja privalo 2013 m. sausio 29 d. 10 val. nuvykti į Darbo biržos Klaipėdos skyrių, nepaneigia pareiÅ¡kėjos pareigos vykdyti įsipareigojimus gavus RekomendacijÄ Ä¯sidarbinti. Pažymi, jog apie prievolę gavus RekomendacijÄ nuvykti įsidarbinti nurodytu laiku ir adresu pas darbdavį bei tartis dėl įsidarbinimo, yra informuota Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje bedarbio pareigų 8 punkte. Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės 3 punkte dėl bedarbio atsakomybės nustatyta, jog netekus bedarbio statuso nevykdžius bedarbio pareigos, numatytos 8 punkte, pakartotinai registruotis teritorinėje darbo biržoje numatyta galimybė ne anksčiau kaip po 6 mėnesių. Tokiu bÅ«du atsakovas pagrįstai ir teisėtai, remdamasis anksčiau nurodytomis nuostatomis, panaikino pareiÅ¡kėjos bedarbio statusÄ be teisės registruotis teritorinėje darbo biržoje 6 mėnesius.

       PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad į Darbo biržos Klaipėdos skyrių ji neatvyko dėl ligos, todėl pareiÅ¡kėjos nurodytos neatvykimo priežastys nelaikytinos pateisinamos.Â

       Taip pat nurodo, jog administracinis aktas buvo priimtas asmenų grupei ir tokio individualaus administracinio akto priėmimo galimybė įtvirtinta Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 punkte. Skundžiamu sprendimu buvo nustatyti ne tik asmenys, netekę bedarbio statuso, bet sprendimas lietė ir daugelį kitų asmenų, kuriems suteiktas, sustabdytas, atstatytas, pakeistas, nenutrauktus registracijos, bedarbio statusas, teisinė prielaida sprendimo priėmimui buvo nurodyta sprendimu patvirtintuose prieduose, kurie yra skundžiamo sprendimo sudėtinė dalis. Mano, kad tokia skundžiamo individualaus administracinio akto forma neprieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams. Pažymi, jog teisinės prielaidos skundžiamo sprendimo priėmimui buvo įvardintos pareiškėjai skirtame 2013 m. sausio 31 d. rašte Nr. SR2-575(11.6): jame nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos, kuriomis remiantis buvo priimtas skundžiamas sprendimas, taip pat nurodyta apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes mano, jog pareiškėjai žinomas ir suprantamas priimto sprendimo pagrindas ir iš jo kilusios pasekmės, todėl pareiškėjos motyvai dėl skundžiamo sprendimo neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms vertintini tik kaip gynybinė pozicija.

       Teisėjų kolegija konstatuoja

       Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ 4 punkto dalies ir Å¡io sprendimo 4 priedo dalies (toliau – ir ginčijamas sprendimas, Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja J. A. netenka bedarbio statuso. Panaikinus ginčijamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrių (minėta, toliau – ir Darbo biržos Klaipėdos skyrius) atstatyti bedarbio statusÄ nuo 2013 m. sausio 29 d.

       IÅ¡ Sprendimo (b.l. 9) turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes sukelia Sprendimo 4 punktas, kuriuo nustatyta, kad bedarbio statuso netenka asmenys, nurodyti 4 priede. Asmenų, kurie neteko bedarbio statuso sÄ raÅ¡e eil. Nr. 32 nurodyta pareiÅ¡kėja J. A., netekimo pagrindas – Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 28 punktas (b.l. 10).

       Nagrinėjant iÅ¡kilusį ginÄÄ bÅ«tina nustatyti, ar atsakovas pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kėjai panaikino bedarbio statusÄ ir 6 mėnesiams nutraukė registracijÄ darbo biržoje.

       Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Užimtumo rėmimo įstatymas, Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatai (toliau – ir Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr.1656 bei Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtintas socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-473.

       Pagal Užimtumo rėmimo įstatymo 2 straipsnio 3 punktÄ bedarbiai – nedirbantys darbingo amžiaus darbingi asmenys, kurie nesimoko pagal dieninę ar nuolatinę mokymo formÄ <...>, įstatymų nustatyta tvarka įsiregistravę teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantys asmenys ir pasirengę dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. Darbo ieÅ¡kančių asmenų registravimo ir apskaitos tvarka detaliai reglamentuota ApraÅ¡e, kurio 16 punkte numatyta, kad teritorinėje darbo biržoje įsiregistravusiam asmeniui įteikiama individuali Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, kurios formÄ ir pildymo tvarkÄ nustato Lietuvos darbo biržos direktorius. Bedarbio statuso netekimas reglamentuotas ApraÅ¡o 25 punkte, numatančiame trylika bedarbio statuso netekimo pagrindų. ApraÅ¡o 25.2 punkte numatyta, kad bedarbio statuso netenkama bedarbiui atsisakius siÅ«lomo tinkamo darbo, o ApraÅ¡o 25.3 punkte nustatyta, jog bedarbio statuso netenka bedarbiai be pateisinamos priežasties, kaip nustatyta Nuostatuose, neatvykus į teritorinę darbo birÅ¾Ä jo individualioje Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. ApraÅ¡o 28 punkte nustatyta, jog asmenys, kurie neteko bedarbio statuso dėl Å¡io ApraÅ¡o 25.2 – 25.6 ir 25.8, 25.9 punkte nurodytų priežasčių bei asmens pageidavimu, jam dalyvaujant aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje gali registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo registracijos nutraukimo.

       Nuostatų 49 punktas įvardija priežastis, dėl kurių bedarbis turi teisę atsisakyti dalyvauti jo užimtumo plane numatote aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, t.y. pateisinamomis priežastimis laikoma: 49.1. liga, sužalojimas, nėštumas, gimdymas; 49.2. teritorinės darbo biržos aptarnaujamoje teritorijoje paskelbta epidemija. Nuostatų 50 punktas įvardija priežastis, dėl kurių bedarbis turi teisę nustatytu laiku neatvykti į teritorinę darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti įgyvendinant jo užimtumo plane nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones, t.y. pateisinamomis priežastimis laikoma: 50.1 stichinė nelaimė arba nelaimingas atsitikimas; 50.2 artimųjų (tėvų, sutuoktinių ar vaikų) mirtis; 50.3 nenumatytos Å¡eimos aplinkybės (vaiko iki 14 metų liga;

Å¡eimos narių priežiÅ«ra ar slaugymas); 50.4 Å¡aukimas bedarbiui atvykti vykdyti Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo nustatytas pareigas; 50.5 praneÅ¡imas ar Å¡aukimas bedarbiui vykti į teismÄ arba teisėsaugos ar kontrolės (priežiÅ«ros) funkcijas atliekančias institucijas ar įstaigas; 50.6 Nuostatų 49 punkte nurodytos priežastys. Nuostatų 51 punkte įtvirtinta, kad apie atsiradusias priežastis, nurodytas Nuostatų 49 ir 50 punktuose, bedarbis privalo praneÅ¡ti teritorinei darbo biržai telefonu arba paÅ¡tu per 5 darbo dienas: 51.1. nuo Nuostatų 49 punkte nurodytų priežasčių, trukdančių dalyvauti įgyvendinant aktyvias darbo rinkos politikos priemones, atsiradimo – atsisakęs dalyvauti jas įgyvendinant; 51.2. nuo nustatyto atvykimo į teritorinę darbo birÅ¾Ä dienos, – neatvykęs nustatytu laiku į teritorinę darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti įgyvendinant jo užimtumo veiklos plane nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones.

Nuostatų 52 punkte reglamentuota, kad Nuostatų 49 ir 50 punktuose nurodytos priežastys teritorinėje darbo biržoje pripažįstamos pateisinamomis, kai pateikiami jas patvirtinantys dokumentai. Nepateikus Nuostatų 49 ir 50 punktuose nurodytas priežastis patvirtinančių dokumentų, šios priežastys laikomos nepateisinamomis. Nuostatų 54 punkte pabrėžta, jog priežastys, nenurodytos Nuostatų 49 ir 50 punktuose, laikomos nepateisinamomis.

       Iš Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lapo (b.l. 34-36) matyti, jog 2011 m. birželio 1 d. pareiškėjai buvo suteiktas bedarbio statusas. Šiame Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape nurodyta, jog 2013 m. sausio

22 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡duota Rekomendacija darbintis į D. P. firmÄ â€žAkvija“ valytoja. Taip pat nurodyta ir tai, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. sausio 29 d. dalyvaus darbo mugėje. PareiÅ¡kėja su Å¡iuo įraÅ¡u supažindinta pasiraÅ¡ytinai ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog tai jos paraÅ¡as.  2013 m. sausio 29 d. Darbo ieÅ¡kančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape nurodyta, kad pareiÅ¡kėja neatvyko dalyvauti atrankoje į D. P. firmos „Akvija“ patalpų valymo darbininko vietÄ . Atsižvelgiant į tai, ginčijamu 2013 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. SB-48 (11.1) pareiÅ¡kėja neteko bedarbio statuso. Minėtas Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Užimtumo rėmimo įstatymo 2 straipsnio

3 dalimi ir Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-473, 20, 23,

24 ir 25 punktais. Šiuo Sprendimu buvo nustatyta, jog ne tik pareiškėja netenka bedarbio statuso, tačiau jis lietė ir kitus asmenis, t.y. asmenis, kuriems suteiktas, sustabdytas, atstatytas, bedarbio statusas.

       PareiÅ¡kėja 2013 m. sausio 30 d. kreipėsi į Darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjÄ su praÅ¡ymu (b.l. 32) neatimti bedarbio statuso, nurodydama,  jog 2013 m. sausio 29 d. sirgo, todėl neatvyko į darbo mugę; kadangi buvo persikėlusi gyventi į KlaipėdÄ , Å¡eimos gydytojo neturėjo, todėl gydėsi namuose. Darbo biržos Klaipėdos skyrius 2013 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. SR2-881(11.6) netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir bedarbio statuso neatstatė (b.l. 33). Minėtame sprendime nurodyta,  kad 2013 m. sausio 29 d. ji neatvyko į Darbo biržos Klaipėdos skyrių dalyvauti D. P. įmonės „Akvija“ organizuojamoje atrankoje patalpų valymo darbuotojo pareigoms užimti. Pažymėta, jog vadovaujantis ApraÅ¡o 25.2 punktu, bedarbio statuso netenkama bedarbiui atsisakius siÅ«lomo tinkamo darbo, o vadovaujantis ApraÅ¡o 28 punktu, asmenys, kurie neteko bedarbio statuso dėl Å¡io ApraÅ¡o 25.2 punkto, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje gali registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo registracijos nutraukimo. Taip pat pažymėta, jog neatvykimo priežastys pripažįstamos pateisinamos tik pateikus jas patvirtinančius dokumentus.   Â

       Lietuvos vyriausiasis administracinis ne kartÄ yra pažymėjęs, jog nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimas ir bedarbio statuso sustabdymas inter alia siejamas su bedarbio neatvykimu nustatytu laiku į teritorinę darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse taip pat pažymėta, kad teritorinė darbo birža privalo užtikrinti tokiÄ bedarbiui privalomo elgesio situacijÄ , kurioje bedarbiui bÅ«tų aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai žinomi ne tik konkretaus apsilankymo teritorinėje darbo biržoje laikas, bet ir tokio apsilankymo tikslas (nagrinėjamu atveju – pasiÅ«lymo dirbti pateikimas). Tik abiejų Å¡ių sÄ lygų laikymasis gali bÅ«ti pripažintas pakankamu pagrindu taikyti bedarbiui paminėtas teisines pasekmes – nutraukti nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ ir sustabdyti bedarbio statusÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1463/2012, 2010 m. kovo 30 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A143 – 484/2010).

       Kaip ir minėta, pareiškėjos Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape nurodyta, kad 2013 m. sausio 22 d. jai išduota Rekomendacija darbintis į

D. P. firmÄ â€žAkvija“, dalyvaujant darbo mugėje 2013 m. sausio 29 d. 10 val. PareiÅ¡kėjos paraÅ¡as Darbo ieÅ¡kančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape patvirtina, kad pareiÅ¡kėja susipažino su 2013 m. sausio 29 d. apsilankymo numatytu tikslu – siÅ«lomu darbu. Nors pareiÅ¡kėja teigia negavusi Rekomendacijos įsidarbinti, tačiau pateikta Rekomendacijos kopija (b.l. 37) bei pareiÅ¡kėjos paraÅ¡as po įraÅ¡u Darbo ieÅ¡kančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape, kuriame nurodyta apie Rekomendacijos darbintis iÅ¡davimÄ , patvirtina Rekomendacijos iÅ¡davimo faktÄ . Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas užtikrino pareiÅ¡kėjai privalomo elgesio situacijÄ , kurioje aiÅ¡kiai ir tinkamai informavo apie siÅ«lomÄ darbÄ , t.y. buvo nurodyta ne tik konkretaus apsilankymo teritorinėje darbo biržoje laikas (2013 m. sausio 29 d. 10.00 val.), bet ir tokio apsilankymo tikslas – dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, t.y. priimti pasiÅ«lymÄ dirbti D. P. firmoje „Akvija“ patalpų valymo darbuotoja. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡yme neatimti bedarbio statuso nurodė, kad 2013 m. sausio 29 d. į darbo mugę neatvyko dėl ligos, tačiau Å¡iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nenurodė, jog apie siÅ«lomÄ darbÄ jai nebuvo žinoma. Skunde teismui pareiÅ¡kėja taip pat nurodo 2013 m. sausio

29 d. į Darbo biržos Klaipėdos skyrių nenuvykusi dėl ligos. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie siÅ«lomÄ darbÄ ir numatytÄ atvykimo datÄ . Minėta, jog bedarbio statuso netenkama ApraÅ¡o 25 punkte nustatytais pagrindais, tame tarpe, atsisakius siÅ«lomo tinkamo darbo (ApraÅ¡o 25.2 punktas) be pateisinamos priežasties, kaip nustatyta Nuostatuose, neatvykus į teritorinę darbo birÅ¾Ä jo individualioje Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse (ApraÅ¡o 25.3) <...>. Kaip matyti iÅ¡ minėtų ApraÅ¡o nuostatų, jomis nustatomos pareigos asmenims, turintiems bedarbio statusÄ , aktyviai dalyvauti darbo rinkos politikos priemonėse, t.y. siekti bÅ«ti įdarbintais. Å ios pareigos bedarbiams nustatytos tam, jog ne vien tik institucija rÅ«pintųsi bedarbių įdarbinimu, o ir patys bedarbiai aktyviai dalyvautų darbo rinkos politikos priemonėse. Kai institucija ieÅ¡ko, siÅ«lo ir rekomenduoja atitinkamÄ darbÄ , o bedarbis nėra suinteresuotas priimti pasiÅ«lymo dirbi ar aktyviai dalyvauti darbo rinkoje, tada nebetenka prasmės toks darbo ieÅ¡kojimas ar siÅ«lymas įsidarbinti asmeniui, kuris nėra suinteresuotas dalyvauti darbo rinkoje. PareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta įsidarbinti D. P. firmoje „Akvija“ patalpų valymo darbuotoja, nurodyta atvykimo data, pateikta įsidarbinimo Rekomendacija, todėl pareiÅ¡kėjai neatvykus darbintis į siÅ«lomÄ darbÄ , pareiÅ¡kėja konkliudentiniais veiksmais – neatvykimu – iÅ¡reiÅ¡kė atisakymÄ priimti pateiktÄ darbo pasiÅ«lymÄ ir dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. PareiÅ¡kėja savo skundÄ argumentuoja tuo, kad jos Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje nebuvo nurodyta apie privalomÄ atvykimÄ 2013 m. sausio 29 d., todėl nepagrįstai Sprendime nurodoma apie ApraÅ¡o

25.3 punkto pažeidimÄ . Lingvistinis ApraÅ¡o 25.3 punkto aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bedarbio statuso netenkama ne tik neatvykus į teritorinę darbo birÅ¾Ä individualioje Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti, bet ir dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

       Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad tuo metu, kai privalėjo dalyvauti siÅ«lomo darbo mugėje (2013 m. sausio 29 d. 10.00 val.) ji sirgo gripu, tačiau ligÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė.

       Kaip ir minėta, Nuostatų 49 ir 50 punktuose nurodytos pateisinamos priežastys, dėl kurių bedarbis turi teisę atsisakyti dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ar nustatytu laiku neatvykti į darbo birÅ¾Ä . Viena iÅ¡ neatvykimo priežasčių gali bÅ«ti liga (Nuostatų 49.1 punktas). Pažymėtina, jog Nuostatų 52 punkte imperatyviai numatyta, kad Nuostatų 49 ir 50 punktuose nurodytos priežastys teritorinėje darbo biržoje pripažįstamos pateisinamomis, kai pateikiami jas patvirtinantys dokumentai; nepateikus Nuostatų 49 ir 50 punktuose nurodytas priežastis patvirtinančių dokumentų, Å¡ios priežastys laikomos nepateisinamomis. PareiÅ¡kėja pripažino nepateikusi ligÄ patvirtinančio dokumento, todėl neatvykimas Rekomendacijoje įsidarbinti nurodytu laiku (2013 m. sausio 29 d. 10.00 val.) laikytinas nepateisinamu.

       Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja dėl pateisinamų priežasčių nedalyvavo aktyvios darbo rinkos priemonėse, t.y. dėl pateisinamų priežasčių (dėl nežinojimo ar ligos) nenuvyko į siÅ«lomo darbo mugę. Â

       Nagrinėjamoje byloje pareiškėja skundo reikalavimus taip pat grindžia tuo, kad ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų individualaus administracinio akto formos ir turinio reikalavimų.

       VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis).

       IÅ¡ ginčijamo Darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) matyti, kad juo patvirtinti sÄ raÅ¡ai asmenų, kuriems suteikiamas, sustabdomas, atstatomas bedarbio statusas ir sÄ raÅ¡as asmenų, kuriems panaikinimas bedarbio statusas (b.l. 9). Nagrinėjamu atveju individualus teisės aktas susisijęs ne tik su pareiÅ¡kėjos, bet ir kitų asmenų teisėmis ir pareigomis. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu sprendimu buvo nustatyti ne tik asmenys, netekę bedarbio statuso, bet sprendimas lietė ir daugelį kitų asmenų, kuriems suteiktas, sustabdytas, atstatytas, pakeistas, nenutraukus registracijos, bedarbio statusas, teisinė prielaida sprendimo priėmimui buvo nurodyta sprendimu patvirtintuose prieduose, kurie yra ginčijamo sprendimo sudėtinė dalis.

Ginčijamo sprendimo 4 priedo „Asmenų, kurie netenka bedarbio statuso, sÄ raÅ¡as“ dalyje eil. Nr. 32 nurodyta pareiÅ¡kėjos  pavardė ir teisinis pagrindas – ApraÅ¡o 28 punktas, nustatantis, kad asmenys, netekę bedarbio statuso dėl Å¡io ApraÅ¡o 25.2-25.6, 25.8-25.9 punktuose nurodytų priežasčių bei asmens pageidavimu, jam dalyvaujant aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje galima registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo registracijos nutraukimo.

Darbo biržos Klaipėdos skyrius 2013 m. sausio 31 d. raÅ¡te „Dėl sprendimo priėmimo“, kuriuo pareiÅ¡kėja informuota apie ginčijamo Darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) priėmimÄ , nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos, kuriomis remiantis buvo priimtas Sprendimas, iÅ¡aiÅ¡kinta Sprendimo apskundimo tvarka (b.l. 8). Taigi, nors Sprendime nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau ji buvo nurodyta aptartame Darbo biržos Klaipėdos skyrius 2013 m. sausio 31 d. raÅ¡te „Dėl sprendimo priėmimo“ Nr. SR2-575 (11.6).

Darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. vasario 13 d. raštu Nr. SR2-881(11.6) „Dėl bedarbio statuso atstatymo“ (b.l.

33) atsakyta į pareiÅ¡kėjos 2013 m. sausio 30 d. praÅ¡ymÄ dėl bedarbio statuso atstatymo (b.l. 32). Å iame raÅ¡te pareiÅ¡kėjai nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjai panaikintas bedarbio statusas. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai kreipimosi į teismÄ terminÄ atnaujino, todėl formalus neatitikimas įstatymo normoms, t.y. apskundimo tvarkos nenurodymas pačiame Sprendime negali bÅ«ti priežastimi panaikinti teisėtai priimtÄ administracinį aktÄ .

       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareigos įvertinti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2011 m. birželio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011 pažymėjo, kad kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu,

kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams,

teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo

aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai)

pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima vieÅ¡ojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobÅ«džio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik Å¡iems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali bÅ«ti skirtingas (pagal apimtį, struktÅ«rÄ ir pan.), nes gali bÅ«ti sÄ lygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (taip pat žr.: Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438‑1116/2010. Administracinė jurisprudencija Nr.

20, 2010).

       Atsižvelgdama į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija vertina, jog ginčijamo 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) 4 priedo dalis neatsiejamai vertinama kartu su atsakovo Darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 31 d. raÅ¡tu Nr. SR2-575(11.6). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja tinkamai realizavo teisę kreiptis į teismÄ bei suprato dėl kokių

priežasčių ir kuo remiantis priimtas ginčijamas sprendimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, formalus skundžiamo

sprendimo neatitikimas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatoms nelaikytinas esminiu pažeidimu, lemiančiu sprendimo neteisėtumÄ .

       Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. SB-48 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ 4 punkto dalį ir Å¡io sprendimo 4 priedo dalį, kuriomis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja netenka bedarbio statuso ir įpareigoti atsakovÄ atstatyti bedarbio statusÄ nuo 2013 m. sausio 29 d., netenkintinas.

       Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,Â

n u s p r e n d ž i a:

       pareiÅ¡kėjos J. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

       Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

    Teisėjos                                                                                        Dalia

Gumuliauskienė                                                                                                                                      Â

                                                                                                           Laimutė

Jokubauskaitė

                                                                                        Â

Vida Stonkuvienė