39cb0a53-ecef-4ce6-b32a-c738e508113a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-276-789/2019 Teismo proceso Nr. 3-61-3-01550-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. Č. skundÄ atsakovei Valstybinei augalininkystės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: J. Č. 2018 m. gegužės 7 d. pateikė teismui skundÄ , kurį 2019-02-26 patikslinusi prašė panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2018 m. balandžio 5 d. įsakymÄ Nr. 1T-319 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) (t. 1, b. l. 1–4, t. 5, b. l. 2–7). PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad atsakovė Ä®sakymu pripažino, jog pareiÅ¡kėja padarė tarnybinį nusižengimÄ ir pareiÅ¡kėjai skyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Nurodė, kad Tarnybos 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. Al-93 „Dėl komisijos galimam tarnybiniam nusižengimui ir darbo pareigų pažeidimui iÅ¡tirti sudarymo“ buvo sudaryta komisija (toliau – ir Komisija), kurios tikslas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vidaus audito departamento 2018 m. vasario 14 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016–2017 m. atskirų veiklos klausimų ataskaitÄ Nr. 8AT-1(7.23.) (toliau – ir 2018 m. vasario 14 d.

Ataskaita), –atlikti galimo tarnybinio nusižengimo ir darbo pareigų pažeidimo tyrimÄ dėl vidaus audito atlikimo metu nustatytų trÅ«kumų, susijusių su vykdytais vieÅ¡aisiais pirkimais, ir pateikti Tarnybos direktoriui motyvuotas iÅ¡vadas apie tyrimo rezultatus. Nurodė, kad Komisija nustatė, jog pareiÅ¡kėja, kaip struktÅ«rinio padalinio vadovė, nepakankamai kontroliavo, kaip jos skyriaus darbuotoja L. G. vykdė jai pavestas užduotis, netinkamai organizavo higieninio popieriaus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir darbuotojų aprÅ«pinimÄ higieniniu popieriumi, t. y. padarė tarnybinį nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad, vykdydama atsakovės direktoriaus pavedimÄ , dėl 2018 m. vasario 14 d. Ataskaitos pateikė savo paaiÅ¡kinimus, kuriuos atsakovės direktorius apibendrino bei, veikdamas kaip Tarnybos vadovas, jas pateikė, nesutikdamas su 2018 m. vasario 14 d. Ataskaitos iÅ¡vadomis. Mano, kad atsakovė nesutiko su Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vidaus audito departamento 2017 m. lapkričio 30 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016—2017 m. atskirų veiklos klausimų ataskaitos iÅ¡vadomis.

Pažymėjo, kad 2018 m. vasario 14 d. Ataskaita nuo 2017 m. lapkričio 30 d. ataskaitos Nr. 8AT-10(7.23) (toliau – ir 2017 m. lapkričio 30 d. Ataskaita) skiriasi tik tuo, jog 2018 m. vasario 14 d. Ataskaitoje atsirado rekomendacija spręsti valstybės tarnautojų arba darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, atsakomybės klausimÄ ir apie priimtus sprendimus informuoti Žemės Å«kio ministerijÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad Komisijos konstatuotas pažeidimas paaiÅ¡kėjo atsakovui susipažinus su 2017 m. lapkričio 30 Ataskaita Nr. 8AT-10(7.23), todėl laikytina, jog skundžiamu Ä®sakymu Nr. 1T-319 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjai paskirta vėliau nei reglamentuoja teisės aktai.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji tik vizavo jau paskirto atsakingo už supaprastintÄ pirkimÄ asmens parengtÄ ir pateiktÄ formÄ , patvirtindama tokio pirkimo poreikį ir galimybę pirkimÄ vykdyti, tačiau nebuvo atsakinga už dokumentų parengimÄ ir pirkimo bÅ«do parinkimÄ . Atsakovė Tarnyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 107–112, t. 5, b. l. 69–82). PaaiÅ¡kino, kad Tarnyba 2017 m. gruodžio 6 d. gavo Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-4436 (7.13 E) „Dėl vidaus audito ataskaitos projekto“, kuriuo Tarnybai buvo pateiktas derinti Žemės Å«kio ministerijos Vidaus audito departamento 2017 m. lapkričio 30 d.

Ataskaitos Nr. 8AT-10 (7.23) projektas. Pažymėjo, kad tiek nurodyto raÅ¡to pavadinime, tiek tekste akcentuojama, kad siunčiamas ataskaitos projektas, o ne galutinė ataskaita. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 28 d. gavo 2018 m. vasario 14 d. AtaskaitÄ , kurioje iÅ¡dėstyta rekomendacija Nr. 5 – atsižvelgiant į vidaus audito atlikimo metu nustatytus trÅ«kumus, susijusius su vykdytais vieÅ¡aisiais pirkimais, spręsti valstybės tarnautojų arba darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, atsakomybės klausimÄ ir apie priimtus sprendimus informuoti Žemės Å«kio ministerijÄ .

Teigia, kad Tarnybos direktorius, gavęs 2018 m. vasario 14 d. AtaskaitÄ bei vykdydamas joje pateiktÄ rekomendacijÄ , sudarė KomisijÄ galimam tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti. Mano, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl praleisto tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios termino yra nepagrįsti. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Komisijos iÅ¡vada apie tyrimo rezultatus Nr. 16T-52, kurioje konstatuojama, kad pareiÅ¡kėja padarė tarnybinį nusižengimÄ , buvo suraÅ¡yta ir pateikta Tarnybos direktoriui 2018 m. kovo 29 d.

Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Tarnybos direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. A1-93 sudaryta komisija (toliau – ir Komisija) galimo tarnybinio nusižengimo, susijusio su vykdytais vieÅ¡aisiais pirkimais, tyrimui (t. 2, 1–2). PareiÅ¡kėjai įteiktas 2018 m. kovo 8 d. praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo tarnybinio nusižengimo (t. 1, b. l. 6–9). Komisija 2018 m. kovo 29 d. pateikė iÅ¡vadÄ dėl tyrimo rezultatų Nr. 16T-52 (toliau – ir IÅ¡vada), kurioje siÅ«lė pripažinti, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė jai nustatytų valstybės tarnautojo pareigų ir skirti pastabÄ (t. 1, b. l. 86–100).

Tarnybos direktorius Ä®sakymu pripažino, kad pareiÅ¡kėja padarė tarnybinį nusižengimÄ ir skyrė jai tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (t. 1, b. l. 5). Valstybės tarnautojo tarnybinės nuobaudos skyrimo ypatumus reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės (redakcija nuo 2012-11-01 iki 2018-12-31) (toliau – ir Taisyklės). Valstybės tarnybos įstatymo (redakcija nuo 2018-01-01 iki 2018-06-01) 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Korupcijos prevencijos įstatymo ar į Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ .

Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje teigiama, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Ä®sakymas priimtas, atsižvelgiant į Tarnybos direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. A1-93 sudarytos Komisijos IÅ¡vadÄ , kuri laikoma Ä®sakymo sudėtine dalimi, todėl, vertindamas Ä®sakymo pagrįstumÄ , teismas vertins ir IÅ¡vadoje pateiktus argumentus. Byloje ginčas kilo dėl Ä®sakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, pagrįstumo ir teisėtumo. Tarnybos direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakyme Nr. A1-93, kuriuo sudaryta Komisija pareiÅ¡kėjos veiklai tirti, nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis 2018 m. vasario 14 d.

Ataskaita. Iš bylos duomenų matyti, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas vadovaujantis 2018 m. vasario 14 d. Ataskaitoje pateiktomis išvadomis, kuriose nurodyta, kad Tarnyba, įsigydama darbo kėdes, neatsižvelgė į rinkoje esančias tokių pačių ar analogiškų prekių kainas bei neracionaliai naudojo biudžeto lėšas, biudžeto lėšas higieninio popieriaus įsigijimui naudojo netaupiai ir neracionaliai; Tarnybos su UAB „Intertela“ pasirašytoje sutartyje nurodytos prekių kainos kelis kartus yra didesnės nei pateiktos Centrinei perkančiajai organizacijai (toliau – ir CPO) vykdant analogiškų prekių pirkimus. 2018 m. vasario 14 d.

Ataskaitoje nurodyta rekomendacija spręsti valstybės tarnautojų arba darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, atsakomybės klausimÄ ir apie priimtus sprendimus informuoti Žemės Å«kio ministerijÄ . Komisija iÅ¡vadoje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos veika, organizuojant higieninio popieriaus įsigijimÄ , turėjo įtakos neigiamų pasekmių atsiradimui, nes Tarnyba, įsigydama higieninį popierių ne iÅ¡ CPO, už jį sumokėjo daugiau. IÅ¡vadoje nurodyta, kad, jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų tinkamai vykdžiusi jai, kaip Å«kio skyriaus vedėjai, pavestas funkcijas, t. y. bÅ«tų tinkamai sureagavusi į vykdomas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras (bÅ«tų įsitikinusi, ar yra priimtas motyvuotas Tarnybos sprendimas neatlikti elektroniniame kataloge siÅ«lomų higieninio popieriaus pirkimo bei bÅ«tų atlikusi jos kompetencijai priskirtus veiksmus užkirsti keliÄ vykdomiems teisės aktų pažeidimams), tokio pobÅ«džio pasekmės nebÅ«tų atsiradusios.

PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia iÅ¡ esmės dviem pagrindais – tarnybinė nuobauda paskirta nesilaikant Valstybės tarnybos įstatyme nustatytų terminų, pareiÅ¡kėjos veiksmai nevertintini kaip tarnybinis nusižengimas. Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo termino. Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, neįskaitant laiko, kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo, o, iÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ arba Seimo kontrolieriui atliekant tyrimÄ , taip pat atliekant tarnybinį ar kitÄ kompetentingos institucijos patikrinimÄ , tarnybinio nusižengimo tyrimÄ Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu atveju – ne vėliau kaip per du mėnesius nuo baudžiamosios bylos nutraukimo arba teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Seimo kontrolieriaus pažymos suraÅ¡ymo, tarnybinio ar kito kompetentingos institucijos patikrinimo užbaigimo, motyvuotos iÅ¡vados apie tyrimo rezultatus Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu atveju suraÅ¡ymo dienos.

Tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio asmens arba, jeigu valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priima Seimas, Vyriausybė, savivaldybės taryba, – Seimo Pirmininko, Ministro Pirmininko, savivaldybės mero iniciatyva arba kai jie gauna oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ . Jeigu įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuota, kad valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, Å¡ioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje turi bÅ«ti pradėtas valstybės tarnautojų, dėl kurių galimos kaltės buvo padaryti įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuoti įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimai, tarnybinio nusižengimo tyrimas.

Tarnybinė nuobauda neskiriama, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba kai Seimo kontrolierius atlieka tyrimÄ , taip pat kai atliekamas tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas, tiriamas tarnybinis nusižengimas Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais. Å iais atvejais tarnybinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per trejus metus nuo nusižengimo padarymo dienos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjos galimai padaryto tarnybinio nusižengimo buvo iÅ¡tirtos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vidaus audito departamentui atlikus atsakovės veiklos auditÄ ir suraÅ¡ius 2018 m. vasario 14 d. AtaskaitÄ (t. 4, b. l. 2–47). Atsižvelgus į tai, Å¡iuo atveju ginčui aktualios Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatos, kuriose nustatyta, kad nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per du mėnesius nuo kompetentingos institucijos patikrinimo užbaigimo.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjos galimai padarytas tarnybinis nusižengimas vykdant higieninio popieriaus pirkimÄ buvo padarytas 2016 m. sausio mėn., apie Å¡io pažeidimo aplinkybes Tarnybos direktorius buvo informuotas 2017 m. lapkričio 30 d. Ataskaita (t. 3, b. l. 40–81) (pažymėtina, kad Å¡is dokumentas laikytinas atskaitos projektu) ir 2018 m. vasario 14 d. Ataskaita (t. 4, b. l. 2–47) atlikus Tarnybos veiklos auditÄ . Teismas pažymi, kad 2017 m. lapkričio 30 d.

Ataskaita negali bÅ«ti laikoma institucijos patikrinimo užbaigimu, kaip tai nustatyta Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje, kadangi minėtas dokumentas yra Tarnybos veiklos audito ataskaitos projektas ir juo nėra užbaigiamas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vidaus audito departamento pradėtas atsakovės veiklos auditas. PareiÅ¡kėjos skunde pateikti argumentai dėl to, kad Tarnybos direktorius anksčiau žinojo apie galimai pareiÅ¡kėjos padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , Å¡iuo aspektu nėra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl termino tarnybinei nuobaudai skirti.

Teismas pažymi, kad, pagal Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, terminas tarnybinei nuobaudai skirti pradedamas skaičiuoti nuo kompetentingos institucijos patikrinimo užbaigimo. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vidaus audito departamentas galutinę atsakovės veiklos ataskaitÄ surašė 2018 m. vasario 14 d. BÅ«tent nuo Å¡ios dienos pradedamas skaičiuoti Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas dviejų mėnesių terminas tarnybinei nuobaudai paskirti.

Tarnybos Ä®sakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda, priimtas 2018 m. balandžio 5 d., t. y. nepraleidus Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino tarnybinei nuobaudai paskirti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad Ä®sakymas priimtas nesilaikant Valstybės tarnybos įstatyme nustatytų terminų. Dėl pareiÅ¡kėjos galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai tarnybinė atsakomybė taikyta dėl to, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama Tarnybos Bendrųjų reikalų departamento Ūkio skyriaus vedėja ir vykdydama higieninio popieriaus pirkimÄ (2016 m. sausio 12 d. vizuodama pirkimo užduotį Nr. 2F-124 dėl higieninio popieriaus pirkimo ir 2016 m. sausio 21 d. vizuodama higieninio popieriaus pirkimo sÄ lygas) pritarė L.

G. sprendimui (nurodytam pirkimo užduotyje ir apklausos sÄ lygose) pirkti higieninį popierių ne per CPO. Atsakovė iÅ¡ esmės teigia, kad tokiais veiksmais pareiÅ¡kėja netinkamai vykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 papunktį, 7.2 papunktį ir 7.3 papunktį, taip pat netinkamai vykdė Tarnybos Bendrųjų reikalų departamento Ūkio skyriaus nuostatų 10.1 papunktį, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo nuostatas, neužkirto kelio, kad nebÅ«tų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, 15 straipsnio 5 dalyje, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2010 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. A1-6 (2015 m. birželio 8 d. įsakymo Nr. A1-445 redakcija) Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) įtvirtinti reikalavimai. Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėja, bÅ«dama struktÅ«rinio padalinio vadove, turėjo teisines galimybes ir priemones užkirsti keliÄ jos padalinyje vykusiam teisės aktų pažeidimui. Byloje pateiktas Tarnybos Bendrųjų reikalų departamento Ūkio skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymas (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas), kurio 4 punkte nustatyta, kad Tarnybos Bendrųjų reikalų departamento Ūkio skyriaus vedėjo pareigybė reikalinga organizuoti ir kontroliuoti Tarnybos Bendrųjų reikalų departamento Ūkio skyriaus, atsakingo už Å«kinių ir techninių poreikių tenkinimÄ , kompiuterinės ir programinės įrangos priežiÅ«rÄ , vidaus auditÄ , veiklÄ bei užtikrinti skyriaus kompetencijai priskirtų uždavinių ir funkcijų vykdymÄ (t. 4 b. l. 158–161).

Pagal Pareigybės apraÅ¡ymÄ Åªkio skyriaus vedėjas, be kita ko, atlieka Å¡ias funkcijas: planuoja skyriaus darbÄ , priima sprendimus visais skyriaus veiklos klausimais, organizuoja nustatytų užduočių vykdymÄ , skirsto darbus skyriaus darbuotojams ir kontroliuoja jų vykdymÄ (Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 papunktis); teisės aktų nustatyta tvarka organizuoja vieÅ¡uosius prekių, paslaugų ir darbų pirkimus (Pareigybės apraÅ¡ymo 7.2 papunktis); koordinuoja Tarnybos darbuotojų aprÅ«pinimÄ inventoriumi, skaičiavimo, raÅ¡ymo technika, kanceliarinėmis prekėmis bei kontroliuoja Tarnybos materialiojo ir nematerialiojo turto racionalų ir tinkamÄ naudojimÄ (Pareigybės apraÅ¡ymo 7.3 papunktis).

IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, vizuodama apklausos sÄ lygas, turėjo įsitikinti, ar yra priimtas motyvuotas sprendimas neatlikti CPO elektroniniame kataloge siÅ«lomo higieninio popieriaus pirkimo, o, paaiÅ¡kėjus Å¡iam neatitikimui, turėjo įpareigoti L. G. iÅ¡taisyti paaiÅ¡kėjusius trÅ«kumus ir atsisakyti vizuoti (vizuoti su pastaba) pateiktus dokumentus. IÅ¡vadoje teigiama, kad pareiÅ¡kėja, kaip struktÅ«rinio padalinio vadovė, nepakankamai kontroliavo, kaip jos skyriaus darbuotoja L. G. vykdė jai pavestas užduotis, netinkamai organizavo higieninio popieriaus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir darbuotojų aprÅ«pinimÄ higieniniu popieriumi.

IÅ¡ bylos duomenų ir ginčo Å¡alių teiktų paaiÅ¡kinimų matyti (t. 2, b. l. 195–197, t. 3, b. l. 1–38), kad Tarnybos valdymo sistemoje Tarnybos Bendrųjų reikalų departamento Ūkio skyriaus vyriausioji specialistė L. G. 2016 m. sausio 21 d. pateikė vizavimui higieninio popieriaus pirkimo apklausos sÄ lygas. PareiÅ¡kėja 2016 m. sausio 21 d. vizavo apklausos sÄ lygas. L. G., gavusi tiekėjų pasiÅ«lymus, priėmė sprendimÄ laimėtoju pripažinti UAB „Intertela“ pasiÅ«lymÄ , tai užfiksavo 2016 m. sausio 27 d. mažos vertės pirkimo pažymoje Nr. 4F-27, parengė ir 2016 m. sausio 27 d. pateikė dokumentų valdymo sistemoje vizavimui raÅ¡tus tiekėjams dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo (Tarnybos 2016 m. sausio 28 d. raÅ¡tai Nr. 1S-131, Nr. 1S-132, Nr. 1S-133, Nr. 1S-134 „Dėl pasiÅ«lymų eilės bei priimto sprendimo sudaryti higieninio popieriaus pirkimo sutartį“), kuriuose informavo apie priimtÄ sprendimÄ pripažinti laimėtoju UAB „Intertela“ pasiÅ«lymÄ .

PareiÅ¡kėja 2016 m. sausio 28 d. vizavo kvietimÄ sudaryti sutartį dėl higieninio popieriaus pirkimo. L. G. dokumentų valdymo sistemoje 2016 m. sausio 29 d. pateikė vizavimui kvietimÄ tiekėjui UAB „Intertela“ sudaryti higieninio popieriaus pirkimo sutartį (Tarnybos 2016 m. sausio 29 d. raÅ¡tas Nr. 1S-148 „Dėl kvietimo sudaryti higieninio popieriaus pirkimo sutartį“). Tarnyba ir UAB „Intertela“ sudarė pirkimo sutartį Nr. 19FT-12. Pagal Taisyklių 25 punktÄ , Tarnyba privalo įsigyti prekes iÅ¡ CPO elektroninio katalogo, kai elektroniniame kataloge siÅ«lomos prekės atitinka Tarnybos poreikius ir Tarnyba negali jų įsigyti efektyvesniu bÅ«du racionaliai naudodama tam skirtas lėšas.

Tarnyba privalo motyvuoti savo sprendimÄ nepirkti elektroniniame kataloge siÅ«lomų prekių ir saugoti tai patvirtinantį dokumentÄ kartu su kitais pirkimo dokumentais (t. 4, b. l. 116). Teismas pažymi, kad bylos duomenys iÅ¡ esmės patvirtina aplinkybę, kad, vykdydama higieninio popieriaus pirkimÄ , pareiÅ¡kėja 2016 m. sausio 12 d. vizavo pirkimo užduotį Nr. 2F-124 dėl higieninio popieriaus pirkimo ir 2016 m. sausio 21 d. vizavo higieninio popieriaus pirkimo sÄ lygas. Higieninio popieriaus pirkimas buvo vykdomas prekes įsigyjant ne iÅ¡ CPO elektroninio katalogo, tačiau nebuvo priimtas motyvuotas sprendimas nepirkti prekių iÅ¡ minėto CPO elektroninio katalogo, kaip to reikalauja Taisyklių 25 punktas.

Aplinkybė, kad nebuvo priimtas tokio pobÅ«džio sprendimas, sudaro pagrindÄ teigti, kad higieninio popieriaus pirkimas ne iÅ¡ CPO elektroninio katalogo buvo atliktas pažeidžiant Taisyklių 25 punkto reikalavimÄ . Ä®sakyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai tarnybinė atsakomybė skirta dėl Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų pažeidimo. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų bei tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.

IÅ¡ IÅ¡vados turinio matyti, kad Komisija tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatė, kad tiesiogiai rinkos tyrimÄ dėl higieninio popieriaus pirkimo, higieninio popieriaus technines savybes ir kviestinų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , vykdydama pareigybės apraÅ¡ymu priskirtas funkcijas, atliko L. G.. IÅ¡ IÅ¡vados turinio teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai tarnybinė atsakomybė kilo dėl neveikimo, t. y. pareiÅ¡kėja, bÅ«dama atsakinga už Tarnybos Bendrųjų reikalų departamento Ūkio skyriaus darbÄ , neįsitikino Ūkio skyriaus darbuotojų veiksmų teisėtumu, neveikė taip, kad bÅ«tų užkirstas kelias higieninio popieriaus įsigijimui ne iÅ¡ CPO elektroninio katalogo.

Teismas, įvertinęs IÅ¡vados turinį, faktines ginčo aplinkybes bei ginčo Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija konstatavo pareiÅ¡kėjos neteisėtÄ neveikimÄ , kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė tinkamų priemonių tam, kad užtikrintų viešųjų pirkimų teisėtumÄ . Teismas pažymi, kad tarnybinės nuobaudos skyrimas yra teisinės atsakomybės taikymas. Teisinės atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda.

Teismo pareiga yra įvertinti patį pažeidimo sunkumÄ , jo sukeltas neigiamas pasekmes, asmens kaltės formÄ ir laipsnį, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-360/2013). Tarnybinės atsakomybės tikslas yra tiek tarnybos pažeidimų prevencija, tiek pažeidėjo nubaudimas už netinkamÄ tarnybos funkcijų atlikimÄ . Nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimÄ bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (LVAT 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, sprendžiant dėl tarnybinės atsakomybės asmeniui, turi bÅ«ti įvertinamas ne tik objektyvus atsakomybės pagrindas – pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimas, bet ir subjektyvus pagrindas – galėjimas veikti, kaip to reikalauja teisės aktai. Nustatant asmens neveikimo subjektyvų pagrindÄ , privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios:

1) leido asmeniui veikti taip, kaip to reikalavo teisės aktai; arba 2) nepriklausė nuo asmens valios, ir asmuo negalėjo veikti taip, kaip to reikalavo teisės aktai (LVAT 2013 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013). Tarnybinio nusižengimo padarymas neveikimo (pasyvia) forma pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia, jog pagal teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius jo tarnybinę veiklÄ , jis privalo veikti atitinkamu bÅ«du, tačiau neatlieka tų veiksmų, iÅ¡lieka pasyvus, nesant objektyvių priežasčių, galinčių atimti iÅ¡ jo galimybę veikti iÅ¡ jo reikalaujamu bÅ«du (LVAT 2012 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2013/2012, 2013 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-578/2013).

Valstybės tarnautojo atsakomybė už neveikimu padarytÄ veikÄ kyla tik tokiu atveju, kai pareiga veikti atitinkamu bÅ«du yra suformuluota konkrečiai, imperatyviai, pavyzdžiui, įtvirtinta valstybės tarnautojo veiklÄ reglamentuojančiuose teisės norminiuose aktuose, atitinkamos institucijos (įstaigos) vidaus teisės aktuose, kituose teisės aktais patvirtintuose valstybės tarnautojo teisinį statusÄ (jo teises ir pareigas) apibrėžiančiuose oficialiuose dokumentuose (pareiginėse instrukcijose, pareigybės apraÅ¡ymuose ir pan.).

Taigi, nustatant, ar valstybės tarnautojas neveikimu padarė teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ (tarnybinį nusižengimÄ ), bÅ«tina įvertinti, ar konkretus jo pasirinktas elgesio modelis objektyviai prieÅ¡taravo imperatyviosioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti atitinkamu bÅ«du (LVAT 2011 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-186/2011, 2011 m. gegužės 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-1446/2011). LVAT, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo; bÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktÄ , jį padariusį valstybės tarnautojÄ , pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (LVAT 2013 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-507/2013, 2015 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-37-662/2015).

Jeigu konstatuojama, kad iÅ¡ viso nebuvo pagrindo skirti tarnybinę nuobaudÄ , pavyzdžiui, dėl to, jog nustatyti (įrodyti) ne visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai ar padarytas tarnybinis nusižengimas vertintinas kaip mažareikÅ¡mis, sprendimas skirti tarnybinę nuobaudÄ panaikinamas (LVAT 2015 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-5-552/2015, 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-872-261/2015). Kaip minėta anksčiau, pareiÅ¡kėjai tarnybinė atsakomybė skirta dėl higieninio popieriaus pirkimo tvarkos pažeidimo – pirkimas buvo vykdomas prekes įsigyjant ne iÅ¡ CPO elektroninio katalogo, tačiau nebuvo priimtas motyvuotas sprendimas nepirkti prekių iÅ¡ minėto CPO elektroninio katalogo, kaip to reikalauja Taisyklių 25 punktas.

Teismas pažymi, kad Išvadoje pagrįstai konstatuota, kad higieninio popieriaus pirkimas buvo atliktas pažeidžiant Taisyklių 25 punkto reikalavimus, tačiau ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjos neteisėtus veiksmus. Teismas pažymi, kad pareiškėjai tarnybinė nuobauda skirta dėl to, kad ji, vizuodama Tarnybos Bendrųjų reikalų departamento Ūkio skyriaus darbuotojos priimtus sprendimus, neįsitikino minėtų sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu. Byloje pateikta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vidaus audito departamento 2017 m. lapkričio 30 d.

Tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016—2017 m. atskirų veiklos klausimų ataskaita Nr. 8AT-10(7.23) (ataskaitos projektas) (t. 1, b. l. 12–32, t. 5, b. l. 103–148). Joje pateiktos iÅ¡vados, kuriose nurodyta, kad Tarnyba biudžeto lėšas higieninio popieriaus įsigijimui naudojo netaupiai ir neracionaliai, nes Tarnybos su UAB „Intertela“ pasiraÅ¡ytoje sutartyje nurodytos prekių kainos yra kelis kartus didesnės nei pateiktos CPO vykdant analogiÅ¡kų prekių pirkimus. Byloje taip pat pateikti Tarnybos rengti komentarai pagal pateiktÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vidaus audito departamento 2017 m. lapkričio 30 d.

AtaskaitÄ (ataskaitos projektÄ ). IÅ¡ pateiktų komentarų turinio matyti, kad Tarnybos atstovai nesutiko su pateikta iÅ¡vada dėl higieninio popieriaus įsigijimo bei nurodė, kad nebuvo galimybės įsigyti prekių iÅ¡ CPO elektroninio katalogo (t. 1, b. l. 62 , t. 5, b. l. 113–114, t. 5, b. l. 86–87, 93–94). AnalogiÅ¡ki Tarnybos paaiÅ¡kinimai pateikti ir galutiniame ataskaitos variante – 2018 m. vasario 14 d. Ataskaitoje (t. 1, b. l. 167–168). Komentare nurodyta, kad higieninio popieriaus asortimentas ir laikikliai neatitiko kokybinių poreikių ir techninių galimybių, todėl Tarnyba nusprendė prekes įsigyti ne iÅ¡ CPO elektroninio katalogo.

Tokia Tarnybos pozicija, kuriÄ ji teikė Žemės Å«kio ministerijai, yra reikÅ¡minga, kadangi joje pateikiamas objektyvus vertinimas dėl higieninio popieriaus įsigijimo aplinkybių, kai dar nebuvo sprendžiamas klausimas dėl Tarnybos darbuotojų galimo tarnybinio nusižengimo. Å iuose komentaruose pateikta Tarnybos atstovų nuomonė sudaro pagrindÄ spręsti, kad Tarnyboje buvo suderinta pozicija dėl higieninio popieriaus įsigijimo tvarkos nesinaudojant CPO elektroniniu katalogu, atsižvelgiant į tai, kad pirkimas per CPO elektroninį katalogÄ neužtikrinant tinkamos prekių kokybės. Pažymėtina, kad IÅ¡vados ir Ä®sakymo suraÅ¡ymo metu Tarnybos pozicija dėl higieninio popieriaus įsigijimo iÅ¡ esmės pasikeitė, tačiau IÅ¡vadoje nėra pateikti argumentai dėl Tarnybos atstovų teiktų komentarų netinkamumo.

Esant šioms aplinkybėms, laikytina, jog pati Tarnyba nesutiko su 2017 m. lapkričio 30 d. Ataskaitos (ataskaitos projekto) išvadomis dėl higieninio popieriaus įsigijimo ir laikėsi pozicijos, kad Tarnyba ir jos darbuotojai neatliko neteisėtų veiksmų. Teismas pažymi, kad Išvadoje tik abstrakčiai nurodyta, kad pareiškėjos kaltė pasireiškė aplaidumo forma, ir įvertinta, kad pareiškėjos veika padaryta dėl neatsargumo (t. 2, b. l. 14). Išvadoje nėra įvertintos aplinkybės, kad Tarnybos atstovai nuo pat audito atlikimo pradžios laikėsi pozicijos, jog higieninio popieriaus pirkimas buvo pagrįstai atliktas nesinaudojant CPO elektroniniu katalogu ir pateikė tai pagrindžiančius argumentus.

Išvadoje taip pat nurodyta, kad pareiškėjos veika turėjo įtakos neigiamų pasekmių atsiradimui, nes Tarnyba, įsigydama higieninį popierių ne iš CPO, už jį sumokėjo daugiau, nei buvo siūloma CPO elektroniniame kataloge. Teismas pažymi, kad ši Išvados dalis nėra visiškai pagrįsta. Teismas pažymi, kad Išvadoje įvertintos aplinkybės tik dėl higieninio popieriaus kainos bei konstatuota, kad buvo sumokėta daugiau nei perkant iš CPO elektroninio katalogo, tačiau iš esmės nebuvo įvertintos kitos pareiškėjos nurodytos reikšmingos aplinkybės, kad CPO elektroniniame kataloge nurodomas higieninis popierius galimai neatitiko kokybės reikalavimų, laikikliai galimai neatitiko techninių poreikių.

Ä® Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus nebuvo motyvuotai atsakyta. Ä®vertinus Tarnybos atstovų teikiamus argumentus audito atlikimo metu, darytina iÅ¡vada, kad Tarnybos atstovai laikėsi pozicijos, jog higieninio popieriaus įsigijimas iÅ¡ kitų tiekėjų iÅ¡ esmės atitiko Tarnybos poreikius (t. 1, b. l. 62). IÅ¡ Tarnybos atstovų Žemės Å«kio ministerijai teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad Tarnyba atliko iÅ¡samiÄ analizę tiek dėl prekių kainos, tiek dėl jų kokybės ir nustatė, kad mažiausius prekių įkainius pateikusio tiekėjo įkainiai buvo mažesni nei kitų tiekėjų ir jo siÅ«lomų prekių kokybė atitiko Tarnybos poreikius.

Teismas taip pat pažymi, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėja nevykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 7.3 papunkčio nuostatų koordinuoti Tarnybos darbuotojų aprÅ«pinimÄ inventoriumi, kadangi nei IÅ¡vadoje, nei kituose bylos duomenyse nėra konstatuotos aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja ar Tarnybos Bendrųjų reikalų departamento Ūkio skyrius neužtikrino Tarnybos darbuotojų aprÅ«pinimo higieniniu popieriumi. Aplinkybė, kad higieninis popierius buvo įsigytas nesilaikant Taisyklių 25 punkto reikalavimo, savaime nereiÅ¡kia, kad Tarnybos darbuotojai nebuvo aprÅ«pinti inventoriumi.

Įvertinus pareiškėjos ir atsakovės argumentus, byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad higieninio popieriaus pirkimas buvo vykdomas prekes įsigyjant ne iš CPO elektroninio katalogo, tačiau nebuvo priimtas motyvuotas sprendimas nepirkti prekių iš minėto CPO elektroninio katalogo, kaip to reikalauja Taisyklių 25 punktas. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodytų Tarnybos atstovų paaiškinimų, išdėstytų 2017 m. lapkričio 30 d. Ataskaitoje, Tarnyboje iš esmės buvo sprendžiamas klausimas dėl prekių pirkimo ne iš CPO elektroninio katalogo, buvo įvertintos aplinkybės ir priežastys, kodėl pasirinkta prekes įsigyti ne iš CPO elektroninio katalogo.

Taigi, Taisyklių 25 punkto pažeidimas nagrinėjamos bylos kontekste pats savaime nesuteikia pagrindo taikyti tarnybinę atsakomybę ir vertintinas kaip mažareikÅ¡mis. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja, kaip Tarnybos atstovė, atlikdama veiksmus pagal Pareigybės apraÅ¡ymÄ , vadovavosi Tarnyboje suformuota pozicija dėl prekių pirkimo ne iÅ¡ CPO elektroninio katalogo, taigi, ji veikė neperžengdama savo kompetencijos ribų. Jos veiksmai nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėtas neveikimas, t. y. teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė pareiÅ¡kėjos kaltės, jai atliekant jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir iÅ¡ esmės vykdant Tarnyboje suderintus veiksmus dėl higieninio popieriaus pirkimo.

Ä®vertinus byloje susiklosčiusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ , bylos medžiagÄ , susijusiÄ su higieninio popieriaus įsigijimo procedÅ«ra, Tarnybos pozicijÄ atliekant Tarnybos veiklos auditÄ , Tarnybos teiktus paaiÅ¡kinimus Žemės Å«kio ministerijai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų nuostatų, atsakovė nepagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėja padarė tarnybinį pažeidimÄ , už kurį jai paskirta tarnybinė nuobauda, todėl Ä®sakymas panaikinamas.

Pareiškėjos skundas tenkinamas. Pareiškėja patikslintame skunde teismo prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pareiškėjos J.

Č. skundÄ tenkinti. Panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2018 m. balandžio 5 d. įsakymÄ Nr. 1T-319 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“. PareiÅ¡kėjos J. Č. praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė