39cab5ed-ea42-4687-92bc-00a444c645ba · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-524-324/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18402-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.4.3; 2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-561-435/2019 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, atsakovo (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (duomenys neskelbtini) (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti sutuoktiniams santuokines pavardes: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 000 Eur neturtinę žalÄ ; nustatyti nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tvarkÄ : atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį, paimant vaikus Å¡eÅ¡tadienį 10 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant juos tÄ pačiÄ dienÄ Å¡eÅ¡tadienį 18 val.

į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300 Eur kiekvienam nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; pavesti ieÅ¡kovei lėšas tvarkyti uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo po 1 887 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ kiekvienam vaikui; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ â€“ automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 1 400 Eur, automobilį priteisiant atsakovui asmeninės nuosavybės teise; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 700 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, Å¡alys kartu nebegyvena nuo 2018 m. balandžio 3 d., kai ieÅ¡kovė su vaikais iÅ¡sikėlė gyventi pas savo mamÄ . Atsakovas yra priklausomas nuo azartinių loÅ¡imų, narkotikų. Per Å¡eÅ¡is santuokos metus apie pusantrų metų Å¡alys gyveno atskirai, kadangi atsakovas ieÅ¡kovę su vaikais iÅ¡varydavo iÅ¡ namų. Atsakovas dėl priklausomybės lankėsi pas psichiatrÄ , tačiau dėl nepakankamų atsakovo pastangų gydymas nedavė rezultatų.

Kai atsakovas praloÅ¡davo, užrakindavo ieÅ¡kovę su vaikais kambaryje ir neiÅ¡leisdavo. IeÅ¡kovės žiniomis, Å¡iuo metu atsakovas turi kitÄ moterį. Atsakovui nerÅ«pi ir nerÅ«pėjo Å¡eimos gerovė. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo dažnai patirdavo ir psichologinį smurtÄ , žeminimÄ , įžeidinėjimus net ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Tokiu elgesiu atsakovas rodė netinkamÄ pavyzdį savo vaikams, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Dėl netinkamo atsakovo elgesio ieÅ¡kovė patyrė dvasinį skausmÄ , moralinį sukrėtimÄ , buvo įskaudinta.

Už patirtas neigiamas emocijas ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 2 000 Eur neturtinę žalÄ . Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, kadangi jÄ su vaikais sieja glaudus emocinis ryÅ¡ys. Atitinkamai turi bÅ«ti nustatyta vaikų bendravimo su atsakovu tvarka. Atsakovas su vaikais yra praleidęs tik kelis savaitgalius, grįžę iÅ¡ atsakovo vaikai bÅ«na sudirgę, verkia. Å alių nepilnamečiai vaikai lanko darželį, eina į bÅ«relius.

IeÅ¡kovė ketina nuomotis bÅ«stÄ , todėl atsakovas turėtų prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Atsakovo oficialus darbo užmokestis neatitinka jo realių pajamų. SÅ«naus minimaliems poreikiams patenkinti kiekvienam reikalinga 463 Eur suma; dukters - 420 Eur suma. Dėl to nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams po 300 Eur per mėnesį kiekvienam. Nuo 2018 m. balandžio mėn. atsakovas vaikams yra skyręs 200 Eur ir vienÄ kartÄ sumokėjęs už bÅ«relius, dėl to susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, iÅ¡ viso 3 775 Eur.

Santuokoje su atsakovu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieÅ¡kovė yra įgijusi automobilį VW Passat. Automobilį ieÅ¡kovė prašė priteisti atsakovui, o jai iÅ¡ atsakovo priteisti 700 Eur dydžio kompensacijÄ .

3. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje Å¡alių sudarytÄ santuokÄ nutraukti pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti (duomenys neskelbtini) pavardę, atsakovui – (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jų pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti ieÅ¡kovę lėšų, skiriamų vaikų iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teisėmis; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; po santuokos nutraukimo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise; nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ ; priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės visas valstybės ir atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo priėmė, nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo priteisti atsakovui automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o ieÅ¡kovei 700 Eur kompensacijÄ . Nutraukė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę (duomenys neskelbtini), atsakovui prigimtinę – (duomenys neskelbtini).

Nustatė nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 175 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. spalio 24 d.) iki jo pilnametystės, iÅ¡skaičiavus atsakovo sumokėtas ieÅ¡kovei sumas vykdant 2018 m. spalio 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir 587,60 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. spalio 24 d.) iki jos pilnametystės, iÅ¡skaičiavus atsakovo sumokėtas ieÅ¡kovei sumas vykdant 2018 m. spalio 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir 587,60 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 60 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pavedė vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieÅ¡kovei. Nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ . LikusiÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 591,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 4,74 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 5,27 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Ä®siteisėjus sprendimui, panaikino 2018 m. spalio 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo ir 2019 m. sausio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikinos atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.

5. Nustatė, jog (duomenys neskelbtini) Å¡alys Kauno miesto civilinės metrikacijos biure sudarė santuokÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė sÅ«nus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)– dukra (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruota transporto priemonė VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ transporto priemonę atsakovas įsigijo 2011 m. kovo 18 d., t. y. iki sudarant santuokÄ . Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas jų vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

Atsakovas nuo 2006 m. rugsėjo mėn. dirba (duomenys neskelbtini), 2018 m. atsakovo atlyginimas buvo 405 Eur, 2019 m. – 560 Eur. 2018 m. lapkričio mėn. atsakovas santaupų banko sÄ skaitose neturėjo. Ä® Priklausomybės ligų centrÄ atsakovas nuo 2018 m. lapkričio 22 d. nėra kreipęsis. 2018 m. balandžio 10 d. atsakovas su UAB „Top sport“ sudarė Nuotolinio loÅ¡imo sutartį, kuriÄ 2018 m. lapkričio 20 d. nutraukė, per sutarties galiojimo laikotarpį atsakovas nuolat dalyvaudavo lažybose. 2016–2018 m. su pertraukomis atsakovas lankėsi pas psichiatrÄ (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės pajamas 2018 m. sudarė socialinė paÅ¡alpa (vidutiniÅ¡kai 136,72 Eur per mėnesį) bei iÅ¡moka vaikui (90,44 Eur per mėnesį). IeÅ¡kovė augino vaikus ir nedirbo iki dukrai A. J. suėjo 3 metai. IeÅ¡kovė santaupų neturi. Nuo 2019 m. vasario mėn. ieÅ¡kovė dirbo (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario mėn. gavo 296,80 Eur atlyginimÄ , nuo 2019 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini). IÅ¡ į bylÄ pateikto UAB “Olympic C. G. Baltija” raÅ¡to nustatyta, kad 2014–2015 m. ieÅ¡kovė 14 kartų lankėsi loÅ¡imo namuose.

IeÅ¡kovė ir atsakovas su nepilnamečiais vaikais gyveno atsakovo motinai priklausiusiame bute (duomenys neskelbtini). Atsakovo motina minėtÄ butÄ 2018 m. birželio mėn. pardavė. Tiek ieÅ¡kovė, tiek nepilnamečiai vaikai savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo metu deklaravę (duomenys neskelbtini). Å alių sÅ«nui (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 31 d. buvo diagnozuotas trumpalaikis tikas, jis nuo mažens gydomas dėl mažakraujystės, jam skiriami geležies preparatai, maisto papildai, vitaminai.

Berniukas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. lankė darželį (duomenys neskelbtini), per nurodytÄ laikÄ už darželį sumokėta 233,60 Eur. IeÅ¡kinio padavimo metu M. J. lankė lopÅ¡elį–darželį (duomenys neskelbtini), anglų kalbos užsiėmimus, darželyje lanko krepÅ¡inio bÅ«relį, lankė robotikos bÅ«relį. Pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ sÅ«naus (duomenys neskelbtini) poreikių lentelę, berniukui per mėnesį reikalingos tokios iÅ¡laidos: 100 Eur maistui, 50 Eur darželiui, 10 Eur kanceliarinėms prekėms darželyje, ekskursijoms, spektakliams, 45 Eur bÅ«reliams (iki 2019 m. vasario mėn. buvo reikalinga 65,00 Eur), 9 Eur papildomoms iÅ¡laidoms už bÅ«relius (apranga, Å¡ventės), 15 Eur higienos prekėms, 10 Eur kirpyklai, 5 Eur telefonui, 5,50 Eur už telefono aparatÄ , 8,30 Eur už kompiuterį, 21 Eur vitaminams, 10 Eur vaistams, 25 Eur transportui, 50 Eur laisvalaikiui, 25 Eur atostogoms, 12,50 Eur gimtadienio Å¡ventei, 20 Eur žaislams, 70 Eur aprangai, 31 Eur mokesčiams.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė mokėjimo kvitus už bÅ«relius, darželio rinkliavas, telefonÄ , taip pat kvitus už maisto, vaistų, kuro įsigijimÄ . Å alių dukra (duomenys neskelbtini) dažnai serga virÅ¡utinių kvėpavimo takų ligomis, 2018 m. gegužės mėn. operuota dėl deÅ¡inės akies voko gerybinio naviko, sekama dėl mažakraujystės, jai skiriami maisto papildai su geležimi. Darželį mergaitė lankė nuo 2017 m. rugsėjo mėn., tačiau per 2017–2018 m. mokslo metus į darželį ėjo tik 24 dienas, už kurias sumokėta 47,79 Eur.

Nuo 2018 m. rugsėjo mėn. mergaitė lanko lopÅ¡elį-darželį (duomenys neskelbtini). Pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ poreikių lentelę, mergaitei kas mėnesį reikalingos tokios iÅ¡laidos: 100 Eur maistui, 50 Eur darželiui, 10 Eur kanceliarinėms prekėms darželyje, ekskursijoms, spektakliams, 15 Eur keramikos bÅ«relis (nuo 2019 m. vasario mėn.), 20 Eur higienos prekėms, sauskelnėms, 5 Eur kirpyklai, 21 Eur vitaminams, 10 Eur vaistams, 25 Eur transportui, 50 Eur laisvalaikiui, 25 Eur atostogoms, 20 Eur žaislams, 12,50 Eur gimtadienio Å¡ventei, 70 Eur aprangai, 31 Eur mokesčiams.

A. J. nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, nurodytas kalbėjimo sutrikimas, žymus kalbos neišsivystymas, vėluojanti raida, mergaitei būtina logopedo pagalba, specialiojo pedagogo ir psichologo pagalba. 2018 m. rugsėjo 5 d. atsakovas ieškovei perdavė 100 Eur, rugsėjo 7 d. 100 Eur, rugsėjo 8 d. 15 Eur, rugsėjo 18 d. 25 Eur, rugsėjo 28 d. 50 Eur, 2018 m. spalio 4 d. 100 Eur, spalio 15 d. 40 Eur, spalio 22 d. 100 Eur.

6. Byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo potraukį azartiniams loÅ¡imams. Pateikti azartinius loÅ¡imus organizuojančių įmonių registro duomenys patvirtina, kad atsakovas pakankamai dažnai ir intensyviai loÅ¡davo azartinius loÅ¡imus – atlikdavo statymus internetiniame portale. Teismas nurodė, jog Å¡alių santuoka truko Å¡eÅ¡is metus, todėl, jei ieÅ¡kovei nebÅ«tų tikęs atsakovo gyvenimo bÅ«das, jo elgesys, potraukis azartiniams loÅ¡imams, ieÅ¡kovė, bÅ«dama protinga, iÅ¡silavinusi, rÅ«pestinga bei apdairi moteris, bÅ«tų inicijavusi skyrybų procesÄ anksčiau, o ne susilaukusi su atsakovu antro vaiko ir toliau gyvenusi atsakovo mamos bute.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog ji iki santuokos sudarymo nežinojo apie atsakovo polinkį azartiniams loÅ¡imams, nesutampa su byloje anksčiau nustatytomis aplinkybėmis. IÅ¡ byloje esančių Sodros duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė santuokos laikotarpiu nedirbo, prie Å¡eimos poreikių tenkinimo prisidėdavo tik gaunamomis iÅ¡mokomis. Teismas vertino, jog atsakovo gyvenimo bÅ«das bei Å¡eimos pajamos buvo abiem Å¡alims priimtini, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės pastangas pakeisti atsakovÄ , jos prieÅ¡taravimus jo pomėgiams, ieÅ¡kovės ir atsakovo pastangas gauti didesnes pajamas Å¡eimos poreikių tenkinimui, taip pat nėra jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės nurodomÄ atsakovo naudotÄ smurtÄ ar atsakovo netinkamÄ elgesį vaikų akivaizdoje.

Teismas vertino, jog negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro iÅ¡skirtinai vien tik dėl atsakovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovės nurodytos santuokos iÅ¡irimo priežastys ilgÄ laikÄ Å¡alims gyvenant santuokoje jai buvo priimtinos ir toleruojamos. Taip pat teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė nedalyvavo kartu su atsakovu lažybose. Todėl atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys kartu jau daugiau nei metus negyvena ir neveda bendro Å«kio, teismas laikė, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tai konstatavęs, atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.

7. Byloje nėra duomenų apie atsakovo netinkamÄ elgesį su vaikais ar žalingos įtakos jiems darymÄ . Nėra pagrindo tikėti vien ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad atsakovas vaikų akivaizdoje po namus vaikščiojo su peiliu ir jiems grasino. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės parodymus, atsižvelgė į jos asmenybę. IeÅ¡kovė byloje buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , t. y. automobilį. Tik atsakovui nurodžius, jog registracijos data 2014 m., kadangi buvo pamestas automobilio registracijos liudijimas ir iÅ¡duodant naujÄ liudijimÄ nurodyta nauja registracijos data, bei pateikus įrodomus, patvirtinančius, kad automobilis atsakovo buvo įgytas dar iki santuokos sudarymo ir jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, ieÅ¡kovė Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakė.

Teismui kilo pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės nežinojimo, kad atsakovas automobilį įsigijo iki sudarant santuokÄ . Pasinaudodama netiksliais registro duomenimis, ji siekė už atsakovui neva tenkančiÄ didesnę turto dalį iÅ¡ jo prisiteisti 700 Eur. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vaikų maksimalus bendravimas su tėvu jiems daro neigiamÄ Ä¯takÄ ir žalÄ . Reikalavimus dėl bendravimo tvarkos nustatymo savo procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kė abi Å¡alys. Teismas nustatė, jog esminiai prieÅ¡taravimai dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos kyla dėl vaikų nakvynės pas atsakovÄ .

Teismas pažymėjo, jog Å¡alių sÅ«nus pradėjo lankyti pradinę mokyklÄ , jam 7 metai, Å¡iuo metu ypač svarbu tinkamos sÄ lygos vaiko savarankiÅ¡kumo vystymuisi, prie ko, teismo vertinimu, prisidėtų ir vaiko nakvynė atsakovo namuose. Kadangi atsakovas gyvena ne vienas, kartu gyvena jo tėvai, vaikų seneliai, vaikai nebÅ«tų palikti vieni esant bÅ«tinybei atsakovui iÅ¡vykti į darbÄ . Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į mergaitės amžių, tikėtina, jog mergaitę su motina sieja labai stiprus emocinis ryÅ¡ys (kaip nurodė ieÅ¡kovė, dukrÄ ji pati maitino ilgiau nei iki 2 metų, todėl mergaitė su motina ilgai buvo susieta ir fiziologiÅ¡kai).

Tačiau dabar, kai mergaitė jau lanko darželį, teismo vertinimu, dukros susitikimai su tėvu turėtų bÅ«ti intensyvesni, kad stiprėtų ar bÅ«tų atkurtas jų emocinis ryÅ¡ys, svarbu, kad mergaitė jaustųsi mylima ne tik ieÅ¡kovės ir jos pusės artimųjų, bet ir atsakovo bei senelių iÅ¡ atsakovo pusės. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pastabomis, jog nustačius vaikų bendravimÄ su atsakovu pirmÄ jÄ Å v. Velykų ir pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienas, antrÄ jÄ Å¡venčių dienÄ vaikai turėtų praleisti su ieÅ¡kove, ir atvirkščiai, nustačius atsakovo bendravimÄ su vaikais antrÄ jÄ Å¡venčių dienÄ , pirmÄ jÄ vaikai turi praleisti su ieÅ¡kove.

Taip pat teismas nurodė, kad, norint vaikus išsivežti atostogų į užsienį, turėtų būti gaunamas ieškovės sutikimas, kadangi vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove.

8. IeÅ¡kovė įrodymais nepagrindė ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio realių sÅ«naus poreikių, todėl teismas sprendė, kad septynerių metų vaikui nereikia didesnio nei minimalaus dydžio iÅ¡laikymo. Teismo vertinimu, Å¡alių sÅ«naus poreikiams maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, priežiÅ«rai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui užtikrinti yra pakankama 400 Eur per mėnesį suma. Ä®vertinęs abiejų Å¡alių turtinę padėtį apskaičiavo sumÄ , reikalingÄ bÅ«tiniesiems Å¡alių sÅ«naus poreikiams patenkinti.

Atėmęs ieÅ¡kovei mokamÄ vaiko iÅ¡mokÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ turi padengti ieÅ¡kovė ir atsakovas lygiomis dalimis, t. y. po 175 Eur. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės nurodoma 464,50 Eur suma, reikalinga keturmetės dukters poreikiams tenkinti, yra neproporcinga mergaitės amžiui ir perteklinė. Teismo vertinimu, Å¡alių dukters poreikiams maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, priežiÅ«rai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui užtikrinti, įvertinus ir jai nustatytus specialiuosius poreikius, yra pakankama 370 Eur per mėnesį suma.

Teismas sprendė, kad atmetus mergaitei priklausančiÄ iÅ¡mokÄ pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, tėvams padalintina likusi 320 Eur suma, reikalinga bÅ«tiniesiems dukters poreikiams patenkinti, t. y. po 160 Eur.

9. Atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad iki 2018 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos buvo automatiÅ¡kai nuskaičiuojami mokesčiai už vaikų darželius, tačiau 2018 m. vasarÄ vaikai darželio nelankė, todėl atsakovo pinigai nebuvo nuskaičiuojami. Byloje esantis atsakovo ranka raÅ¡ytas lapas patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovei 2018 m. rugsėjo mėn. davė 290 Eur, kÄ patvirtino ieÅ¡kovė posėdžio metu, nurodydama, kad atsakovas davė tokias sumas, po kuriomis ji pasirašė.

Prie nurodytų sumų už spalio mėn. ieÅ¡kovės parašų nėra, yra tik atsakovo įraÅ¡ai apie neva ieÅ¡kovei duotus pinigus. Kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, byloje nėra. IeÅ¡kovė neigia, kad atsakovas nuo nurodyto konflikto dienos teikė iÅ¡laikymÄ vaikams, o atsakovas, teigdamas, kad nuo 2018 m. balandžio mėn. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos teikė vaikams iÅ¡laikymÄ , turėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Å alių vaikai darželio faktiÅ¡kai nelankė nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. rugsėjo, atitinkamai iÅ¡laidų už darželį ieÅ¡kovė nepatyrė. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad, nors vaikai darželio ir bÅ«relių tuo metu nelankė, tačiau ieÅ¡kovė turėjo papildomas iÅ¡laidas – sÅ«nui (duomenys neskelbtini) reikėjo kompiuterio, telefono, raÅ¡omojo stalo, nes jis pradėjo lankyti mokyklÄ . Su tokiais ieÅ¡kovės atstovės argumentais teismas nesutiko, kadangi berniukas mokyklÄ pradėjo lankyti tik 2019 m. rugsėjo mėn., t. y. tuo metu, kai iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui jau buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas.

Be to, byloje yra pateiktos tik daiktų nuotraukos – stalo, komodos, kompiuterio, lovos, tačiau nėra raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ių daiktų kainas. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė poreikių lentelės už tÄ laikotarpį, už kurį praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ . Teismas laikė, kad tuo metu, kai vaikai nelankė darželių ir mokyklos, atitinkamai buvo 3 ir 6 metų amžiaus, pagrindinius jų poreikius sudarė iÅ¡laidos maistui, laisvalaikiui, pramogoms, higienos reikmenims, transportui, aprangai, avalynei.

Teismas sprendė, jog vaikams laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos kiekvienam reikėjo po 250 Eur, kadangi ieÅ¡kovė tuo metu nedirbo ir su vaikais bÅ«davo namuose, jiems nereikėjo samdyti auklės, tereikėjo pasirÅ«pinti maistu ir laisvalaikio leidimu, palaikyti sveikatÄ , o paprastai vasarÄ vaikai serga mažiau, jiems reikalinga mažiau vaistų, vitaminų, nes vitaminus stengiamasi gauti su maistu. Atitinkamai nuo 2018 m. sausio 1 d. vaikams buvo mokama 30 Eur iÅ¡moka.

Teismas sprendė, jog atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas abiem nepilnamečiams vaikams sudaro 1 175,20 Eur. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo jiems priteista po 587,60 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, kuria konstatuota, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pripažįstant, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. PraÅ¡o padidinti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus naudai priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 300 Eur dydžio, dukters naudai iki 300 Eur dydžio kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų; panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atmestas, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (duomenys neskelbtini) iki 1853 Eur, (duomenys neskelbtini) iki 1853 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. NeaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei tiko atsakovo vedamas gyvenimo bÅ«das, jo stiprus polinkis azartiniams loÅ¡imams. Tai, kad ieÅ¡kovei dar iki sudarant santuokÄ su atsakovu, buvo žinoma, jog Å¡is mėgsta žaisti azartinius loÅ¡imus, bei tai, kad ji pati keletÄ kartų drauge su atsakovu buvo nuvykusi į kazino, nereiÅ¡kia, kad ji tokį atsakovo elgesį toleravo.

Iki santuokos atsakovas azartinius loÅ¡imus loÅ¡davo tik retkarčiais ir ieÅ¡kovė negalėjo numatyti, kad Å¡is polinkis peraugs į priklausomybę. Vėliau, santuokos metu, Å¡iam polinkiui peraugus į priklausomybę, ieÅ¡kovė tikėjosi, kad atsakovas permÄ stys savo prioritetus. Su atsakovu jau buvo susilaukusi dviejų vaikų, juos prižiÅ«rėdama niekur nedirbo, dėl ko buvo priklausoma nuo atsakovo materialiai, kas lėmė tolesnį gyvenimÄ su atsakovu ir dėl ko jai buvo sunku priimti sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad ji prašė pagalbos atsakovo motinos, kuri padėjo surasti psichiatrÄ , pas kurį atsakovas nereguliariai lankėsi. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino, jog atsakovas yra priklausomas nuo azartinių žaidimų, dėl ko Å¡eimoje kilo konfliktai. Å iÄ priklausomybę lydėjo ir priklausomybė alkoholiui, o raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus apie tai, kad, atsakovui tapus priklausomu nuo azartinių loÅ¡imų, bendras gyvenimas tapo neįmanomas, nes jis iÅ¡leisdavo Å¡eimos pinigus savo priklausomybei tenkinti, dažnai vartojo alkoholį, netgi narkotines medžiagas, kas lėmė santuokos iÅ¡irimÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovė 2014-2015 lankėsi su atsakovu kazino, nepatvirtina, kad ji toleravo jo elgesį. Priklausomybė iÅ¡sivysto palaipsniui. Tokios priklausomybės, dėl kurios atsakovas iÅ¡tisomis dienomis loÅ¡davo internetinėse lažybose, neskirdamas jokio dėmesio nei vaikams, nei ieÅ¡kovei, tuo metu dar nebuvo. Kai ieÅ¡kovė pamatė, jog atsakovo pomėgis paloÅ¡ti virto priklausomybe, kuriÄ lydėjo nuotaikų kaitos, prie kurios turėjo taikytis ieÅ¡kovė ir vaikai, liovėsi su atsakovu lankytis kazino.

Be to, atsakovas pradėjo loÅ¡ti internete. 10.2. Teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nurodė, kad byloje nenustatyta, jog kartu su atsakovu nelošė ieÅ¡kovė. Tokių įrodymų byloje nebuvo pateikta, o remtis tiesos neatitinkančiais atsakovo paaiÅ¡kinimais ar liudytojos (duomenys neskelbtini) parodymais nebuvo pagrindo. 10.3. Nepagrįstos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie pastangas pakeisti atsakovÄ . Atsakovui nededant pastangų gydant priklausomybę (ar dedant jų nepakankamai, ieÅ¡kovės pastangos keisti atsakovÄ buvo bevaisės. 10.4.

IeÅ¡kovė mylėjo atsakovÄ , tikėjosi, jog Å¡is pasikeis, todėl dėjo maksimalias pastangas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Nenorėdama, kad vaikai augtų be tėvo, neskubėjo inicijuoti skyrybų proceso, todėl nelogiÅ¡kas teismo argumentas, kad tai, jog Å¡alių santuoka truko Å¡eÅ¡erius metus, rodo, kad atsakovei tiko atsakovo polinkis azartiniams loÅ¡imams, kad ji jį toleravo, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma atsakovo kaltės įrodymu dėl santuokos iÅ¡irimo. Teismas sprendime pažymėjo nebuvimÄ Ä¯rodymų, kad atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu vartojo psichologinį ar kitokį smurtÄ , nors vėliau aptardamas byloje nustatytas aplinkybes nurodė, jog iÅ¡ atsakovo asmens sveikatos istorijos kopijos matyti, kad jis sunkiai kontroliuoja alkoholio vartojimÄ , ko pasekoje iÅ¡gėręs nekontroliuoja pykčio ir dėl to nuolat kyla konfliktai Å¡eimoje.

Toks vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog užėjus pykčio priepuoliams atsakovas pyktį iÅ¡liedavo ant ieÅ¡kovės naudodamas prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ , jÄ Å¾emindamas. 10.5. Byloje yra 2018 m. rugsėjo 8–9 d. Å¡alių susiraÅ¡inėjimas SMS, kur ieÅ¡kovė nurodo sužinojusi apie atsakovo neiÅ¡tikimybę, tuo tarpu atsakovas nei paneigia, nei patvirtina buvęs neiÅ¡tikimas, trumpai nurodo, kad jis ieÅ¡kovės nemyli, praÅ¡o jį pamirÅ¡ti, atsikabinti, taip pat nurodo, kad apie neiÅ¡tikimybę „(duomenys neskelbtini) visalaika žinojo tik mane gyne“, papildomai nurodė, kad jis yra laisvas žmogus, kÄ nori, tÄ ir daro.

Nors teismas šį įrodymÄ paminėjo, tačiau nurodė, kad atsakovas neigė buvęs neiÅ¡tikimas. Apie atsakovo neiÅ¡tikimybę teismo posėdyje nurodė ir liudytojas (duomenys neskelbtini), todėl teismas be pagrindo rėmėsi neobjektyviais ir tiesos neatitinkančiais atsakovo paaiÅ¡kinimais, o ne raÅ¡ytiniu įrodymu bei liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymais. 10.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas netinkamai elgėsi su mažamečiais vaikais ar rodė netinkamÄ pavyzdį, nepagarbiai kalbėdamas jų akivaizdoje su ieÅ¡kove.

Tai patvirtino ieÅ¡kovė ir atsakovo medicininiai dokumentai. Teismas pažymėjo, kad posėdžio metu apklausus mažametį Å¡alių sÅ«nų Å¡is nurodė, jog su tėčiu jam smagu, jokio tėčio netinkamo elgesio berniukas nupasakoti negalėjo, tačiau jokių klausimų apie tėvo elgesį Å¡alims gyvenant santuokoje Å¡iam vaikui teismas ir neuždavė. Nuo 2019 m. balandžio 3 d., kai atsakovas grįžo girtas ir apsvaigęs narkotinėmis medžiagomis, kÄ matė ir Å¡alių vaikai, iki sÅ«naus apklausos buvo praėję pusantrų metų, todėl sÅ«nus, atsižvelgiant į jo amžių ir meilę tėvui, to galėjo ir neatsiminti, juo labiau tokio amžiaus vaikas negalėtų vertinti tėvo elgesio kaip nederamo. 10.7.

Teismas kaip ieÅ¡kovės kaltės įrodymÄ nurodė, kad ji nedirbo bei nepaneigė, jog atsakovas miegojo atskiroje lovoje gimus dukrai. Tokios iÅ¡vados yra Å¡aliÅ¡kos, tendencingos, atliktos pažeidžiant įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė santuokos metu savo darbu neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, Å¡eima gyveno atsakovo mamai priklausiusiame bute, atsakovas Å¡alims gyvenant kartu (nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. liepos mėn.) mokėdavo komunalinius mokesčius už šį butÄ .

Tokios iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teismo nustatytoms aplinkybėms (sprendimo 25 punktas), kitiems įrodymams. PrieÅ¡ iÅ¡einant vaiko auginimo atostogų, 2012 m. ieÅ¡kovė dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vėliau ieÅ¡kovė gavo motinystės, vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokas. IeÅ¡kovės pajamas 2018 m. sudarė socialinė paÅ¡alpa (vidutiniÅ¡kai 136,72 Eur per mėnesį) bei iÅ¡moka vaikui (90,44 Eur per mėnesį). Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad, kai dukrai suėjo dveji metai, ji negalėjo susirasti darbo, nes dukra nuolat sirgo, todėl teismas priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, kad yra ieÅ¡kovės kaltė dėl nesirÅ«pinimo Å¡eimos pajamomis, ar kad jÄ tenkino atsakovo gaunamos pajamos.

Atsakovo elgesys, gaunamas pajamas iÅ¡leidžiant loÅ¡imams, ieÅ¡kovės niekada netenkino. 10.8. Pripažįstant, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės, spręstinas neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei klausimas. IeÅ¡kovė dėl netinkamų ir su Å¡eimos interesais nesuderinamų atsakovo veiksmų patyrė dvasinį skausmÄ , pažeminimÄ , moralinį sukrėtimÄ , kadangi dėl atsakovo priklausomybių Å¡eimoje nuolat kildavo konfliktai, juos matydavo vaikai, dėl atsakovo Å«maus bÅ«do, kuomet jis iÅ¡gerdavo, ieÅ¡kovė kęsdavo žeminimus ir psichologinį smurtÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. 10.9.

Pirmosios instancijos teismas, sumažinęs praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį vaikams kone per pusę, akcentavo, jog septynerių ir ketverių metų vaikams nereikia didesnio nei minimalus dydžio iÅ¡laikymas, nebent Å¡is dydis galėtų svyruoti priklausomai nuo individualių (specialiųjų) vaikų poreikių, bet nagrinėjamu atveju tokių poreikių nėra nustatyta. Tokie teismo argumentai yra nepagrįsti, padaryti ignoruojant bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kurios daro tiesioginę įtakÄ vaikų iÅ¡laikymo dydžiui.

Å alių dukrai nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, kalbos sutrikimas, žymus kalbos neiÅ¡sivystymas, vėluojanti raida, dėl ko mergaitei bÅ«tina dažna logopedo pagalba, specialiojo pedagogo ir psichologo pagalba. Nemokama logopedo, psichologo pagalba gaunama tik kartÄ per mėnesį, už kitas jų paslaugas reikia mokėti, o taip atitinkamai iÅ¡auga ir mergaitės poreikiai bei jiems tenkinti reikalingas iÅ¡laikymo dydis. Tiek sÅ«nus, tiek dukra nuo mažens gydomi dėl mažakraujystės, jiems skiriami geležies preparatai, maisto papildai, vitaminai, todėl nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai apie pernelyg iÅ¡pÅ«stas iÅ¡laidas vaistams ir vitaminams, kurie ypač reikalingi Å¡alių dukrai.

Vaikų poreikius geriausiai tenkina tie geležies preparatai, kurie savo sudėtyje turi geležies bisglicinato, mažinančio virÅ¡kinamojo trakto dirginimÄ , o tokie maisto papildai mėnesiui kainuoja nuo 15 Eur. Vaikams bÅ«tini ir įvairÅ«s kiti vaistai, vitaminai, padedantys palaikyti tinkamÄ jų organizmo ir sveikatos bÅ«klę, ypač dukrai, nes mergaitė dažnai serga virÅ¡utinių kvėpavimo takų ligomis. Teismas nepagrįstai ignoravo faktÄ apie dukters sveikatos bÅ«klę bei neatsižvelgė į tai, kad ji nuolat serga, kÄ patvirtino pateikti įrodymai. 10.10.

Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad 100 Eur iÅ¡laidos per mėnesį vaikų maitinimui yra per didelės. Dėl vaikų nuolatinio sirgimo mažakraujyste jiems reikalinga subalansuota ir tinkama mityba, į racionÄ Ä¯traukiant jautienÄ , Å¡pinatus, kitus geležies turinčius maisto produktus, kurie, atsižvelgiant į rinkos kainas, nėra priskiriami prie pigiausių maisto produktų. Antra, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos yra pasikeitusios bylos aplinkybės, Å¡alių sÅ«nus pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl atitinkamai iÅ¡augo jo iÅ¡laidos maistui, kadangi prie sÅ«naus poreikių prisidėjo ir iÅ¡laidos maistui mokykloje.

Dėl to per mėnesį praÅ¡oma priteisti 100 Eur suma maitinimui net neatitinka realiai ieÅ¡kovės iÅ¡leidžiamų maitinimui sumų. 10.11. Teismas nepagrįstai sprendė, kad 70 Eur iÅ¡laidos per mėnesį aprangai ir avalynei yra per daug užaukÅ¡tintos, kad tokia pinigų suma vaikų rÅ«bams nereikalinga, tuo pačiu pabrėžė, jog ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ji ne kartÄ Ä¯sigijo drabužių dėvėtų rÅ«bų parduotuvėse, kur, akivaizdu, kainos yra žymiai mažesnės, nei perkant naujus darbužius.

Kadangi Å¡alių nepilnamečiai vaikai dar nedidelio amžiaus, jie labai sparčiai auga, jų apranga turi bÅ«ti nuolat atnaujinama, nes senieji rÅ«bai/batai tampa iÅ¡augtiniais. Dėl mažo amžiaus vaikai dar nelinkę rÅ«bų saugoti, valgydami ar žaisdami juos greitai iÅ¡tepa, drabužius tenka skalbi, o atsargoje bÅ«tina turėti Å¡varių drabužių vaikų perrengimui. IeÅ¡kovės apsipirkimas dėvėtų rÅ«bų parduotuvėje rodo bÅ«tinybę vaikų poreikiams aprangai skirti 70 Eur sumÄ per mėnesį, nes ji ten apsiperka ne savo noru, o dėl to, kad naujų rÅ«belių neiÅ¡gali nupirkti.

Tai, kad ieÅ¡kovė negalėjo tenkinti vaiko poreikių dėl to, kad atsakovas neteikė vaikams iÅ¡laikymo, negalėjo bÅ«ti pagrindu mažinti vaikų poreikius. 10.12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė apie pernelyg iÅ¡pÅ«stas iÅ¡laidas vaikų higienos priemonėms. 15 Eur per mėnesį higienos prekėms yra pagrįsta ir nedidelė suma, nes prie nurodytų higienos prekių priskiriamos ne tik prausimosi priemonės, bet ir skalbikliai. Å alių dukra miegant dar Å¡lapinasi į lovÄ , mergaitei reikalingos sauskelnės, kurios priskirtinos prie higienos priemonių ir sudaro didžiÄ jÄ iÅ¡laidų dalį. 10.13.

IeÅ¡kovė sutinka, kad bylos faktinės aplinkybės yra pasikeitusios, kad Å¡alių sÅ«nus pradėjo lankyti mokyklÄ , kurioje mokymas yra nemokamas, tačiau teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad sÅ«nui lankant mokyklÄ atsiranda bÅ«tinybė pirkti įvairias pratybas, sÄ siuvinius, kartais net ir vadovėlius, skirtus užduotims pamokų metu ar po pamokų atlikti, patiriama daugiau iÅ¡laidų maistui. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas 70 Eur iÅ¡laidas uniformai. Todėl pasikeitus bylos aplinkybėms 50 Eur iÅ¡laidos, kurios ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu buvo reikalingos sÅ«naus darželio paslaugoms apmokėti, vertintinos kaip bÅ«tinos iÅ¡laidos vaiko mokymosi bei lavinimo priemonėms įsigyti. 10.14.

Nepagrįstas teismo argumentas, jog pernelyg iÅ¡pÅ«stos iÅ¡laidos vaikų laisvalaikiui 50 Eur, atskirai prie tų pačių iÅ¡laidų nurodant ir iÅ¡laidas atostogoms 25 Eur bei iÅ¡laidas žaislams. Å alių vaikai auga, formuojasi jų socialiniai įgÅ«džiai, bendravimo su artimaisiais ir draugais tradicijos, todėl jie kiekvienÄ mėnesį eina į savo draugų gimtadienius, kur kiekvienÄ kart tenka pirkti dovanas. Vaikai retkarčiais nori nueiti į kino teatrÄ ar į spektaklį, todėl 50 Eur suma per mėnesį laisvalaikiui nelaikytina per didele.

Kalbant apie žaislus turima omenyje ne tik smulkÅ«s žaislai, bet dviratukai, riedučiai, batutas, kadangi vaikai turi aktyviai judėti. Dėl to 0 Eur suma žaislams per mėnesį, nelaikytina neproporcingai didele. Neatskiriama vaikų vystymosi dalis yra ir atostogos, todėl 25 Eur iÅ¡laidos per mėnesį pagrįstos, nes, siekiant plėsti vaikų akiratį, vaikai kiekvienÄ mėnesį yra vežami į lankytinus objektus, muziejus ir pan., kuriuose iÅ¡laidos taip pat neiÅ¡vengiamos. 10.15. Teismas vaikams nustatytas iÅ¡laikymo sumas nepagrįstai sumažino 50 Eur suma, valstybės skiriama kaip bazinė socialinė iÅ¡moka vaikų poreikiams tenkinti.

Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 1 straipsnis numato, kad Å¡is įstatymas nustato vienkartines ir periodines iÅ¡mokas, užtikrinančias finansinę paramÄ Å¡eimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, ir vaikams, netekusiems tėvų globos, jų dydžius, asmenų, turinčių teisę gauti iÅ¡mokas, kategorijas, Å¡ių iÅ¡mokų skyrimo ir mokėjimo sÄ lygas, tvarkÄ ir finansavimÄ . Nurodyta iÅ¡moka turėtų bÅ«ti vertinama kaip finansinė parama Å¡eimoms auginančioms vaikus, todėl vaikų tėvams kas mėnesį iÅ¡mokama 50 Eur iÅ¡moka turėtų bÅ«ti vertinama kaip atitinkama dalimi Å¡eimos pajamas padidinanti pinigų suma, o ne pinigų suma, kuria valstybė patenkina 50 Eur dydžio vaiko poreikius. 10.16.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog nustatant iÅ¡laikymo dydį, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į vaiko poreikius, bet ir tėvų galimybes tenkinti tuos poreikius. Teismas pripažino, kad aplinkybė, jog atsakovas dirba tėvui priklausiančioje įmonėje už minimalų atlyginimÄ ir toks darbo užmokestis jį tenkina, nepaneigia įstatyminės jo pareigos teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, tačiau vis tiek sprendė, jog iÅ¡ atsakovo vaikų poreikių tenkinimui priteistina tik po 175 Eur ir 160 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. 10.17.

Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas dirba jo tėvui priklausančioje įmonėje 4 val. darbo dienÄ , todėl turi visas galimybes susirasti papildomÄ darbÄ . Aplinkybę, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai neatspindi tikrojo atsakovo darbo laiko, patvirtina faktas, kad, pvz., 2018 m. spalio 4 d. atsakovui darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje yra nurodytos 8 darbo valandos, kai pagal pateiktÄ Top Sport lažybų bendrovės 2019 m. rugsėjo 18 d. atsakymÄ atsakovas dalyvavo lažybose laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. 12:46 iki 23:56 val.; analogiÅ¡kai nurodyta ir 2018 m. spalio 7 d., 2018 m. spalio 8 d., 2018 m. spalio 10 d., 2018 m. spalio 11 d.

Atsakovo iniciatyva apklaustas liudytojas (duomenys neskelbtini), dirbantis analogiÅ¡kose pareigose kaip atsakovas, nurodė, kad jam darbas (duomenys neskelbtini) yra labai tinkamas, nes reikia dirbti ne visÄ darbo dienÄ , dėl ko jis turi kitÄ darbÄ . 10.18. Teismas neatsižvelgė į pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas iÅ¡leidžia dideles pinigų sumas loÅ¡imams, kas įrodo ieÅ¡kovės teiginius, jog jis turi papildomų pajamų. Å ias aplinkybes patvirtino liudytoja (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad atsakovas jai ne kartÄ buvo užsiminęs, jog „uždirba gerai, gauna daugiau negu minimumÄ â€œ.

Ä®rodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimas lėmė netinkamÄ Ä¯statymo taikymÄ , be to, teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos tokio pobÅ«džio bylose. 10.19. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė turi mažesnes galimybes gauti didesnes pajamas, nei atsakovas. IeÅ¡kovei trukdo tai, kad, nors dukra eina į darželį, tačiau nuolat serga, todėl ieÅ¡kovė turi jÄ prižiÅ«rėti. Be to, sÅ«nus pradėjo lankyti pirmÄ klasę, jį reikia prižiÅ«rėti po pamokų, todėl ieÅ¡kovė įsidarbino ne visai darbo dienai.

IeÅ¡kovės galimybės gauti didesnes pajamas nei atsakovo visuomet bus mažesnės, nes jai teks skirti daugiau laiko rÅ«pintis vaikais. Å ios pareigos apriboja asmens galimybes dirbti papildomÄ darbÄ , gauti daugiau pajamų, todėl atsakovui kyla pareiga daugiau prisidėti prie vaikų materialinio aprÅ«pinimo. 10.20. Teismas nepagrįstai sprendė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams kiekvienam sudaro tik po 587,60 Eur. Teismas padarė ne tik esminių skaičiavimo klaidų, bet ir nepagrįstai sumažino iÅ¡laikymo dydį.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad vasaros metu vaikai darželio nelankė, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė mažiau iÅ¡laidų vaikų iÅ¡laikymui, taip pat kad vasaros laikotarpiu vaikams reikėjo mažiau iÅ¡laidų vaistams, vitaminams, nes juos gaudavo su maistu. (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad Å¡alių dukra nuo 2018 m. sausio 22 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. nelankė darželio dėl ligos, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu ieÅ¡kovės iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui buvo mažesnės, nes paprastai vasarÄ vaikai serga mažiau.

Kadangi dukra nurodytu laikotarpiu sirgo, ieškovė patyrė išlaidas vaistų įsigijimui, be to, vaikams nelankant darželio, ieškovė patyrė didesnes išlaidas maistui, komunaliniams mokesčiams – vandeniui, elektrai. 10.21. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad už 2019 metų balandžio mėnesį už vaikų darželį mokėjo ieškovė, vertino tik atsakovo pateiktus įrodymus, kad šis už darželį nemokėjo, dėl ko priėjo nepagrįstos išvados, kad už darželį šiuo laikotarpiu nebuvo mokama.

Tai prieÅ¡tarauja nurodytam įrodymui ir (duomenys neskelbtini) pažymoms, patvirtinančioms, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaikai ne visÄ laikÄ lankė darželį, bet už lankytas dienas apmokėjo ne atsakovas, o ieÅ¡kovė. Nors teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė vaikų iÅ¡laikymo lentelės nurodytu laikotarpiu, tai jo neatleido nuo pareigos bÅ«ti aktyviam ir teisingai nustatyti vaikų poreikius. Vaikams nelankant darželio didėjo ieÅ¡kovės iÅ¡laidos maistui, kurios sudarė ne mažiau kaip po 200 Eur kiekvienam vaikui (po 6,66 Eur per dienÄ ).

Tokiu būdu, teismo nustatyti vaikų poreikiai išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu iš esmės dengė vaikų maitinimosi išlaidas. Nurodytu laikotarpiu vaikai patyrė išlaidas higienos priemonėms, maisto papildams, vitaminams, vaistams, komunaliniams mokesčiams, laisvalaikiui vasaros metu, kurį ieškovė užtikrino ne iš savo pajamų, jai padėjo mama ir jos brolis. Atsakovas prie šių išlaidų tenkinimo visiškai neprisidėjo. Vaikams vasaros laikotarpiu reikėjo pirkti drabužius, nes dėl amžiaus seni drabužiai buvo išaugti. 10.22.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 3 d. buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡eimos namų be jokių daiktų. Norint pritaikyti ieÅ¡kovės mamos gyvenamas patalpas tinkamomis gyventi vaikams, buvo bÅ«tina įsigyti sÅ«nui lovÄ , stalÄ , komodÄ , nes vaikas neturėjo kur miegoti, susidėti daiktus. SÅ«nui raÅ¡omasis stalas ir kompiuteris buvo reikalingas ne tik mokslui, bet ir laisvalaikiui, todėl nepagrįstas teismo motyvas, kad tuo metu sÅ«nus nelankė mokyklos, todėl jam nereikėjo kompiuterio.

Šios išlaidos neviršijo tokių daiktų įsigijimo kainų rinkoje. Nors ieškovė minėtus daiktus pirko be įsigijimo dokumentų, buvo pagrindas šias išlaidas įtraukti į vaiko poreikius, nes ieškovė pateikė įrodymus, kad minėti daiktai vaikui buvo įgyti.

11. Atsakovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1. atsakovas pritarė ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytiems argumentams, kad Å¡iuo metu Å¡alys nebeveda bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, tačiau nurodo kitokias faktines aplinkybes, nei ieÅ¡kovė. Santuokinio gyvenimo pradžioje Å¡alių tarpusavio santykiai buvo normalÅ«s, jos sutarė gerai, tačiau ieÅ¡kovės kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo taip pat akivaizdi.

Atsakovas, gyvendamas su ieÅ¡kove, visada rÅ«pinosi savo Å¡eima, stengėsi, kad ji bÅ«tų darni ir laiminga, sutuoktinio pareigas atliko tinkamai, padėjo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , vienintelis dirbo. Konfliktų iniciatore Å¡eimoje bÅ«davo ieÅ¡kovė, dažniausiai dėl pinigų. Ji su pinigais nemokėjo elgtis, buvo labai iÅ¡laidi; jeigu atsakovas duodavo pinigų, jie per dienÄ bÅ«davo iÅ¡leidžiami ne Å¡eimos, bet savo reikmėms (plaukų dažai, plaukų tiesintuvai, tuÅ¡ai blakstienoms, aliexpress pirkiniai ir t.t.).

Å alių pagrindinis maistas namuose bÅ«davo deÅ¡relės, koldÅ«nai ir daktariÅ¡ka deÅ¡ra, ir dėl to palaipsniui pradėdavo kilti skandalai. Atsakovui grįžus namo po darbo jie bÅ«davo netvarkyti, nebuvo valgyti. IeÅ¡kovė su draugėmis dažnai verždavosi į kavines ir naktinius klubus. Å eimos pajamos buvo nedidelės, todėl atsakovas prašė ieÅ¡kovės susirasti darbÄ , kad prisidėtų prie Å¡eimos gerovės. Per 6 metus iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. Å¡alys niekada nėra gyvenę atskirai.

Neneigia, jog 2018 m. balandžio 3 d. namuose įvyko barnis, po kurio ieÅ¡kovė pasiėmė vaikus ir iÅ¡važiavo pas mamÄ , tačiau po savaitės Å¡alys vėl susitaikė. Atsakovo mama 2018 m. birželio 14 d. pardavė butÄ , kuriame Å¡alys gyveno. IÅ¡sikraustę iÅ¡ buto pradėjo gyventi pas ieÅ¡kovės mamÄ , atsakovas ten pragyveno iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. Nuo tos dienos, kai Å¡alys ten atsikraustė, atsakovas patirdavo psichologinį smurtÄ iÅ¡ savo žmonos ir jos motinos. 2018 m. rugpjūčio 24 d., neiÅ¡tvėręs psichologinės įtampos, išėjo iÅ¡ tų namų ir atsikraustė pas savo tėvus.

Supratęs, kad daugiau su žmona negali gyventi, apsisprendė iÅ¡siskirti, nes jų nesieja joks dvasinis ryÅ¡ys, tik vaikai. Atsakovas vaikų nepaliko, visada jais rÅ«pinosi, tarp jo ir vaikų yra ypatingai glaudus emocinis ryÅ¡ys. Atsakovas su vaikais susitinka kiekvienÄ savaitgalį, telefonu bendrauja kasdien, jeigu ieÅ¡kovė leidžia, lankosi darželyje bei darželiuose rengiamose Å¡ventėse; mokėjo alimentus. 11.2. IÅ¡ Sodros duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė santuokos laikotarpiu nedirbo, prie Å¡eimos poreikių tenkinimo prisidėdavo tik gaunamomis iÅ¡mokomis.

Teismas tinkamai vertino, jog negalima padaryti neabejotinos iÅ¡vados apie Å¡eimos iÅ¡irimÄ vien tik dėl atsakovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovės nurodytos santuokos iÅ¡irimo priežastys ilgÄ laikÄ Å¡alims gyvenant santuokoje jai buvo priimtinos ir toleruojamos. Taip pat teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė nedalyvavo kartu su atsakovu lažybose. Todėl bei atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys kartu jau daugiau nei metus negyvena ir neveda bendro Å«kio, teismas teisingai laikė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 11.3.

Teigdama, kad dėl atsakovo sukelto psichologinio smurto, patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų yra patyrusi moralinę žalÄ , ieÅ¡kovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovės teiginiai neatitinka realios padėties, nepagrindžia praÅ¡ymo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Byloje nėra nei vieno įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento ar kito raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio ar pagrindžiančio atsakovo neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu. Å alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. santuokos faktinį iÅ¡irimÄ nulėmė tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo elgesys, kuris bėgant laikui santykius tik blogino.

Teismui teisingai padarius iÅ¡vadÄ ir santuokÄ tarp Å¡alių nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo buvo pagrįstai atmestas. 11.4. Sutiktina su teismo padaryta iÅ¡vada, dėl nepilnamečiams vaikams priteistų iÅ¡laikymo sumų dydžio. 11.5. Pateikdama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė patikslino savo reikalavimÄ ir teismo prašė padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (duomenys neskelbtini) iki 1853 Eur, (duomenys neskelbtini) iki 1853 Eur.

Atsakovas su Å¡iais reikalavimais ir teiginiais nesutinka, nes jie neatitinka realios situacijos – atsakovas niekada nevengė iÅ¡laikyti savo nepilnamečių vaikų, teikė jiems iÅ¡laikymÄ ir kitaip jais rÅ«pinosi. Teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos analogiÅ¡kose byloje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad šalių šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl netenkino ieškovės ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo, ar tinkamai nustatė nepilnamečiams vaikams atsakovo teiktino išlaikymo dydį ir išlaikymo įsiskolinimo dydį.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo 14. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai.

Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

15. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

16. Remdamasis medicininiais dokumentais pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas dažnai ir intensyviai loÅ¡davo azartinius žaidimus bei vartojo alkoholį, jam sunku kontroliuoti pyktį, kas sukeldavo problemų Å¡eimoje, santykiuose su žmona. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neįrodė, jog atsakovas vartojo ir narkotines medžiagas, buvo jai neiÅ¡tikimas ir netinkamai elgėsi su mažamečiais vaikais. Narkotinių medžiagų vartojimÄ patvirtinančių duomenų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pastarasis įrodymas nėra pakankamas nei narkotinių medžiagų vartojimo faktui, nei priklausomybei nuo jų konstatuoti (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alys kartu nebegyvena nuo 2018 m. balandžio 3 d., todėl 2018 m. rugsėjo 8-9 d. jų susiraÅ¡inėjimas SMS, iÅ¡ kurio galima numanyti atsakovÄ pripažįstant neiÅ¡tikimybę, nebėra reikÅ¡mingas – atsakovas nurodė, jog elgiasi kaip laisvas žmogus. Apeliantė teigia, kad kitÄ moterį jis turi Å¡iuo metu, taigi, Å¡alių Å¡eima iÅ¡iro ne dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės. Teismo posėdyje iÅ¡klausytas Å¡alių sÅ«nus smurto ar kitokio pobÅ«džio netinkamo elgesio iÅ¡ tėvo pusės apraiÅ¡kų nepatvirtino ir nėra pagrindo jo parodymus vertinti taip, kaip teigia apeliantė (įprastai vaikų atmintis gera, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad vaikas netinkamÄ tėvo elgesį pamirÅ¡o).

Dėl to atmestini apeliacinio skundo argumentai apie netinkamÄ atsakovo elgesį su vaikais.

17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo potraukis azartiniams lošimams ir psichologiniam smurtui ieškovės atžvilgiu prilygintini pykčio priepuoliai išgėrus alkoholio nėra priimtinas elgesys teisės ir moralės požiūriu (analogiškai tai vertino ir pirmosios instancijos teismas), tačiau sutiktina su apeliacine tvarka tikrinamo sprendimo išvada, jog vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad šalių šeima iširo tik dėl atsakovo kaltės.

18. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatęs, kad apie atsakovo polinkį azartiniams žaidimams ieÅ¡kovė žinojo iki santuokos sudarymo, kol Å¡alys gyveno kartu toleravo atsakovo gyvenimo bÅ«dÄ , neprieÅ¡taravo loÅ¡imams, turėdama aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ beveik visÄ santuokos laikotarpį nedirbo, prie Å¡eimos iÅ¡laikymo prisidėjo tik socialine paÅ¡alpa, kartu su sutuoktiniu vykdavo į kazino, pripažino faktiÅ¡kÄ atsiskyrimÄ nuo sutuoktinio gimus dukrai, teismas vertino, kad ieÅ¡kovės nurodytos santuokos iÅ¡irimo priežastys ilgÄ laikÄ jai buvo priimtinos ir toleruojamos, todėl sprendė, jog jų Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių kaltės.

19. Atmestini apeliantės argumentai, jog teismo vertinimas apie jos pripažinimÄ , kad gimus dukrai Å¡alys miegojo atskirai bei kad ji menkai prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, yra Å¡aliÅ¡kas, tendencingas ir atliktas pažeidžiant įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2003; 2007 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-675/2007).

Teismo šališkumo apeliantė nepagrindė. Kitoks, nei pageidauja kuri nors bylos šalis, įrodymų vertinimas šališkumo nereiškia. Apeliantė pripažįsta, kad šeima gyveno atsakovo motinos bute, pati dirbo tik prieš išeinant vaiko auginimo atostogų 2012 m., po to gaudavo motinystės ir vaikų priežiūros išmokas (136,72 Eur ir 90,44 Eur per mėnesį), kurios, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nemokamos trečiais metais po vaiko gimimo, tad šių faktų konstatavimas nėra tendencingas.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog nėra jos kaltės dėl to, kad augindama vaikus prie šeimos išlaikymo ji prisidėjo nedidele dalimi, visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne pastarasis faktas yra pagrindas išvadai, kad šalių santuoka nutrūko dėl jų abiejų kaltės.

20. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kazino lankėsi kartu su atsakovu. Teisėjų kolegija pripažįsta nereikÅ¡mingais apeliantės teiginius apie nebuvimÄ Ä¯rodymų, kad ten ji lošė (pastebėtina, jog loÅ¡imÄ patvirtino jos brolis liudytojas (duomenys neskelbtini), be kita ko, parodęs, kad apie atsakovo pomėgį žaisti azartinius žaidimus buvo visiems žinomas ir iki Å¡alių santuokos; jo nurodytÄ loÅ¡imo atvejį pripažino ir ieÅ¡kovė). RaÅ¡ytiniu įrodymu – UAB „Olympic C.

G. Baltija“ 2019 m. spalio 11 d. pažyma – patvirtintas faktas, jog ieÅ¡kovė yra užregistruota Å¡ios įmonės duomenų bazėje kaip asmuo, 2014-2015 metais 14 kartų atvykęs žaisti (loÅ¡ti) azartinius žaidimus, kai kuriais mėnesiais net po kelis sykius (t. 5 b. l. 27-29). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pastarasis faktas pakankamai pagrindžia, jog ieÅ¡kovė ne tik toleravo savo sutuoktinio gyvenimo bÅ«dÄ , bet ir prie jo prisidėjo, todėl privalo prisiimti ir atsakomybę dėl tokios gyvensenos pasekmių Å¡eimos likimui.

Nuo Å¡ios atsakomybės neatleidžia nei faktas, kad ieÅ¡kovė galimai inicijavo atsakovo gydymÄ si pas psichiatrÄ , nei tai, kad, pastebėjusi atsakovo pomėgio virtimÄ priklausomybe, ji liovėsi lankytis kazino. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog nurodyti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės pritarimÄ loÅ¡imo bÅ«du gaunamoms pajamoms, todėl negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad Å¡alių Å¡eima iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo kaltė dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra ženklesnė, tačiau tai neturi reikÅ¡mės apeliacine tvarka vertinamai iÅ¡vadai.

Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas).

21. Remiantis nurodytais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl Å¡alių santuokos nutraukimo dėl abiejų Å¡alių kaltės ir neturtinės žalos ieÅ¡kovei nepriteisimo nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo 22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymÄ Ä¯tvirtinančias teisės normas.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

24. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

25. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

26. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

27. Nesutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo nepilnamečių vaikų poreikiams reikalingÄ sumÄ .

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo vaikų poreikiams tenkinti per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikalingas lėšas ir sprendė, kad 400 Eur sÅ«naus iÅ¡laikymo suma ir 370 Eur dukters iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta ir pakankama. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia iÅ¡laikymo suma yra teisinga, atitinka bylos duomenis, realius vaikų poreikius, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir yra racionali bei pakankama vaikų iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė nesutinka su nustatytais mergaitės poreikiais, teigdama, kad jai nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 1 d. pažymoje nurodyta, kad mergaitei nustatytas kalbos sutrikimas, žymus kalbos neiÅ¡sivystymas, vėluojanti raida, kad jai bÅ«tina logopedo pagalba, specialiojo pedagogo ir psichologo pagalba.

Tačiau ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad dėl Å¡ių mergaitei nustatytų sutrikimų ji patiria papildomų finansinių iÅ¡laidų, kad valstybės finansuojamos paslaugos nėra pakankamos. Tai, kad Å¡alių berniukui nustatyta mažakraujystė, o mergaitei ji stebima, taip pat nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė patiria 21 Eur iÅ¡laidas vitaminams ir 10 Eur iÅ¡laidas vaistams. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad vaikams reikalingi tik jos nurodyti brangesni geležies preparatai, kad jie turi bÅ«ti vartojami be pertraukos kiekvienÄ mėnesį.

KritiÅ¡kai vertintinas apeliantės argumentas dėl pirmosios instancijos teismo suabejotų 100 Eur per mėnesį iÅ¡laidų vaikų maitinimui, kadangi teismas dėl vaikams maistui skiriamų lėšų sprendime nepasisakė. Teismas per didelėmis laikė tik ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas vaikų aprangai ir avalynei, vitaminams ir vaistams, vaikų laisvalaikiui, atostogoms, žaislams, higienos prekėms ir skalbikliams, transportui, bÅ«sto iÅ¡laikymui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieÅ¡kovės nurodytos 70 Eur iÅ¡laidos per mėnesį kiekvieno vaiko aprangai ir avalynei, 15 Eur iÅ¡laidos higienos prekėms yra užaukÅ¡tintos atsižvelgiant į vaikų amžių, į tai, kad vaikams kiekvienÄ mėnesį neperkami nauji rÅ«bai ir avalynė, kad ieÅ¡kovė Å¡ias prekes perka ir dėvėtų drabužių parduotuvėje, o tai kainuoja mažiau.

29. KritiÅ¡ki vertintinas apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog pernelyg iÅ¡didintos iÅ¡laidos vaikų laisvalaikiui 50 Eur, atostogoms (25 Eur) bei žaislams (20 Eur). Suprantama, kad Å¡alių vaikams augant formuojasi jų socialiniai įgÅ«džiai, bendravimo su artimaisiais ir draugais tradicijos, tačiau sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra per didelės. Tėvai, turintys tokiÄ galimybę, gali tenkinti bet kokius tiek savo, tiek vaiko norus ir skirti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laidų sumÄ , kuri virÅ¡ija jo poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kitas iÅ¡ tėvų, kuris neturi tokios galimybės (noro), privalo prisidėti prie tokių iÅ¡laidų padengimo.

Ieškovė nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini), jos vidutinės pajamos sudarė 392,10 Eur; nuo 2019 m. spalio 7 d. dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinės pajamos sudaro 270,14 Eur. Akivaizdu, kad ir ieškovė, gaudama mažas pajamas, negalėtų lygiomis dalimis su atsakovu prisidėti prie tokių vaikų laisvalaikio poreikių tenkinimo. Be to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bendravimo tvarkoje nustačius, kad pusę kasmetinių sezoninių atostogų berniukas praleidžia su atsakovu, atitinkamai atsakovas ir turi pasirūpinti, kur atostogos bus leidžiamos ir už jas sumokėti.

30. Neabejotina, kad Å¡alių sÅ«nui pradėjus lankyti pradinę mokyklÄ atsirado poreikis įsigyti mokymosi priemones, tačiau Å¡ios priemonės nėra perkamos kiekvienÄ mėnesį, ieÅ¡kovė daugumÄ iÅ¡laidų patyrė tik prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ . Todėl apeliantės argumentai dėl Å¡ių iÅ¡laidų nesudaro pagrindo kitaip įvertinti teismo nustatytÄ bendrÄ berniuko poreikiams reikalingÄ sumÄ .

31. Nesutiktina su apeliante, kad vaikų iÅ¡mokos neturi bÅ«ti įskaičiuojami į vaikams iÅ¡laikyti skirtinÄ sumÄ .

32. Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo (toliau – ir IÅ¡mokų vaikams įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡is įstatymas nustato vienkartines ir periodines iÅ¡mokas, užtikrinančias finansinę paramÄ Å¡eimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, ir vaikams, netekusiems tėvų globos, jų dydžius, asmenų, turinčių teisę gauti iÅ¡mokas, kategorijas, Å¡ių iÅ¡mokų skyrimo ir mokėjimo sÄ lygas, tvarkÄ ir finansavimÄ . IÅ¡mokų rÅ«Å¡ys reglamentuojamos įstatymo 3 straipsnyje, viena iÅ¡ jų – iÅ¡moka vaikui (2 punktas).

Å io įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programÄ ir pagal bendrojo ugdymo programÄ kartu su profesinio mokymo programa), bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, yra skiriama ir mokama 1,32 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį.

33. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatas Å¡iuo įstatymu vaikui teikiama iÅ¡moka (3 straipsnio 2 punktas) skirta bÅ«tent vaiko poreikiams tenkinti; Å¡i iÅ¡moka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ , t. y. jiems vykdant savo pareigas iÅ¡laikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko iÅ¡mokÄ , galima bÅ«tų patenkinti visus vaiko poreikius.

Toks nurodytų IÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatų ir atitinkamai pačios iÅ¡mokos paskirties aiÅ¡kinimas atitinka Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tikslÄ â€“ finansinės paramos Å¡eimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, teikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53 punktas).

34. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Tuo pagrindu atmestini apeliantės argumentai, kad vaiko pinigai negalėjo bÅ«ti įskaičiuojami į bendrÄ vaikams iÅ¡laikyti nustatytinÄ dydį.

35. Taip pat nesutiktina su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo galimybes tenkinti vaikų poreikius.

36. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas nuo 2006 rugsėjo mėn. dirba (duomenys neskelbtini), 2018 m. atsakovo atlyginimas buvo 405 Eur, 2019 m. – 560 Eur, atsakovo vardu registruota transporto priemonė VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nekilnojamojo turto bei santaupų neturi. Byloje nėra duomenų apie atsakovo finansinius įsipareigojimus, kitus iÅ¡laikytinius. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas dirba tėvui priklausančioje įmonėje, nurodydamas, jog tai, kad atsakovas dirba tėvui priklausiančioje įmonėje už minimalų atlyginimÄ ir jį tenkina jo darbo užmokestis, nepaneigia atsakovo įstatyminės pareigos teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams.

Pirmosios instancijos teismas vertino ir tai, kad atsakovas itin mėgsta žaisti azartinius loÅ¡imus, atlieka statymus, o iÅ¡ pateiktų loÅ¡imus organizuojančių įmonių registro duomenų akivaizdu, kad atsakovas turi papildomų pajamų, virÅ¡ijančių minimalų atlyginimÄ . Teismas įvertino, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis siekia pagerinti savo turtinę padėtį, ieÅ¡ko kito geriau apmokamo darbo ar papildomų darbų, atsakovas pats teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kito darbo jis neieÅ¡ko, kadangi darbas jam patinka, be kita ko, atsakovas baigęs tik vidurinę mokyklÄ , neturi aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, todėl kitokio darbo negautų, tačiau, kaip nustatyta, pastangų tam net ir nededa.

Vertinant galimybės vykdyti iÅ¡laikymo prievolę aspektu, toks pasyvus atsakovo elgesys neatitinka nepilnamečių vaikų interesų. Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti vaikams reikiamÄ iÅ¡laikymÄ pagal teismo nustatytus vaikų poreikius.

37. Akivaizdu, kad kai vaikai lieka su vienu iš tėvų, jam tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta, be to, kartu gyvenant atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nereiškia, kad vaiko motinos turtinė padėtis dėl to tampa daug blogesnė. Nesutiktina su apeliante, kad jos galimybės gauti didesnes pajamas nei atsakovo visuomet bus mažesnės, nes jai teks skirti daugiau laiko rūpintis vaikais.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog gauti didesnes pajamas nei atsakovo jai trukdo faktas, kad dukra nuolat serga, dėl ko ieÅ¡kovė turi jÄ prižiÅ«rėti, sÅ«nus pradėjo lankyti pirmÄ klasę, jį reikia prižiÅ«rėti po pamokų, Å¡ios aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo didesnį iÅ¡laikymÄ (perkelti jam didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ ). IeÅ¡kovė yra įgijusi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ ir turi visas galimybes dirbti pilnÄ darbo dienÄ : sÅ«nus lanko pirmÄ klasę, mergaitė – ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ .

Vaikų ligos atveju ji gautų nedarbingumo pažymėjimÄ vaikų slaugymui. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad vaikus prižiÅ«rėti padeda jos mama ir brolis. Taigi, Å¡iuo aspektu nėra pagrindo nukrypti nuo abiejų tėvų pareigos savo nepilnamečiams vaikams teikti iÅ¡laikymÄ lygiomis dalimis. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 38. Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams sumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad vaikų iÅ¡laikymo poreikių suma nuo 2018 metų balandžio 3 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos sudarė po 250 Eur kiekvienam vaikui.

Tai, kad šalių vaikai vasaros metu darželio nelankė, nereiškia, kad ieškovė patyrė mažiau išlaidų vaikų išlaikymui. Vaikams nelankant darželio nepatiriamos tik išlaidos darželiui, bet akivaizdu, kad patiriamos didesnės išlaidos maistui, vaikų laisvalaikiui ir pan. Be to, (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad šalių dukra nuo 2018 m. sausio 22 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. ir nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. nelankė darželio dėl ligos, todėl buvo patiriamos didesnės išlaidos sveikatinimo priemonėms.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šalims pradėjus gyventi skyrium vaikų išlaikymui buvo reikalingos panašaus dydžio išlaidos, kaip kad nustatė pirmosios instancijos teismas, t.y. šalių sūnui – 400 Eur; dukrai – 370 Eur. Nuo 2018 m. sausio 1 d. vaikams buvo mokama 0,79 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį (30 Eur). Byloje esantis atsakovo ranka rašytas lapas patvirtina, kad atsakovas ieškovei 2018 m. rugsėjo mėn. davė 290 Eur, todėl išlaikymo įsiskolinimas šalių sūnui sudaro: 1 087,1 Eur ((400 Eur – 30 Eur)/2 * 6,66 mėn. – 145); dukrai – 987,2 Eur ((370 Eur – 30 Eur)/2 * 6,66 mėn. – 145).

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai nepaneigia fakto, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta suma, bÅ«tina vaikų poreikiams patenkinti, atitinka realius Å¡alių vaikų poreikius ir atsakovo galimybes bei pareigÄ teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl Å¡i teismo sprendimo dalis nekeistina. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė vaikų poreikius įsiskolinimo laikotarpiu, todėl sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pakeistina, padidinant iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus priteisto 587,60 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 1087,10 Eur, dukteriai priteisto 587,60 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 987,2 Eur, atitinkamai pakeičiant su tuo susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 5 dalis).

40. Ieškovės ieškinį dėl išlaikymo įsiskolinimo patenkinus 54 procentais (2074,3*100/3775), atmesta jo dalis sudaro 46 proc. Atsižvelgiant į tai, kad šalys apeliacine tvarka neginčija sprendimo 83.8 punkte išdėstyto ieškinio ir priešieškinio reikalavimų patenkinimo proporcingumo apskaičiavimo, pirmosios instancijos teismo nustatytas 31 proc. patenkintų ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo įsiskolinimo pakeistinas į 54 proc. ir galutinė patenkintų ieškovės reikalavimų procentinė išraiška tuomet sudaro 52 procentus (50 proc. + 100 proc. + 0 proc. + 56,00 proc. + 54 proc. = 260 / 5 = 52 proc.), atitinkamai atmestų atsakovo reikalavimų dalis – 48 procentus.

IeÅ¡kovė byloje patyrė 1436 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėjo 136 Eur žyminio mokesčio ir 1300 Eur advokatės pagalbos iÅ¡laidų), atsakovas – 122 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Teismas patyrė 10,01 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovei 746,72 Eur, ieÅ¡kovė atsakovui – 58,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 688,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos keistųsi itin neženkliai (po 5,20 Eur ir 4,81 Eur), todėl nekoreguotinos. 41. 2020 m. balandžio 6 d. atsakovas pateikė duomenis apie 692,5 Eur advokatės pagalbos iÅ¡laidų sumokėjimÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (sÄ skaitÄ ir mokėjimo pavedimÄ ), praÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡dėstytas atsiliepime. Nurodoma suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnis). Apeliantė duomenų apie patirtas advokatės pagalbos iÅ¡laidas nepateikė, nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl iÅ¡laikymo yra atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (kiti jos apeliacinio skundo reikalavimai nepatenkinti). Apeliantės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo patenkinus 54 proc., proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ jos atsakovui priteistina 318,55 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ atsakovo valstybei už šį reikalavimÄ priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (2074,3-(587,6x2)x3/100) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymo įskolinimo sumÄ padidinant iki 1087,1 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 10 centų) Eur, (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ padidinant iki 987,2 (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 20 centų) Eur, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas padidinant iki 688,16 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 16 centų).

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 318,55 (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 55 centus) Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 (dvideÅ¡imt) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei apeliacinės instancijos teisme. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Aušra Baubienė Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė