39c80feb-3da5-433e-8083-40f87cb6f13a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-481-1143/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06502-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje N. K., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės N. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2022-02-24 apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai patikrinimo metu policijos pareigÅ«nai nustatė 1,74 prom. (įvertinus paklaidÄ ) neblaivumÄ .

N. K. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis N. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ ir teisę vairuoti yra įgijęs nuo 2007 m. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui A. K. Kadangi turi vairuotojo pažymėjimÄ , tėvas duoda jam vairuoti savo automobilį. 2022 m. vasario mėn. nuo 22 d. vartojo alkoholį iki 23 d. nakties. 2022-02-24, ketvirtadienį ryte, kad bÅ«tų geresnė sveikata, iÅ¡gėrė alaus.

Apie pietus jautėsi pakankamai gerai ir sugalvojo važiuoti į parduotuvę. Tėvo paprašė automobilio, kad leistų nuvažiuoti. Tėvas jo nematė, todėl sutiko; jei būtų žinojęs, kad jis buvo išgėręs, nebūtų leidęs. Jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Apsipirkęs apie 13 val. iš parduotuvės važiavo vienas namo. Pripažįsta, kad vairavo automobilį kalbėdamas telefonu ir jį sustabdė neforminis policijos automobilis.

Sustabdė, kiek suprato, todėl, kad vairavo kalbėdamas telefonu. Bendraujant su pareigÅ«nu, jam sukėlė įtarimÄ dėl alkoholio vartojimo. PareigÅ«nui prisipažino, kad vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro. Tada jis jį patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir jam buvo nustatytas 1,76 prom. neblaivumas, po 20 min. pakartotinai patikrintus alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 1,74 prom. neblaivumas. Savo kaltę pripažino. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, o jis pristatytas į komisariatÄ dokumentų pildymui.

NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad vairavo bÅ«damas neblaivus. Tėvas, duodamas jam automobilį, nežinojo, kad jis buvo iÅ¡gėręs (b. l. 73, 86-87). Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 3 metus. 2022-02-24 apie 13 val. grįžo namo pietauti. Jam įvažiavus į kiemÄ ir einant namo, jo sÅ«nus N. K. paklausė, ar gali pavažiuoti jo automobiliu iki parduotuvės. Jis turi savo automobilį, bet jis sugedęs, todėl leido, nes iki parduotuvės netoli.

Jis turi vairuotojo pažymėjimÄ ir tikrai nematė, kad jis bÅ«tų iÅ¡gėręs, todėl leido. N. K. pats nepiktnaudžiauja, jeigu bÅ«na iÅ¡gėręs, tai praÅ¡o ir jis paveža. Jam namuose pietaujant, sutuoktinė su kitu sÅ«numi nieko nesakė, kad N. K. iÅ¡gėręs, gal irgi nematė. Po kiek laiko per langÄ pamatė ant kelio stovintį automobilį įjungtais Å¡vyturėliais. SÅ«nus paskambino N. K. pasiteirauti, kur jis. N. K. nurodė, kad tuoj grįš. Kiek palaukus, vėl paskambino.

Tada N. K. nurodė, kad jam buvo nustatytas girtumas ir jis buvo pristatytas į komisariatÄ , o automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Jis labai nustebo, kai N. K. nurodė, kad jis neblaivus. To nesimatė, kai leido jam vairuoti savo automobilį, nes kitaip nebÅ«tų leidęs. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jo automobilį, nes jam jis reikalingas važinėti į darbÄ . SÅ«nui pretenzijų neturi (b. l. 25-26). Liudytojas Z. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022-02-24 apie 13 val. dirbo (duomenys neskelbtini), nežymėtu tarnybiniu automobiliu Å koda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbant pagal priemonę pastebėjo važiuojantį automobilį VW Golf, kurio vairuotojas naudojosi mobilaus ryšio priemone, todėl jį sustabdė. Patikrinus paaiškėjo, kad savo tėvui priklausantį automobilį vairavo N. K. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl nusprendė patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Pirmu patikrinimu N. K. buvo nustatytas 1,76 prom. neblaivumas, pakartotinai patikrinus alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,74 prom. neblaivumas.

N. K. automobilyje buvo vienas. Savo kaltę, kad vairavo neblaivus, pripažino ir neginčijo. Dėl neblaivumo paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 41-44). 2022-02-24 13.26 val. alkotesteriu kaltinamajam buvo nustatytas 1,76 prom. neblaivumas, 2022-02-24 13.42 val. – 1,74 prom. neblaivumas (b. l. 8-9). Minėti duomenys, kaip ir neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 10). 2022-02-24 sprendimu kaltinamajam neleista vairuoti transporto priemonių (b. l. 11). 2022-02-24 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 12-13). 2021-04-19 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties 3.4 punkte nustatyti paslaugų teikimo įkainiai: nuvežimas – 108,90 Eur, saugojimas – 4,84 Eur už parÄ (b. l. 29-38). Å irvintų RPK 2022-02-28 nutarimu minėtas automobilis grÄ Å¾intas saugojimui A. K. (b. l. 27-28). 2022-02-24 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, padarytos nuotraukos (b. l. 14-19). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (b. l. 21). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, panaÅ¡aus automobilio vidutinė kaina yra 1 200 Eur (b. l. 23). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitÄ papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje įrodyta, jog N. K. nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtÄ transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis pripažino, kad 2022-02-24 vairavo automobilį, kai buvo tiek iÅ¡ vakaro, tiek tÄ pačiÄ dienÄ vartojęs alkoholio.

Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojų A. K., Z. Š. parodymai bei kiti byloje esantys surinkti įrodymai – alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad N. K. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,74 prom. neblaivumas. N. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. K. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausme, tačiau prašė leisti baudÄ sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį (b. l. 92-94, 95). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę N. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ . N. K. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 45), nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 49, 52), nedirba (b. l. 55), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 54).

Byloje nėra duomenų apie N. K. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 60 MGL dydžio baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , tai, kad asmuo nedirba, teismas nustato kaltinamajam 12 mėnesių terminÄ , nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti sumokėta paskirta bauda. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos duomenų (VÄ® Regitra duomenų, kaltinamojo, liudytojo A.

K. parodymų) matyti, kad byloje aptariamo automobilio savininkas yra kaltinamojo tėvas A. K., kuris nors ir leido kaltinamajam naudotis automobiliu, tačiau tai leisdamas, nežinojo, kad N. K. buvo neblaivus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, BK 72 straipsnio nuostatas, iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina minėtos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1 200 Eur. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,74 prom. neblaivumas. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad, kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų, asmuo 2017 m. jau buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, teismas kaltinamajam kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant artimÄ vidurkiui, t. y. 3 metams, minėtÄ terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2022-02-24).

VI. Kiti klausimai Širvintų RPK 2022-02-24 nutarimu N. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 79-81), o 2022-02-28 nutarimu – ir kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 88-90). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės automobilio Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ aikÅ¡telėje nuo 2022-02-24 iki 2022-02-28 – 128,26 Eur (nuvežimas – 108,90 Eur, saugojimas – 4,84 Eur už parÄ (b. l. 12-13, 27-28, 29-38), todėl jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis į bausmę įskaityti N. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-02-24 13.26 val. iki 2022-02-24 15.09 val. (1 diena), ir nustatyti, kad N. K. skirtinos galutinės bausmės dydis yra 38 MGL (1 900 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 200 Eur konfiskavimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, N. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2022-02-24. N. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2022-02-24 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , ir 2022-02-28 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o vairuotojo pažymėjimÄ perduoti saugoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A. K.. Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iÅ¡ N. K. 128,26 Eur iÅ¡laidas, už automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ aikÅ¡telėje. N. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti N. K., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Augustė Juozapavičienė