39c7abe5-eb7b-451a-a770-e2ecae4c2ecd · Å iaulių apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-248-1079/2020

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00127-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 18.1; 21.3.3; 21.10.3; 21.10.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 22 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. K., jo atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,

nukentėjusiajam J. K.,

administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovams ArÅ«nui Kubulkiui, Dariui Burbai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo K. K. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-717-2020, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. liepos 30 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-717-2020, kuriuo K. K. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 30 Eur dydžio baudÄ . Administracinio nusižengimo protokolas K. K. buvo suraÅ¡ytas, administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2020 m. liepos 2 d. 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, atviroje K. K. namų valdoje, į kuriÄ gali pateikti kiekvienas to panorėjęs asmuo, J. G. akivaizdoje, J. K. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais: invalidas, asilas, debilas, iÅ¡sigimėlis, durnius, proto invalidas, dundukas, snarglius, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

2020 m. rugpjūčio 24 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-717-2020 (toliau – skundžiamas nutarimas), panaikinimo, kuriuo jis prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. K. atžvilgiu nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. teismo posėdžio metu palaikė savo skunde nurodytÄ reikalavimÄ nutraukti administracinę teisenÄ . Nurodė, jog nusižengimo nepadarė. Teigė, jog konfliktas su sÅ«numi kilo dėl supjaustytos statybinės medienos. Dėl supjaustytos medienos iÅ¡vadino sÅ«nų durniumi, snargliumi, kokiais kitokiais žodžiais iÅ¡vadino sÅ«nų neprisimena. Konfliktas su sÅ«numi kilo gyvenamojo namo kieme, konfliktavo dviese, daugiau nieko nebuvo. Tik vėliau atvažiavo J. G.. Po to kilo dar vienas konfliktas kai neleido sÅ«nui pasijungti elektros automobilio remontui. Teigė, jog sÅ«nus naudoja elektrÄ , o jis vienas turi mokėti už elektrÄ . Teigė tÄ dienÄ alkoholio nevartojęs. SÅ«nus konflikto metu jį taip pat vadino įžeidžiančiais žodžiais. Nurodė, jog tarp jo ir žmonos vyksta konfliktai, vyksta skyrybų procesas, dėl to pas juos pastoviai važiuoja policija. Sodyba kur vyko konfliktas yra vienkiemis, nuo kelio yra nutolusi apie 500 metrų, artimiausio kaimyno sodyba yra apie 250 metrų. SÅ«nus sodyboje reguliariai negyvena keletÄ mėnesių, kai sodyboje tvarkydavo automobilius, likdavo nakvoti.

Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimas suraÅ¡ytas pagrįstai pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, kadangi vieÅ¡oji vieta yra ta, kur gali ir turi teisę lankytis bet kurie kiti asmenys. Tai, kad konflikto puses sieja giminystės ryÅ¡ys nepaneigia pareigos laikytis vieÅ¡osios tvarkos, etikos ir mandagumo taisyklių. Taip pat kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡Ä ja vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas. Kad vyko konfliktas patvirtino ir liudytojas G., ir pats K. K., todėl nuobauda yra paskirta pagrįstai. Atstovas papildomai nurodė, kad institucijos nuomone nutarimas priimtas įvertinus visus surinktus duomenis, įvertinus, kad tai vieÅ¡a vieta, nes ten gali patekti paÅ¡aliniai asmenys, nes tai atvira vietovė, be to įvykyje dalyvavo liudytojas, kuris patvirtino, kad buvo įžeidžiamas kibimas prie J. K.. K. K. elgesys negali bÅ«ti vertinamas tik kaip asmeninis konfliktas, nes jis smerktinas. Nuobauda K. K. skirta, kad toks jo elgesys nesikartotų.

Nukentėjusysis J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiÅ¡kėjas jam yra tėvas, sutiko duoti teismui parodymus apie savo tėvÄ K. K.. Konfliktas kilo ne tik dėl medienos, bet ir dėl traktoriaus, norėjo jį apipilti su vandeniu. Kilus konfliktui tėvas jį iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, gainiojo po kiemÄ . Policijos pareigÅ«nus kvietė dėl K. K. vartojamų necenzÅ«rinių žodžių jo atžvilgiu. Pirmasis konfliktas kilo dėl medienos, kad K. K. nurodė, kad pirko medienÄ ir kaltino jį, kad sugadino medienÄ .

Po to, konfliktavo dėl traktoriaus, vėliau dėl elektros. Nurodė, kad K. K. vadino jį durnium, asilu, kaip ir visada vadino invalidu. Dėl medienos išvadino asilu ir durnium, daugiau kokiais žodžiais vadino neprisimena. Pirmasis konfliktas vyko kieme prie šiltnamio. Tuo metu jie buvo dviese. Po to, K. K. pradėjo ardyti traktorių. Kilo ginčas dėl to traktoriaus, K. K. norėjo iškomplektuoti traktorių, kurį jis yra nupirkęs. Teigė nupirkęs traktorių iš savo mamos, nes mamai reikėjo pinigų.

Atvykus J. G., konfliktas buvo dėl traktoriaus. Vadino jį necenzuriniais žodžias – proto invalidu, durnium. K. K. atžvilgiu jis necenzÅ«rinių žodžių nenaudojo, sakė jam, kad ne visas turtas sodyboje yra jo. Policijos pareigÅ«nus kvietė po antro konflikto, dėl traktoriaus, kai tėvas norėjo mesti į jį kibirÄ . Kaltino jį nemokant už elektrÄ . Teigė nevadinęs tėvo necenzÅ«riniais žodžiais. Nurodė, jog tarp jo ir tėvo tai ne pirmas konfliktas, yra pradėta ir daugiau bylų jo tėvo atžvilgiu.

Patvirtino turėjęs problemų su aplinkosaugos pareigÅ«nais, K. K. buvo iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus ir aplinkos apsaugos pareigÅ«nus. Nurodė, kad pirmÄ kartÄ tÄ dienÄ policijos pareigÅ«nus kvietė jo tėvas, kurie atvyko ir nufotografavo. Tėvas nurodė jam susirinkti savo Å¡iukÅ¡les, kad nebÅ«tų maÅ¡inų, teigė į garaÅ¾Ä neÅ¡iÄ s malkas. K. K. policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė po pirmo konflikto dėl medienos. Po to iÅ¡kvietė aplinkos apsaugos pareigÅ«nus. Nurodė, jog policijos pareigÅ«nus kvietė dėl traktoriaus, kad nuo jo ėmė detales ir dėl necenzÅ«rinių žodžių.

Jo atžvilgiu tėvas vartojo necenzÅ«rinius žodžius nes buvo piktas. Jis nebÅ«tų kvietęs policijos pareigÅ«nų jeigu tėvas nebÅ«tų bandęs iÅ¡komplektuoti traktoriiaus. Teigė, jog tėvas nori pakenkti jam, žodžiais įžeisti jį, pastoviai jį įžeidinėjo. Tai, kad tėvas neblaivus sprendė iÅ¡ jo arÅ¡umo ir elgesio, nes pažįsta jį daug metų. IÅ¡ karto po konflikto neiÅ¡vyko, nes turėjo darbo, reikėjo tvarkyti draugo maÅ¡inÄ .

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ pirmas iÅ¡kvietimas buvo, kai kvietė tėvas K., kad sÅ«nus tvarko maÅ¡inas, yra pribėgę tepalų; antras iÅ¡kvietimas buvo, kai kvietė sÅ«nus, kad tėvas jį draugo akivaizdoje iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Pirmas iÅ¡kvietimas buvo dėl to, kad sÅ«nus remontuoja automobilius, kad pažeidžia gamtosaugos reikalavimus. PirmÄ kartÄ , kai atvyko, sÅ«nus K. dėl tėvo elgesio nusiskundimų neturėjo. AntrÄ kartÄ kvietė sÅ«nus, kad tėvas jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. PareigÅ«nams atvykus tarp konflikto dalyvių pykčiai jai buvo pasibaigę. Jis apklausė liudytojÄ , liudytojo parodymų pakomentuoti negali, negali patikslinti kokie tie necenzÅ«riniai žodžiai buvo, smulkmenų neatsimena. Nurodė, kad kolegė paėmė pareiÅ¡kimÄ . Ne viskÄ gali atsiminti, nes tuo adresu važiuoja labai dažnai, kadangi tarp K. vyksta skyrybų procesas ir kai jie susitinka, susitikimuose dalyvauja ir policijos pareigÅ«nai. Jis toje sodyboje sprendžiant konfliktus yra buvęs apie 7-8 kartus. K. sodyba yra vienkiemis, nuo pagrindinio kelio atstumas yra apie vienÄ kilometrÄ . Ä® sodyba gali patekti paÅ¡aliniai asmenys, sodyba nėra aptverta. Nurodė, liudytojas, kurį jis apklausė, buvo ramus, negali pasakyti ar liudytojas buvo pasipiktinęs K. K. elgesiu.

Liudytoja D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad pirmÄ kartÄ kvietė policijos pareigÅ«nus K. K. dėl tvarkomų automobilių, iÅ¡tekėjusių tepalų. Buvo paaiÅ¡kinta situacija, kad kreiptųsi į gamtos apsaugÄ . PirmÄ kartÄ nukentėjęs pretenzijų dėl tėvo elgesio neturėjo, nes jie pareiÅ¡kimo nepriėmė. Po to, antrÄ kartÄ kvietėsi sÅ«nus dėl tėvo įžeidinėjimo necenzÅ«riniais žodžiais. Atvyko, paėmė pareiÅ¡kimÄ , apklausė liudytojÄ ir viskas. AntrÄ kartÄ K. K. nesutiko. PirmÄ kartÄ nei vienas iÅ¡ įvykio dalyvių neturėjo priekaiÅ¡tų dėl necenzÅ«rinių žodžių naudojimo vienas kito atžvilgiu. Nurodė, jog pasiÅ«lė J. K. iÅ¡važiuoti iÅ¡ sodybos į (duomenys neskelbtini), tačiaus Å¡is nurodė, kad jis gali bÅ«ti toje sodyboje, ir jie toliau konfliktavo. J. K. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), bet jis toje sodyboje registruotas. Lyg jiems buvo paskirti įpareigojimai nesiartinti vienas prie kito. Kiek pamena antras konfliktas kilo dėl elektros, kad tėvas nedavė elektros automobilio remontui. AntrÄ kartÄ , kai atvyko, bendravo su J. K., kartu buvo ir jo draugas. Su tėvu antrÄ kartÄ nebendravo. Nurodė, jog į tÄ sodybÄ važiavo daugiau negu penkis kartus. Teigė, jog artimiausia sodyba nuo K. sodybos, keliu apie 500 metrų, tiesiai apie 200-300 metrų. Sodyba vienkiemis, neaptverta, ten gali patekti kas panorėjęs. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ rašė dėl įžeidimo, t. y. jo atžvilgiu vartojamų necenzÅ«rinių žodžių. PirmÄ kartÄ pagal praneÅ¡imo pobÅ«dį buvo smurtas artimoje aplinkoje, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad konfliktas dėl automobilių, bet jie vistiek turėjo paklausti ar buvo smurtaujama tarp konflikto dalyvių.

Teismo posėdyje pagarsinti J. G. parodymai duoti policijos pareigÅ«nams, kad 2020 m. liepos 2 d. atvažiavo pas savo draugÄ J. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasitvarkyti automobilio. Tvarkantis automobilį jo draugas J. K. norėjo pasijungti iÅ¡ kito pastato elektros laidÄ . Jam norint įsijungti laidÄ prie jo priėjo tėvas K. K. ir pradėjo žodiÅ¡kai konfliktuoti. Konflikto metu K. K. J. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, t. y. piemuo, snarglys, debilas, asilas ir įvairiais kitais (administracinio nusižengimo byla, b. l. 15-16).

Iš 2020 m. liepos 2 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad J. K. pranešė, kad 2020 m. liepos 2 d. jam būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), kartu gyvenantis jo tėvas K. K., jam grįžus iš darbo nuo 17 val. žodinio konflikto metu įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, t. y. tu esi invalidas, asilas, išsigimėlis, durnius, debilas, proto invalidas, dundukas. Prašo policijos už tokį jo elgesį K. K. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (administracinio nusižengimo byla, b. l. 5-7);

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog protokolas buvo suraÅ¡ytas 2020 m. liepos 9 d. K. K. už tai, kad jis 2020 m. liepos 2 d. 17 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, atviroje K. K. namų valdoje, į kuriÄ gali patekti kiekvienas to panorėjęs asmuo, J. G. akivaizdoje, J. K. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais: invalidas, asilas, debilas, iÅ¡sigimėlis, durnius, proto invalidas, dundukas, snarglius, taip K. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį; paaiÅ¡kinime nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta (administracinio nusižengimo byla, b. l. 3);

IÅ¡ 2020 m. liepos 30 d. administracinio nusižengimo nutarimo Nr. 62-ANR_N-717-2020 matyti, kad K. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 30 Eur bauda (administracinio nusižengimo byla, b. l. 1-2);

IÅ¡ 2020 m. liepos 2 d. ROIK praneÅ¡imo Nr. 0120000349890, matyti, kad 17.50 val. Bendrajame pagalbos centre gautas praneÅ¡imas iÅ¡ J. K., kad pranešėjo tėvas prieÅ¡ kelias minutes konfliktavo žodiÅ¡kai, kėsinosi pavogti traktorių, yra neblaivus; nepilnamečių nėra, GMP nereikia; dabar tėvas namuose. Patikslinus informacijÄ nurodoma, kad atvykus pareigÅ«nams J. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vykus policijai tarp jo ir tėvo kilo žodinis konfliktas dėl traktoriaus. Konflikto metu tėvas jį iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Gautas pareiÅ¡kimas (administracinio nusižengimo byla, b. l. 19-21);

Iš byloje esančių vaizdo įrašų, katalogo 8A04 vaizdo įrašų 2020_0702_165059_001; 2020_0702_165600_002; 2020_0702_170059_003, matyti, kad pareigūnė D. R. bendravo su J. K. dėl iš automobilio bėgančių tepalų; J. K. pareigūnei nurodė, kad jie nesimušo, jis rankų nekiša, tik žodiškai konfliktavo; po to pareigūnė dalyvavo K. K. ir pareigūno R. R. pokalbyje; ir katalogo 6F8C vaizdo įrašų 2020_0702_164746_009, 2020_0702_165236_010; 2020_0702_165735_011; 2020_0702_181622_012 ir 2020_0702_182122_013, matyti kad pareigūnas R. R. bendravo su K. K. gyvenamojo namo patalpoje, dėl vykstančio skyrybų proceso, turto tarp K. K. ir jo sutuoktinės dalybų, dėl ardomų automobilių ir jų keliamo triukšmo (b. l. 18).

Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog aptariamu atveju K. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Analizuojant aptariamo straipsnio turinį, matyti, kad bÅ«tinasis Å¡io administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau iÅ¡vardytais veiksmais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių padarymas. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Veikos kvalifikavimÄ pagal šį straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta – vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, institucija atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , remdamasi nukentėjusiojo pareiÅ¡kimu-protokolu, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, pripažino įrodyta, kad K. K., vieÅ¡oje vietoje, t. y. bÅ«damas savo atviroje namų valdoje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius sÅ«naus atžvilgiu ir tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. nesutinka su jam inkriminuotu nusižengimu ir teigia, kad vieÅ¡osios tvarkos jis nepažeidė, tarp jo ir sÅ«naus kilęs konfliktas buvo asmeninio pobÅ«džio, pripažino pavadinęs sÅ«nų durniumi ir asilu, dėl jo sugadintos statybinės medienos, konfliktavęs su sÅ«numi dė elektros.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2020 m. liepos 2 d. policijos pareigÅ«nai dėl K. K. ir J. K. konfliktų į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), vyko du kartus. IÅ¡ prie bylos pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad konflikto dalyviai pareigÅ«nams nurodė, jog tarp jų kilo ginčas dėl J. K. sodyboje remontuojamų automobilių, kad konfliktuojama dėl turto, kam priklauso turtas, nes tarp K. K. ir jo sutuoktinės vyksta skyrybų procesas. Nukentėjęs J. K. pareigÅ«nei nurodė (vaizdo įraÅ¡as 2020_0702_165059_001 nuo 00.22 iki 00.30), kad muÅ¡tis nesimuÅ¡o, su tėvu konfliktavo žodžiais, kad konfliktuoja pastoviai.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar konfliktas tarp K. K. ir J. K. įvyko vieÅ¡oje vietoje. Institucija atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ teigia, jog K. K. namų valda, kurios kieme įvyko konfliktas ir buvo iÅ¡sakyti įžeidžiantys žodžiai J. K. atžvilgiu, laikytina vieÅ¡a vieta, nes kiemas yra neaptvertas, ten yra atvira vietovė, kur gali patekti paÅ¡aliniai asmenys, be to įvykyje dalyvavo liudytojas, kuris patvirtino, kad buvo įžeidžiamas kibimas prie J. K.. Teismas su tokiu institucijos vieÅ¡osios vietos vertinimu nesutinka. Kaip minėta anksčiau, vieÅ¡oji vieta – vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Byloje nustatyta, kad konfliktai tarp K. K. ir J. K. vyko gyvenamojo namo sodyboje – kieme, kuri pasak pareiÅ¡kėjo ir liudytojų – policijos pareigÅ«nų, yra vienkiemis, nuo pagrindinio kelio nutolęs apie 500-1000 metrų, kita gyvenamoji sodyba yra maždaug už 200-300 metrų. Nors sodyba yra neaptverta, tačiau tai yra privati valda, nuosavybės teise priklausanti K. K. ir jo sutuoktinei, ir, teismo vertinimu, tai nėra tokia vieta, į kuriÄ be kaltininko leidimo gali patekti paÅ¡aliniai asmenys. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad vykusio konflikto vieta yra vieÅ¡a vieta.

Minėta, kad asmeniui atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, jeigu yra nustatoma, jog Å¡is asmuo normoje nurodytais neteisėtais veiksmais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Byloje nustatyta, kad tÄ dienÄ tarp K. K. ir J. K. paeiliui kilo trys konfliktai – dėl supjaustytos medienos, traktoriaus ir elektros naudojimo. K. K. neneigė vartojęs įžeidžiamus žodžius sÅ«naus atžvilgiu dėl jo netinkamų veiksmų, pats J. K. teismo posėdyje nurodė buvęs pavadintas durniumi, asilu, invalidu, kitų žodžių neprisiminė. Liudytojas J. G. policijos pareigÅ«nams patvirtino, kad tėvas su sÅ«numi konfliktavo dėl elektros, tėvas vadino J. necenzÅ«riniais žodžiais – piemuo, snarglys, debilas, asilas ir kitais. IÅ¡ nurodyto matyti, kad tarp tėvo ir sÅ«naus kilę konfliktai buvo asmeninio pobÅ«džio, viename iÅ¡ kurių dalyvavo ir pas J. K. atvykęs J. G.. Pagal teismo nustatytas bylos faktines aplinkybes matyti, kad K. K. iÅ¡sakė įžeidžiančius žodžius sÅ«naus J. K. atžvilgiu, tačiau, teismo vertinimu, nurodyti žodžiai pagal jų kilmę negali bÅ«ti vertinami kaip necenzÅ«riniai žodžiai, be to, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai apie K. K. siekį tokiais veiksmais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Jokie K. K. tyčiniai veiksmai, kuriais jis bÅ«tų siekęs pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, kaip nurodyta jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nagrinėjamoje byloje nenustatyti. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad K. Å¡eimoje dėl tarp tėvų vykstančio skyrybų proceso yra įtempti ir konfliktiÅ¡ki santykiai, kyla ginčai dėl nekilnojamo ir kilnojamo turto, žemės Å«kio technikos, dėl ko Å¡alys kaltina viena kitÄ ir savo ginčus bando spręsti įtraukdami policijos pareigÅ«nus, kaltindami vieni kitus nusikalstamų veikų padarymų, dėl ko policijos komisariate yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Paminėtina, kad byloje pripažintas nukentėjusiuoju J. K., pagal byloje nustatytas aplinkybes nesiekė iÅ¡vengti papildomų konfliktų su tėvu, liudytoja R. patvirtino, jog siÅ«lė J. K. iÅ¡važiuoti iÅ¡ sodybos ir nekonfliktuoti.

Nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Tai, kad liudytojas J. G. dalyvavo tėvo ir sÅ«naus konflikte ir girdėjo iÅ¡sakytus įžeidžiančius žodžius, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeista jo rimtis. Byloje nėra duomenų, kad liudytojas bÅ«tų pasipiktinęs tokiu K. K. elgesiu. Teismas mano, jog nors K. K. elgesys, pavadinant įvairiais nemandagiais ir nekorektiÅ¡kais žodžiais sÅ«nų, yra neetiÅ¡kas ir nemandagus, tačiau už tai administracinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, nes jo veiksmai nesudaro pagrindo ir nėra tiek pavojingi, kad sukeltų teisines pasekmes pagal ANK 481 straipsnį. Administracinio nusižengimo byloje galimÄ netinkamÄ K. K. elgesį patvirtina tik pareiÅ¡kėjo J. K. ir jo draugo J. G. parodymai, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Nagrinėjamu atveju galbÅ«t ir galima konstatuoti, kad K. K. veikoje yra pažeidimas, kurio požymiai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje (asmens garbės ir orumo gynimas), tačiau įžeistas asmuo savo teises gali ginti civiline tvarka.

Teismo vertinimu, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog K. K. padarė jam inkriminuojamus veiksmus, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad jis, vieÅ¡oje vietoje, J. G. akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino savo sÅ«nų J. K., ir tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad K. K. savo veiksmais buvo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 644, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 30 d. nutarimÄ Nr. 62-ANR_N-717-2020, ir administracinę teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusius Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Sigita Rozgaitė