39c75c2d-ffbf-4756-89e0-656b0f1cc06b · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. AN17.-208-1060/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00143-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos : 1.6.2; 1.6.1; 1.6.2; 18.12; 21.9.4; 21.9.10(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 2 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S.,Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, Jiezno vaikų globos namų atstovui,iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : nepilnamečiui E. S. 2017 m. spalio 18 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79ANP-123797415-17, dėl to, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytas tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar turėjimÄ , reikalavimus, t. y. bÅ«damas nepilnametis, 2017 m. spalio 16 d. apie 23.40 val., Jiezno globos namuose rÅ«kė virtuvėlės poilsio kambario patalpose ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 2 dalyje.

E. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam tinkamai ir laiku praneÅ¡ta (b.l. 11), iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimÄ , dėl to byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 ir 2 dalys).ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimÄ . Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) draudžiama visose Å¡vietimo, socialinių paslaugų įstaigose, kuriose teikiamos socialinės priežiÅ«ros ir (ar) socialinės globos paslaugos vaikams, sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ir Å¡ių įstaigų teritorijose, o Ä®statymo 19 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rÅ«kyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti.E. S. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole pritaikyta ANK 492 straipsnio 2 dalis, kuri taikoma tais atvejais, kai ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis pažeidimas padaromas pakartotinai.

IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad E. S. anksčiau (iki 2017 m. spalio 16 d.) nebuvo baustas pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį, pagal Å¡iÄ dalį suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nuobauda nepaskirta, todėl nagrinėjamu atveju E. S. nepagrįstai pritaikytas ANK 492 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas, nes jam turėjo bÅ«ti pritaikytas ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .E. S. kaltę padarius ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai:administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir E. S. prisipažinimas (b.l. 1-2);Jiezno vaikų globos namų praneÅ¡imas Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK dėl E. S. elgesio (b.l. 3);Jiezno vaikų globos namų socialinės darbuotojos padėjėjos A.

A. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame ji nurodo, kad E. S. 2017 m. spalio 15 d. globos namų patalpose esančioje virtuvėlėje prisidegė cigaretę, rÅ«kė kambaryje ir grupės poilsio kambaryje (b.l. 4);Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis E. S. 2017 m. spalio 15 d. globos namų patalpose rÅ«kė ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 492 straipsnio 1 dalyje, todėl E. S. baustinas.Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo nepilnamečiui E. S., teismas pažymi, jog nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (ANK 42 straipsnis).

Pažymėtina, jog už E. S. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 492 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas arba bauda. Visgi atsižvelgiant į tai, kad E. S. yra nepilnametis ir neturi savarankiÅ¡kų pajamų, Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjamos 8 administracinio nusižengimo bylos, kurioje E. S. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl teismas sprendžia, jog nėra tikslinga skirti minėto straipsnio sankcijoje įtvirtintÄ administracinę nuobaudÄ , kadangi Å¡i nuobauda nepasieks jai keliamų tikslų.ANK 43 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir nepilnamečio asmenybę ir siekdamas veiksmingiau įgyvendinti Å¡io kodekso 42 straipsnyje nustatytÄ nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, gali neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiÅ«ros taikymo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, siekiant veiksmingiau įgyvendinti administracinės atsakomybės paskirtį, yra tikslinga kreiptis dėl minimalios ar vidutinės priežiÅ«ros taikymo E. S., neskiriant jam administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikdamas pozicijÄ dėl E. S. nurodė, kad nepilnametis elgiasi agresyviai, nuolat daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, E. S. nevykdo 2016 m. gegužės 16 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų, 2017 m. spalio 13 d. nepilnamečio nuolatinis rÅ«pintojas Jiezno vaikų globos namai kreipėsi Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorių pateikdami praÅ¡ymÄ dėl vidutinės priežiÅ«ros skyrimo E. S.. 2017 m. spalio 23 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje gautas Specialiosios pedagogikos ir psichologijos centro raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog centro komisija pritaria dėl vidutinės priežiÅ«ros priemonės skyrimo E. S., kuriÄ siÅ«lo skirti iki jo pilnametystė, t.y. iki (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 23 d.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos posėdyje nutarta siÅ«lyti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriui kreiptis teismÄ dėl leidimo skirti vidutinės priežiÅ«ros priemonę E. S. iki (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad E. S. tikslinga skirti vidutinės priežiÅ«ros priemonę iki (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) 8 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad vaiko minimalios priežiÅ«ros priemonės gali bÅ«ti skiriamos vaikui, kuris padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Tuo tarpu minėto straipsnio 3 dalies 3 punkte yra numatyta, kad vaiko vidutinės priežiÅ«ros priemonė gali bÅ«ti skiriama vaikui, kuriam pritaikius minimalios priežiÅ«ros priemones nebuvo pasiekta teigiamų jo elgesio pokyčių. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėto įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus vaiko minimalios ir vidutinės priežiÅ«ros uždavinius (padėti vaikui pasiekti teigiamų elgesio pokyčių, ugdyti (ugdytis) atsparumÄ neigiamai socialinei aplinkai, taip pat padėti pasiruoÅ¡ti savarankiÅ¡kam gyvenimui, teikiant jam kvalifikuotÄ Å¡vietimo ar kitÄ pagalbÄ ir kitas paslaugas; sudaryti vaikui palankias pozityviosios socializacijos, resocializacijos ir ugdymo (ugdymosi) sÄ lygas; ugdyti vaiko gyvenimo įgÅ«džius, asmenybės tapatumo ir priklausymo bendruomenei jausmÄ , atsakomybės už savo poelgius supratimÄ , pagarbÄ Å¾mogaus teisėms ir laisvėms; palaikyti ir stiprinti vaiko ryÅ¡ius su jo vystymuisi palankia aplinka), teismas sprendžia, jog yra tikslinga kreiptis į E. S. nuolatinės gyvenamosios vietos savivaldybę dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiÅ«ros priemonių taikymo E. S. (Ä®statymo 9 straipsnis).Bylos duomenimis, E. S. gyvena Jiezno vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra 17 metų amžiaus, todėl vadovaujantis Įstatymo 2 dalies 5 punktu, jam gali būti skiriamos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros priemonės.Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog E. S. 2016 m. gegužės 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas 1 m. 6 mėn. terminuotas laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių.

Jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, todėl akivaizdu, kad jo elgesys nesikeičia, jis toliau daro administracinius nusižengimus, nesilaiko teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų, pažeidinėja globos namų vidaus tvarkÄ , jo gyvenimo bÅ«das kelia pavojų kitiems globos namų auklėtiniams, Jiezno globos namų specialistų pastangų nepakanka pasiekti teigiamų E. S. pokyčių ir tikslinga skirti vidutinės priežiÅ«ros priemonę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 43 straipsnio 3 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktu, 628 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiÅ«ros įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : pripažinti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius Administracinių nusižengimo kodekso 492 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , bet neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.Kreiptis į Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiÅ«ros įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų vaiko vidutinės priežiÅ«ros priemonių parinkimo ir taikymo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Apie vaiko vidutinės priežiÅ«ros priemonių taikymÄ E. S. informuoti teismÄ .Nutarimo kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui ir Prienų rajono savivaldybės administracijai.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Agnė Vyliaudaitė