39c73638-e460-4595-b008-dc6840999ca7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                 Administracinio nusižengimo bylos Nr. A18.-1112-576/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00133-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 19.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. birželio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Olgai Saveljevai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,                          n u s t a t ė : J. K. 2018 m. kovo 17 d. apie 17.15 val., tarptautiniame oro uoste, adresu RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,75 promilių girtumas), agresyviai elgėsi, dėl ko nebuvo registruota į skrydį, aviacijos augumo darbuotojams ir policijos pareigÅ«nams pareikalavus palikti A1 steriliÄ zonÄ , kategoriÅ¡kai atsisakė, po ko buvo paaiÅ¡kinta dėl atsakomybės už teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , bet J.

K. nekreipė į tai dėmesio, todėl policijos pareigÅ«nams ir aviacijos saugumo darbuotojams panaudojus fizinę jėgÄ , buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ . Tokiais veiksmais ji padarė LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino padariusi nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , dėl jo aplinkybių paaiÅ¡kino, kad viskas taip ir buvo, kaip nurodyta protokole. Tik nebuvo jokio agresyvumo iÅ¡ jos pusės. Turėjo skrydį į ItalijÄ , turėjo skristi Å¡eÅ¡iese.

Kai jie atvyko 2 val. prieÅ¡ skrydį, jokių pastabų negavo. Vaikščiojo su vyru po parduotuves, buvo paskelbtas įlaipinimas, ji į įlaipinimo eilę atbėgo paskutiniu momentu, atsistojo į eilę. Ji tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėrusi gimtadienio proga, bet oro uoste negėrė. Laukė įlaipinimo. Atėjo pareigÅ«nas ir pasakė, kad jie neskris, paprašė atsisėsti ant suoliuko. IÅ¡ jos ir vyro nebuvo jokio agresyvaus elgesio, jie tiesiog išėjo iÅ¡ eilės, atsisėdo ant suoliuko ir laukė.

Ä® lėktuvÄ iÅ¡ viso nebuvo įleisti trys asmenys – ji, vyras ir jų pažįstamas V. S.. PareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti dėl kito keleivio – jų pažįstamo, kuris tikrai agresyviai elgėsi ir buvo iÅ¡vestas iÅ¡ salės. Pastarojo žmonos gimtadienį jie turėjo Å¡vęsti Italijoje, todėl jis prašė jį įleisti. Nesupranta, kodėl bÅ«tent jos ir jos vyro neįleido į lėktuvÄ . Pusė jų grupės įlaipino, o trijų ne. Dėl savo neblaivumo teisingai suprato savo veiksmus, pareigÅ«nų žodžius.

Buvo iÅ¡gėrusi, bet viskÄ atsimena. Jai sakė palikti zonÄ , nes ten jos laukia vyras. Jos vyras bandė tramdyti keleivį su pareigÅ«nais, nes tas vyras yra jų pažįstamas. Jis prašė paaiÅ¡kinti, kokias taisykles jie pažeidė, kad jų į skrydį neįleido. Dabar suprato, kodėl jÄ iÅ¡kvietė iÅ¡ skrydžio. Tik jai buvo suraÅ¡ytas protokolas, nes tik ji liko zonoje. Jai reikėjo staigiai palikti zonÄ . Gailisi, kad taip įvyko. Buvo emociÅ¡kai sukrėsta, stovėjo Å¡oke, nesuprato, kodėl ji turi palikti tÄ zonÄ .

Jos agresyvumas akcentuojamas gal dėl to, kad pareigÅ«nai jÄ jėga iÅ¡vedė, nes ji stovėjo kaip stulpas Å¡oke. (b.l. 9-10) Liudytojas O. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad datos neprisimena, Å¡iais metais pavasarį jis su kolega M. O. budėjo oro uoste. Gavo į tarnybinį telefonÄ skambutį iÅ¡ oro uosto saugumo tarnybos, kad yra keleiviai, kurių neregistruoja skrydžiui, juos reikia iÅ¡vesti iÅ¡ sterilios zonos. Jų neregistravo, nes buvo neblaivÅ«s. Jie turėjo skristi į ItalijÄ , buvo du vyrai ir moteris.

Vyrai buvo labai įsiaudrinę, susinervinę. Vyrai po derybų išėjo į oro uosto laukimo salę, o moteris liko sterilioje zonoje, nors joje neliko žmonių, darbuotojų. Zonoje liko jis, saugumo darbuotojas ir dar vienas darbuotojas. Jie įkalbinėjo moterį 10-15 min., kad ji paliktų patalpÄ , aiÅ¡kino, kodėl jos neregistravo, buvo priėjęs ir darbuotojas iÅ¡ skrydžių registracijos. J. K. atsisakė palikti zonÄ . Jos motyvus buvo sunku suprasti, jam atrodė, kad ji nelabai suprato, ko jie nori.

Galiausiai jis ir saugumo tarnybos darbuotojas iÅ¡vedė jÄ , nuvedė jÄ iki tarnybinio automobilio ir pristatė į 2 policijos komisariatÄ dėl pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Nuo moters jautėsi alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, girtumÄ jai turėjo nustatyti komisariate. J. K. buvo nerami, ji kalbėjo ne į temÄ . Saugumo tarnybos vadovas pareiÅ¡kime iÅ¡dėstė, kodėl ji nebuvo įleista į skrydį, nes buvo neblaivi ir agresyvi, jis neklausinėjo keleivių dėl jos elgesio.

Sulaikymo priežastis buvo tai, kad buvo nevykdami reikalavimai iÅ¡eiti iÅ¡ sterilios zonos. Jis nematė J. K. iki registracijos ir negali patvirtinti, ar ji prieÅ¡ tai elgėsi agresyviai. PareigÅ«nų ji nepuolė.Liudytojas M. O. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jie dirbo oro uoste, gavo iÅ¡kvietimÄ , kad asmuo atsiako iÅ¡eiti. Jie atvažiavo, jis liko prie transporto priemonės, nes neturi leidimo patekti į oro uosto teritorijÄ , kurioje buvo pilietė. Po 20-25 min. išėjo kolega su J. K., jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo į 2 policijos komisariatÄ .

Moteris elgėsi ramiai. Ji buvo neblaivi.  Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANRP-16510-2018, UAB „BGS“ darbuotojo B. G. pareiškimu ir paaiškinimu, policijos pareigūno O. A. tarnybiniu pranešimu, liudytojo O. A. parodymais, pažeidėjos teismo posėdyje duotais paaiškinimais. UAB „BGS“ darbuotojas B. G. pareiškime nurodė, jog 2018 m. kovo 17 d. keleivė J.

K. turėjo skristi „Wizzair“ aviakompanijos skrydžiu W68057 iÅ¡ Vilniaus oro uosto į Barį. Prie įlaipinimo vartų A1 keleivei buvo paaiÅ¡kinta, dėl kokios priežasties ji nebuvo priimta į skrydį. Priežastys – stiprus alkoholio kvapas ir agresyvus elgesys. Keleivė atsisakė palikti steriliÄ zonÄ . Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. (b.l.3). PaaiÅ¡kinime jis papildomai nurodė, kad galimai neblaivi keleivė prie įlaipinimo vartų sukėlė konfliktÄ , jis kaip pamainos vadovas atėjo paaiÅ¡kinti keleivei, kodėl ji nebuvo iÅ¡leista, ji prieÅ¡inosi, reikalavo paaiÅ¡kinimo, galiausiai policijos pareigÅ«nai jÄ iÅ¡vedė. (b.l. 6)Policijos pareigÅ«no O.

A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. kovo 17 d. apie 17.15 val. patruliavimo metu su vyr. patruliu M. O. RodÅ«nios kelias g.2 (prie oro uosto iÅ¡vykimo). Ä® policijos pareigÅ«nus kreipėsi aviacijos saugumo pareigÅ«nas, kuris pranešė, kad prie įlaipinimo vartų Al vyksta konfliktas. O. A. priėjus prie Al vartų paaiÅ¡kėjo, kad konfliktas įvyko dėl to, kad du vyrus ir vienÄ moterį (J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m.) atsisakė registruoti skrydžiui, nes jie buvo neblaivÅ«s, agresyviai elgėsi.

IÅ¡aiÅ¡kinus, kad jie nebus registruojami skrydžiui, vyrai išėjo prie įėjimo į iÅ¡vykimo salę, kur su jais toliau bendravo M. O.. Pil. J. K., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ Al sterilios zonos, negalėjo riÅ¡liai paaiÅ¡kinti, dėl ko ji atsisako iÅ¡eiti. Ä® policijos pareigÅ«no ir aviacijos saugumo darbuotojo teisėtus reikalavimus iÅ¡eiti iÅ¡ sterilios zonos nereagavo. Jai paaiÅ¡kinus, kad jei nevykdys teisėto reikalavimo iÅ¡eiti iÅ¡ sterilios zonos, ji bus sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ , J.

K. nekreipė dėmesio, sakė kad dirba prie vyriausybės, nieko jie jai nepadarys. Panaudojus fizinę jėgÄ O. A. su aviacijos saugumo vyr. inspektoriaus P. V. pagalba nuvedė J. K. iki policijos tarnybinio automobilio. Apie 18.05 val. sulaikyta pil. J. K. buvo pristatyta į 2PK budėtojų dalį. (b.l.

5) Teismo posėdyje jis patvirtino, kad J. K. nevykdė jų reikalavimo išeiti iš oro uosto sterilios zonos. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 duomenimis J. K. 2018 m. kovo 17 d. 20.08 val. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. (b.l.

8) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji nesutinka su pažeidimu, jokios agresijos iÅ¡ jos pusės oro uosto atžvilgiu nebuvo, ji tiesiog iÅ¡sakė savo nepasitenkinimÄ dėl to, kad nebuvo įleista į skrydį. (b.l. 2)Vėlesniame 2018 m. balandžio 9 d. paaiÅ¡kinime jis nurodė pripažįstanti savo atsakomybę, gailisi dėl įvykio. Ji nurodė, jog konfliktinė situacija įvyko dėl nesusipratimo ir netinkamo komunikavimo iÅ¡ Aviacijos saugumo pareigÅ«nų pusės. Ji su vyru atvyko į aerouostÄ prieÅ¡ 2 valandas iki skrydžio.

Per visÄ laukimo laikotarpį (savo reiso laukė salėje, kartu su kitais keleiviais) jokių konfliktinių ar panaÅ¡aus pobÅ«džio situacijų nebuvo, jiems nebuvo padaryta jokių pastabų. Buvo labai nustebinti, kai, registracijos į reisÄ metu aviacijos saugumo pareigÅ«nas pasakė, kad jie niekur neskris. Ä® jų praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti tokio sprendimo priežastį, jis nurodė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ keleivių eilės ir palaukti prie Å¡alia esančio suoliuko, kÄ jie nedelsiant ir padarė. Kai visi keleiviai buvo nukreipti į lėktuvÄ , o jiems taip nieko ir nebuvo paaiÅ¡kinta, kreipėsi į atsakingus asmenis su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti situacijÄ .

PrieÅ¡ingai nei suraÅ¡yta protokole, jokių agresyvių veiksmų iÅ¡ jų pusės nebuvo. Policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti dėl visiÅ¡kai kito keleivio agresyvaus elgesio. Kai Å¡is asmuo, policijos pareigÅ«nų buvo nuramintas ir iÅ¡vestas iÅ¡ laukimo salės, ji bandydama iÅ¡siaiÅ¡kinti neleidimo į lėktuvÄ priežastį, liko laukimo salėje, kas vėliau ir buvo traktuojama kaip nepaklausimas pareigÅ«nų reikalavimui „palikti Al steriliÄ zonÄ ". IÅ¡ jos pusės jokių agresyvių veiksmų nebuvo, o jei atsakingi asmenis tinkamai paaiÅ¡kintų situacijÄ , nedelsiant paliktų laukimo salę.LR Policijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju policijos pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ pagal gautÄ Aviacijos saugumo skyriaus iÅ¡kvietimÄ dėl į lėktuvÄ neįleistų keleivių iÅ¡vedimo iÅ¡ oro uosto kontroliuojamos zonos.

Pagal Civilinės aviacijos saugumo reikalavimus oro uosto saugumo darbuotojai ar orlaivio įgulos nariai turi imtis atsargumo priemonių dėl potencialiai pavojingų keleivių, jiems suteikta teisė spręsti, ar dėl neblaivumo bÅ«klės asmenys gali bÅ«ti įleidžiami į orlaivį ir skristi, neįleisti keleivio, jei mano, kad dėl atitinkamo girtumo laipsnio jie gali kenkti skrydžio saugumui. Aviacijos saugumo skyriaus darbuotojams priėmus sprendimÄ dėl keleivio neįleidimo į oro uosto kontroliuojamÄ jÄ zonÄ , asmeniui privaloma iÅ¡ jos pasiÅ¡alinti, todėl policijos pareigÅ«nų reikalavimai palikti oro uosto teritorijÄ buvo teisėti ir J.

K. privalomi vykdyti. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad J. K. atsisakė palikti oro uosto teritorijÄ , todėl siekiant jÄ iÅ¡vesti iÅ¡ patalpos prieÅ¡ jÄ buvo panaudota fizinė jėga. Duomenų, kad pareigÅ«nas iki tol administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažinotų, byloje nėra, jis J. K. nusižengimÄ užfiksavo atlikdamas tarnybines funkcijas, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad jis neteisingai nurodo įvykio aplinkybes. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jai nebuvo paaiÅ¡kintos neįleidimo į lėktuvÄ priežastys, todėl ji nepaliko iÅ¡vykimo salės, tai paneigia B.

G. paaiÅ¡kinimas, kuriame Å¡is nurodė, kad jis asmeniÅ¡kai atėjo paaiÅ¡kinti neįleidimo priežasčių, kiti du vyrai neįleisti į lėktuvÄ paliko patalpas, o viena J. K. ne. Policijos pareigÅ«nas taip pat nurodė, kad policijos pareigÅ«nai ir oro uosto darbuotojai 10-15 min. aiÅ¡kino J. K., kodėl Å¡i turinti palikti patalpÄ , bet ji atsisakė tai daryti. O. A. tarnybiniame praneÅ¡ime ir teisme nurodė, jog dėl neblaivumo moteris negalėjo riÅ¡liai paaiÅ¡kinti savo atsisakymo iÅ¡eiti iÅ¡ oro uosto kontroliuojamos zonos patalpų priežasties.

Be to atsižvelgtina į tai, kad pagal alkotesterio duomenis net po trijų valandų po konflikto J. K. buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, todėl ji galėjo dėl neblaivumo neadekvačiai suvokti savo veiksmus ar aviacijos saugumo darbuotojų paaiÅ¡kinimus. Kadangi J. K. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų - policijos pareigÅ«nų reikalavimo iÅ¡eiti iÅ¡ oro uosto kontroliuojamos zonos, ji padarė LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, dirba.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytÄ nusižengimÄ ir gailisi (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad pirmÄ kartÄ padarė administracinį nusižengimÄ , jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 36 str., 629 str., 635 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas                           n u t a r ė : pripažinti J.

K., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900;

AB Luminor banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko kodas 21400; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A18.-1112-576/2018 ir ROIK Nr. 18079750362).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                       (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras(Teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2018 m. birželio 18 d.