39c6c2b8-e0ed-4e5e-8ec2-b341a69defc0 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-417-669/2016 Proceso Nr. 4-33-3-00315-2016-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.ROIK: 16058670098. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 1 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. V., 2016 m. birželio 9 d., 0010 val., J. Tumo-Vaižganto g., Plungėje, vairavo automobilį Volkswagen Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (įvertinus alkotesterio 1,7 procentų matavimo paklaidÄ â€“ 1,00 promilės girtumas).Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina: R. V. blaivumo testo duomenys; praneÅ¡imas dėl R.

V. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; policijos pareigÅ«no V. M. tarnybinis praneÅ¡imas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.Traukiamo administracinėn atsakomybėn R. V. advokatas Algis StaÅ¡kÅ«nas paaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamasis apie teismo posėdį žino, į jį neatvyko dėl tikslinės darbinės komandiruotės ir bylÄ veda per atstovÄ . Advokatas patvirtino, kad jo ginamasis gailisi dėl savo poelgio. Kadangi ginamasis dirba statybininku ir nuolat yra komandiruojamas į užsienį, jam teisė vairuoti transporto priemones yra neatsiejam nuo darbo pobÅ«džio.

Be to jis turi prievolinius įsipareigojimus bankams ir vaikams, o netekus teisės vairuoti transporto priemonių, dėl darbo pobūdžio pasikeitimo ar net jo praradimo, jis negaudamas pajamų ar joms sumažėjus atsidurtų sunkioje padėtyje ir būtų nepajėgus tuos įsipareigojimus įgyvendinti. Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.Traukiamo administracinėn atsakomybėn R.

V. ir jo advokato nurodytos aplinkybės – nuoÅ¡irdus gailestis dėl padaryto pažeidimo, teisės vairuoti transporto priemones poreikis artimųjų priežiÅ«rai ir darbui, teismo vertinimu nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų prisipažįsta padarę teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, teisė vairuoti transporto priemonės jiems reikalinga darbams dirbti, rÅ«pintis savo Å¡eimos nariais ir artimaisiais (vaikais, žmonomis, tėvais, seneliais ir pan.) ar kitose gyvenimo srityse.

Å ios, o taip pat ir kitos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės nerodo mažesnio traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ATPK 301 straipsnio taikymui. Å iuo atveju taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti R. V. Å¡velnesnę už įstatyme numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ ar nėra jokio pagrindo.PraÅ¡yme teismui teigiama, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones R. V. grės darbo ir pragyvenimo Å¡altinio praradimas, pajamų sumažėjimas ir pan.

Tačiau čia teismas pažymi, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra įstatymo numatyta nuobauda, o ne asmens socialinių teisių varžymas, ir Å¡ios nuobaudos taikymas jokiu bÅ«du nedraudžia traukiamam administracinėn atsakomybėn dirbti kito darbo ar užsiimti kita, su transporto priemonių vairavimu nesusijusia veikla, bei gauti už tai atitinkamÄ atlyginimÄ .R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).Skirdamas nuobaudÄ R.

V. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, girtumo laipsnį, kuris daugiau nei du kartus virÅ¡ija nustatytÄ leistinÄ ribÄ , į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į R. V. asmenybę ir įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. V. sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudos minimumÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : R. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, R. V. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėjas                                                                                    Vaidas GasiÅ«nas