39c6bf8a-bb34-4fed-a0af-7b5cdfe38582 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė Seselskytė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1037-613/2016Teisėja Lina Giedrė (S) Proceso Nr. 2-06-3-03994-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.; 3.3.2.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų E. P., G.

P. ir A. A. (A. A.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. G. ir K. L. ieÅ¡kinį atsakovams Kooperatinei bendrovei (toliau – KB) „Palangos kredito unija“ (toliau - ir PKU), E. P., G. P., A. A. dėl KB „Palangos kredito unija“ 2016 m. kovo 21 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, nustatė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti KB „Palangos kredito unija“ pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime 2016 m. kovo 21 d. priimtus sprendimus: sustabdyti susirinkimÄ ; pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ PKU vadovams, valdymo organams ir juos nuÅ¡alinti nuo pareigų; iÅ¡rinkti komitetÄ , be kurio pritarimo unija negali priimti jokių sprendimų; komiteto nariais iÅ¡rinkti A.

A., G. P., E. P.; įpareigoti komitetÄ su pareiÅ¡kimu kreiptis į Generalinę prokuratÅ«rÄ , Lietuvos bankÄ , nepriklausomÄ audito kompanijÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kodėl unija dirba nuostolingai ir kitus klausimus, susijusius su unijos veikla; įpareigoti S. G. (PKU administracijos vadovę), buhalterę K. L. per 3 darbo dienas perduoti komitetui visus dokumentus, susijusius su unijos veikla, negaliojančias ab initio. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovams – sustabdyti KB „Palangos kredito unija“ 2016 m. kovo 21 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimų galiojimÄ ; sustabdyti ginčijamų narių susirinkimo sprendimų vykdymÄ ir įgyvendinimÄ , uždrausti komiteto nariams teikti KB „Palangos kredito unija“ 2016 m. kovo 21 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolÄ , pasiraÅ¡ytÄ E. P., V.

V. ir A. A. valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Registrų centrui ar jos filialams, uždrausti VÄ® Registrų centrui ar jos filialams atlikti bet kokius registro duomenų pakeitimus pagal KB „Palangos kredito unija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo 2016 m. kovo 21 d. protokolÄ , pasiraÅ¡ytÄ E. P., V. V. ir A. A., uždrausti KB „Palangos kredito unija“ 2016 m. kovo 21 d. visuotinio narių susirinkimo ginčijamais sprendimais iÅ¡rinktam komitetui, sudarytam iÅ¡ E. P., G. P. ir A. A., taip pat ir nurodytiems komiteto nariams priimti bet kokius sprendimus, sudaryti bet kokius sandorius ar kitaip sukurti bet kokias teises ir pareigas PKU atžvilgiu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo ir sustabdė KB „Palangos kredito unija“ 2016 m. kovo 21 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimų galiojimÄ ; sustabdė ginčijamų narių susirinkimo sprendimų vykdymÄ ir įgyvendinimÄ , uždraudė komiteto nariams teikti KB „Palangos kredito unija“ 2016 m. kovo 21 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolÄ , pasiraÅ¡ytÄ E. P., V.

V. ir A. A. VÄ® Registrų centrui ar jos filialams, uždraudė VÄ® Registrų centrui ar jos filialams atlikti bet kokius registro duomenų pakeitimus pagal KB „Palangos kredito unija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo 2016 m. kovo 21 d. protokolÄ , pasiraÅ¡ytÄ E. P., V. V. ir A. A., uždraudė KB „Palangos kredito unija“ 2016 m. kovo 21 d. visuotinio narių susirinkimo ginčijamais sprendimais iÅ¡rinktam komitetui, sudarytam iÅ¡ E. P., G. P. ir A. A., taip pat ir nurodytiems komiteto nariams priimti bet kokius sprendimus, sudaryti bet kokius sandorius ar kitaip sukurti bet kokias teises ir pareigas PKU atžvilgiu iki galutinio procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Teisme gautas atsakovų E. P., G.

P. ir A. A. atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:ieÅ¡kinys byloje yra pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles bei piktnaudžiaujant teise kreiptis į teismÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos, o priimtas ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.

Atsakovai mano, jog ieškovė K. L. galėjo būti net neišreiškusi valios pakartotinai teikti ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pastebi, kad ieškinio puslapiai nenumeruoti, o paskutinis puslapis su ieškovės parašu gali būti pridedamas prie bet kokio procesinio dokumento. Taip pat pažymi, kad kartu su ieškiniu nėra pateikiami jokie duomenys, kad ieškovai yra Unijos nariai ir turi subjektinę teisę pateikti ieškinį. ieškinys byloje negali būti priimtas dar ir todėl, kad neatitinka ieškinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų, t. y. atsakovais byloje yra nurodomi E. P., G.

P. ir A. A., tačiau ieÅ¡kiniu Å¡iems asmenims nėra pareikÅ¡ta jokių reikalavimų, mano, jog ieÅ¡kinio priėmimu yra nukrypstama nuo teismų praktikos, nustatančios, kad atsakovais byloje negali bÅ«ti asmenys, kuriems nėra reiÅ¡kiami jokie reikalavimai. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams bei neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties, kadangi iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tu reikalavimu siekiamų tikslų įgyvendinimÄ dar pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme metu.Nėra grėsmės, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, nes skundžiami visuotinio narių susirinkimo sprendimai negali sukelti jokių neatitaisomų padarinių.taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi bÅ«tų pakakę tik laikinai sustabdyti priimto skundžiamo sprendimo galiojimÄ , tačiau susidarė situacija, kuomet taikomas visas pluoÅ¡tas perteklinių ribojimų.Teisme gautas ieÅ¡kovų S. G. ir K.

L. atsiliepimas į atsakovų E. P. ir A. A. atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡oma atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog atskirojo skundo argumentai labiau susiję su ieÅ¡kinio dalyku, o ne pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsiliepime nurodoma, jog ne visi atsakovai pateikė atskiruosius skundus, t. y. G. P. nepasirašė atskirojo skundo, todėl, ieÅ¡kovų S. G. ir K. L. nuomone, laikytina, jog G. P. neskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties. Atsiliepime ieÅ¡kovai taip pat nurodo, jog ieÅ¡kinys buvo teismingas keliems teismas, dėl to pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Atsiliepime taip pat nesutinkama su atskirojo skundo argumentu, jog ieÅ¡kovė K. L. nepasirašė ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovai taip pat nurodo, jog ginčijamų sprendimų panaikinimas reikÅ¡, kad E. P., G. P. ir A. A. praras teisę vadintis komiteto nariais, visas savo, kaip komiteto narių, turimas teises, todėl Å¡ių asmenų nurodymas atsakovais yra pagrįstas.Teisme taip pat gautas atsakovės KB „Palangos kredito unija“, atstovaujamos administracijos vadovės S. G., atsiliepimas į E. P. ir A. A. atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡oma atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime KB „Palangos kredito unija“ nurodo, jog paskirtoms laikinosioms apsaugos priemonėms neprieÅ¡tarauja ir pageidauja, kad jos liktų galioti iki galutinio sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Mano, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje pateikta informacija ir paaiÅ¡kintos aplinkybės liudija, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo bÅ«tinos, jų nepritaikymas galėjo sukelti itin didelės žalos pačiai PKU bei atskiriems jos nariams. PKU mano, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės minimaliais ribojimais pasiekė savo tikslus ir turi galioti tol, kol teismas priims galutinį sprendimÄ dėl ginčijamų sprendimų.

PKU atsiliepime taip pat patvirtina, jog ieÅ¡kovai S. G. ir K. L. yra kredito unijos nariais bei pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Nurodo, kad kitos aplinkybės, nurodomos atskirajame skunde yra labiau susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir turėtų bÅ«ti analizuojamos nagrinėjant ieÅ¡kinį, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundo nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Atskirajame skunde atsakovai E. P., G.

P. ir A. A. teigia, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, bei neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties, kadangi iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tu reikalavimu siekiamų tikslų įgyvendinimÄ dar pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme metu; nėra grėsmės, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, nes skundžiami visuotinio narių susirinkimo sprendimai negali sukelti jokių neatitaisomų padarinių; taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi bÅ«tų pakakę tik laikinai sustabdyti priimto skundžiamo sprendimo galiojimÄ , tačiau susidarė situacija, kuomet taikomas visas pluoÅ¡tas perteklinių ribojimųLR CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovams, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti KB „Palangos kredito unija“ pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime 2016 m. kovo 21 d. priimtus sprendimus: sustabdyti susirinkimÄ ; pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ PKU vadovams, valdymo organams ir juos nuÅ¡alinti nuo pareigų; iÅ¡rinkti komitetÄ , be kurio pritarimo unija negali priimti jokių sprendimų; komiteto nariais iÅ¡rinkti A.

A., G. P., E. P.; įpareigoti komitetÄ su pareiÅ¡kimu kreiptis į Generalinę prokuratÅ«rÄ , Lietuvos bankÄ , nepriklausomÄ audito kompanijÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kodėl unija dirba nuostolingai ir kitus klausimus, susijusius su unijos veikla; įpareigoti S. G. (PKU administracijos vadovę), buhalterę K. L. per 3 darbo dienas perduoti komitetui visus dokumentus, susijusius su unijos veikla, negaliojančias nuo sudarymo momento (ab initio). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek ieÅ¡kovai, pateikę ieÅ¡kinį, taip pat atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų atskirÄ jį skundÄ , tiek atsakovė KB „Palangos kredito unija“, atstovaujama administracijos vadovės S. G., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog atsakovų E. P., G.

P. ir A. A. veiksmais KB „Palangos kredito unija“ gali būti padaryta itin didelė žala tiek KB „Palangos kredito unija“, tiek visiems jos nariams. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje, būtų pagrįstas ir tikslingas, nes yra pagrindas teigti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas teismo procesinio sprendimo vykdymas tuo atveju, jeigu būtų patenkintas tokio turinio reikalavimas.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams bei neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties, kadangi iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tu reikalavimu siekiamų tikslų įgyvendinimÄ dar pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme metu. Pažymėtina, jog Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neprieÅ¡tarauja KB „Palangos kredito unija“.

Taip pat nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog nėra grėsmės, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, nes skundžiami visuotinio narių susirinkimo sprendimai negali sukelti jokių neatitaisomų padarinių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų bei PK „Palangos kredito unijos“, atstovaujamos administracijos direktorės S. G., motyvais, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai E. P., G. P. ir A. A. ginčijamu 2016 m. kovo 21 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimu turi įgaliojimus veikti kaip turintis teisę priimti sprendimus KB „Palangos kredito unija“ vardu organas, ginčijamame sprendime įvardintas kaip komitetas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti sutrikdyta KB „Palangos kredito unija“ veikla.Taip pat sutiktina su atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais, jog kiti atskirojo skundo argumentai labiau susiję su ieÅ¡kinio dalyku, o ne pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, dėl to apeliacinės instancijos eismas plačiau nepasisako dėl ieÅ¡kinio teismingumo bei ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų, kurių atsakovų nuomone, neatitinka ieÅ¡kinys.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog atskirasis skundas yra pasiraÅ¡ytas ir G.

P., todėl ieÅ¡kovų S. G. ir K. L. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktas argumentas, jog ne visi atsakovai pateikė atskiruosius skundus, t. y. G. P. nepasirašė atskirojo skundo, todėl laikytina, jog G. P. neskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties, atmestinas kaip nepagrįstas.Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).2016 m. birželio 20 d. teisme gautas atsakovų E. P., G.

P. ir A. A. atskirojo skundo papildymas. Pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 straipsnis).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis atsakovams įteikta 2016 m. balandžio 13 d., todėl atskirojo skundo padavimo terminas baigėsi 2016 m. balandžio 20 d. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, atsisakytina priimti 2016 m. birželio 20 d. gautÄ atskirojo skundo papildymÄ bei jis su visais priedais grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 323, 335 straipsniais nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti 2016 m. birželio 20 d. atskirojo skundo papildymÄ su visais priedais jį padavusiam asmeniui. TeisėjaGiedrė Seselskytė