39c6a2a2-4d6e-4cbf-87e8-3e112096876a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-1613-343/2016 Teisminio proceso Nr.2-22-3-01141-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; (S)             3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 19 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovų M. V. ir D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.e2-1477-188/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aristavos Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovams M. V., D. K. dėl žemės sklypo nuomininko teisių perkėlimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o perkelti jai nuomininko teises ir pareigas pagal 2016 01 21 žemės Å«kio paskirties 9,4200 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.

IeÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams imtis bet kokių veiksmų, susijusių su 2016 01 21 žemės sklypo nuomos sutartimi dėl žemės sklypo nuomos, modifikavimu ir iÅ¡registravimu iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“. PraÅ¡ymÄ grindė argumentu, jog atsakovams pakeitus sutarties sÄ lygas, nutraukus sutartį ar kitaip jÄ modifikavus, iÅ¡registravus iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, iÅ¡nyktų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kovės pažeistos teisės nebÅ«tų apgintos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Kėdainių rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams imtis bet kokių veiksmų, susijusių su 2016 01 21 žemės sklypo nuomos sutartimi dėl 9,4200 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini., nuomos, modifikavimu ir iÅ¡registravimu iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ , kas taip pat užtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nes, laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu Å¡alies teisių pažeidimai gali visiÅ¡kai eliminuoti ginčo objektÄ ir bylos nagrinėjimÄ padaryti beprasmį, taikė ieÅ¡kovės paraÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas vertino, kad ginčo objektui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ir pasidarytų nebeįmanomas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovai praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus:          IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo pagrįsti jomis siekiamų atsakovų teisių ir teisėtų interesų suvaržymo priežastis bei reikalingumÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

IeÅ¡kinyje nurodytas faktinis pagrindas ir nurodyti įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareikÅ¡tas reikalavimas, susijęs su pirmenybės teisės įgyvendinimu, yra bent preliminariai pagrįstas, kadangi yra pasibaigęs CK 6.482 straipsnio 4 dalyje nustatytas pirmenybės teisės įgyvendinimo terminas. Be to, ieÅ¡kovė netinkamai vykdė nuomos sutartį, todėl apskritai neįgijo pirmenybės teisės sudaryti naujÄ nuomos sutartį, dėl ko pareikÅ¡tas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir pagal jo įrodymus negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Teismui nebuvo pagrindo konstatuoti grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. IeÅ¡kovė grėsmę teismo sprendimo tinkamam vykdymui grindžia deklaratyviais teiginiais, samprotavimais, nurodydama hipotetines situacijas, tačiau nepateikdama jokių konkrečių įrodymų, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai imsis veiksmų, kuriais sieks apsunkinti galimo teismo sprendimo vykdymÄ .           Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , kadangi ji pagrįsta ir teisėta.

Ä®statymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Skundžiama teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamam tikslui ir užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ perkelti jai nuomininko teises ir pareigas pagal atsakovų sudarytÄ 2016 01 21 žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.

IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad, pasibaigus Å¡io žemės sklypo nuomos sutarties terminui, atsakovė M. V. apie ketinimÄ nuomoti jai priklausantį žemės sklypÄ ieÅ¡kovei nepranešė ir tuo pažeidė CK 6.566 straipsnyje įtvirtintÄ ieÅ¡kovės pirmumo teisę atnaujinti žemės nuomos sutartį. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas argumentais, jog atsakovai, sužinoję apie pateiktÄ ieÅ¡kinį, gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų – nuomos sutartį nutraukti, pakeisti jos sÄ lygas, subnuomoti žemės sklypus tretiesiems asmenims, iÅ¡registruoti sutartį iÅ¡ vieÅ¡ojo registro ir pan., todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai gali iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo ir dėl to gali ieÅ¡kovei kilti papildomi sunkumai įgyvendinant galimai palankų teismo sprendimÄ .

CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikyta tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tuo tarpu laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų skundo argumentus, kad ieÅ¡kinys preliminariai turėtų bÅ«ti vertinamas nepagrįstu. Atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo teismas gali tik tuo atveju, jei reikalavimo tenkinimo negalimumas yra akivaizdus jau pradinio jo pateikimo momentu, t. y., kai reiÅ¡kiamas reikalavimas yra absurdiÅ¡kas, tokio reikalavimo įgyvendinimas negalimas pagal teisės normų reikalavimus ir pan.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nėra vertinamas pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumas, o tik sprendžiama, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliantų skunde nurodomos aplinkybės dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo sudaro atsikirtimų į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pagrindÄ ir yra bylos nagrinėjimo dalykas, todėl tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus sprendžiama dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pagrindo ir įrodymų, kuriais jis grindžiamas, pagrįstumo.

             Atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad nėra grėsmės, jog nesiėmus pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai). IÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo ir jame iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė siekia, jog jai bÅ«tų perkeltos nuomininkės teisės ir pareigos pagal žemės sklypų nuomos sutartį, kuri sudaryta tarp atsakovių, pažeidžiant ieÅ¡kovės pirmenybės teisę sudaryti nuomos sutartį, t. y. ieÅ¡kovė siekia, kad ji ir toliau bÅ«tų žemės sklypų nuomininke.

Todėl Å¡iuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jų taikymo bÅ«tinybę grindžia siekiu, kad atsakovai neturėtų galimybės nutraukti ginčo objektu esančiÄ nuomos sutartį, pakeisti jos sÄ lygas, jos pagrindu subnuomoti sklypÄ tretiesiems asmenims, iÅ¡registruoti sutartį iÅ¡ registro.

Å iuos ieÅ¡kovės argumentus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip sudarančius pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovams nutraukus 2016 01 21 sudarytÄ nuomos sutartį, ar perleidus nuomos teisę kitiems asmenims, ar kitu bÅ«du modifikavus sutartį ir pakeitus įraÅ¡us vieÅ¡ajame registre, iÅ¡ esmės pasikeistų ta padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos ir teismui priėmus sprendimÄ , tai galimai apsunkintų ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ arba sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomu. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p. ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

 Atskirojo skundo netenkinti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė