39c68d3b-6f7c-4fd8-b8cf-e8cf1c09c2a4 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-72-544/2021 teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03849-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.24. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (skolininko) H.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7149-223/2020 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims H. P., A. M. (iÅ¡ieÅ¡kotojai) dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ bei pareiÅ¡kėjo H. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis A. B. 2020 m. liepos 14 d. pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymo kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad skolininkas H.

P. 2020 m. liepos 7 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡o įpareigoti antstolį A. B. nedelsiant užbaigti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/17/00114 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti teismui. Skunde skolininkas nurodė, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti užbaigta dėl to, jog po 2020 m. gegužės 24 d. kilusio gaisro stipriai apdegė jam priklausanti namo dalis ir iÅ¡ esmės sudegė stoginė, kuriÄ jis ir turėjo nugriauti. Faktas tas, kad po kilusio gaisro stoginė sudegė ir yra iÅ¡ardyta. 2020 m. birželio 18 d. jis gavo antstolio A.

B. praneÅ¡imÄ , jog 2020 m. gegužės 25 d. antstolis pavirÅ¡utiniÅ¡kai apžiÅ«rėjo gaisro vietÄ ir nustatė, kad griautina stoginės dalis yra apdegusi ir neva ji nežymiai nukentėjo gaisro metu, kas yra netiesa.

2. Antstolis A. B. atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir prašė skirti H. P. po 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos A. M. naudai, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 24 d. (imtinai) iki 2020 m. liepos 13 d. arba iki kol įsiteisės sprendimas, kuriuo bus paskirta H. P. bauda už teismo įpareigojimo nevykdymÄ .

3. Nurodė, kad 2017 m. sausio 6 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114 remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomuoju raÅ¡tu Nr. VR-1585 civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, kuriame H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytÄ pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukÅ¡to plane, atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sienÄ iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. 2020 m. liepos 7 d. gautas skolininko H. P. skundas, kuriuo praÅ¡oma nedelsiant užbaigti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/17/00114 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti teismui.

Nors skunde H. P. nurodė, kad pilnai įvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-1585, t. y. nugriovė stoginę, nurodytÄ pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukÅ¡to plane, ir atlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienÄ , tačiau, 2020 m. liepos 8 d. nuvykus į skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ (skolininkas nebuvo rastas namuose) ir atlikus apžiÅ«rÄ , nustatyta, jog H. P. neįvykdė teismo nurodymo, nes nenugriovė stoginės ir neatlaisvino A.

M. namo rytinės lauko sienos, nepaÅ¡alino stoginės laikančios sienos, sumÅ«rytos iÅ¡ rausvų plytų, kuri pastatyta lygiagrečiai sklypo ribÄ Å¾yminčios betoninės tvoros vidinės dalies, bei nepaÅ¡alino pamatų. Taip pat nustatyta, kad skolininkas nepaÅ¡alino baltos spalvos 50 cm pločio USB plokÅ¡tės, kuri pritvirtinta prie A. M. priklausančios namo rytinės dalies lauko sienos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi skolininko H.

P. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino. Skyrė H. P. po 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo nutartį dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos A. M. naudai, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 24 d. (imtinai) iki 2020 m. liepos 13 d.

5. Teismas nustatė, kad antstolio A. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114, užvesta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016. Å iame vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad ieÅ¡kovas H. P. įsipareigoja nugriauti namo stoginę, nurodytÄ pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukÅ¡to plane ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sienÄ iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. Taigi, antstolis vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo H. P. ir atsakovės A. M. 2 punktÄ , pagal kurį: „H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytÄ pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr.

1) bei pirmojo aukÅ¡to plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sienÄ iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.“ 2017 m. liepos 13 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0025/17/00114, kuriame konstatuota, kad liko stoginės laikančios konstrukcijos bei pamatai, nuo H. P. priklausančios likusios nenugriautos stoginės konstrukcinės dalies, tai yra baltos spalvos 50 cm pločio USB plokÅ¡tės (plane patalpa pažymėta 1-9, sienos ilgis 2,06 m) iki sklypo ribÄ Å¾yminčios tvoros vidinės dalies, atstumas – 274 cm (neskaičiuojant stoginės, laikančios sienos, sumÅ«rytos iÅ¡ rausvų plytų, kuri pastatyta lygiagrečiai sklypo ribÄ Å¾yminčios betoninės tvoros vidinės dalies, kurios plotis – 18 cm).

6. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju skolininko pateiktos vietos fotonuotraukos, antstolio Sprendimų neįvykdymo aktas, iÅ¡ieÅ¡kotojos 2020 m. rugsėjo 28 d. pateiktos fotonuotraukos duoda pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad faktiÅ¡kai stoginė nėra pilnai nugriauta. Pažymėjo, jog vizualiai realus ginčo stoginės vaizdas yra užfiksuotas iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktose fotonuotraukose (fotografuota 2020 m. rugsėjo 24 d., t. y. vėliau, nei skolininko pateiktos fotonuotraukos), kur aiÅ¡kiai matyti, kad yra iÅ¡likusi nenugriauta stoginės rytinė siena iÅ¡ raudonų plytų, kuri yra prie gelžbetoninės pilkos spalvos tvoros plokÅ¡tės, pamatas, dalis priekinės stoginės sienos ir baltos spalvos USB plokÅ¡tė.

Esant iÅ¡likusioms stoginės konstrukcijoms, teismas konstatavo, kad stoginė, kaip statinys, nėra pilnai nugriauta, todėl yra pagrindas skirti skolininkui baudÄ . Konstatavęs, kad teismo nutartis nėra pilnai įvykdyta, todėl nėra pagrindo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, teismas skolininko skundÄ atmetė.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, sprendė, nagrinėjamu atveju teismo nutarties vykdymo terminas buvo nustatytas, tačiau neįvykdymo pasekmės teismo nutartyje nebuvo numatytos. Taigi, neįvykdžius įpareigojimo teismo nustatytu terminu, antstolis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

8. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas H. P. nepagrįstai, nesant tam objektyvių teismo sprendimo nevykdymÄ pateisinančių priežasčių, nevykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo, kuriam atlikti terminas yra suėjęs, todėl baudos skyrimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad: nuo teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo įvykdymo termino praėjo gana ilgas laikas; skolininkas ne kartÄ baustas už minėto įpareigojimo neįvykdymÄ ; įpareigojimas iÅ¡ dalies įvykdytas; nenurodytos objektyvios priežastys, kliudančios skolininkui jį įvykdyti pilnai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo H. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

10. Nurodo, kad teismo priimta nutartis pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, o piniginė bauda jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, nes teismo sprendimas yra visiÅ¡kai įvykdytas, stoginė, įskaitant jos stogÄ ir priekinę sienÄ , seniausiai nugriauta. Stoginės pamatų nebėra, tik plokÅ¡tė, kuria yra uždengta visa jo kiemo teritorija. Antstolio nurodoma USB plokÅ¡tė, kuriÄ , antstolio įsitikinimu, bÅ«tina nugriauti, yra jo patalpos 1-9 siena, kuri įregistruota VÄ® Registrų centre ir yra jo asmeninė nuosavybė.

11. Teigia, jog teismas nevertino ir netyrė byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2019 m. gegužės 27 d. ekspertizės akto iÅ¡vadų bei antstolio S. R. 2018 m. liepos 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, iÅ¡ kurių matyti, kad stoginė yra nugriauta, todėl skolininkas nesupranta antstolio reikalavimų, kÄ dar jis galėtų padaryti arba nugriauti. Kadangi stoginė pilnai nugriauta ir teismo sprendimas įvykdytas, vykdomoji byla turėtų bÅ«ti užbaigta ir vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas teismui.

12. Atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ antstolis A. B. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

13. Nurodo, kad H. P. ne kartÄ Ä¯vairiais bÅ«dais teismuose įrodinėjo, jog stoginė pilnai nugriauta, tačiau visi teismai atmetė jo argumentus kaip nepagrįstus. Skolininkas ir Å¡iame skunde nurodė deklaratyvius motyvus, nepagrįstus jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad stoginė nugriauta.

14. Atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. M. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

15. Nurodo, kad teismas priėmė teisingÄ , pagrįstÄ ir motyvuotÄ nutartį, argumentuotai nurodydamas, kokiais įrodymais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas, pagal kurį užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/17/00114, nėra įvykdytas, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nors apeliantas atskirajame skunde nenurodė, kodėl jis nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kodėl jos, jo nuomone, yra neteisingos, atskirajame skunde dėsto tuos pačius argumentus, kaip ir teismo posėdžio metu, vis tvirtindamas, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ ir atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

19. CPK 771 straipsnio redakcijos 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad skolininkas H. P. vis dar nėra įvykdęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo H. P. ir atsakovės A. M., 2 punkto, pagal kurį H. P. įsipareigojo nugriauti stoginę, nurodytÄ pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr.

1) bei pirmojo aukÅ¡to plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sienÄ iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., sÄ lygos, kuriai atlikti terminas yra suėjęs, paskyrė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ , t. y. 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ , jÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 24 d. (imtinai) iki 2020 m. liepos 13 d.. Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, jog jis yra įvykdęs teismo sprendimÄ , t. y. nugriovęs stoginę bei priekinę jos sienÄ , todėl baudos skirti nebuvo pagrindo, bet buvo pagrindas tenkinti jo skundÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiÅ¡kai jÄ Ä¯vykdžius.

21. Ši byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, šalims buvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus ir visus turimus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje buvo nustatytos teisingam klausimo išsprendimui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės ir objektyviai ištirti visi su tuo susiję įrodymai.

22. Nors apeliantas akcentuoja, jog stoginę nugriovė, todėl teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, tačiau Å¡ioje byloje esantys įrodymai bei anksčiau priimti teismų procesiniai sprendimai (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-305-812/2020) rodo, kad stoginė taip, kaip to reikalavo taikos sutarties 2 punkte apelianto prisiimtas įsipareigojimas, nėra pilnai nugriauta.

Tai, kad stoginė po gaisro apdegė ir apgriuvo, neatleidžia skolininko nuo taikos sutartimi prisiimtos pareigos stoginę nugriauti ir atlaisvinti iÅ¡ieÅ¡kotojos namo sienÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju skolininko pateiktos vietos fotonuotraukos, antstolio Sprendimų neįvykdymo aktas, iÅ¡ieÅ¡kotojos 2020 m. rugsėjo 28 d. pateiktos fotonuotraukos duoda pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad faktiÅ¡kai stoginė nėra pilnai nugriauta. Jokie faktiniai duomenys nepaneigia iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktose fotonuotraukose užfiksuotų duomenų, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad yra iÅ¡likusi nenugriauta stoginės rytinė siena iÅ¡ raudonų plytų, kuri yra prie gelžbetoninės pilkos spalvos tvoros plokÅ¡tės, pamatas, dalis priekinės stoginės sienos ir baltos spalvos USB plokÅ¡tė.

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais baudÄ apeliantui paskyrė, atsižvelgdamas į teismo nutarties nevykdymo trukmę, į tai, kad dalis įsipareigojimų pagal taikos sutartį įvykdyta, kad bauda skiriama ne pirmÄ kartÄ . Apeliantas paskirtos baudos dydžio neginčija.

24. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino 2019 m. gegužės 27 d. ekspertizės akto Nr. 19-05/05 bei antstolio S. R. 2018 m. liepos 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenų, o iÅ¡ jų bÅ«tų nustatęs, jog stoginė yra nugriauta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuos dokumentus apeliantas teismui teikia pakartotinai, o anksčiau ginÄÄ nagrinėję teismai dėl jų juridinės galios ir įrodomosios reikÅ¡mės jau yra pasisakę.

Kaip matyti, ekspertizės aktas buvo pateiktas teismui su skolininko 2019 m. rugpjūčio 27 d. pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo pateiktas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams su skolininko 2019 m. lapkričio 7 d. atsiliepimu civilinėje byloje Nr. 2VP-305-812/2020 bei civilinėje byloje Nr. 2YT-10671-452/2018 dėl antstolio A. B. veiksmų. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-118-425/2019 pasisakė, kad antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuota tik aplinkybė apie pastato plane pažymėtoje vietoje „A“ stoginės nebuvimÄ .

Antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas buvo suraÅ¡ytas vėliau, nei minėtas antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, o akte taip pat nurodoma, kad nustatyta, jog skolininkas neįvykdė teismo nurodymo, t. y. nenugriovė stoginės (stoginė dalinai nugriauta), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane, bei pirmo aukÅ¡to plane, ir neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos.

Nutartyje akcentuota, jog abejoti tokiomis antstolio A. B. užfiksuotomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad į bylÄ nebuvo pateikta tÄ paneigiančių įrodymų. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, minėti dokumentai neįrodo apelianto nurodytų aplinkybių, kad bylai aktualiu laikotarpiu teismo sprendimas buvo visiÅ¡kai įvykdytas. Esant įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotiems faktams apie minėtų įrodymų reikÅ¡mę ginčo klausimams, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ ankstesnių teismų iÅ¡vadų nekartoti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

25. Padarius iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nėra pilnai įvykdęs taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl kurių priverstinio vykdymo yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, bei nenustačius kitų CPK 632 straipsnyje numatytų vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų, teismas pagrįstai atmetė apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriais antstolis atsisakė užbaigti vykdymo procesÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti teismui.

26. Ä® esminius, turinčius teisinę reikÅ¡mę, atskirojo skundo argumentus atsakyta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė