39c5ee7e-5dfe-4194-9958-8f447cfc8d2b · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                                                   Nuorašas                                                                   Civiline byla Nr. 2-335-883/2011                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00006-2011-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1,116.4 (S)                                                 ŠIAULIU MIESTO APYLINKES TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 7 d.Šiauliai Šiauliu miesto apylinkes teismo teiseja Irena Stasiuniene,sekretoriaujant Onai Baronienei             dalyvaujant ieškoves uždarosios akcines draudimo bendroves „Industrijos garantas“ atstovei E. B., atsakovui D.

R. ir jo atstovei advokatei E. P.,treciojo asmens uždarosios akcines draudimo brokeriu bendroves „Apsidrauskime“ atstovui R. T., tretiesiems asmenims M. T. ir uždarosios akcines bendroves „Dizaino arkliukas“ vienintelei akcininkei A. P.,viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves uždarosios akcines draudimo bendroves „Industrijos garantas“ ieškini atsakovui D. R. del išmoketos draudimo išmokos sumos gražinimo; tretieji asmenys be savarankišku reikalavimu M.

T., uždaroji akcine draudimo brokeriu bendrove „Apsidrauskime“ ir uždarosios akcines bendroves „Dizaino arkliukas“ vienintele akcininke A. P..Teismas n u s t a t e :   Ieškove UADB „Industrijos garantas“ kreipesi i teisma su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo D. R. 17 677,50 Lt draudimo išmoka, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.             Ieškoves UADB „Industrijos garantas“ atstove E. B. posedžio metu praše ieškini tenkinti ir nurode, kad 2010-09-02 su atsakovu D.

R. buvo sudaryta Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutartis (duomenys neskelbtini) ir išduotas draudimo polisas (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2010-09-01 iki 2011-03-01. Pagal šia sutarti buvo apdrausta automobilio Mercedes Benz Vito, identifikavimo (duomenys neskelbtini) valdytojo civiline atsakomybe. 2010-09-07 ivyko keliu eismo ivykis, kurio metu automobilis Mercedes Benz Vito, (duomenys neskelbtini), vairuojamas M. T., susidure su transporto priemone Cagiva Xtra Raport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja apgadino.

Eismo ivykio deklaracijoje automobilio Mercedes Benz Vito vairuotojas M. T. nurode, kad nepastebejo ir nepraleido motociklo Cagiva Xtra Raport, ir patvirtino, jog yra atsakingas už žala. Eismo ivykio diena draudejas D. R. draudimo imokos pagal draudimo sutarti sumokejes nebuvo. Transporto priemoniu civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 11 straipsnio 7 punktas numato, kad išmokejes draudimo išmoka draudikas turi teise reikalauti iš draudejo gražinti del padarytos žalos draudiko išmoketas sumas, jeigu draudejas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokejo draudimo imokos už teikiama draudimo apsauga ir per ta laikotarpi pagal draudimo sutarti apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala.

Kadangi atsakovas ivykio diena draudimo imokos už teikiama pagal draudimo sutarti draudimo apsauga nebuvo imokejes, ieškovas igijo teise reikalauti iš atsakovo išmoketos draudimo išmokos. Pagal 2010-11-08 ieškovo pretenzija atsakovui žala atlyginta nebuvo. Ieškovo UADB „Industrijos garantas“ atstove teismo posedžio metu papildomai paaiškino, kad sudarant sutarti, 2010-09-02 draudejas D. R. draudiko atstovui pateike duomenis ir dokumentus, reikalingus draudimo sutarciai sudaryti. Draudikui yra pateikta 2010-04-01 transporto priemones pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad D.

R. nusipirko iš UAB „Dizaino arkliukas" transporto priemone Mercedes Benz Vito, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Todel D. R. yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Atsakovui išduotos draudimo sutarties 1.3.2. punktas nustate, kad draudimo liudijimo imokos dydis yra 823,00 Lt bei mokejimo terminas iki 2010-09-02, t.y. draudimo imoka turejo buti sumoketa sutarties sudarymo diena. Draudimo imoka nebuvo sumoketa laiku, o sumoketa jau po draudžiamojo ivykio. Atsakovas apie ivykusi eismo ivyki žinojo, todel galejo dalyvauti žalos dydžio nustatyme, o istatymas nenumato pareigos draudikui siulyti draudejui dalyvauti nustatant žalos dydi.

Prašomos priteisti žalos dydis yra pagristas išvada apie transporto priemones likutine verte ir motociklininko rubu ir irangos apžiuros defektu nustatymo aktu. Padaryta žala yra paskaiciuota teisingai - 15320 Lt už sugadinta transporto priemone ir 2357,50 Lt už motociklininko apranga, rubus. Atsakovas D. R. su ieškinio reikalavimais nesutiko ir nurode, kad šioje civilineje byloje negali buti atsakovu, kadangi apdrausto automobilio Mercedes Benz Vito (draudimo sutarties sudarymo metu Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Dizaino arkliukas". 2010 m. rugsejo 8 d. 823 Lt draudimo imoka buvo sumoketa UADBB „Apsidrauskime" brokeriui J. A.. Del paveluoto sumokejimo draudikas pretenzijos nepareiške. Sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2010 m. rugsejo 2 d. iki 2011 m. kovo 1 d., todel ivykdžius isipareigojimus pagal draudimo sutarti, draudimo sutartis galiojo ir užtikrino apdraustos autotransporto priemones draudimo apsauga per visa jos galiojimo laikotarpi, tai reiškia ir autoivykio metu 2010-09-07.

Ieškovo reikalavimo kildinimas del paveluotos draudimo imokos mokejimo negali buti teisetas, nes ieškovas iki žalos atlyginimo treciajam asmeniui šiuo pagrindu nepareiške pretenzijos, nenutrauke sutarties, negražino sumoketos draudimo imokos už automobili, kuris sukele avarija, ir tai irodo, kad ieškovas nelaike paveluoto mokejimo esminiu sutarties pažeidimu, kaip tai numatyta LR CK 6.217 str. 2 d.              Atsakovas D. R. teismo posedžio metu paaiškino, kad 2010-09-02 draudimo sutartis buvo sudaryta telefonu.

UADBB „Apsidrauskime“ draudimo brokeriui J. A. jis nurode tik transporto priemones identifikavimo numeri ir susitare, kad draudimo imoka sumokes, kai atvyks i Vilniu. Transporto priemone Mercedes Benz Vito priklauso UAB „Dizaino arkliukas, ji yra isigyta 2010-03-29 pagal automobilio perdavimo sertifikata ir remiantis šiuo dokumentu 2010-09-03 iregistruota VI „Regitra“. 2010-04-01 transporto priemones pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma, kad D. R. nusipirko iš UAB „Dizaino arkliukas" transporto priemone Mercedes Benz Vito, sudaryta jau po eismo ivykio ir tik todel, kad to papraše draudimo brokeris, siekdamas tinkamai sutvarkyti draudimo dokumentus.

Atsakovo nuomone, 2010-04-01 sutartis yra fiktyvi, nesukelianti jokiu teisiniu pasekmiu nei UAB „Dizaino arkliukas“, nei jam, D. R.. Nurode, kad ivykis yra draudiminis, todel reikalavimas atlyginti žala nepagristas, o pats žalos apskaiciavimas yra abejotinas.           Tretysis asmuo M. T. su ieškiniu nesutiko ir nurode, kad 2010-09-07 ivyko keliu eismo ivykis, kurio metu jo vairuojamas automobilis Mercedes Benz Vito susidure su transporto priemone Cagiva Xtra Raport ir ja apgadino. Jis pasiraše eismo ivykio deklaracijoje automobilio, nors pripažino, jog yra atsakingas už žala, taciau dabar jam kyla abejoniu, ar del ivykio jis yra kaltas.

Po ivykio domejosi draudimo bendroveje del žalos atlyginimo ir buvo nurodoma, kad ivykis draudiminis ir žala atlygins draudimo bendrove. Del padarytos žalos dydžio kyla abejoniu, nes motociklo padangos buvo nusidevejusios, be to, motociklas nebuvo visiškai sudaužytas.           Treciojo asmens UADBB “Apsidrauskime” atstovas R. T. ieškini palaike ir nurode, kad sudarant draudimo sutarti buvo pateikti visi reikalingi sutarciai sudaryti dokumentai, jokiu susitarimu su draudeju del draudimo imokos sumokejimo atidejimo nebuvo ir negalejo buti.         Tretysis asmuo UAB „Dizaino arkliukas“ vienintele akcininke A.

P. su ieškiniu nesutiko ir nurode, kad transporto priemone Mercedes Benz Vito priklauso UAB „Dizaino arkliukas“, 2010-04-01 sutarti ji pasiraše, sutarties pasirašymo datos tiksliai neatsimena, šia sutarti pasiraše todel, jog to reikejo draudimo bendrovei.         Liudytojas J. A. paaiškino, kad 2010 m. rugsejo menesi dirbo UADBB „Apsidrauskime“ draudimo brokerio padejeju. 2010-09-02 i ji telefonu kreipesi D. R. del  transporto priemones Mercedes Benz Vito draudimo sutarties sudarymo ir nurode transporto priemones identifikavimo numeri, kas yra transporto priemones savininkas - jis nesidomejo.

Draudejas nurode, kad draudimo imoka nores sumoketi grynais, todel buvo susitarta, kad draudimo imoka bus sumoketa D. R. atvykus i Vilniu. Draudimo imoka buvo sumoketa 2010-09-08. 2010-04-01 transporto priemones pirkimo pardavimo sutartis sudaryta jau po eismo ivykio tam, kad tinkamai butu sutvarkyti draudimo dokumentai.Ieškinys netenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2010-09-02 buvo sudaryta iprastine transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutartis (duomenys neskelbtini), kuria apdrausta automobilio Mercedes Benz Vito, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , valdytojo civiline atsakomybe (b. l. 8).

Minetoje draudimo sutartyje draudiku nurodyta ieškove UADB „Industrijos garantas“, atstovaujama UADBB „Apsidrauskime“, o draudeju nurodytas atsakovas D. R.. Sutarties galiojimo terminas numatytas nuo 2010-09-02 iki 2011-09-01, pirmosios imokos mokejimo data – 2010-09-02. Kartu su ieškiniu pateikta Eismo ivykio deklaracija liudija, kad 2010-09-07 M. T., vairuodamas automobili Mercedes Benz Vito, sukele eismo ivyki, kurio metu buvo apgadinta A. B. priklausanti transporto priemone Cagiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). 823 Lt draudimo imoka sumoketa 2010-09-08 (b. l. 30).

Nukentejusiam asmeniui ieškove UADB „Industrijos garantas“ išmokejo 17 677,50 Lt draudimo išmoka ( b. l. 31, 32).Ieškove UADB „Industrijos garantas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. R. 17 677,50 Lt draudimo išmoka ir mineta reikalavima grindžia aplinkybe, kad 2010-09-07 ivykusio eismo ivykio metu atsakovas nebuvo sumokejes draudimo imokos.Atsakovas D. R. su ieškoves reikalavimu nesutinka motyvuodamas tuo, kad jis nera tinkamas atsakovas byloje ir kad eismo ivykio metu draudimo sutartis galiojo, o draudikas del paveluotos draudimo imokos mokejimo pretenzijos nepareiške, nenutrauke sutarties, negražino sumoketos draudimo imokos už automobili, kuris sukele avarija.

Del tinkamo atsakovo Reikšdamas ieškini, ieškovas jame nurodo atsakova, t. y. asmeni, i kuri nukreiptas reikalavimas. CPK 45 straipsnyje itvirtinta teismo teise, nustacius, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškini atsakyti, vienos iš šaliu motyvuotu prašymu pakeisti netinkama šali tinkama. Ieškovui nesutinkant, kad atsakovas butu pakeistas, teismas privalo nagrineti byla iš esmes, taciau tai sudaro pagrinda ieškini atmesti (CPK 45 straipsnio 3 dalis).Atsakovas D. R. pasirengimo nagrineti byla teisme metu pateike prašyma pakeisti netinkama atsakova tinkamu ir nurode, kad 2010-09-02 draudimo sutartimi apdrausta transporto priemone Mercedes Benz Vito priklauso UAB „Dizaino arkliukas“: mineta transporto priemone nupirkta 2010-03-39 pagal automobilio perdavimo sertifikata ir šio dokumento pagrindu 2010-09-10 iregistruota VI „Regitra“ (b. l. 55, 56, 79).

Draudimo sutarti jis sudare kaip bendroves „Dizaino arkliukas“ igaliotas asmuo - bendroves direktorius, todel tinkamas atsakovas byloje turetu buti ne jis, o UAB „Dizaino arkliukas“. Ieškovo atstove del atsakovo pakeitimo nesutiko ir nurode, kad draudimo bendrovei yra pateikta 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutartis ( b. l. 64), iš kurios matyti, kad UAB „Dizaino arkliukas“ transporto priemone pardave atsakovui D. R., su kuriuo ir yra sudaryta transporto priemones draudimo sutartis, todel D. R. šioje byloje yra tinkamas atsakovas.

Byloje esanciais rašytiniais irodymais ir byloje dalyvaujanciu asmenu paaiškinimais nustatyta, kad UAB „Dizaino arkliukas“ vienintele akcininke A. P. ir atsakovas D. R. sudare transporto priemones Mercedes Benz Vito pirkimo-pardavimo sutarti. Nors minetoje sutartyje jos sudarymo data nurodyta 2010-04-01, taciau atsakovas nurodo, kad sutartis sudaryta jau po eismo ivykio, ji yra fiktyvi, transporto priemone visada buvo UAB „Dizaino arkliukas“ nuosavybe, o sutartis sudaryta tik tam, kad butu tinkamai sutvarkyti transporto priemones draudimo dokumentai. 2010-04-01 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu transporto priemone nebuvo nei iregistruota, nei perregistruota.

Šias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtino posedžio metu apklausta UAB „Dizaino arkliukas“ akcininke A. P. ir liudytojas J. A.. Remiantis šiais duomenimis teismas pripažista, kad 2010-04-01 transporto priemones pirkimo-pardavimo sutartyje išreikšta sandorio šaliu valia nera tikra, ji neatitinka tikruju sandorio šaliu ketinimu, sandoris nebuvo vykdomas. Nors pagal CK 1.86 straipsnio 1 dali tik del akiu (neketinant sukurti teisiniu padariniu) sudarytas sandoris negalioja, taciau svarbi dar viena aplinkybe – tariamo sandorio itaka sažiningu treciuju asmenu teisems ir pareigoms.

Tretieji asmenys, žinodami sutarties sudarymo fakta, turi teise manyti, jog sutarties šaliu tikrieji ketinimai atitinka sutarties prigimti ir turini. Nežinodami tikruju sutarties šaliu ketinimu, tretieji asmenys tegali vadovautis objektyvia išorine šaliu valios išraiškos forma. Tai reiškia, kad tariamo sandorio šalys negali panaudoti tariamo sandorio fakto prieš sažiningus treciuosius asmenis ir negali gincyti sažiningu treciuju asmenu teisiu, kurias pastarieji igijo patikeje tariamo sandorio buvimu. Todel sažiningu treciuju asmenu teises, t. y. asmenu, kurie nežinojo ir negalejo žinoti, kad sutartis buvo sudaryta tik del akiu, neketinant sukurti jokiu teisiniu padariniu, igytos sutarties, kuri jos šaliu gincijama kaip tariamas sandoris, pagrindu, turi buti gerbiamos, paisomos ir pripažistamos (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-974/2000 m.).Remdamasis išdestytu teismas sprendžia, kad tikroji 2010-04-01 sutarties šaliu valia buvo nukreipta i tai, jog formaliai transporto priemone Mercedes Benz Vito pardavus atsakovui D.

R., butu laikoma, kad 2010-09-02 draudimo sutartis sudaryta su šios transporto priemones savininku, kuris pagal Draudimo istatymo 4 straipsnio 1 dali yra atsakingas už draudimo sutarties sudaryma. Mineta 2010-04-01 pirkimo – pardavimo sutartis buvo pateikta draudimo bendrovei, atsakovas D. R. prisiimdamas sau transporto priemones savininko pareiga sudaryti privalomojo civilines atsakomybes draudimo sutarti, prisieme ir pareiga laiku sumoketi draudimo imoka. Teismo nuomone, UAB „Dizaino arkliukas“ neturi pareigos atsakyti i pareikšta ieškovo reikalavima del draudimo išmokos, kylancios iš 2010-09-02 draudimo sutarties, gražinimo, todel D.

R. argumentas, kad atsakovu byloje turi buti UAB „Dizaino arkliukas“, atmestinas. Del išmoketos draudimo išmokos gražinimo LR Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 11 straipsnio 7 dalies galiojanti redakcija numato: jeigu draudejas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokejo draudimo imokos už teikiama pagal draudimo sutarti draudimo apsauga ir per ta laikotarpi pagal šia draudimo sutarti apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudejas buvo atleistas nuo draudimo imokos mokejimo pagal šio istatymo 9 straipsnio 3 dali, draudikas, išmokejes išmoka, turi teise reikalauti iš draudejo gražinti del padarytos žalos draudiko išmoketas sumas.

Tai rodo, kad ši teises norma nera imperatyvi, nes jos pagrindu del nurodytu aplinkybiu (laiku nesumoketos draudimo imokos) draudikas tik igyja teise reikalauti iš draudejo gražinti del padarytos žalos draudiko išmoketas sumas. Pažymetina, kad minetas istatymas nereglamentuoja atvejo, kai draudimo imoka yra imoketa, nors ir paveluotai, ir draudiko buvo priimta.Eismo ivykio 2010-09-07 metu automobilio Mercedes Benz Vito iprastines transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarties liudijime buvo nurodyta, kad minetas draudimas galioja nuo 2010-09-02 17:28 val. iki 2011-03-01 24: 00 val. (b. l. 10).

Draudimo sutartyje nurodyta, kad draudimo liudijimo imokos mokejimo terminas yra 2010-09-02, 823 Lt draudimo imoka sumoketa 2010-09-08 (b. l. 8, 30).Byloje pateikta draudimo sutartis patvirtina, kad šalys sutartyje susitare del draudimo sutarties isigaliojimo ir šaliu sudaryta 2010-09-02 draudimo sutartis bei draudimine apsauga isigaliojo ir nesumokejus draudimo imokos. Draudejui nesumokejus draudimo imokos, šios imokos nesumokejimo teisines pasekmes priklauso nuo draudiko pasirinkto reagavimo i draudejo prievoles moketi draudimo imoka pažeidima budo.

Pagal galiojanti teisini reglamentavima draudikas tokiu atveju turi dvi galimybes: draudikas gali pasinaudoti Draudimo istatymo 80 straipsnyje itvirtinta sustabdymo teise, laikydamasis šioje teises normoje imperatyviai nustatytos tvarkos, arba, jeigu draudikas nepasinaudoja Draudimo istatymo 80 straipsnyje nurodyta sustabdymo teise, ivykus draudiminiam ivykiui, draudikas turi pareiga moketi draudimo išmoka, taciau kartu jis turi teise iskaityti nesumoketa draudimo imokos suma i draudimo išmoka, t. y. turi draudimo imokos iskaitymo i draudimo išmoka teise (CK 6.1004 straipsnio 4 dalis).

Nagrinejamu atveju, nesumokejus draudimo imokos, draudimo apsaugos sustabdymo proceduru, nustatytu Draudimo istatymo 80 straipsnyje, draudikas nesieme.Kadangi draudimo sutartis yra ne tik rizikos, bet ir fiduciarine sutartis, t. y. sutartis, kurios šalis sieja tarpusavio pasitikejimu grindžiami santykiai, draudimo sutarties šaliu santykiuose, be kitu bendruju prievoliu vykdymo principu (CK 6.38 straipsnis), yra ypac svarbus draudimo sutarties šaliu bendradarbiavimo (kooperavimosi) principas, pagal kuri šalys privalo padeti igyvendinti viena kitai savo teises ir vykdyti pareigas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis).

Todel draudikas, kuriam draudimo veikla yra profesine, privalo paaiškinti draudejui ne tik del draudimo imokos mokejimo terminu, mokejimo tvarkos, taciau taip pat ir del šios imokos nesumokejimo nustatytais terminais teisiniu pasekmiu. TPVCAPDI 7 str. 2 d. numato, kad iprastine draudimo sutartis gali buti nutraukiama draudiko iniciatyva, jei draudejas sutarties neivykdo ar netinkamai ivykdo ir jei tai yra esminis draudimo sutarties pažeidimas. Tokiu atveju nutraukiant draudimo sutarti, draudejui gražinama sumoketa draudimo imoka už likusi draudimo sutarties galiojimo laikotarpi, atskaicius draudimo sutarties sudarymo ir vykdymo administracines išlaidas ir pagal šia draudimo sutarti išmoketas sumas.

Pagal LR Draudimo priežiuros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 „Del standartiniu transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarties salygu patvirtinimo“ 27 punkta draudejas už draudimo sutartimi suteikta draudimo apsauga privalo moketi draudikui draudimo sutartyje nustatytais terminais nustatyto dydžio draudimo imokas. Draudejui nesumokejus draudimo imokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo pranešti draudejui raštu, kad draudejas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokejo draudimo imokos už teikiama pagal draudimo sutarti draudimo apsauga bei nurodyti Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 11 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo imokos nesumokejimo pasekmes.Nagrinejamoje byloje atsakovas D.

R. pažeide savo prievole sumoketi draudimo imoka draudimo sutartyje nurodytu terminu, taciau kartu pažymetina, kad byloje nera irodymu, jog UADB „Industrijos garantas“, atsakovui 2010-09-02 nesumokejus draudimo imokos, emesi priemoniu pranešti atsakovui apie ketinima nutraukti draudimo sutarti ar pasinaudoti draudimo apsaugos sustabdymo procedura. Tai rodo, kad draudikas (ieškovas) nesieme jokiu veiksmu del pažeisto draudimo imokos mokejimo termino, nesikreipe i draudeja del imokos sumokejimo ir nenurode jam del šiu prievoliu nevykdymo kylanciu teisiniu pasekmiu, todel reikalaudamas priteisti nukentejusiam asmeniui išmoketa pinigu suma, faktiškai negali remtis kitos šalies netinkamu sutarties ivykdymu (CK 6. 206 str ).Teismu praktikoje pripažistama, kad TPVCAPDI 11 straipsnio 7 dalyje reglamentuota draudiko teise išreikalauti draudejo išmoketa draudimo išmoka yra kompensuojamojo, o ne baudžiamojo pobudžio norma, todel draudejui draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokejus draudimo imokos, taciau ja sumokejus paveluotai ir draudikui imoka priemus, draudikas neturi teises susigražinti iš draudejo sumas, draudiko išmoketas del padarytos žalos.Nagrinejamu atveju ieškovas draudimo imoka prieme, del draudimo imokos paveluoto mokejimo pretenzijos draudejui nepareiške, atsakovui apie sutarties nutraukima prieš termina ar draudimo sutarties sustabdyma nepraneše, negražino sumoketos draudimo imokos už automobili, kuris sukele avarija.

Draudimo sutartis nebuvo nutraukta ar sustabdyta istatymo nustatyta tvarka, todel draudimo sutartis galiojo ir užtikrino draudejui draudimo apsauga per visa jos galiojimo laikotarpi. Tai rodo, kad ieškovas nelaike paveluoto mokejimo esminiu sutarties pažeidimu (CK 6. 217 str. 2 d.), o ieškinio patenkinimas šioje byloje faktiškai prieštarautu ir paciai draudimo sutarties esmei bei protingumo, teisingumo ir sažiningumo principams, kadangi sumokejes visas draudimo imokas draudejas pats turetu atlyginti ir draudiminio ivykio metu padaryta žala (CK 1. 5 str.).Remdamasis išdestytu, teismas sprendžia, kad ieškove UADB „Industrijos garantas“ neirode savo ieškinio reikalavimu pagristumo.

Ieškini atmetus, iš ieškoves UADB „Industrijos garantas“ atsakovo naudai priteistina1500 Lt bylinejimosi išlaidu, kurios patvirtintos rašytiniais irodymais (b. l. 93), ir 17 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu valstybei (LR CPK 92,93 str.).          Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 189 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :          Ieškoves UADB „Industrijos garantas” ieškini atmesti. Priteisti atsakovui D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškoves uždarosios akcines draudimo bendroves „Industrijos garantas“ (i. k. 110070382) 1500 Lt (viena tukstanti penkis šimtus litu) bylinejimosi išlaidu.Priteisti valstybei iš ieškoves uždarosios akcines draudimo bendroves „Industrijos garantas“ (i. k. 110070382) 17 Lt (septyniolika litu) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.           Sprendimas per 30 dienu apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui, skunda paduodant Šiauliu miesto apylinkes teisme.

Teiseja                                                                           Irena Stasiuniene Nuorašas tikrasTeiseja Irena Stasiuniene