39c5edd5-5c63-4c1b-bedd-c2471d33dc5a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-297-354/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03340-2013-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                   53; 79.2.                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2015 m. liepos 15 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

L. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties, kuria netenkintas M. L. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , ir n u s t a t ė: M. L. Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str., nubaustas 15 parų areÅ¡tu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.2015 m. gegužės 26 d.

Å iaulių apylinkės teismui M. L. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes jis suprato, kad pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimas žymiai palengvintų jo gyvenimÄ , keliones į (duomenys neskelbtini) aplankyti sÅ«naus ir savo motinos, to taip pat praÅ¡o ir jo darbdavys.Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi M. L. praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad formalios ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos yra įvykdytos, tačiau taip pat pažymėjo, kad M.

L. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų, tai sukėlė itin didelį ir realų pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, o aplinkybė, jog M. L. teisė vairuoti gali bÅ«ti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nėra iÅ¡skirtinė.Nesutikdamas su Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi, M. L. Å iaulių apygardos teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti minėtÄ Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde M. L. nurodo, kad jam gėda dėl tokių savo neatsakingų veiksmų, todėl padarė viskÄ , kad įgyvendintų nuobaudos paskyrimo tikslus. M. L. pažymi, kad per visÄ teisės vairuoti atėmimo laikotarpį jis nepadarė jokio teisės pažeidimo, iÅ¡klausė, jo supratimu, labai vertingų ir daug naujų žinių suteikiančių kursų medžiagÄ , gavo Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ . M. L. skunde atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir dėl to negalėdamas atlikti visų darbo funkcijų gauna žymiai mažesnį atlyginimÄ .

Taip pat nurodo, kad yra įgijęs darbdavio pasitikėjimÄ , ir jam siÅ«lomos geresnės pareigos. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo Å¡eimai – bedarbei, vieniÅ¡ai motinai ir mažamečiam vaikui reikalinga nuolatinė finansinė parama. Pažymi, jog po nuobaudos paskyrimo susilaukė sÅ«naus, jo vaiko motina yra bedarbė, o jo paties motina S. L. Å¡iuo metu taip pat yra bedarbė, jokių pajamų neturi, todėl jis jaučia pareigÄ jÄ iÅ¡laikyti, nes mirus jo tėvui pastaroji liko gyventi viena be jokių pajamų.

Apibendrindamas M. L. nurodo, kad žinodamas, jog jo vaiko ir Å¡eimos gyvenimas priklauso tik nuo jo paties, labai stengėsi darbe, vykdė visas įstatymu nustatytas sÄ lygas, kad tik galėtų atgauti teisę vairuoti transporto priemones, todėl mano, kad teismo jam paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti. M. L. praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Atsiliepimu į M. L. skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties panaikinimo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes M.

L. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, t. y. pareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1.30 promilių), ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į gelžbetoninį užtvarÄ , jį iÅ¡laužė ir užvažiavo ant geležinkelio bėgių.Skundas netenkinamas.Pirmiausia pažymėtina, jog apygardos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, ir tik prireikus teismas gali atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (ATPK 30215 str. 5 d.).

M. L. praÅ¡o jo atskirÄ jį skundÄ apygardos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodo, kokius papildomus įrodymus jis norėtų pateikti apygardos teismui ar apie kokias aplinkybes galėtų papildomai paaiÅ¡kinti. Todėl, apygardos teismo nuomone, nėra pagrindo M. L. atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir Å¡is M. L. praÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, skundžiamos nutarties ir pateikto atskirojo skundo akivaizdu, jog M. L. yra suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones.

TokiÄ galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 str., kuriame nustatyta: jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Nors bylos duomenys patvirtina, kad M. L. įvykdė ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko (21–22 b. l.), po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė (33 b. l.), M.

L. yra iÅ¡klausęs privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai kursÄ (32 b. l.), atlikęs paskirtÄ areÅ¡tÄ (26 b. l.), tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo metu M. L. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1.30 promilės, kuris negali bÅ«ti vertinamas tik nežymiai virÅ¡ijančiu įstatyme nustatytÄ ribÄ .

IÅ¡ M. L. vairuotojo pažymėjimo matyti, kad M. L. vairavimo stažas skaičiuojamas tik nuo 2012 m. (4 b. l.), tačiau jau 2013 m. balandžio mėnesį jam buvo taikytas administracinis nurodymas dėl greičio virÅ¡ijimo, o tų pačių metų lapkričio mėnesį jis nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, nepakluso pareigÅ«nui – nesustojo, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė užtvarÄ , taip apgadindamas jÄ ir automobilį (42 b. l.). Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad M.

L. mama S. L. yra bedarbė (57 b. l.), jo tėvas, kuriam buvo nustatytas nedarbingumas, neseniai mirė (54, 56 b. l.), seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (53 b. l.), turi sÅ«nų (37 b. l.), jam teisė vairuoti reikalinga tiesioginių pareigų atlikimui (35 b. l.), tačiau M. L. gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, artimųjų finansiniu iÅ¡laikymu Å¡iuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , M.

L. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . M. L., jo Å¡eimos narių, darbdavio dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Taip pat pažymėtina, kad už padarytus pažeidimus pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. M. L. buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta papildoma privaloma nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. Taigi, aplinkybės, jog M. L. prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo buvo įvertintos paskiriant minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ papildomÄ privalomÄ nuobaudÄ , kuri laikytina proporcinga padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džiui.Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei M.

L. kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, netenkindamas M. L. praÅ¡ymo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis paliekama nepakeista ir M. L. atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p., teismas n u t a r i a: palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį nepakeistÄ ir M. L. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                      Nijolė Matuzevičienė