39c56569-e050-4cb8-9290-c47cd2961776 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Bylos Nr. T-273-517/2018 Teisminio proceso numeris 1-01-1-03856-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. gegužės 22 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusiam. ne karo prievolininkui, niekur nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2011 m. kovo 4 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2) 2012 m. kovo 23 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d. (teismo baudžiamasis įsakymas) – areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų, paleistas 2012 m. liepos 2 d. iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs areÅ¡to bausmę; 3) 2017 m. rugpjūčio 25 d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. B. paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:

a) pasibaigus apribojimams dėl bedarbio registracijos, užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ ;

c) įpareigoti nesilankyti kavinėse, baruose ar kitose masinio susibÅ«rimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais ar vartojamas alkoholis, ir d) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, n u s t a t ė: A. B. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas, buvo nuteistas galutine bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam A. B. buvo atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:

a) pasibaigus apribojimams dėl bedarbio registracijos, užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ ;

c) įpareigoti nesilankyti kavinėse, baruose ar kitose masinio susibÅ«rimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais ar vartojamas alkoholis, ir d) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios (nuteistojo asmens byla Nr. 2017-11583-P, b. l. 2-4). Probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismÄ su teikimu, praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl nuteistajam A. B., kaip probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų bei darydamas naujus teisės pažeidimus, pažeidinėja probacijos sÄ lygas.Teikimas tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2017-11583-P, probuojamojo A.

B. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės rajono savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. (nuteistojo asmens byla Nr. 2017-11583-P, b. l. 5).Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2017 m. spalio 5 d. įvykusio pirmo pokalbio metu probuojamasis A. B. buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam iÅ¡samiai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir jų nevykdymo ar daromų administracinių nusižengimų pasekmės, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama bÅ«nant priežiÅ«roje.

Tuo metu probuojamasis A. B. pasižadėjo be pažeidimų vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų bei naujų nusikalstamų veikų, už probacijos sÄ lygas bei įpareigojimų vykdymÄ atvykti atsiskaityti kartÄ per mėnesį, dalyvauti „Intervencinėje programoje smurtaujantiems Å¡eimoje“. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Å ias aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (nuteistojo asmens byla Nr. 2017-11583-P, b.l. 18, 19, prie nuteistojo asmens bylos prisiÅ«tas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas).Pasak Savivaldybių probacijos skyriaus atstovo, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis A. B. netinkamai vykdė probacijos sÄ lygas: 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 straipsnio 8 d., už tai, kad vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus. Dėl ko buvo įspėtas bei iÅ¡duotas siuntimas vykti į Ukmergės visuomenės sveikatos biurÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018 m. sausio 17 d.

A. B. buvo įspėtas antrÄ kartÄ dėl probacijos sÄ lygų netinkamo vykdymo, nes jis, niekur nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, praleidinėjo programos užsiėmimus, kviečiamas neatvykdavo į probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sÄ lygų vykdymÄ . 2018 m. sausio 29 d. A. B. atvyko į probacijos skyrių, pasiaiÅ¡kino dėl nurodytų pažeidimų, pasižadėjo lankyti programÄ ir užsiregistruoti darbo biržoje. 2018 m. vasario 12 d. nuteistasis užsiregistravo į darbo birÅ¾Ä , tačiau 2018 m. kovo 20 d. buvo iÅ¡brauktas be teisės registruotis Å¡eÅ¡is mėnesius.

Be to, nuteistasis toliau praleidinėjo programos užsiėmimus, tai yra kovo mėnesį praleido iÅ¡ eilės tris užsiėmimus. 2018 m. balandžio 3 d. atvykęs į probacijos skyrių paaiÅ¡kino, kad neturi pinigų kelionei į užsiėmimus. Tuomet nuteistasis buvo trečiÄ kartÄ Ä¯spėtas, tačiau po įspėjimo, 2018 m. balandžio 10 d. vėl nedalyvavo programos užsiėmime. Nuteistasis niekur nedirba, 2018 m. balandžio 12 d. dalyvavo meditacijoje, kurios metu atsiprašė savo tėvo už elgesį, tėvas jam atleido. 2018 m. balandžio 24 d. pervertinus pažeidėjo įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad aprobuojamasis priklauso tai pačiai vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Å ias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiÅ¡kinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (nuteistojo asmens byla Nr. 2017-11583-P, b. l. 13-17, 19-24, 28-29, 32-35, 37-38, 40-46, 48-54).2018 m. gegužės 14 d., 1100 val., įvykusiame teismo posėdyje svarstant Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ , nuteistojo pozicijos dėl kokių priežasčių nevykdomi teismo skirti įpareigojimai bei probacijos sÄ lygos, teismas iÅ¡siaiÅ¡kinti neturėjo galimybės, nes nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, nors teismo Å¡aukimas jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė.

Be to, nuteistais neatvyko ir į teismo posėdį, paskirtÄ 2018 m. gegužės 2 d., 1100 val., nors teismo Å¡aukimas jam buvo įteiktas tinkamai, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuteistasis po teikimo perdavimo į teismÄ jokių iÅ¡vadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė. Programos užsiėmimuose vėl nedalyvavo, į užsiėmimus vykusius 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. balandžio 17 d., 2018 m. balandžio 24 d., neatvyko, dėl ko iÅ¡ programos buvo paÅ¡alintas.

Be to, padarė dar vienÄ analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ â€“ 2018 m. gegužės 1 d. buvo baustas administracine tvarka pagal AK 428 straipsnio 8 dalį, už tai, kad vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. Å ias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovo nurodytas aplinkybes patvirtina jo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (byla Nr. T-273-517/2018, b. l. 187, 188, 189). Kaip jau buvo pažymėta, nuteistojo A. B. pozicijos nagrinėjamu klausimu teismui iÅ¡siaiÅ¡kinti nepavyko, kadangi jis į teismo posėdžius neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, nors apie posėdžių vietÄ ir laikÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta.

Teismo vertinimu, toks elgesys rodo visiÅ¡kÄ nuteistojo abejingumÄ nagrinėjamu klausimu, nesistengimÄ pakeisti savo elgesį, nenorÄ pasitaisyti. Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, jog nuteistasis iÅ¡vadų nedaro, piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, daro naujus administracinius nusižengimus bÅ«damas neblaivus. 2011 m. gruodžio 22 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012 m. liepos 1 d., pagal kurį probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (minėto įstatymo 2 str. 5 d.).

Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų < .... >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę <....> (minėto įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).Tokiu bÅ«du, įvertinus teikimo svarstymo teisme metu nustatytų aplinkybių ir kitų nuteistojo A.

B., kaip probuojamojo, bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad probuojamasis A. B., nevykdo jam paskirtų įpareigojimų bei piktybiÅ¡kai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, be to, padarė du naujus administracinius nusižengimus, kurie padaryti bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kas rodo jo visiÅ¡kÄ abejingumÄ teismo jam paskirtų įpareigojimų savalaikiam įvykdymui, o tuo pačiu ir tinkamam bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų užtikrinimui. Kadangi probuojamasis A. B., kaip nuteistasis, be pateisinamų priežasčių ir toliau nevykdo dalies teismo jam paskirtų įpareigojimų sÄ lygų, nevykdo probacijos sÄ lygų, padarė naujus teisės pažeidimus, kviečiamas į teismo posėdžius dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo neatvyksta, jam yra panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant nuteistÄ jį vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358, 364 straipsniais, teismas, n u t a r ė: TeikimÄ tenkinti.Panaikinti nuteistajam – A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo A.

B. sulaikymo dienos, jį suimant.Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.Nutarties kopijÄ nusiųsti nuteistojo – A. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis