39c43e81-e5f9-4a0f-9afe-8d04252e525a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-27-475/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15533-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.5.1.2.4; 2.1.5.2; 2.6.10.1; 2.6.10.2.1;2.6.10.2.2, 2.6.10.2.3, 2.6.10.2.4.1; .6.10.8;2.6.10.9; 2.6.11.6; 3.1.7.3; 3.1.7.6., 3.1.7.8;3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.6.2;3.2.4.9.6.3; 3.2.6.1; 3.2.6.11(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ekspertui E. L.,dalyvaujant ieškovei I.

D., ieÅ¡kovei M. L., ieÅ¡kovų atstovui advokatui J. S.,atsakovui J. B., atsakovo atstovui advokatui E. Z.,nedalyvaujant ieÅ¡kovui M. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I. D., M. D. ir M. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami: priteisti iÅ¡ atsakovo solidariai ieÅ¡kovams I. D. ir M. D. 16 168 Eur buto, esančio (duomenys neskelbtini) trÅ«kumams paÅ¡alinti; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei M.

L. 16 168 Eur buto, esančio (duomenys neskelbtini) trÅ«kumams paÅ¡alinti. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad I. D. ir M. D., 2014 m. kovo 21 d. pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovo J. B. nusipirko 33/136 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,0952 ha, ir butÄ , esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu – (duomenys neskelbtini) baigtumas - 92 procentai. IeÅ¡kovė M. L. 2013 m. balandžio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovo J. B. nusipirko 30/119 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,0952 ha, ir butÄ , esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu – (duomenys neskelbtini)-2, baigtumas - 92 procentai.

Buto bendras plotas - 105,73 kv. m.Ieškovų abu butai yra viename kotedžo tipo pastate, kuriame pirkimo – pardavimo metu buvo konstrukcijos, atliktos atsakovo J. B.: pamatai, sienos, perdangos, šlaitinis stogas, sudėti plastikiniai langai, lauko įėjimo durys, pilnai atlikti fasado apdailos darbai. Kotedžo viduje buvo sumontuoti visi vamzdynai: šildymo, karšto, šalto vandens ir nuotekų. Pastato viduje buvo pakloti elektros potinkiniai laidai, ištinkuotos visos sienos ir pertvaros, padaryti visų grindų betoniniai pogrindžiai, įrengtas pirmo aukšto grindinis šildymas.

Atsakovas nebuvo pabaigęs iÅ¡orės gerbÅ«vio darbų, tačiau pažadėjo juos atlikti vėliau.Butų vidaus apdailos darbus – sienų, lubų glaistymÄ ir dažymÄ , sienų ir grindų plytelių klojimÄ , grindų parketlenčių suklojimÄ , vidaus durų montavimÄ atliko savo lėšomis ir jėgomis. Tai pat savo lėšomis sumontavo butų Å¡ildymo katilus, atliko katilinių patalpų vidaus apdailos darbus.Atsakovas statinį pridavė Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros – skyriui ir statinio pridavimÄ Ä¯registravo VÄ® Registrų centras.

Aukščiau įvardintÄ deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ pasirašė atsakovas ir prisiėmė atsakomybę už pastatyto statinio kokybę, deklaracijoje nurodytus duomenis ir privalomai saugotinÄ dokumentacijÄ , įvardintÄ Å¡ioje deklaracijoje. Deklaracija 2015 m. liepos 30 d. buvo patvirtinta Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto M. J..IeÅ¡kovė M. L. jau 2013-2014 m. žiemÄ , pirmÄ jÄ po persikėlimo į naujÄ jį butÄ , pastebėjo, kad per langus iÅ¡ iÅ¡orės ir lauko duris bei jų angokraščius į patalpų vidų patenka dideli Å¡alto oro srautai ir dėl to neįmanoma priÅ¡ildyti patalpų iki normalios 20°C temperatÅ«ros.

Apie šį paslėptÄ defektÄ telefonu informavo atsakovÄ J. B., kuris, atvykęs į butÄ , įsitikino, kad Å¡altas oras skverbiasi į butÄ . Jo nuomone - dėl blogai langų apačioje apÅ¡iltinto tarpo tarp lango rėmo ir sienos. Jis pažadėjo šį defektÄ sutvarkyti 2014 m. pavasarį, tačiau to nepadarė. Be to, atsakovas paaiÅ¡kino, kad didelė dalis Å¡alto oro srauto į buto vidų patenka per plastikinius langus, kuriuos reikia tik sureguliuoti ir defektas bus paÅ¡alintas. Atsakovas neatliko ir Å¡io darbo, o tik davė ieÅ¡kovei UAB „Alseka Kaunas“ telefono numerį ir viskÄ tvarkyti paliko pačiai.

Atvykę meistrai sureguliavo langus, tačiau defektas nebuvo paÅ¡alintas – Å¡alto oro srautai ir toliau veržėsi į buto vidų. 2014 m. pavasarį prakiuro dar ir stogas, dėl to buvo užpiltos naujai įrengtos vonios patalpos lubos, susprogo elektros Å¡viestuvas. Apie tokį paslėptÄ naujai įsigyto buto brokÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kuris pažadėjo šį defektÄ paÅ¡alinti, tačiau jo nepaÅ¡alino. Negalėdama gyventi bute, kuris nuolat po lietaus užliejamas vandeniu, ieÅ¡kovė susirado statybininkus, kurie ieÅ¡kovės sÄ skaita sutvarkė kiaurÄ stogÄ ties vonios kambariu.

StogÄ tvarkę statybininkai ieÅ¡kovei patvirtino, kad stogas uždengtas blogai ir turi bÅ«ti naujai perdengtas. Atsakovas grÄ Å¾ino dalį pinigų - 300 Eur, sumokėtų statybininkams už stogo sutvarkymÄ .IeÅ¡kovai I. ir M. D., atsakovui nekokybiÅ¡kai atlikus lauko gerbÅ«vio darbus, pasamdė atestuotÄ statybos techninės priežiÅ«ros vadovÄ R. K., kuris surašė buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaunas, defektinį aktÄ . Šį defektinį aktÄ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui.

Atsakymo iÅ¡ atsakovo nesulaukė, o defektai neiÅ¡taisyti iki Å¡ios dienos. Atėjus 2014-2015 m. žiemai, dėl perÅ¡Ä lančių langų, durų, sienų, stogo konstrukcijų ieÅ¡kovai kreipėsi į UAB „KA PROJEKTAI“ specialistus, praÅ¡ydami atlikti kotedžo (duomenys neskelbtini) sandarumo patikrÄ , kuri buvo atlikta 2016 m. sausio 6 d. ir pateikta ataskaita. Ataskaitoje buvo nurodyta, kad bandymo metu nustatyti defektai:

1) perÅ¡Ä la visos lauko durys, formuojasi kondensatas, ledas. IÅ¡vada – keisti naujomis durimis, tinkamomis eksploatuoti lauke;

2) netinkamai sumontuoti langai, nesandarus jų montavimas. Šis defektas labiausiai pasireiškia apatinėje langų dalyje visuose languose. Defektas kritinis, būtinas visų langų permontavimas, tai yra paslėpti darbai, kuriems taikomas 10 metų garantinis laikotarpis;

3) kai kurių langų nekokybiškos jungtys, beprasidedanti lauko oro infiltracija per siūles, gaminių (langų) defektai;

4) nekokybiškai išpildytas stogo ir sienos jungties mazgas, nustatyta lauko oro infiltracija visu perimetru vietomis ir plote. Atliktos pastato sandarumo patikros rezultatas – pastato sandarumo koeficientas n50-1.55 karto/n. Pagal STR 2.01.05:2012 „C“ energinio naudingumo klasės pastatams sandarumo koeficientas n50 turi viršyti 2,00 karto/n. Gautas sandarumo koeficientas nepriimtinas, nes neviršija normatyvo, kuris yra 2,00 karto/n. Pabrėžtina, kad dvibučio gyv. namo statybos projekte Nr. 2011065801, kurį pateikė statytojas (projekte įvardintas užsakovu), nurodyta, kad visi namo langai yra dvigubo varstymo (projekto 68-70 lapai), tačiau name sumontuoti kai kurie tik viengubo varstymo langai - L-5, L-4 arba iš vis nevarstomi langai - L-15, L-14.

Taip pat visų dviejų varčių langų viena varčia nesidarinėja visiÅ¡kai - L-3, L-10, L-18, L-52, L-6, L-l, L-8, L-19. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai negali tinkamai naudotis pagal projektÄ suprojektuotais langais, jau nekalbant apie jų kokybę. Atsakovas Å¡ioje byloje trečiaisiais asmenimis nori įtraukti į bylÄ ir langų tiekėjus, tačiau tarp atsakovo ir langų gamintojų yra sutartiniai įsipareigojimai ir atsakovas už jų nevykdymÄ iÅ¡ langų gamintojų gali reikalauti žalos atlyginimo pagal sutarties sÄ lygas.

Be to, langus, atsižvelgiant į jų varstymÄ , užsakė ne kas kitas, o atsakovas, todėl tik jis yra atsakingas, kad suprojektuoti visi dvigubo varstymo langai buvo pagaminti nevarstomi arba viengubo varstymo. Atkreiptinas dėmesys, kad nevarstomi langai yra beveik dvigubai pigesni už dvigubo varstymo - langus. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis buto vėdinimas yra iÅ¡spręstas per dvigubo varstymo langus, ieÅ¡kovai neteko galimybės tinkamai vėdinti savo butus. Tai dar viena priežastis, dėl ko langų pakeitimas yra bÅ«tinas.

IeÅ¡kovai, 2016 m. sausio 27 d. kreipėsi į nepriklausomÄ ekspertÄ V. Å ., praÅ¡ydami atlikti kotedžo (duomenys neskelbtini), Kaune, langų ir durų statybinę ekspertizę dėl minėto namo stogo, praleidžiančio vandenį, žiemos metu perÅ¡Ä lančių langų ir dėl patalpose atsirandančio pelėsio. Teismo ekspertas savo ekspertinio tyrimo metu nustatė ir akte Nr. 102B pažymėjo visÄ eilę stogo įrengimo defektų: Å¡lapia akmens vata (apÅ¡iltinimo medžiaga) namo stogo konstrukcijoje, Å¡lapios gegnės, namo stogo danga praleidžia vandenį, banguotos skardos sulankstytas pavirÅ¡ius, pažeisti skardos bangų kampai, skylės dangoje, tikėtina, kad panaudota ne naujai pirkta, o jau kartÄ panaudota skardos danga, stogo sandÅ«ros prie kaminų neužsandarintos, dėl neteisingo stogo dangos įrengimo ant stogo dangos laikosi vanduo ir tai užšaldamas, tai atÅ¡ildamas ardo stogo konstrukcijas, vanduo teka per iÅ¡orinę namo sienÄ , nuo stogo vanduo teka per sienas, nepatenka į vandens nuvedimo latakus.

Teismo ekspertas Å¡iame akte taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į aukščiau įvardintus defektus, namo stogas įrengtas, pažeidžiant statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2001 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 47 punkto reikalavimus – „Stogai turi bÅ«ti įrengti taip, kad pastato vidus ir po hidroizoliaciniais sluoksniais esančios stogo konstrukcijos bÅ«tų apsaugotos nuo iÅ¡orinio lietaus ir sniego poveikio Taip pat namo stogas įrengtas pažeidžiant aukščiau įvardinto STR 94.3 punkto reikalavimÄ â€“ „Stogo sandÅ«ros prie sienų ir kitų vertikalių pavirÅ¡ių turi bÅ«ti patikimai užsandarintos su tam tikslui pritaikytomis dangomis, kad į stogo konstrukcijas nepatektų vanduo.

Ant vertikalių pavirÅ¡ių sandarinantys sluoksniai turi bÅ«ti užleisti ne mažiau kaip 150 mm ir patikimai užsandarinti“. Profiliuotos skardos lakÅ¡tais ir skardinėmis čerpėmis dengtų Å¡laitinių stogų nuolydis, kaip reikalauja STR 2.05.02:2008 59.1 punktas, turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 7 procentai. TÄ patį patvirtina ir ieÅ¡kovų namo stogo plano brėžinys (projekto 72 lapas). IÅ¡ tikrųjų tai pats mažiausias ribinis nuolydis, kuriam esant stogo dangÄ bÅ«tina įrengti ypač kruopščiai.

Stogo sandÅ«rų prie sienų ir kitų vertikalių pavirÅ¡ių vietos turi bÅ«ti padengtos skarda, kuri turi bÅ«ti užleista ant vertikalaus pavirÅ¡iaus ne mažiau kaip 150 mm. Prie vertikalaus pavirÅ¡iaus tvirtinamas skardos kraÅ¡tas turi bÅ«ti užsandarintas, kad į stogo konstrukcijas nepatektų vanduo. Skarda ant stogo dangos turi bÅ«ti užleista ne mažiau kaip 150 mm. IeÅ¡kovų namo stogo nuolydis yra tik 6°40'22M, t. y. mažiau, negu nustatytas mažiausias ribinis nuolydis. Dėl Å¡ios priežasties ant stogo dangos stovi lietaus vanduo, kÄ patvirtina ekspertizės nuotraukos Nr. 13, 14, 19, 20, 23, 24,27, besÄ lygiÅ¡kai bylojančios, kad stogas įrengtas nesilaikant STR 2.05.02:2008 reikalavimų ir statinio projekto, todėl stogo danga turi bÅ«ti naujai perdaryta.Ekspertas,atlikdamas plastikinių langų ir lauko durų ekspertizę, nustatė, kad pagal termovizinius duomenis namo langų rėmai ir angokraščiai praleidžia Å¡altį.

Langų rėmų maža vėdinimo paviršiaus temperatūra, dideli šilumos nuostoliai lango staktos ir angokraščio krašto jungties zonoje patvirtina, kad langai netinka šiam namui ir yra blogai sumontuoti. Pagal STR 2.05.20:2006 „Langai ir išorės įėjimo durys“ (Metodikos 1 priedo 4 punktas) IX skyriaus reikalavimus langai ir juose esantys stiklo paketai turi būti paženklinti, kad būtų užtikrintas gamintojo, gaminio ir jo savybių atsekamumas, o ženklinimas turi būti prieinamas, neardant gaminio.

Tokiu bÅ«du, neženklintas langas pagal teisės aktus jau neatitinka jam keliamų reikalavimų. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada ekspertinio tyrimo akte pateikta ir dėl lauko įėjimo durų.Eksperto iÅ¡vada besÄ lygiÅ¡ka: ,,Gyvenamojo namo adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini) stogas, langai ir durys įrengtos ne pagal 2013 m. balandžio 30 d. pirkimo –pardavimo metu pateiktus dokumentus. Å ios dvibučio gyvenamojo namo trÅ«kumai yra: pralaidi vandeniui įrengta stogo danga, rasojantys, neatitinkantys techninių reikalavimų langai ir durys.

Tai yra darbų trÅ«kumai, paslėpti defektai“. Teismo ekspertas ekspertinio tyrimo akte Nr. 102B nurodo, kad: „Namo stogo dangÄ bÅ«tina nuardyti ir perdaryti naujai. Pakeisti visus langus, tinkamai įrengti angokraščius. Lauko duris permontuoti, apÅ¡iltinant angokraščius ir slenksčius“.IeÅ¡kovai, nekilnojamuosius daiktus, esančius pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko pirkimo – pardavimo sutartimis, kurių V dalyje yra įvardintos pardavėjo teisės, pareigos ir pareiÅ¡kimai.

Pardavėjas (atsakovas J. B.) nurodė: „Parduodamas turtas atitinka įprastinę jo paskirtį ir įprastus reikalavimus, yra tinkamas naudoti pagal paskirtį, nėra paslėptų trÅ«kumų, dėl kurių jo nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketina naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trÅ«kumus žinodamas nebÅ«tų to turto pirkęs arba nebÅ«tų tiek už jį mokėjęs. Atsakovas statydamas dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , pažeidė reikalavimus, įtvirtintus statybos techniniuose reglamentuose.

Teismo eksperto tyrimo akto Nr. 102B iÅ¡vadoje nurodyta, kad dvibučio gyvenamojo namo trÅ«kumai yra paslėpti defektai. Atsakovas statydamas dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , pažeidė reikalavimus, įtvirtintus statybos techniniuose reglamentuose:

1) STR 2.01.01(6) ; 2008 „Esminis statinio reikalavimas. Energijos taupymas ir šilumos išsaugojimas“;

2) STR 1.08.02 : 2010 „Statybos darbai“;

3) STR 2.01.01(3) : 1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“;

4) STR 2.05.20 : 2006 „Langai ir išorės įėjimo durys“;

5) STR 2.05.02 : 2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“. Taip pat pažeista Lietuvos Respublikos higienos norma HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ patvirtinta LR sveikatos apsaugos instituto 2009 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. V-1081 (Žin., 2009 Nr. 159-7219). Todėl atsakovas ieÅ¡kovams pardavė netinkamos kokybės daiktÄ , kurio neįmanoma eksploatuoti pagal paskirtį. Atsakovas, nežiÅ«rint ieÅ¡kovų daugkartinių raginimų iÅ¡taisyti namo paslėptus defektus, daikto trÅ«kumus, ne tik, kad jų neÅ¡alino, bet galiausiai nurodė, kad ieÅ¡kovų pretenzijos yra nepagrįstos.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir į tai, kad ieÅ¡kovai, negali normaliai gyventi atsakovo nekokybiÅ¡kai pastatytame ir ieÅ¡kovams parduotame name, reikalauja, kad atsakovas atlygintų ieÅ¡kovams iÅ¡laidas dviejų butų gyv. namo (duomenys neskelbtini), Kaune, trÅ«kumams paÅ¡alinti bendroje sumoje 32 336,00 Eur pagal teismo eksperto suraÅ¡yto teismo ekspertizės akto Nr. 17/04/06-01 suvestinės kainos apskaičiavimÄ .

Taip pat reikalauja, kad atsakovas apmokėtų visas ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio.    Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo (4 t., b. l. 38-45), kad su ieÅ¡kovų patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes patikslintas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovai pirkimo – pardavimo sutartyse patvirtino, jog perkamo turto bÅ«klė bei kokybė atitinka jų kaip pirkėjų keliamus reikalavimus, bei atitinka pardavimo kaina, kuri yra mokama už turtÄ .

Kartu su pirkimo – pardavimo sutartimis, jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Statybos įstatymo 431 straipsnio nuostatos dėl pastatų energetinio naudingumo sertifikavimo, bei buvo pateiktas pastato energinio naudingumo sertifikatai Nr. KG-0235-0775 ir Nr. Nr. KG-0008-0139, kuriuose nurodyta, kad ieÅ¡kovams parduodami Daiktas1 ir Daiktas2 yra G energetinės klasės. Daiktų pirkimo – pardavimo sutartyje yra aiÅ¡kiai numatyta, jog pardavėjas t.y. atsakovas, įsipareigoja perduoti turtÄ kartu su priklausiniais, priedais ir dokumentais tokios bÅ«klės, kokia buvo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, kas ir buvo padaryta.

Sutartyse Å¡alys numatė, kad nuosavybės teisė į parduotÄ turtÄ bei turto sugedimo rizika ar atsitiktinio žuvimo rizika pirkėjui pereina pardavėjui perdavus turtÄ . Å alys numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis kartu yra ir turto priėmimo – perdavimo aktas. Atsakovui pardavus ir perdavus ieÅ¡kovams DaiktÄ 1 ir DaiktÄ 2, atsakovas tame objekte daugiau jokių darbų nevykdė ir nekontroliavo ten vykstančių darbų vykdymo, todėl negali atsakyti ir prisiimti atsakomybės už vėliau Daiktui 1 ir Daiktui 2 padarytus trÅ«kumus ir lėmusius žalos atsiradimÄ , po jo perdavimo ieÅ¡kovei.Taigi, atsakovui netaikytina atsakomybė už ieÅ¡kovų veiksmus su Daiktu po Daikto jiems perdavimo, dėl ko nukentėjo Daikto savybės ir/arba atsirado kiti Daikto trÅ«kumai.

Dėl turto (Daikto) kokybės jo įsigijimo momentui, ieÅ¡kovai sudarydami notarinę pirkimo – pardavimo sutartį aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė, jog ieÅ¡kovai prieÅ¡ įsigydami turtÄ (DaiktÄ ) jį apžiÅ«rėjo bei įvertino jo bÅ«klę, baigtumÄ , visus defektus ir trÅ«kumus, bei patvirtino, jog įsigyjamas turto (Daikto) bÅ«klė bei kokybė atitinka jų kaip pirkėjų keliamus reikalavimus. Taigi įsigydami (DaiktÄ ) turtÄ ieÅ¡kovai prieÅ¡ įsigijimÄ apžiÅ«rėjo bei įvertino tiek Daikto stogÄ , tiek sumontuotus langus, duris, įvertino jų atitiktį projektui, nurodė bei patvirtino, jog Daikto ir jo dalių bÅ«klė ir kokybė juos tenkina ir atitinka jų kaip pirkėjų keliamus reikalavimus.

Po Daikto pardavimo, dėl atsakovo kaltės Daikto savybės niekaip nepasikeitė.Visi ieÅ¡kovų veiksmai byloje aiÅ¡kiai parodo, jog ieÅ¡kovai siekia nepagrįstai praturėti atsakovo sÄ skaita. IeÅ¡kovų tikslas yra nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sÄ skaita, perkelti savo klaidas baigiant statyti DaiktÄ atsakovui. Toks ieÅ¡kovų elgesys aiÅ¡kiai rodo ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumÄ ir ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .IeÅ¡kovai apžiÅ«rėjo įsigyjamÄ turtÄ , o kartu ir name sumontuotus langus, įvertino jų kokybę, bÅ«klę ir dėl jų jokių pretenzijų nekėlė, t.y. ieÅ¡kovams tiko name esantys langai, jų varstymas/nesivarstymas, ir akivaizdu, jog jie negalėjo nepastebėti, jog name yra sumontuoti dalis langų, kurie varstosi vienaip, dalis langų, kurie varstosi kitaip, ir langai, kurie iÅ¡ viso nesivarsto.

Å ios aplinkybės dėl langų yra akivaizdžios ir kad Å¡ias aplinkybes pastebėti nereikėjo ir nereikia jokio specialaus tyrimo. Pretenzijų dėl langų neatitikties namo projekto sprendiniams ieÅ¡kovai atsakovui įsigydami DaiktÄ nereiÅ¡kė, nors visus Å¡iuos neatitikimus matė vizualiai ir suprato, kad yra neatitikimas projekto sprendiniams. Be to, langai ir jų varstymosi/nesivarstymo savybės niekaip negali bÅ«ti priskiriami prie paslėptų daikto trÅ«kumų, kuriuos nustatyti bÅ«tina specialių žinių ar atlikti tyrimÄ .

Todėl ieškovų reikalavimai dalyje dėl langų neatitikties/trūkumų yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Atsakovas nesutinka su ieškovų nurodomomis aplinkybėmis dėl stogo nuolydžio dydžio, kadangi nėra aišku, kaip ir su kokiais prietaisais ieškovų deklaruojamos aplinkybės buvo nustatytos (ieškovų samdyto matininko išvada yra, kad stogo nuolydžio dydis – 6°40'22", t.y. mažiau negu nustatytas mažiausias ribinis nuolydis 7°). Iš bylos medžiagos yra aiškiai matyti, jog ieškovai naudojasi asmenų, kurie sutinka pateikti ieškovams ieškovų prašomas subjektyvias išvadas vienais ar kitais klausimais, dėl ko objektyviai vertinant labai abejotinas tokių ieškovų pasitelktų „specialistų“ išvadų tikrumas ir pagrįstumas bei objektyvumas.

Kaip matyti iš ieškovų pateikto teismui dokumento (duomenys neskelbtini) stogo išpildomoji nuotrauka, turinio, nėra aišku, kokiomis priemonėmis buvo nustatyti nurodyti dydžiai, nėra žinių ar matavimams naudoti prietaisai buvo tinkamai kalibruoti ir ar atlikta jų metrologinė patikra. Dėl šių priežasčių ieškovų argumentai dėl tariamo Daikto stogo nuolydžio neatitikimo STR2.05.02:2008 59.1 punkto reikalavimams ir namo projekto reikalavimams yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Be to, pasisakant apie namo stogo nuolydžio dydį, reikia turėti omenyje ir įvertinti galimÄ protingÄ nuolydžio paklaidÄ , todėl netgi jei ir atlikus ekspertizę ir paaiÅ¡kėtų galimas stogo nuolydžio neatitikimas projekto sprendiniams, bet toks neatitikimas bÅ«tų objektyvios tolerancijos ribose, toks nuolydžio neatitikimas negalėtų ir neturėtų bÅ«ti traktuojamas kaip esminis trÅ«kumas, dėl kurio Daiktas negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį ar dėl ko Daikto kokybė keistųsi ir tai negalėtų bÅ«ti pakankamu pagrindu įpareigoti atsakovÄ perdaryti namo stogo konstrukcijÄ , pakeliant stogo nuolydį į statybos reglamento reikalaujamÄ dydį, t.y. keliomis deÅ¡imtosiomis laipsnio dalimis, kad jis formaliai atitiktų statybos reglamente deklaruojamÄ dydį.

Taip pat pastebėtina, jog stogo nuolydis nepriklauso paslėptų darbų kategorijai, todėl jį buvo galima lengvai nustatyti nieko neardant, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovų reikalavimai dėl stogo nuolydžio galimos neatitikties yra visiÅ¡kai nepagrįsti bei atmestini, kadangi ieÅ¡kovai turėjo visas galimybes įvertinti Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ Daikto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ .Taip pat nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovų teiginiais, kad dėl stogo nuolydžio vanduo pradėjo bėgti į ieÅ¡kovei M.

L. priklausantį vonios kambarį, kuris kaip nurodyta ankstesniuose atsakovo dokumentuose yra Å¡alia kamino prie kurio prijungtas Daikte2 sumontuotas kieto kuro katilas (žiÅ«r. projektÄ pirmo ir antro aukÅ¡to planas). Å ioje dalyje yra labai aiÅ¡ku, kad vanduo į DaiktÄ 2 prasisunkia ir galimai nuolydžio trajektorija bėga žemyn pro jungtį esančiÄ tarp Daikt2 pagrindinio kamino ir stogo dangos, t.y. dėl netinkamai izoliuoto mazgo po kamino indėklo (dÅ«mtraukio) montavimo. Dėl Å¡io trÅ«kumo ir atsiradusių pasekmių yra atsakinga pati ieÅ¡kovė M.

L., nes ji savo rizika ir atsakomybe samdėsi meistrus kurie jai tvarkė stogÄ . PraÅ¡o teismo atkreipti dėmesį, kad namas parduotas nebaigtas statyti. IeÅ¡kovai savo rizika įgijo nebaigtos statybos namÄ ir savo rizika ir atsakomybe daiktÄ pabaiginėjo ir įrenginėjo.PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, remiantis STR 2.01.09:2012 Pastatų energinis naudingumas, redakcijos galiojusios 2013 m. sausio 9 d. iki 2014 m. rugsėjo 16 d., 2 priedo XXVII skirsnio Pastatų sandarumo matavimo reikalavimai, 91 punkto reglamentavimu, nustatyta jog tik A, A+ ir A++ energinio naudingumo klasių gyvenamosios, administracinės, mokymo ir gydymo paskirčių pastatų sandarumas turi bÅ«ti iÅ¡matuotas.

Esant 50 Pa slėgių skirtumui tarp pastato vidaus ir iÅ¡orės, oro apykaita turi nevirÅ¡yti 0,6 karto per valandÄ . Kitų energinio naudingumo klasių ir kitos paskirties pastatams sandarumo matavimo reikalavimai nekeliami.PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Teismų praktikoje yra suformuota aiÅ¡ki praktika dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, kur ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas; ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys pateiktas teismui 2016 m. liepos 27 d. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodo, jog apie parduoto Daikto trÅ«kumus, dėl kurių reiÅ¡kia reikalavimÄ teisme ieÅ¡kovė M. L. sužinojo 2013/2014 žiemÄ , o 2014 m. pavasarį jai prakiuro dar ir stogas. IeÅ¡kovai D. nurodo, jog jiems 2014/2015 žiemÄ paaiÅ¡kėjo visi jų ieÅ¡kinyje nurodomi trÅ«kumai dėl langų, durų, sienos konstrukcijos ir stogo. Be to, dėl Daikto trÅ«kumų, kaip nurodo ieÅ¡kovai, nuo 2014 metų pastoviai reiÅ¡kia pretenzijas atsakovui, o jam nesutinkant jų paÅ¡alinti, ieÅ¡kovai nusisamdę statybos techninės priežiÅ«ros vadovÄ R.

K. ir 2015 m. spalio 28 d. pateikė atsakovui butų esančių (duomenys neskelbtini)-1 ir 2, Kaunas, defektinį aktÄ , kuris savo reikalavimais ir turiniu atitinka ieÅ¡kovų 2016 m. liepos 14 d. ieÅ¡kinio pateikto teismui 2016 m. liepos 27 d. pareikÅ¡tus reikalavimus. IeÅ¡kovai atsakovui kaip pardavėjui ieÅ¡kinį turėjo pateikti per Å¡eÅ¡is mėnesius ir iÅ¡ atsakovo pareikalauti atlikti CK 6.334 straipsnyje nustatytus veiksmus. Todėl jau nuo pirmos pretenzijos pateiktos 2014 metais pateikimo momento ieÅ¡kovams prasidėjo CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatyta Å¡eÅ¡ių mėnesių kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu senaties termino eiga, nes nuo tada ieÅ¡kovams tapo žinomi defektai ir tai, kad jų reikalavimų atsakovas nevykdys.

IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys teisme gautas tik 2016 m. liepos 27 d., t. y. daugiau kaip dvigubai praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimu. IeÅ¡kovas M. D. į 2017 m. lapkričio 14 d. ir 2018 m. sausio 10 d. teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byloje ieÅ¡kovÄ atstovauja advokatas, todėl byla nagrinėtina ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl parduoto daikto trÅ«kumų, kurie paaiÅ¡kėjo, ieÅ¡kovams nusipirkus nebaigtos statybos (baigtumas 92 procentai) dvibutį gyvenamÄ jį namÄ ir pradėjus jame gyventi, bei žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovė M. L. 2013 m. balandžio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovo J. B. nusipirko 30/119 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,0952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini) ir butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane indeksu 2A2b, adresas – (duomenys neskelbtini)-2, baigtumas - 92 procentai. Buto bendras plotas - 105,73 kv. m. (1 t. b. l. 36-40, Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, 1t., b. l. 41).IeÅ¡kovai I.

D. ir M. D., 2014 m. kovo 21 d. pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovo J. B. nusipirko 33/136 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,0952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini), ir butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane indeksu 2A2b, adresas – (duomenys neskelbtini), baigtumas - 92 procentai. Buto bendras plotas - 105,89 kv. m. (1 t. b. l. 30-34, Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, 1t., b. l. 35).IeÅ¡kovė M.

L., jau 2013-2014 m. žiemÄ , pirmÄ jÄ po persikėlimo į naujÄ jį butÄ , pastebėjo, kad per langus iÅ¡ iÅ¡orės ir lauko duris bei jų angokraščius į patalpų vidų patenka dideli Å¡alto oro srautai ir dėl to neįmanoma priÅ¡ildyti patalpų iki normalios 20°C temperatÅ«ros. 2014 m. pavasarį pro stogÄ pradėjo bėgti vanduo. Dėl to buvo apgadinta ieÅ¡kovei M. L. priklausančio buto antro aukÅ¡to vonios kambario ir miegamojo vidaus apdaila (Antstolio R. S. 2016 m. lapkričio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 4 t., b. l. 3-5, Fotonuotraukos dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)-2, užpiltų kambarių sienų 4 t., b. l. 8-14).

Dėl langų ir lauko durų nesandarumo kaupiasi drėgmė ir kondensatas, žiemÄ langai apÅ¡Ä la iÅ¡ vidaus, atsiranda pelėsis.Teismas 2017m.sausio 25d. nutartimi byloje paskyrė statybos techninę ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti teismo ekspertui E. L. (4t.b.l.78- 82). Ekspertas E. L. ekspertizę atliko ir pateikė 2017 m. balandžio 6d. ekspertizės aktÄ Nrr17/04/06-01(4t. b.l. 91-185).Teismo ekspertizės akte nustatyta ir ekspertas E. L. teismo posėdžio metu patvirtino Å¡ias iÅ¡vadas, kad gyvenamojo namo projektinė dokumentacija paruoÅ¡ta netinkamai , nes nebuvo parengtas darbo projektas ir statybos darbai buvo atliekami pagal techninio projekto sprendinius, stogo nuolydis ir stogo danga tokiam nuolydžiui neatitinka STR reikalavimų, nesilaikyta reikalavimų dėl stogo vėdinimo, langų montavimo ir kita.

Ekspertas nustatė, kad pagrindinė stogo konstrukcijos nesandarumo priežastis yra statybos defektai , dėl kurių bÅ«tina keisti stogo dangÄ visame plote, įskaitant parapetus (4t.b.l. 169), vandens prabėgimai į stogo konstrukcijÄ ir patalpų vidų atsirado dėl netinkamos gyvenamojo namo statybos darbų kokybės (4t. b.l. 172).Taip pat ekspertizės akte nustatyta, kad plastikiniai langai ir lauko durys sumontuotos ne sienos termoizoliaciniame sluoksnyje , o mÅ«ro sluoksnyje ir neatitinka „Dviejų dvibučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Kaune, techninis naujos statybos projektas“ Nr.2011065801 projekto sprendinių(4t. b.l. 176) .    IeÅ¡kovai, remdamasi teismo ekspertizės aktu ir jame pateikiama sÄ mata, siekia prisiteisti 32 336,00 Eur žalos atlyginimo keičiant namo stogÄ bei permontuojant langus bei lauko duris.

Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o Å¡is – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktÄ turinys apima ir įsipareigojimÄ perduoti tinkamus daiktus. Esminės nuostatos dėl pardavėjo atsakomybės už parduodamų daiktų atitiktį reikalavimams apimties ir prielaidų įtvirtintos CK 6.327 straipsnyje „Reikalavimai daiktui“.

Pirma, parduodami daiktai turi atitikti sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastus reikalavimus (6.237 straipsnio 1 dalis). Antra, pardavėjas neatsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitiktį sutarties ar įprastiems reikalavimams (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Tam, kad bÅ«tų konstatuotas pagrindas taikyti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , turi bÅ«ti nustatytas didelis pirkėjo nerÅ«pestingumas (neatsargumas), t. y. daikto trÅ«kumai turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis.

Trečia, pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ terminÄ po to, kai pastebėjo ar turėjo pastebėti neatitikimÄ , apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 straipsnio 5 dalis). Termino atitiktis protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, Å¡iam vertinimui gali turėti įtakos tokios aplinkybės kaip parduoto daikto rÅ«Å¡is, Å¡alių tarpusavio santykių praktika ir pan. Å ioje normoje nurodyti neigiami padariniai pirkėjui atsiranda tik tuo atveju, jeigu pardavėjas įrodo esant CK 6.348 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, be to, jis nežinojo ir neturėjo žinoti, kad perduodami daiktai neatitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų (CK 6.348 straipsnio 3 dalis).

Ketvirta, pardavėjas atsakingas už bet kokius daiktų trÅ«kumus, kurie buvo daikto perdavimo pirkėjui momentu (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Už daiktų trÅ«kumus, atsiradusius po jų perdavimo momento, pardavėjas atsako, jeigu Å¡ie trÅ«kumai yra bet kokios jo prievolės pažeidimo padarinys, inter alia, atsako už pirkėjui suteiktos garantijos, kad prekės bus tinkamos naudoti ir atitiks sutartyje aptartus kokybės reikalavimus tam tikrÄ laikÄ , pažeidimÄ (CK 6.327 straipsnio 4 dalis).Å iuo atveju teismo vertinimu ieÅ¡kovų keliami reikalavimai namo stogui, kad pro jį nebėgtų vanduo, bei kad per langų ir lauko durų sandaras tarp sienų ir langų rėmų nesiskverbtų oras yra įprasti bÅ«stui keliami reikalavimai.

Atsakovas bandė įrodyti, kad gyvenamojo dvibučio namo pirkėjai buvo nepakankamai rÅ«pestingi (neatsargÅ«s) pirkdami bÅ«stÄ . Atsakovo atstovo teigimu, asmuo pasilypėjęs ant stogo, galėjo pamatyti stogo trÅ«kumus, lygiai taip pat galėjo pastebėti nesandarias sandÅ«ras tarp langų bei lauko durų rėmų ir sienų. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais. Teismo ekspertizės akte atsakant į 9 klausimÄ (4 t., el. b. l. 172) nurodyta, kad „Numatyti/nustatyti stogo bÅ«klę ir stogo defektus galėjo atitinkamos statybos srities specialistas ir dalis darbų yra paslėpti, kuriuos įvertinti galima tik atidengus konstrukcijÄ .

Nėra duomenų ar ieÅ¡kovai turi žinių ir reikiamÄ kompetencijÄ stogo darbams įvertinti ar defektams nustatyti.“ ir atsakant į 15 klausimÄ (4 t., el. b. l. 176) nurodyta, kad „Numatyti/nustatyti plastikinių langų ir lauko durų bÅ«klę ir stogo defektus galėjo tos srities atitinkamos kvalifikacijos statybos darbų specialistas. SandÅ«ras tarp profilio ir sienos konstrukcijos įvertinti galima tik atidengus konstrukcijÄ . Nėra duomenų, ar ieÅ¡kovai turi žinių ir reikiamÄ kompetencijÄ plastikinių langų ir durų darbams įvertinti ar defektams nustatyti.“ Atsakovo atstovas posėdžio metu teigė, kad ieÅ¡kovės M.

L. buvęs sutuoktinis yra statybos inžinierius, dirbo statybinėje įmonėje, jos tėvas taip pat dirbo didelėje statybos įmonėje. Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovės M. L. buvęs sutuoktinis A. P. nuo 2010 m. liepos 30 d. iki 2014 m. vasario 24 d. dirbo UAB „StruktÅ«ra“ betonuotojo pareigose, nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. birželio 23 d. studijavo Kauno technologijos universitete (toliau – KTU) pirmosios pakopos Statybos inžinerijos studijų programÄ ir įgijo statybos inžinerijos bakalauro kvalifikacinį laipsnį (UAB „StruktÅ«ra“ raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, 5 t., b. l. 105, KTU raÅ¡tas dėl A.

P. studijų, 5 t., b. l. 106). Tačiau ieÅ¡kovė bÅ«stÄ kartu su sutuoktiniu nusipirko 2013 m. balandį, iÅ¡siskyrė po pusmečio, paskola už bÅ«stÄ ir bÅ«stas liko ieÅ¡kovės nuosavybėje. IeÅ¡kovės buvęs sutuoktinis perkant bÅ«stÄ buvo tik pradėjęs studijuoti , nebaigęs nei pirmo kurso, o dirbo betonuotoju. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad iki oficialių skyrybų tarp jų buvo nesutarimai ir ginčai, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių ieÅ¡kovės buvusio sutuoktinio suinteresuotumu įsigyti minėtÄ bÅ«stÄ bei jo kaip statybų specialisto žiniomis.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos tėvas nors ir dirba statybinėje įmonėje, bet jo pareigos nėra susijusios su statybomis, nes jis yra auditorius, atsakingas už darbų saugÄ . Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Atsakovo teiginiai dėl ieÅ¡kovės M. L. tėvo specialių žinių, susijusių su statybomis, laikytinos neįrodytomis, nes nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys šiuos atsakovo teiginius. Teismo vertinimu yra svarbi ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovę M.

L. ir atsakovÄ J. B. siejo darbo santykiai, jie buvo gerai pažįstami, M. L. pasitikėjo J. B.. Å ių teismo posėdyje nurodytų aplinkybių Å¡alys neneigė. IeÅ¡kovė nuo 2007 m. dirbo atsakovui priklausančioje odontologijos klinikoje, todėl ieÅ¡kovė juo pasitikėjo ir turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo. Teismo vertinimu, konstatuoti pirkėjų nerÅ«pestingumo ir neatsargumo nėra pagrindo, nes remiantis teismo ekspertizės aktu, daikto ( gyvenamojo dvibučio namo) trÅ«kumai nebuvo tokie akivaizdus, kad juos pastebėtų įprastas pirkėjas, neturintis specialių žinių.

Be to, teismo posėdžio metu apklaustas teismo ekspertizę atlikęs ekspertas E. L., nurodė, kad jo nuomone, samdytis ekspertÄ /specialistÄ perkant bÅ«stÄ nėra įprasta praktika Lietuvoje, nors Å¡iuo metu žmonės vis dažniau tokį ekspertÄ /specialistÄ pasisamdo. Atsižvelgiant į tai atsakovas neturi pagrindo remtis CK 6.327 straipsnio 2 dalimi.IeÅ¡kovai ne kartÄ atsakovÄ informavo apie bÅ«ste kylančias problemas dėl kiauro stogo ir sandÅ«rų tarp langų profilio ir sienų. Tačiau atsakovas trÅ«kumų neiÅ¡taisė.

Tarp Å¡alių kilo ginčai. Teismas pažymi, kad atsakovas teismo posėdžiuose neneigė aplinkybių, kad dvibutis gyvenamasis namas turi statybos defektų, siÅ«lė juos iÅ¡taisyti savo sÄ skaita ir darbu, tačiau ieÅ¡kovai su atsakovo siÅ«lomomis sÄ lygomis nesutiko. Gyvenamojo dvibučio namo defektus patvirtina ir ieÅ¡kovų į bylÄ pateikti įrodymai (Butų (duomenys neskelbtini) g. 22 A-l ir 22 A-2, Kaune, 2015 m. spalio 28 d. defektiniai aktai, 1 t., b. l. 59-61, 64-69, Sandarumo patikros ataskaita, 1 t., b. l. 72-86, Ekspertinio tyrimo aktas ir prie jo pridedamos fotonuotraukos, 1 t., b. l. 87-96, 97-111, Antstolio R.

S. 2016 m. lapkričio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 4 t., b. l. 3-5, Fotonuotraukos dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)-2, užpiltų kambarių sienų, 4 t., b. l. 8-14).Esant žymiems namo statybos defektams, ginčams užsitęsus nuo 2014 metų, ieÅ¡kovai prarado pasitikėjimÄ atsakovu kaip statytoju, todėl suprantamas ieÅ¡kovų siekis prisiteisti žalos atlyginimÄ defektams paÅ¡alinti patiems samdant rangovus.Teismas pažymi, kad atsakovas yra pastatęs 4 kotedžus, taigi jis yra verslininkas, užsiimantis gyvenamųjų bÅ«stų statyba, tam tikros srities profesionalas, jam keliami didesni reikalavimai.

Atsakovas dvibučio gyvenamojo namo statybÄ vykdė Å«kio bÅ«du (2015 m. birželio 16 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ Nr. l), todėl prisiėmė rizikÄ už statinį ir jo kokybę (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 16 punktas). Todėl atsakovas žinojo arba turėjo žinoti, kad dvibutis gyvenamasis namas neatitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų ir apie tai informuoti statinio pirkėjus (CK 6.348 straipsnio 3 dalis). CK 6.334 straipsnyje įtvirtinta teisės norma nurodo, kad:

„Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ , pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovai įrodė, jog jiems parduotas namas turėjo jų nurodytus paslėptus trÅ«kumus.

Atsakovui neįrodžius aplinkybių, šalinančių jo atsakomybę dėl ieškovams perduoto netinkamos kokybės daikto (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 176–178 straipsnis, 185 straipsnis) teismas sprendžia, jog ieškovai turi teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų ieškovų išlaidas nupirkto daikto kokybės trūkumams ištaisyti.Bylos nagrinėjimo metu atliktos teismo ekspertizės akte nurodyta, kad gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto kaina yra 35 570,00 Eur.

IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti 32 336,00 Eur (atėmus rezervo iÅ¡laidas) pagal teismo eksperto suraÅ¡yto teismo ekspertizės akto Nr. 17/04/06-01 suvestinės kainos apskaičiavimÄ . Atsakovo pateiktuose komerciniuose pasiÅ«lymuose (5t. b.l. 115-120) stogo defektų Å¡alinimo kaina nurodyta tik už stogo dangos montavimÄ ir demontavimÄ , juose nenurodyti kiti stogo įrengimo trÅ«kumų Å¡alinimo darbai, tokie kaip stogo nuolydžio. Kadangi atsakovas jokių kitų įrodymų, kad defektų Å¡alinimas galėtų kainuoti mažiau, teismui nepateikė, teismo eksperto pateiktos sÄ matos nepaneigė, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistina 32 336,00 Eur žalos atlyginimo gyvenamojo dvibučio namo adresu (duomenys neskelbtini) trÅ«kumų iÅ¡taisymui.Teismas argumentų dėl langų varstymo nenagrinėjo, nes teismo eksperto pateiktoje sÄ matoje pačių langų keitimas ar jų mechanizmo keitimas nenumatytas ( numatytas tų pačių langų permontavimas).

Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Atsakovas praÅ¡o taikyti Å¡eÅ¡ių mėnesių dėl parduotų daiktų trÅ«kumų nustatytÄ ieÅ¡kinio senatį CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu. IeÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Jis skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl parduoto daikto trÅ«kumų. Pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalį, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino.

Nagrinėjamu atveju terminai ginčo daikto garantijos kokybei yra nustatyti įstatyme. Pagal Statybos įstatymo 36 straipsnį statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiūros sutartyse. Šis terminas, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos, negali būti trumpesnis kaip 5 metai, paslėptų statinio elementų – 10 metų, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų, – 20 metų.

Pretenzijas nekilnojamojo turto pardavėjui dėl daikto trÅ«kumų pirkėjas gali reikÅ¡ti per Å¡io daikto kokybės garantinį terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip penkeri metai nuo namo pripažinimo tinkamu naudoti dienos (Statybos įstatymo (redakcija galiojusi pirkimo – pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo metu) 36 straipsnio 1 dalis, CK 6.698 straipsnis). Parduoto daikto garantijos laikotarpiu nustačius Å¡io daikto trÅ«kumus, pirkėjo teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ pardavėjui paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus nesaistoma CK 1.125 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų terminų, nes pareikÅ¡ti pardavėjui reikalavimÄ (pretenzijÄ ) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trÅ«kumų pirkėjas turi teisę per visÄ garantijos galiojimo laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kuriuo daikto kokybės garantijos galiojimo metu buvo nustatyti konkretÅ«s daikto trÅ«kumai.

Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimÄ arba per pirkėjo nustatytÄ terminÄ (o jeigu toks nebuvo nustatytas, – per protingÄ terminÄ ) neatsakius į pirkėjo pretenzijÄ dėl konkrečių garantinio daikto defektų paÅ¡alinimo, laikytina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ . Tokiu atveju taikytina CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto norma dėl senaties termino ieÅ¡kiniams dėl parduoto daikto trÅ«kumų. Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl terminų skaičiavimo laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-623-431/2014).

IeÅ¡kovai pretenzijÄ pareiÅ¡kė 2016 m. kovo 25 d., nepasibaigus minimaliam 5 metų garantiniam statinio terminui, ieÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas 2016 mm. liepos 27 d. nepažeidžiant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatų.Todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys kaip teisėtas, pagrįstas ir įrodytas tenkintinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 177, 178,185,216 str.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistina po 16 168 Eur buto trÅ«kumams paÅ¡alinti (LR CK 6. 399 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad patyrė 6 726,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 936,28 Eur (385,59*2+82,55*2) žyminio mokesčio (1 t., b. l. 12 A, 12 B), 4 240 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (5 t., b. l. 47-49, 130-135), 150 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (4 t., b. l. 6), 400,00 Eur už pastato sandarumo testÄ (5 t., b. l. 44, 45), 1 000 Eur už eksperto V. Å . atliktÄ ekspertizę (5 t., b. l. 42).

Teismas nenustatė pagrindo mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl 6 726,28 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovams iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Valstybei iš atsakovo priteistina 33,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieÅ¡kovams I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 16 168 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) buto, esančio (duomenys neskelbtini) trÅ«kumams paÅ¡alinti ir 3 363,14 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) 16 168 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) buto, esančio (duomenys neskelbtini) trÅ«kumams paÅ¡alinti ir 3 363,14 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 33,15 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 15 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                             Virginija Simanavičienė