39c3c8a7-a346-42e9-853e-de9447a29414 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-864-789/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03166-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) 20 000 Eur neturtinės žalos (b. l. 1–10).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2006-12-20 iki 2008 m. kovo mėn. buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose jam tekdavo 1,9 m2 laisvo ploto. PaaiÅ¡kino, kad kamerose buvo tamsu, drėgna, nuo sienų luposi dažai, sienos supelijusios, elektros instaliacija nesutvarkyta, langai maži, sanitarinis mazgas neatitvertas nuo gyvenamųjų patalpų.

Pažymėjo, kad vasaros metu kamerose buvo karÅ¡ta, o žiemÄ â€“ Å¡alta. PaaiÅ¡kino, kad kamerose buvo galima naudotis tik Å¡altu vandeniu. Teigė, kad LukiÅ¡kių TI-K netinkamai teikiamos sveikatos paslaugos. PareiÅ¡kėjas teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ netaikyti ieÅ¡kinio senaties termino. PraÅ¡yme nurodė, kad apie skundžiamus veiksmus sužinojo atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl negalėjo pateikti skundo (b. l. 11).Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 20–29) prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse, patvirtintose 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176, nėra numatyta, kad kamerose bÅ«tų sanitarinių mazgų atitvėrimai nuo kameros duryse esančių stebėjimo akučių. Tokie atitvėrimai trukdytų priežiÅ«ros pareigÅ«nams užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, elgesio kontrolę. Pažymėjo, jog už tvarkÄ kamerose yra atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji, LukiÅ¡kių TI-K suteikia visas reikalingas priemones Å¡varos ir tvarkos palaikymui.

Atkreipė dėmesį, kad LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias vykdytojai įsipareigoja atlikti vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų peržiÅ«rÄ , profilaktinius patikrinimus. Teigė, kad sanitarinio mazgo įrengimas kamerose atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos reikalavimai“ 21 p. Pažymėjo, jog kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kadangi jos vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du, tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos reikalavimai“ 24 p. reikalavimus.

Nurodė, kad žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda. LukiÅ¡kių TI-K nuomone, nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad žala kilo dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2006-12-20 iki 2008 m. kovo mėn.Byloje yra aktualus ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, todėl ginčo teisiniams santykiams svarbus Å¡io instituto reglamentavimas CK, kurio 1.124 str. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . CK 1.127 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 str. 2 d. teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alys reikalauja.CK 1.131 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka. Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti.

Pagal CK 1.131 str. 2 d., jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. CK neįtvirtinta konkrečių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindų (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių) sÄ raÅ¡o. Jame taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (LVAT 2015-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-461-575/2015).LVAT yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .

Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama ir tai, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (LVAT 2012-11-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-520-845/2012 ir kt.).PareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimÄ vėliausiai turėjo sužinoti 2008 m. kovo mėn., taigi skundÄ dėl patirtos neturtinės žalos priteisimo galėjo pateikti iki 2011 m. kovo mėn., tačiau teismui skundÄ iÅ¡siuntė tik 2016-08-01 (b. l. 12), t. y. praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, laikotarpiu nuo 2006-12-20 iki 2008 m. kovo mėn. patirtÄ neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad senaties terminÄ praleido dėl ribotų galimybių sužinoti apie savo teises bei jų pažeidimus. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde teigė, jog buvo laikomas nežmoniÅ¡komis, antisanitarinėmis, žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis ir kankinimui prilygstančiomis sÄ lygomis, kilo grėsmė pareiÅ¡kėjo sveikatai. Jei pareiÅ¡kėjas jautė tokius iÅ¡gyvenimus, jis turėjo suvokti, kad jo teisės gali bÅ«ti pažeidžiamos. Å iuo aspektu pažymėtina tai, kad neturtinę žalÄ sudarantys subjektyvÅ«s iÅ¡gyvenimai konkrečiu atveju neturi grįžtamojo poveikio, todėl jų pajautimas ex post facto (lot.

įvykiui pasibaigus) vertintinas kritiškai. Neigiami dvasiniai išgyvenimai, sudarantys neturtinės žalos turinį, pagal CK 6.250 str. 1 d. yra jaučiami nepriklausomai nuo suvokimo apie su tuo susijusius teisės aktus, t. y. nepriklausomai nuo jų teisinio kvalifikavimo. Taigi įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas taip pat nepateisina netinkamo įstatymų reikalavimų vykdymo. Pareiškėjui 2016-09-07 (b. l.

35) buvo įteiktas atsakovės Lietuvos valstybės atstovo LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimas, kuriame praÅ¡oma taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vadovaujantis CK 1.127 str. 1 d., 1.131 str. 2 d. ir atsižvelgiant į ginčo Å¡alies (atsakovės) praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, taip pat į tai, kad nenustatyta jokių objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjui laiku ginti savo teises, pareiÅ¡kėjo reikalavimui priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 20 000 Eur neturtinės žalos, galimai padarytos laikotarpiu nuo 2006-12-20 iki 2008 m. kovo mėn., atlyginimÄ , taikytinas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86-87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. ir 133 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja             Rasa Ragulskytė-Markovienė