39c28a01-83bb-430a-b1ea-bf72c17a121b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-964-390/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14426-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.11; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „JA Energija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1491-748/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „JA Energija“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

K. dėl skolos priteisimo ir atsakovės D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „JA Energija“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „JA Energija“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 1 554,97 Eur skolÄ , 139,95 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė D. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 368,72 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 198,72 Eur delspinigius, netesybas įskaitant į priteistų nuostolių dydį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovei UAB „JA Energija“ iÅ¡ atsakovės D. K. skolÄ 1.554,97 Eur skolÄ , 139,95 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1694,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 38 Eur žyminį mokestį ir 1924,16 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

Priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės D. K. valstybei 6,77 Eur dokumentų siuntimo išlaidas. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir šalių 2012-06-05 sutartis patvirtina, kad pagal savo esmę tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės prašomos priteisti iš atsakovės 1 554,97 Eur skolos dydžio ir fakto. Atsakovei faktiškai priėmus darbus, kuriuos atliko ieškovė pagal 2012-06-05 sutartį, ir pradėjus naudotis darbų rezultatu bei nepareiškus pretenzijų dėl darbų trūkumų, jai atsirado pareiga apmokėti už darbus pagal sutartį ieškovei (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė 2014-12-31 iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2015-01-21 iÅ¡siuntė jai registruotu paÅ¡tu. Atsakovė neneigia, kad sÄ skaita neapmokėta.Teismas nurodė, kad pagal ginčo sutarties 4.2 punktÄ laiku neapmokėjusi už pateiktas prekes ar paslaugas, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Sutarties sÄ lyga galiojanti, įstatymui neprieÅ¡tarauja. Teismas, nustatęs teisinį pagrindÄ atsakovei mokėti ieÅ¡kovei skolÄ ir delspinigius, ieÅ¡kinį tenkino.

Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti nuostolius, nes ieškovė sutartyje numatytu terminu neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė nurodė, kad nuostolius sudaro nuo 2012-12-06 iki 2013-09-30 jos negautos planuotos pajamos, nes sutartiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti per 6 mėn. Teismas nustatė, kad šalys buvo susitarusios, kad ieškovė darbus atliks per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2012-12-05. Byloje nėra ginčo, kad iki 2012-12-05 ieškovė neatliko visų sutartų darbų.

IeÅ¡kovė nesutiko, jog yra kalta dėl sutarties termino praleidimo, nurodė, jog buvo tinkamai parengusi visus dokumentus, tačiau darbų visiÅ¡kam pabaigimui terminas praleistas dėl valstybės institucijų kaltės iÅ¡duodant leidimus.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei vykdant sutartinius įsipareigojimus, Energetikos ministerija tik 2012-11-21 iÅ¡davė leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ ir 2012 m. gruodžio mėn. buvo parengtas techninis projektas dėl D. K. saulės elektrinės prijungimo prie skirstomųjų tinklų. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos tik 2013-03-29 iÅ¡davė energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ , kad saulės elektrinė iÅ¡bandyta ir gali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį. 2013-04-17 atsakovė pateikė AB LESTO praÅ¡ymÄ sudaryti elektros energijos supirkimo sutartį.Teismas, įvertinęs įrodymus, sprendė, jog nėra pagrindo laikyti, kad ginčo sutartis nebuvo įvykdyta joje nustatytu terminu dėl ieÅ¡kovės kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 4 dalis).Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie saulės aktyvumÄ ginčo laikotarpiu ir nepagrįstai paskaičiavo galimos elektros energijos kiekį pagal ankstesnį kalendorinį laikotarpį.

Ä®rodymus, reikalingus skaičiavimams pagrįsti, privalėjo pateikti atsakovė (CPK 178 straipsnis).Atsakovei neįrodžius sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atmetė.IeÅ¡kovė reikalavo taikyti ieÅ¡kinio senatį, sprendžiant dėl žalos atlyginimo ir delspinigių pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytina 2013-09-30, todėl reikalavimui dėl negautų pajamų atlyginimo taikytinas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2016-09-30.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė pareiÅ¡kė 2017-10-11, t. y. daugiau nei vienerius metus praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas nenustatė svarbių termino praleidimo priežasčių ir taiko ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi to reikalauja prieÅ¡inga ginčo Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo prasidėjo 2014-02-13 ir baigėsi 2014-08-13.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė pareiÅ¡kė 2017-10-11, t. y. daugiau nei trejus metus praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo teismas taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 1.126 straipsnio 2 dalis).Nurodė, kad byloje ieÅ¡kovės interesams pagal 2017-07-07 atstovavimo sutartį atstovavo advokato padėjėjas Mantas Gerdauskis. IeÅ¡kovė byloje turėjo 3885,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis ir 3847,20 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .

Teismas sprendė, kad už advokato padėjėjo pasirengimÄ bylos nagrinėjimui atsižvelgus į bylos apimtį (nedidelė), bendrÄ posėdžių trukmę ir bylos sudėtingumÄ , protinga priteistina suma yra 300 Eur. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo keliones vykstant į parengiamuosius teismo posėdžius, teismo posėdžius, kuro iÅ¡laidos, teismo nuomone, nepriteistinos. IeÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ rengiant reikalavimo perleidimo sutartį, susitarimÄ dėl jos nutraukimo atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės iniciatyvos, siekiant reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ perleisti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.

PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už „teismo iÅ¡ Å . priteistų sumų suskaičiavimas ir skaičiavimo pateikimas klientui“ patirtos ne Å¡ioje byloje, todėl jos nepriteistinos. Už likusias iÅ¡laidas (susipažinimÄ su bylos medžiaga, papildomų įrodymų rinkimÄ ir kt.) įvertinus Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, bylos apimtį ir sudėtingumÄ , protinga priteistina suma yra 100 Eur. Remiantis ankščiau nurodytais motyvais, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų sumÄ už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ sumažino nuo 3885,20 Eur iki 1924,16 Eur.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 38 Eur žyminį mokestį ir 1924,16 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . Teismas nurodė, kad netenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „JA Energija“, kurios interesams apeliacinės instancijos teisme atstovauja advokatas Linas Jakas, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovei priteistų iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisti ieÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:17.1. Teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovės už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.17.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog esant pateiktoms dvejoms sÄ skaitoms (viena UAB “Skolų administravimas“, kita ieÅ¡kovei) advokato padėjėjas už pasirengimÄ 2017-11-06 parengiamajam teismo posėdžiui, atstovavimÄ jame, kelionės ir kuro iÅ¡laidas ieÅ¡kovui įskaičiavimo du kartus. 17.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ rengiant reikalavimo perleidimo sutartį, susitarimÄ dėl jos nutraukimo atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės iniciatyvos ir nepriteistinos. 17.4. Spręsdamas klausimÄ dėl advokato padėjėjo pagalbos kitoje vietovėje, nei registruota advokato padėjėjo darbo vieta, iÅ¡laidų priteisimo teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės teisę samdytis advokatus visoje Lietuvoje ir kitose Europos SÄ jungos valstybėse.17.5.

Apeliantės nuomone, civilinė byla dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio tapo sudėtinga ir jos sudėtingumÄ pagrindžia ne tiek faktinės bylos aplinkybės, kiek taikytinos teisės specifika ir specialiųjų žinių poreikis.17.7. IeÅ¡kovės turėtos 4313,65 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų dydžių, dėl ko teismo sumažintos nepagrįstai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė D. K., kurios interesams atstovauja advokatas Saulius Dambrauskas, praÅ¡o apeliacinė skundÄ atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:18.1. Su byla nesusijusio asmens UAB „Skolų administravimas” turėtos iÅ¡laidos už Å¡iam asmeniui suteiktÄ teisinę pagalbÄ negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovės turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.18.2. IeÅ¡kovė nurodė, kad turėjo 3 kartus didesnes iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ nei atsakovė, be to, Å¡ios iÅ¡laidos daugiau nei 4 kartus virÅ¡ija ginčo sumÄ . Todėl ieÅ¡kovės nurodytos tariamai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nelaikytinos realiomis ir sÄ Å¾iningomis.18.3.

Nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei turėtas iÅ¡laidas už advokato padėjėjo keliones į teismo posėdžius.18.4. Teismas pagrįstai sumažino neproporcingas ir neadekvačias ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ byloje. Atsakovės nuomone, Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti dar labiau sumažintos.Teismas             k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinis skundas pateiktas dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei, todėl teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas apeliacinio skundo ribose.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu sumažino ieÅ¡kovės UAB „JA energija“ praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ dydį iki 1924,16 Eur, atsižvelgdamas į turėtų iÅ¡laidų reikalingumÄ , bylos apimtį ir sudėtingumÄ .

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti visÄ iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ dydį – 4 313,65, kuris nevirÅ¡ija galimo priteistino 4 317,35 Eur maksimalaus užmokesčio pagal Rekomendacijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Nepriteistos iÅ¡laidos, kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai, liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ dydį. Skundžiamo sprendimo 52 p. teismas iÅ¡samiai yra nurodęs ieÅ¡kovės pateiktas turėtas iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , o pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ teisinių paslaugų suvestinę matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas nėra joje nurodęs teismo paskaičiuotų 403,75 Eur už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui 2017-11-06 teismo posėdyje ir atstovavimo jame (4 val. 45 min.), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu dėl teismo nurodyto netikslaus ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.

Taip pat pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog į ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas du kartus įtrauktos iÅ¡laidos už pasirengimÄ 2017-11-06 parengiamajam teismo posėdžiui, atstovavimÄ jame ir kelionės, kuro iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pati pripažįsta, kad yra dvi sÄ skaitos (viena UAB „Skolų administravimas“, kita – ieÅ¡kovei) dėl advokato padėjėjo teisinių paslaugų už pasiruoÅ¡imÄ Â 2017-11-06 parengiamajam teismo posėdžiui, atstovavimÄ jame, kelionės iÅ¡laidas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad už advokato padėjėjo teisines paslaugas ruoÅ¡iant reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ ir jos nutraukimÄ iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos, nes Å¡ios sutarties sudarymÄ iniciavo pati ieÅ¡kovė, t. y. Å¡ios iÅ¡laidos byloje nebuvo bÅ«tinos. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė į turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis) iÅ¡laidų sudėtį įtraukė jos interesams atstovaujančio advokato padėjėjo Manto Gerdauskio turėtas kelionės iÅ¡ Vilniaus į teismo posėdžius Kaune ir atgal iÅ¡laidas: kelionės laikas x valandinis įkainis ir kuro sÄ naudos, iÅ¡ viso 707,50 Eur.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisė, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytų sÄ lygų Å¡ioms iÅ¡laidoms priteisti nebuvimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės teisę samdytis advokatus visoje Lietuvoje ir kitose Europos SÄ jungos valstybėse. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės teisės turėti advokatÄ , kurio darbo vieta yra kitame mieste nei vykstantys teismo posėdžiai, tačiau pagrįstai vadovavosi Rekomendacijų 3 p., kuriame nustatytos sÄ lygos Å¡ioms iÅ¡laidoms iÅ¡ Å¡alies priteisti, ir tinkamai konstatavo, kad Å¡ių sÄ lygų nagrinėjamu atveju nėra. IeÅ¡kovės nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo sumažinti priteistinas atstovavimo iÅ¡laidas, nes byla dėl atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl negautų pajamų atlyginimo yra sudėtinga, susijusi su specialiu teisiniu reglamentavimu, todėl reikalingas specialių žinių poreikis.Rekomendacijose įtvirtinti maksimalÅ«s priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydžiai.

Remiantis kasacinio teismo praktika nustatant priteistino advokato užmokesčio dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis Nr. 3K-3-212/2009).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Liteko duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjami analogiÅ¡ki reikalavimai (civilinė byla Nr. e2-1250-944/2017) ir ieÅ¡kovės interesams taip pat atstovavo advokato padėjėjas Mantas Gerdauskis, todėl atsižvelgiant į teisinio klausimo naujumÄ , bylos apimtį ir sudėtingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieÅ¡kovei jos turėtas iÅ¡laidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai atlyginti.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡ioje nutartyje nurodytomis teisės normomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , spręsdamas aptartÄ klausimÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

   Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Algimantas Kukalis Â