39c2045d-e8d0-4375-9be9-e23d2e86e5c3 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-690-487/2013                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00487-2013-4                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atmestas A. K. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2013 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo A.

K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 str. 4 d. 200 Lt bauda, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovados tyrėjas M. M. 2013-02-07 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 1241 str. 4 d. už tai, kad jis 2012-09-22 apie 18 val., Vilniaus r., Avižienių sen., BukiÅ¡kio k., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mercedes Benz S320 v.n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti daugiabučio namo kieme, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių eismui, o bÅ«tent, užstatė automobilį VW Golf v.n. EN0559, kurio vairuotojas apie 20.30 val. negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo ir tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 155.10 punktÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė I.

J. 2013-02-22 nutarimu už minėtÄ teisės pažeidimÄ A. K. paskyrė administracinę nuobaudÄ 200 Lt baudÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-04-19 nutartimi atmetė A. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono PK 2013 m. vasario 22 d. nutarimo. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d.Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-19 nutartį ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d. Pažymi, jog 2012-09-22 E. B. automobilio jis užstatęs nebuvo. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam suraÅ¡ytas formaliai, pareigÅ«nui neįsigilinus į jo nurodytas aplinkybes. Anot apelianto, pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvykę nebuvo, liudytojų neapklausinėjo, įvykio vietos schemos nenubraižė bei nesiaiÅ¡kino dėl pareiÅ¡kimÄ suraÅ¡iusio asmens parodymų teisingumo.

Pažymi, kad automobilį jis pastatė taip, jog Å¡is nekliudytų kitų transporto priemonių, taip pat ir E. B., judėjimui. Teigia, jog pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, siekė sukelti konfliktÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono PK įgaliotasis atstovas praÅ¡o A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad byloje surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina apelianto kaltę, padarius administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 1 str. 4 d.

Pažymi, jog A. K. nurodytos aplinkybės vertintinos kaip jo gynybinė pozicija ir siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.A. K. apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog vietinės Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus. Apygardos teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog A. K. 2012-09-22 apie 18 val.

Vilniaus r., Avižienių sen., BukiÅ¡kio k., (duomenys neskelbtini), parkavimo aikÅ¡telėje paliko stovėti automobilį Mercedes Benz S320 v.n. (duomenys neskelbtini) kuris trukdė transporto eismui, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d.IÅ¡ byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdyje A. K. nurodė, kad 2012-09-22 buvo atvykęs pas savo tėvus adresu Vilniaus r., BukiÅ¡kio k. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį namo kieme.

Kieme neoficialiai yra padalintos vietos, bet jis pastatė automobilį į niekam nepriklausančiÄ vietÄ . Po kurio laiko iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme ir nuskubėjo į kiemÄ . Prie jo automobilio stovėjo E. B., kuris Å¡aukė. Atėjęs prie savo automobilio, nesuprato, dėl ko minėtas asmuo Å¡aukia, nes pravažiuoti jis turėjo galimybę. Pagrindo ginčui visiÅ¡kai nebuvo, nes E. B. turėjo galimybę iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo nekliudomas. Pateikė fotonuotraukÄ , kuri buvo padaryta ne įvykio dienÄ , o vėliau, paaiÅ¡kino, kad ten, kur pateiktoje nuotraukoje stovi pilkas Mercedes markės automobilis, jis buvo pastatęs savo automobilį, tik gal Å¡iek tiek į priekį. E. B. automobilis stovėjo ten, kur žiÅ«rint į nuotraukÄ iÅ¡ deÅ¡inės į kairę apačioje matyti antro automobilio galas.

E. B. buvo iÅ¡gėręs, pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais jo mamÄ . Liepė jam patraukti automobilį arba jis policijÄ iÅ¡kvies, grasino dantis jam iÅ¡daužyti. Policija E. B. bijojo, nes Å¡is yra ne kartÄ administracine tvarka baustas už Å¡iukščius pažeidimus. Matydamas akivaizdžiai neblaivų asmenį, jis nutarė patraukti savo automobilį, kad minėtas asmuo neapgadintų jo transporto priemonės. Net ir tuomet, kai jo automobilis buvo patrauktas, E. B. piktybiÅ¡kai vis tiek paskambino policijai ir nepagrįstai jį apkaltino.

PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ .Liudytojas E. B. tiek pareiÅ¡kime Policijos komisariato virÅ¡ininkui (tyrimo medžiagos l.22), tiek pirminiame paaiÅ¡kinime (tyrimo medžiagos l. 21), tiek teismo posėdyje nurodė, kad 2012-09-22 buvo atvykęs pas draugÄ M. B. Vilniaus r., BukiÅ¡kio k. Apie 20 val. norėjo iÅ¡važiuoti, tačiau negalėjo, nes buvo užstatytas jo automobilis. Garso signalu mėgino iÅ¡sikviesti žmogų, kuriam priklausė automobilis. Tuo metu moteris iÅ¡ antro aukÅ¡to pradėjo ant jo Å¡aukti.

IÅ¡ pateiktos fotonuotraukos atpažino įvykio vietÄ . Ten, kur nuotraukoje yra žalias automobilis, stovėjo jo automobilis, priekiu atsuktas link iÅ¡važiavimo, t.y. galu į namÄ . A. K. automobilis stovėjo prie jo automobilio priekio. Kitų automobilių kieme tuomet taip pat buvo. PareiÅ¡kėjo automobilis buvo savo priekiu privarytas prie jo automobilio maždaug 50 cm atstumu. Bandė iÅ¡važiuoti, tačiau nepavyko. Nežinojo tuomet, kieno automobilis tai buvo, nebuvo paliktas joks raÅ¡telis. Vieta nebuvo niekuo pažymėta.

Vėliau automobilio patraukti atėjo A. K., atėjus jis paklausė, kodėl jis rėkė, jis jam pasakė, kad jam reikia skubiai iÅ¡važiuoti. Jis pasakė, kad automobilio netrauks, nes jis rėkė. Tuomet jis paskambino ir pasikvietė policijÄ , nes pareiÅ¡kėjas netraukė automobilio. Pats buvo nubaustas už tai, kad panaudojo garso signalÄ vieÅ¡oje vietoje. Buvo blaivus, A. K. negrasino. IÅ¡ liudytojo M. M. duotų parodymų teisme matyti, kad iÅ¡ virÅ¡ininko gavo pareiÅ¡kimÄ dėl užstatyto automobilio, kad žmogus negalėjo iÅ¡važiuoti.

Buvo apklaustas ir pareiÅ¡kėjas, buvo nustatytas užstačiusio automobilio savininkas ir protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal liudytojų parodymus. Faktinių aplinkybių negali patvirtinti, nes protokolÄ surašė, gavęs pareiÅ¡kimÄ , nustatė tik automobilio užstatymo faktÄ . AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos jo tarnybiniame praneÅ¡ime (tyrimo medžiagos l. 2).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdyje apklaustas liudytoju A.

Å . nurodė, kad pažįsta pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ matymo. Rugsėjo mėnesį jis ėjo iÅ¡ parduotuvės ir matė, kai vyko įvykis. Visas kiemas skambėjo, žmonės barėsi. E. B. rėkavo, o pareiÅ¡kėjas Andrius stovėjo Å¡alia, jis nerėkė, stovėjo tyliai. Jis suprato, kad žmogus nesugebėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, suprato tai iÅ¡ rankų gestų, matė, kad iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiuoti buvo galima. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio praneÅ¡imo apie įvykį (tyrimo medžiagos l.7) 2012-09-22 20 val. 32 min.

Vilniaus apskrities VPK OVS gautas pranešimas apie tai, jog prie namo automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis Mercedes Benz užstatė pranešėjo E. B. automobilį. Pranešėjas laukia vietoje Vėliau pranešimas atšauktas.Nors A. K. neigia aplinkybes dėl pažeidimo padarymo, tačiau, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje surinkti įrodymai patvirtina nutarime užfiksuotas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi E. B. parodymais.

Tiek pirminiuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teisme jis nurodė, kad jam automobilį užstatė automobilis Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas geruoju automobilio nepatraukė. Å io liudytojo parodymais nėra pagrindo netikėti, jie laikytini patikimais, nes yra nuoseklÅ«s, juos atmesti nėra teisinio pagrindo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog minėtas liudytojas pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, ar dėl kitų priežasčių gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas apkalbėti apeliantÄ .Be to, A.

K. kaltę padarius pažeidimÄ , patvirtina ir jo paties suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kad jis, atvažiavęs prie daugiabučio namo, kuriame gyvena jo motina, nerado laisvos automobilio stovėjimo vietos namo kieme, todėl pastatė savo automobilį už kito automobilio ir tokiu bÅ«du jį užstatė; iÅ¡ vyriÅ¡kio (E. B.) elgesio įtarė, jog jis gali bÅ«ti neblaivus, todėl nenorėjo jo iÅ¡ karto iÅ¡leisti, t.y. patraukti savo automobilio, jog jis galėtų iÅ¡važiuoti. Jeigu jis bÅ«tų atėjęs ir ramiai paprašęs patraukti automobilį, bÅ«tų tai padaręs nedelsdamas.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, A. K. skunde ir teisminio nagrinėjimo metu davė nenuoseklius parodymus. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai jo parodymus kitų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumoje įvertino kaip prieÅ¡taringus.Apelianto argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas formaliai, pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvykę nebuvo, liudytojų neapklausinėjo, įvykio vietos schemos nenubraižė bei nesiaiÅ¡kino dėl pareiÅ¡kimÄ suraÅ¡iusio asmens parodymų teisingumo, nepagrįstas.

Pažymėtina, kad įvykis įvyko 2012-09-22 20.32 val., pareiÅ¡kimÄ policijos įstaigai E. B. surašė 2012-09-23, pagal kurį buvo pradėta administracinė procedÅ«ra ir atliekamas pareiÅ¡kimo tyrimas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nas, atlikęs tyrimÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK MaiÅ¡iagalos PN tyrėjas M. M., atlikdamas pareiÅ¡kimo tyrimÄ , bendravo su galimais pareiÅ¡kime nurodyto įvykio liudininkais ir jų nurodytas aplinkybes užfiksavo tarnybiniame pareiÅ¡kime, taip pat paėmė raÅ¡ytinius E. B. ir A.

K. paaiÅ¡kinimus, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kimo tyrimas buvo atliktas formaliai. Ä®vykio vietos schemos nubraižymo tikslingumas, praėjus po įvykio kuriam laikui ir iÅ¡ jos pasitraukus įvykio dalyviams su automobiliais, įrodomÄ ja prasme abejotinas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad A. K. kaltė, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

A. K. skunde nurodytas argumentas, kad jis pastatė savo automobilį taip, kad E. B. būtų galėjęs pravažiuoti pro jo stovintį automobilį, nepagrįstas ir nepaneigia apeliantui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto. ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sudėtis apima ne tik tuos veiksmus, kurie fiziškai trukdo transporto priemonių eismui, t.y. kai transporto priemonė visiškai negali pravažiuoti pro kliūtį, bet ir tuos veiksmus, kai trukdoma tai padaryti saugiai, laisvai, netrukdomai ir greitai.

Kaip jau nustatyta, apelianto palikta transporto priemonė įvykio laiku ir vietoje trukdė transporto priemonių eismui - konkrečiai E. B. saugiai, laisvai pravažiuoti pro kliÅ«tį. ATPK 124 1 str. 4 d numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi Institucijos 2013-02-22 nutarimu paskirtÄ A. K. nuobaudÄ - 200 Lt baudÄ paliko nepakeistÄ , kuri, atsižvelgiant į surinktais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                           Jolanta Čepukėnienė