39c1179e-00a8-4503-96ed-a8b6930499cb · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -                                                                                      Pranešėja L. Aleknavičienė                           Civilinė byla Nr. 2A-345-124/2011Teisėjas E. Baziulis                                       Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00678-2009-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 30.2,121.15,121.21. (S)                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 20 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,kolegijos teisėjų Jolantos Badaugienės, Danutės Matiukienės, sekretoriaujant Renatai Kovierei,dalyvaujant ieškovams E. P., V.

P., jų atstovui advokatui ArÅ«nui Koskui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. P. ir E. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27-776/2011 pagal ieÅ¡kovų E. P. ir V. P. ieÅ¡kinį atsakovei P. P. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai E. P. ir V. P. ieÅ¡kiniu (1–2 b. l.) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t., 120–122 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡keldinti atsakovus J.

P. ir P. P. su visa manta, kuriÄ sudaro baldų komplektas, paveikslas ir buitinės atliekos iÅ¡ negyvenamųjų patalpų - Å«kinio pastato, pastato- pirties ir žemės sklypo dalies prie Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), kurie jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklauso E. P. ir V. P., tačiau įregistruoti V. P. vardu. Nurodo, kad 2009-03-18 dienos pirkimo pardavimo sutartimi atsakovė su mirusiu jos sutuoktiniu įsigijo nuosavybės teisėmis gyvenamosios paskirties žemės sklypÄ su statiniais gyvenamuoju namu ir kitais statiniais adresu (duomenys neskelbtini) t. y.

įsigijo tinkamas gyventi patalpas, tačiau piktybiÅ¡kai neiÅ¡sikelia iÅ¡ Å«kinio pastato.Å iaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 19 d. sprendimu (2 t., 48 b. l.) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IÅ¡keldino atsakovės P. P. daiktus - baldų komplektÄ , paveikslÄ bei įpareigojo atsakovę paÅ¡alinti likusias buitines atliekas iÅ¡ žemės sklypo, Å«kinio pastato ir pirties, esančių (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje ieÅ¡kinio dėl atsakovės iÅ¡keldinimo netenkino. Nustatė atsakovei P. P. 2 mėnesių sprendimo įvykdymo terminÄ , priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės P. P. dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai E. P. ir V.

P. yra įgiję nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 15-18). Atsakovei P. P. gyvenant kartu su ieÅ¡kovais, pastaroji minėtu turtu taipogi naudojosi. Pablogėjus tarpusavio santykiams, atsakovė, kÄ patvirtino ir ieÅ¡kovai, iÅ¡sikraustė gyventi kitur, tačiau paliko daiktus (baldų komplektÄ , paveikslÄ ) bei nepaÅ¡alino buitinių atliekų.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko, tuo patvirtindama, jog jai iÅ¡sikėlus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančių nekilnojamojo turto objektų, ten liko jai nuosavybės teise priklausantys daiktai bei buitinės atliekos. Pati atsakovė jau nebegyvena ieÅ¡kovų nurodytuose objektuose, teismas ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡keldinant iÅ¡ žemės sklypo, ūkinio pastato ir pirties, esančių (duomenys neskelbtini), atsakovės P. P. daiktus – baldų komplektÄ , paveikslÄ bei įpareigojant atsakovę iÅ¡ ten paÅ¡alinti likusias buitines atliekas.

Apeliaciniu skundu (54-56 b. l.) ieÅ¡kovai praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-19 sprendimÄ dalyje dėl atsakovės P. P. iÅ¡keldinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡keldinti P. P. iÅ¡ negyvenamųjų patalpų (Å«kinio pastato, pirties) ir žemės sklypo dalies ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Skundžiamu teismo sprendimu buvo iÅ¡keldinami atsakovės P. P. daiktai, tačiau ne pati atsakovė. Å iaulių rajono apylinkės teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo iÅ¡keldinti pačiÄ atsakovę vien dėl to, jog sprendimo priėmimo metu ji faktiÅ¡kai negyveno adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė bet kuriuo metu gali grįžti ir vėl apsigyventi (duomenys neskelbtini). Be to, esant minėtai teismo sprendimo rezoliucinės dalies formuluotei, teismo sprendimo resjudicata galia bus taikoma tik konkrečių nurodytų daiktų atžvilgiu - baldų komplektui, paveikslui ir esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovė P. P. jau su kitais daiktais gali sugrįžti ir nekliudomai apsigyventi apeliantams priklausančiuose pastatuose, tokiu bÅ«du nepažeisdama Å iaulių rajono apylinkės teismo sprendimo.2.

Kadangi ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkintas visiÅ¡kai, todėl sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos visos apeliantų (ieÅ¡kovų) turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. PraÅ¡omos priteisti sumos už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų įkainių.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (68–70 b. l.) atsakovė P. P. praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-02-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime P. P. nurodė, kad ji su savo sutuoktiniu išsikėlė iš ieškovams priklausančių patalpų, su tuo sutiko ir tai patvirtino bylos nagrinėjime ieškovai, tai užfiksuota ir Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu. Ieškovams yra perduoti patalpų raktai, ieškovai juos priėmė. Tai taip pat patvirtino ieškovai bylos nagrinėjimo metu. Teismas negalėjo priimti įpareigojimo atsakovei pašalinti likusias buitines atliekas, kadangi daugiau kaip metai atsakovė negyvena šiose patalpose ir kas šias buitines atliekas paliko ir kokiu būdu jas šalinti svetimame žemės sklype, esant konfliktui tarp proceso šalių, yra užprogramuojamas kitas ginčas, kadangi žinant ieškovų ir atsakovės santykius, joks šio sprendimo vykdymas netenkins ieškovų.

Be to, neteisingai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad civilinėje byloje ieÅ¡kovai kėlė kelis reikalavimus dviem atsakovams, bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovai pusės savo ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė ir atsisakė reikalavimų vienam iÅ¡ atsakovų, J. P., taigi bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti mažinamos ne tik1/2 dalimi, kuriÄ ieÅ¡kovai atsisakė savo ieÅ¡kinio reikalavimo, bet ir pusė bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinami dar 1/2 dalimi, kaip atsisakius reikalavimų vienam iÅ¡ atsakovų.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.Teismas priimdamas sprendimÄ nurodė, kad atsakovė P. P. iÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovų  nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų pastatų, tik Å¡iuose pastatuose liko jos valdomi daiktai. Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos metu atsakovės vardu jos atstovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , nurodydama, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka.

Teismas , priimdamas sprendimÄ motyvavo, kad atsakovė iÅ¡sikėlė iÅ¡Â ieÅ¡kovų namų valdos. Tačiau apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovai patvirtino, kad atsakovė buvoja šioje valdoje ir neesant priimto sprendimo dėl jos iÅ¡keldinimo, ji turi galimybę vėl nuolatinai apsigyventi Å¡ioje valdoje. Sutiktina su ieÅ¡kovų bei jų atstovų nurodytais argumentais Å¡iuo klausimu. Nors atsiliepime atsakovė P. P. nurodė, kad ieÅ¡kovams 2010 12 08 d. perdavė patalpų raktus, tačiau tokio įrodymo teismui nepateikė.

IeÅ¡kovai nurodo, kad jiems nėra grÄ Å¾inti visi patalpų raktai, be to neatmetama , kad atsakovė gali turėti jų dublikatus ir neesant priimto sprendimo jos iÅ¡keldinimo atžvilgiu, gali vėl apsigyventi Å¡iose patalpose. Tokiu bÅ«du teismas nesiaiÅ¡kino Å¡ios aplinkybių, ar ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės iÅ¡sikėlė ar tik laikinai iÅ¡vyko iÅ¡ negyvenamų patalpų. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė ir priėmus teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodo ieÅ¡kovų nekilnojamo turto buvimo vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) (b.l.68 , 2 t.), kuo patvirtina ieÅ¡kovų apeliacinio skundo nurodytus motyvus dėl jos laikino iÅ¡vykimo iÅ¡ ieÅ¡kovų pastatų bei atsakovės procesiniame dokumente nurodytÄ aplinkybę dėl jos laikino iÅ¡vykimo iÅ¡ Å¡ių patalpų.

Pati atsakovė nedalyvavo teismo posėdžiuose, procesiniame dokumente , t.y. 2010-07-07 d. atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ji buvo priversta su vyru palikti ieškovų pastatus ir laikinai išsikelti, kas patvirtina apeliacinio skundo ieškovų argumentus. Be to atsakovė pilnumoje pripažindama ieškinį ,irgi iš dalies patvirtina procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes dėl jos laikino išvykimo iš negyvenamųjų patalpų, tai iš dalies patvirtina ir pačių jos daiktų palikimas ieškovų patalpose.

CK 4.98 straipsnis numato, kad savininkas turi teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kokius nuosavybės teisių pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Tuo remiantis teismo sprendimas keistinas ir atsakovė iÅ¡keldintina su visa ieÅ¡kinyje nurodyta manta , įpareigojant paÅ¡alinti buitines atliekas. IeÅ¡kovai nesutinka su teismo priteistų bylinėjimosi dydžiu, su kuo kolegija iÅ¡ dalies sutinka. Teismas priimdamas sprendimÄ ir netenkindamas dalies ieÅ¡kinio dėl to, jog atsakovė iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus, priteisė proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t.y. tik pusę ieÅ¡kovų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su kuo kolegija nesutinka.

Teismas sprendime nemotyvavo bylinėjimosi išlaidų priteisimo dydžio. Ieškinys iš dalies buvo nepatenkintas tuo pagrindu, kad atsakovė jį iš dalies patenkino. Tačiau net ir šiuo atveju , jei ieškovai būtų atsisakę ieškinio dalies dėl to, kad atsakovė patenkino ieškinio dalį, jau pareiškus ieškinį teisme, ji turėtų atlyginti dalį ieškovų turėtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų , kurių dydį nustato teismas, remdamasis pateiktais įrodymais (CPK 87 str. 2 d.,94 straipsnio 1 dalis).

Be to atkreiptinas dėmesys , kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė vientisÄ neturtinį reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo su daiktais  ir atliekų paÅ¡alinimo, IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovai turėjo Å¡ias iÅ¡laidas :195 Lt žyminio mokesčio (4,124 ,153 b.l.,1 t.), kurio dalis- 65 Lt. buvo sumokėti už turtinį reikalavimÄ , nuo kurio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai atsisakė, todėl jis nepriteistinas iÅ¡ atsakovės. Remiantis LR CPK 87 str. 2 d. dalimi ieÅ¡kovai turi teisę susigrÄ Å¾inti dalį Å¡io žyminio mokesčio per 2 metus nuo atsisakymo dienos , pateikę pareiÅ¡kimÄ Å iaulių rajono apylinkės teismui.Taip pat ieÅ¡kovai sumokėjo 423,50 Lt antstoliui už faktinių bylos aplinkybių konstatavimÄ ( b.l.125-150, 1 t. ) , Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos dokumentais, sietinos su byla, yra priteistinos ieÅ¡kovams (CPK 98 str.).

Be to ieÅ¡kovai turėjo 2500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, kurias pagrindžia 1-me tome 33 bylos lape esantis pinigų priėmimo kvitas už atstovavimÄ teisme, procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ . Nors Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgiant į advokato darbo sÄ naudas ,kolegija sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovams yra priteistinos iÅ¡ dalies –t.y. priteistina 1800 Lt.

Priteisiant šias atstovavimo išlaidas atsižvelgtina į tai, kad advokatas parengė nedidelės apimties ieškinius, nuo jo dalies vėliau ieškovai atsisakė, palikdami pirminio ieškinio reikalavimus. Byloje nėra keliami nauji teisės taikymo klausimai, advokato darbo vieta yra tame pačiame mieste, teismo posėdžiai truko tik nepilnas 6 valandas, byla iš esmės išnagrinėta viename teismo posėdyje. Kituose posėdžiuose buvo sprendžiami nesudėtingo pobūdžio procesiniai klausimai, tikslinamas ieškinys, nuo kurio reikalavimų ieškovai vėliau atsisakė.

Likusi atstovavimo iÅ¡laidų suma laikytina pernelyg dideliu ieÅ¡kovų iÅ¡laidavimu ir nėra priteistina. Kolegija laiko nepagrįstu atsakovės argumentÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo didesne dalimi negu priteisė teismas, atsižvelgiant į atsakovų skaičių, kadangi bylos nagrinėjimo metu mirusiam atsakovui J. P. nebuvo reiÅ¡kiami atskiri ieÅ¡kinio reikalavimai. IÅ¡ esmės patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistinos apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos -133 Lt žyminis mokestis, bei procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei 6,80 Lt (CPK 98 straipsnis, 88 str. 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis)              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m.vasario 19 dsprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies dėl atsakovės iÅ¡keldinimo , bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams priteisimo ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti:„IÅ¡keldinti atsakovę P. P. su visa manta, t.y. daiktais - baldų komplektu, paveikslu bei įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti likusias buitines atliekas iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieÅ¡kovams E. P. ir V. P. iÅ¡ atsakovės P. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas: 133 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio, 1 800 Lt(vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 423,50 Lt (keturi Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 50 ct.) kitų turėtų pagrįstų iÅ¡laidų.“Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistu.Priteisti ieÅ¡kovams E. P. ir V. P. iÅ¡ atsakovės P. P. 133 Lt(vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės P. P. 6,80 Lt (Å¡eÅ¡is litus 80 ct.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Laisvė Aleknavičienė Teisėjai                                                                                                    Jolanta Badaugienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Danutė Matiukienė