39c1121e-e153-480c-b2af-ce8c747fde8e · Klaipėdos apygardos teismas

           Civilinė byla Nr. e2-1612-265/2017          Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00593-2017-4            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                           2.6.1.3.6; 2.6.29.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Klaipėda       Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant J.

P.,dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Luminor Bank atstovui advokatui T. Z. ir atsakovų K. D. ir A. D. atstovui advokatui L. S.,       vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Luminor Bank (buvusio DNB banko) ieÅ¡kinį atsakovams K. D. ir A. D. dėl negrÄ Å¾into kredito priteisimo.            Teismas n u s t a t ė : 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ K.

D. ir A. D. akcinės bendrovės (toliau – AB) Luminor Bank (toliau – banko) naudai 48 640,73 Eur negrÄ Å¾into kredito, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. spalio 24 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-1800-2007-224 (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovams suteiktas 200 000 Lt (57 924,00 Eur) dydžio kreditas su kintama palÅ«kanų norma terminui iki 2030 m. rugsėjo 30 d.

Klaipėdos apygardos teismui 2009 m. kovo 4 d. nutartimi K. D. įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankas 2009 m. rugpjūčio 25 d. pateikė patikslintÄ kreditinį reikalavimÄ 477 421,11 Lt (138 270,71 Eur) sumai, į kurį įtraukė ir įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį. Banko kreditinis reikalavimas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi. Bankui įkeistas turtas buvo realizuotas K. D. įmonės bankroto proceso metu, iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautų lėšų nepakako padengti atsakovų įsipareigojimams pagal Kreditavimo sutartį.

K. D. įmonė iÅ¡registruota 2012 m. lapkričio 19 d., atsakovai kredito pagal Kreditavimo sutartį negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .IeÅ¡kovė akcentavo, kad Kreditavimo sutartimi kreditas buvo suteiktas atsakovams kaip fiziniams asmenims, o ne K. D. įmonei, tačiau kadangi K. D. įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kuriam buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankas įmonės bankroto proceso metu pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ bei suformuotÄ teismų praktikÄ pareiÅ¡kė ir kreditorinį reikalavimÄ dėl skolos pagal Kreditavimo sutartį.

Banko kreditinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ Kreditavimo sutarties, nepatenkinimas bankroto proceso metu nereiÅ¡kia atsakovų, kaip fizinių asmenų, prievolės pabaigos. Banko ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas nėra tapatus K. D. įmonės bankroto byloje nagrinėtam reikalavimui, todėl nėra pagrindo civilinės bylos nutraukimui. Nesutinka su atsakovų teiginiais, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad pasiskolintus pinigus skolininkas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui nepriklausomai nuo to, ar kreditorius yra bankas ar koks nors kitas juridinis ar fizinis asmuo.

Tuo tarpu pripažinus atsakovų argumentus pagrįstais susidarytų situacija, jog atsakovai pinigus iÅ¡ banko gavo neatlygintinai.Atsakovai prašė civilinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad piniginė suma, kuriÄ Å¡ioje civilinėje byloje reikalauja priteisti ieÅ¡kovė, jau Klaipėdos apygardos teismo yra priteista 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-330-622/2010 ir pagal Å¡iÄ sumÄ buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai bankroto proceso metu. Atsakovų bei individualios K. D. įmonės bendra skola bankui 2009 m. rugpjūčio 25 d. sudarė 47 7421,11 Lt sumÄ ( 138 270,71 Eur), į Å¡iÄ sumÄ Ä¯Ä—jo ir visa piniginė suma pagal Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pateiktÄ Kreditavimo sutartį.

Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartis yra įsiteisėjusi, nepakeista, nepanaikinta iki Å¡ios dienos ir pagal Å¡iÄ nutartį buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, todėl jei teismas tenkintų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, bendras atsakovų skolos dydis ieÅ¡kovei jau sudarytų 186 911,44 Eur (138 270,71+ 48 640,73), t. y. didesnis negu buvo 2010 m. balandžio 1 d. nutarties priėmimo metu. Atsakovai atkreipė dėmesį į, kad nors pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis), tačiau teisės aktuose juridinio asmens ir jo dalyvio turtas nėra sutapatinami.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos pagrindimÄ ir apskaičiavimÄ : nėra pateikti juridinę galiÄ turintys dokumentai, patvirtinantys, iÅ¡ kokių sumų ( kredito likutis, netesybos, palÅ«kanos ir pan.) susidarė pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-1800-2007-224 reikalaujamos piniginės sumos, nėra pateikti objektyvÅ«s įrodymai, kad K. D. individualios įmonės bankroto bylos vykdymo metu, pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-1800-2007-224 ieÅ¡kovės reikalaujama piniginė suma nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota.

Atkreipė dėmesį, kad nors bankroto įstatymas numato, kad bankroto proceso metu sustabdomas visų netesybų, palÅ«kanų skaičiavimas, bankas skaičiuoja palÅ«kanas, delspinigius ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu dar reikalauja 5 procentų procesinių palÅ«kanų. Nurodė, kad nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovė negali toliau tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. PraÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.2017 m. gruodžio 1 d. atsakovai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad ieÅ¡kovės veiksmai, kai 2017 m. rugpjūčio 30 d. bankas atliko perskaičiavimÄ ir buvo padengta 6 653 Eur palÅ«kanų, 1 046,52 Eur delspinigių, yra nesÄ Å¾iningi, kadangi bankas neturėjo ir negalėjo papildomai skaičiuoti jokių palÅ«kanų ir delspinigių.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė privalėjo ne reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovams, o raÅ¡ytinio proceso tvarka keisti vykdymo procese skolininkÄ K. D. individualiÄ Ä¯monę į skolininkus atsakovus, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas Å¡iuo atveju nėra pasibaigęs. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad 2007 m. spalio 24 d. tarp banko ir atsakovų buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-1800-2007-224, kurios pagrindu atsakovams suteiktas 200 000 Lt (57 924,00 Eur) dydžio kreditas su kintama palÅ«kanų norma terminui iki 2030 m. rugsėjo 30 d.

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. nutartimi atsakovo K. D. įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-97-622/2012). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovė buvo įtraukta į bankrutuojančios K. D. įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtintas jos 477 421,11 Lt dydžio kreditinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. sprendimu buvo pripažinta, kad bankrutavusios K.

D. įmonės veikla pasibaigė. IeÅ¡kovė nurodo, kad bankui įkeistas turtas buvo realizuotas K. D. įmonės bankroto proceso metu, tačiau pardavus įkeistÄ turtÄ gautų lėšų nepakako padengti atsakovų įsipareigojimams pagal Kreditavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o likusiÄ nepadengtÄ sumÄ , t. y. 48 640,73 Eur priteisti iÅ¡ atsakovų. Atsakovai nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir akcentuoja, kad piniginė suma, kuriÄ Å¡ioje civilinėje byloje reikalauja priteisti ieÅ¡kovė, jau Klaipėdos apygardos teismo yra priteista 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-97-622/2012 ir pagal Å¡iÄ sumÄ buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai bankroto proceso metu, todėl nagrinėjamu atveju byla turi bÅ«ti nutraukta.Teismas pažymi, kad dėl likviduotos individualios įmonės savininko atsakomybės už įgytas iki įmonės likvidavimo jo, kaip fizinio asmens, prievoles kreditoriams yra iÅ¡samiai pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kaip IÄ® savininkas, kaip fizinis asmuo, asmeniÅ¡kai prisiėmė prievoles pagal sandorį (kredito sutartį), Å¡ios prievolės nepasibaigia vien dėl IÄ® pabaigos dėl įmonės bankroto, t. y. įmonės likvidavimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ IÄ® bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iÅ¡ sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, bei negavus Å¡io reikalavimo patenkinimo, įmonės savininko prievolės iÅ¡lieka (žiÅ«r. pav., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-395-611/2017).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ atsakovo K. D. įmonės bankroto byloje, kurioje jos reikalavimas nebuvo visiÅ¡kai patenkintas, tačiau toks reikalavimas atsirado iÅ¡ fizinių asmenų (atsakovų) sutartinių prievolinių teisinių santykių. Pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį, likvidavus individualiÄ Ä¯monę pasibaigia tos įmonės prievolės, tačiau Å¡iuo pagrindu nepasibaigia neįvykdytos likviduotos individualios įmonės savininko prievolės. Todėl, likus nepadengtam kreditoriaus reikalavimui likvidavus individualiÄ Ä¯monę, kreditoriui iÅ¡lieka galimybė nukreipti reikalavimÄ Ä¯ individualios įmonės savininkÄ , jeigu kreditoriaus reikalavimo teisiniu pagrindu esantys prievoliniai santykiai atsirado tarp kreditoriaus ir individualios įmonės savininko, kaip atskiro subjekto.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė ir atsakovai buvo sudarę 2007 m. spalio 24 d. Kreditavimo sutartį, taigi atsakovų kaip fizinių asmenų prievolės pagal kredito sutartį su banku nepasibaigė dėl atsakovui priklausančios individualios įmonės likvidavimo dėl bankroto. Dėl to, likus visiÅ¡kai nepadengtam kreditoriaus (banko) reikalavimui likvidavus individualiÄ Ä¯monę, kreditorei iÅ¡liko galimybė nukreipti reikalavimÄ Ä¯ individualios įmonės savininkÄ , nes kreditoriaus reikalavimo teisiniu pagrindu esantys prievoliniai santykiai atsirado tarp kreditorės ir individualios įmonės savininko bei jo sutuoktinės.Teismas taip pat nesutinka su atsakovų argumentais, jog ieÅ¡kovė turi keisti vykdymo procese skolininkę K.

D. individualiÄ Ä¯monę į skolininkus atsakovus, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas Å¡iuo atveju nėra pasibaigęs. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo skolininko pakeitimui vykdymo procese.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas yra laikomais pažeidusiu prievolę, kai (i) nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos; (ii) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ ; (iii) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingÄ jos įvykdymo terminÄ , o skolininkas prievolės per šį terminÄ neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovai Kreditavimo sutartimi prisiimtų pareigų grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas tinkamai nevykdė, todėl atsakovai K. D. ir A. D. yra laikomi pažeidę savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį.Atsakovai teigia, jog bankas nepagrįstai skaičiuoja palÅ«kanas ir delspinigius. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateikė pažymÄ dėl skolos dydžio, kurioje detaliai iÅ¡ iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. atliekant skolos dengimÄ pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-1800-2007-224, lėšos buvo paskirstytos tokiu bÅ«du - padengta 11 358,97 Lt (3 289,79 Eur) paskolos skolos, 22 971,47 Lt (6 653,00 Eur) palÅ«kanų skolos, bei 3 613,42 Lt (1 046,52 Eur) delspinigių skolos, t. y. palÅ«kanų bei delspinigių (bendra suma 26 584,89 Lt (7 699,52 Eur)) padengta daugiau, nei buvo patvirtinta 2010 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi (bendra suma 6 874,48 Lt (1 990,99 Eur)).

Bankas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. dengimo lėšos buvo perskirstytos pagal teismo patvirtintÄ banko kreditinį reikalavimÄ ir skirtumas (5 708,53 Eur) nukreiptas paskolos likučiui mažinti. Atsižvelgiant į tai, kad delspinigių ir palÅ«kanų skolos įskaitymas nėra nuginčytas, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Atsakovai taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog K. D. individualios įmonės bankroto bylos vykdymo metu pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-1800-2007-224 ieÅ¡kovės reikalaujama piniginė suma nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovei 2010 m. rugsėjo 20 d. pervesta 240 000 Lt (69 508,80 Eur). IÅ¡ pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad gautomis lėšomis 2010 m. rugsėjo 27 d. pilnai padengtas banko kreditinis reikalavimas, kilęs iÅ¡ Kreditavimo sutarties Nr. 2-8 (202 056,14 Lt) ir dalinai, t. y. 37 943,86 Lt (10 989,30 Eur), padengtas banko kreditinis reikalavimas, kilęs iÅ¡ Kreditavimo sutarties Nr. K-1800-2007-224. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovų K.

D. bei A. D. įsiskolinimÄ bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-1800-2007-224 sudaro tik paskolos likutis, kuris lygus 48 640,73 Eur, ir, kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, Å¡i suma nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota K. D. įmonės bankroto proceso metu.Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reguliavimÄ darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys dėl 48 640,73 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.881 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai).

Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei CK 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, iÅ¡ atsakovų priteistinos įstatyme nustatyto 5 proc. dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsakovų K. D. ir A. D. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškovė, paduodama ieškinį, sumokėjo 992,25 Eur žyminį mokestį. Bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba. Ieškovės šioje civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovų K. D. ir A. D. priteistina po 1 282,62 Eur (992,25 + 1 573 = 2 565,25) bylinėjimosi išlaidų.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :         ieškinį tenkinti visiškai.         Priteisti ieškovei akcinei bendrovei Luminor Bank, juridinio asmens kodas 112029270, solidariai iš atsakovų K.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 48 640,73 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 73 ct) negrÄ Å¾into kredito, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (48 640,73 Eur) sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei Luminor Bank, juridinio asmens kodas 112029270, iÅ¡ atsakovų K.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1 282,62 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. ir pakeistas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Alvydas Žerlauskas