39bf786c-e3af-449b-aa91-9b8ef6b16ad8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-932-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00497-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. G. (S. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal S. G. (S. G.) ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. G. ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ ;

2) priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti ieÅ¡kinį.Teismas nurodė, kad civilinės bylos, kuriose ieÅ¡kinio suma ne didesnė kaip 40 000 Eur, teismingos apylinkės teismui pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, todėl byla, kurioje pareikÅ¡to reikalavimo suma nevirÅ¡ija 40 000 Eur, nėra teisminga apygardos teismui, kaip pirmos instancijos teismui.Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovas nurodo, jog nesutinka su Lietuvos advokatÅ«ros sprendimu, tačiau ieÅ¡kinyje Lietuvos advokatÅ«ra atsakove nenurodoma ir iÅ¡ ieÅ¡kinio motyvų, teismo nuomone, matyti, kad ieÅ¡kovas siekia tik atsakovės A.

S. civilinės atsakomybės, nurodydamas jos veiksmus, kuriuos laiko neteisėtais ir sukėlusiais žalÄ . Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byla neteisminga Vilniaus apygardos teismui. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas S. G. atskirajame skunde praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ .

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ex officio įvertina, ar reikalavimas reiÅ¡kiamas tam teismui ir ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. CPK IV skyriaus normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Remiantis CPK 26 straipsniu, galioja bendroji taisyklė, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis.

Å ios iÅ¡imtys yra numatytos CPK 27–28 straipsniuose.CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.Nors ieÅ¡kinys nėra riÅ¡lus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas ieÅ¡kiniu siekia, jog jam iÅ¡ atsakovės A.

S. bÅ«tų priteistas 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Be to, ieÅ¡kinyje, nors ir nenurodomi konkretÅ«s motyvai ir atsakovu nėra patraukta Lietuvos advokatÅ«ra, kalbama ir apie Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2018 m. sausio 18 d. sprendimo, kuriuo atsakovei atsisakyta iÅ¡kelti drausmės bylÄ , teisėtumÄ . Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo (toliau – AdvokatÅ«ros įstatymas) 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog visi Lietuvos advokatÅ«ros organų, t. y. visuotinio advokatų susirinkimo, advokatų tarybos, Advokatų garbės teismo, revizijos komisijos (AdvokatÅ«ros įstatymo 58 str. 1 d.), sprendimai, kuriems AdvokatÅ«ros įstatymas nenustato specialios skundimo tvarkos, skundžiami teismui per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos.

Pagal to paties įstatymo 55 straipsnį, gali bÅ«ti skundžiami Vilniaus apygardos teismui tik Advokatų garbės teismo sprendimai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti Advokatų tarybos 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ , kurio apskundimui nėra nustatyta speciali apskundimo tvarka, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog toks ieÅ¡kinio reikalavimas nagrinėjamu atveju teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-103/2014).Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės jam priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Kaip jau ir buvo minėta, pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nepriklausomai nuo praÅ¡omos priteisti sumos dydžio, nagrinėja apylinkių teismai. Jeigu ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų vertinamas kaip praÅ¡ymas priteisti turtinę žalÄ , tai, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija 40 000 Eur, taip pat neturėtų įtakos iÅ¡vados dėl bylos teismingumo Vilniaus miesto apylinkės teismui teisėtumui.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad, nustatęs, jog ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).Nors teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, neanalizuoja ieÅ¡kinio turinio ir formos, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, kad asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu.

IeÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui (CPK 135 str.), taip pat prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.). Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, t. y. civilinė byla neiÅ¡keliama tol, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ .

Dėl bylos procesinės baigties Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Romualda Janovičienė