39bf2ea9-e84a-4f19-b2d7-eab071b8bbcc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2KT-89/2013Procesinio sprendimo kategorija 94.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5308-611/2013, n u s t a t ė: Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. Nr. 2-5308-611/2013 pagal ieškovės O. L. ieškinį atsakovui BAB bankui „SNORAS“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.Byloje nustatyta, kad ieškovės atstovė advokato padėjėja I.

M. yra Vilniaus apygardos teismo posėdžių sekretorės G. M., kuri priskirta civilinę bylÄ nagrinėjančiam teisėjui A. M., motina. Vilniaus apygardos teismo l. e. pareigas Civilinių bylų skyriaus pirmininkas H. J., siekdamas užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 3 ir 5 dalimis, civilinę bylÄ Nr. 2-5308-611/2013 perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti klausimÄ dėl jos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Byla neperduotina nagrinėti kitam apygardos teismui.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio penktojoje dalyje nustatyta, kad, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas, teismo valstybės tarnautojas ar teismo darbuotojas ir byla teisminga teismui, kuriame jis dirba, arba kai teisme (iÅ¡skyrus Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , Lietuvos apeliacinį teismÄ ), kuriam teisminga byla, teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), taip pat dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), arba kai prieÅ¡ paskiriant teisėjui nagrinėti bylÄ paaiÅ¡kėja, kad tame teisme nėra teisėjų, turinčių teisę jÄ nagrinėti, byla perduodama nagrinėti kitam teismui.

KlausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui iÅ¡sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d.). CPK 34 straipsnio 5 dalies norma byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais saugomų vertybių kontekste (CPK 7 str.), taikytina tais atvejais, kai byloje dalyvaujantis asmuo turi materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (ieÅ¡kovas, atsakovas, trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais).

Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui kiekvienu atveju vien dėl to, kad byloje dalyvaujančio asmens atstovo (advokato ar advokato padėjėjo), neturinčio byloje materialiojo teisinio intereso, bet turinčio procesinį suinteresuotumÄ , sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės) ar jo sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės) teisme, kuriam teisminga byla, dirba teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju.

Tačiau toks Å¡ios nuostatos taikymas jokiais atvejais neturi prieÅ¡tarauti teisingumo interesams ir asmens teisės į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismo procesÄ Ä¯gyvendinimui. Vadinasi, kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinama, ar byloje yra aplinkybės, dėl kurių turi bÅ«ti nuÅ¡alintas konkretus bylÄ nagrinėti paskirtas teisėjas, ar visi teisme, kuriam teisminga byla, dirbantys teisėjai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-72/2012). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovės advokato padėjėjos                     I.

M. dukra G. M. yra Vilniaus apygardos teismo posėdžių sekretorė, dirbanti kartu su bylÄ nagrinėjančiu teisėju A. M.. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad             I. M. yra tik ieÅ¡kovės procesinė atstovė, jokio materialiojo teisinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi ji neturi, todėl nėra pagrindo spręsti, kad Å¡i civilinė byla Vilniaus apygardos teisme negali bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėta ir visi Å¡io teismo teisėjai turi bÅ«ti nuÅ¡alinti nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo.

Todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo civilinę bylÄ Nr. 2-5308-611/2013 perduoti nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Pažymėtina, kad CPK 64 straipsnis numato, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Teismo posėdžio sekretoriaus nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas (CPK 69 str. 3 d.), o bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 69 str. 1 d.).Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio trečiÄ ja ir penktÄ ja dalimis, n u t a r i a: atsisakyti perduoti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-5308-611/2013 kitam tos pačios pakopos teismui.

Civilinių bylų skyriauspirmininkas                                                                              Artūras Driukas