39be5566-b570-4cd8-b0cf-3c823a90dd67 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-597-739/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01773-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11.; 3.3.1.18.3.; 3.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal pareiÅ¡kėjos A. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3578-1105/2022 pagal pareiÅ¡kėjos A.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. A., A. M., B. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. M. kreipėsi į teismÄ , paveldėjimo tikslu praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po savo brolio A.

M. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti, taip pat nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. M. priėmė po savo tėvų J. M. ir P. M. mirties atsiradusį palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti.

2. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja yra palikėjo A. M. sesuo. Ji yra J. M., mirusio (duomenys neskelbtini), ir P. M., mirusios (duomenys neskelbtini), dukra. Jos brolis A. M. gyveno kartu su tėvais, jiems dar gyviems esant. Gyveno (duomenys neskelbtini), nuosavoje namų valdoje ir sudarė vienÄ Å«kinį kiemÄ . Ūkinis kiemas buvo registruotas tėvo J. M. vardu. Po tėvų mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti, jų palikimÄ priėmė jos brolis A. M.. Nuosavybės ir paveldėjimo dokumentų brolis nesusitvarkė.

Mirus broliui A. M., liko minėtas turtas bei namų apyvokos daiktai. Po brolio mirties, pareiÅ¡kėja jį palaidojo, perėmė jo turtÄ , faktiÅ¡kai pradėdama minėtÄ turtÄ valdyti, naudojasi juo kaip savu. Å iuo visu turtu pareiÅ¡kėja naudojasi kaip savu, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog ji priėmė brolio palikimÄ faktiniu valdymu. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo A. M. palikimo priėmimo ar jo atsisakymo faktų. Kitokia nei teismine tvarka pareiÅ¡kėja negali gauti palikimo priėmimo fakto pagrindžiančių dokumentų.

Juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymas pareiÅ¡kėjai sukels teisines pasekmes, nes ji galės paveldėti po A. M. mirties atsiradusį palikimÄ .

3. Suinteresuotasis asmuo VÄ® „Turto bankas“ byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog valstybės įmonė nėra gavusi duomenų apie A. M. turto perėjimÄ valstybei. Pagal pateiktus įrodymus, nurodė pareiÅ¡kimo netenkinti, kadangi byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, jog A. M. priėmė palikėjų savo tėvų palikimÄ faktiniu valdymu.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog suinteresuotas asmuo nėra gavęs informacijos apie galimÄ palikėjų J. M., P. M., A. M. palikimo perėjimÄ valstybei ir iki Å¡iol nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų dėl palikimo priėmimo. Prašė pareiÅ¡kime keliamus praÅ¡ymus spręsti teismo nuožiÅ«ra.

5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkintas tuo atveju, jei kiti suinteresuoti asmenys neprieÅ¡taraus.

6. Suinteresuoti asmenys J. A., A. M., B. J. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – palikimo priėmimo tikslu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. M. priėmė po savo brolio A. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, kitÄ dalį pareiÅ¡kimo atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po A. M. mirties liko turtas – žemės sklypas, registro numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), turtas įregistruotas A. M. vardu. Atsižvelgęs į tai, kad minėtas turtas yra registruotas A. M. vardu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog po tėvų J. M. ir P. M. mirties jos brolis A. M. priėmė palikimÄ , teismas atmetė, kadangi jis neturi teisinės reikÅ¡mės ir nesukels pareiÅ¡kėjai teisinių padarinių.

9. Kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad palikėja rÅ«pinasi po savo brolio A. M. mirties likusiu turtu, savo brolį palaidojo, priėmė jo asmeninius daiktus, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja A. M. aukščiau aptartu bÅ«du priėmė po savo brolio A. M. mirties atsiradusį palikimÄ .

10. Pažymėjo, kad teismas, nustatydamas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , nenustato palikto turto kiekio, jo dalių, vietos, todėl nagrinėjamu atveju teismas nekonstatuoja mirusiojo A. M. palikimo sudėties. III. Apeliacinio skundo argumentai 11. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja A. M. praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d. sprendimo dalį dėl atmesto praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. M. paveldėjo tėvų turtÄ pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. 11.1.

Apeliantė teigia, kad brolis A. M. kartu su tėvais gyveno (duomenys neskelbtini), nuosavoje namų valdoje, sudarė vienÄ Å«kinį kiemÄ . Ūkinis kiemas buvo registruotas Å«kinėse knygose J. M. vardu, nuosavybės teisės vieÅ¡ame registre registruotos nebuvo. Po J. M. ir P. M. mirties jų turtÄ paveldėjo priimdamas palikimÄ ir faktiÅ¡kai jį valdydamas A. M.. Jis liko gyventi toje pačioje sodyboje, jÄ tvarkė, prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius, bet nuosavybės ir paveldėjimo dokumentų nesutvarkė, įsigijo nuosavybėn tik prie sodybos buvusį žemės sklypÄ . 11.2.

Nurodo, kad iÅ¡ tikrųjų, be VÄ® „Registrų centras“ pažymos, patvirtinančios A. M. nuosavybės teises į žemės sklypÄ , ten pat, (duomenys neskelbtini), yra gyvenamieji ir Å«kiniai pastatai, kurių teisinė registracija nėra sutvarkyta, jie buvo statyti tėvų, o po jų mirties, jų teisinės registracijos A. M. nebuvo sutvarkęs. Jų buvimÄ apeliantė teigia įrodžiusi byloje esančių Å«kinių knygų iÅ¡raÅ¡ais, to paties žemės sklypo su pastatais plano kopija. 11.3.

Mano, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja įrodė minėtų pastatų buvimÄ ir teismas nustatė aplinkybę, kad po tėvų mirties A. M. liko gyventi sodyboje. Todėl jo palikimo priėmimo fakto nustatymas po tėvų mirties bÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ir sukeltų teisines pasekmes, įskaitant ir pastatų įteisinimo ir paveldėjimo klausimus minėtoje namų valdoje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas reikalavimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad pareiÅ¡kėjos tėvų palikimÄ po jų mirties faktiniu valdymu priėmė jos brolis A. M., nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ po savo brolio A. M. mirties faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Taip pat, kad jos brolis A. M. po savo tėvų J. M. ir P. M. mirties priėmė jų palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos tėvas J. M. mirė (duomenys neskelbtini), motina P. M. mirė (duomenys neskelbtini), o brolis A. M., (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja teigė, kad jos tėvai J. M. ir P. M. gyveno kartu su sÅ«numi A. M., (duomenys neskelbtini) nuosavoje namų valdoje, sudarė vienÄ Å«kinį kiemÄ . PaaiÅ¡kino, kad po tėvų mirties pareiÅ¡kėjos brolis A. M. paveldėjimo dokumentų nesitvarkė, tačiau liko gyventi sodyboje, jÄ tvarkė.

15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kadangi po A. M. mirties likęs turtas – žemės sklypas, įregistruotas A. M. vardu, nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog po tėvų J. M. ir P. M. mirties jos brolis A. M. priėmė palikimÄ , nes tokio sprendimo priėmimas neturės teisinės reikÅ¡mės ir nesukels pareiÅ¡kėjai teisinių padarinių.

16. Apeliaciniame skunde pareiškėja teigia, kad jos brolis A. M. gyveno kartu su tėvais, ūkinis kiemas buvo registruotas ūkinėse knygose tėvo J. M. vardu, ir nors žemės sklypas buvo registruotas brolio vardu, ant jo esantys gyvenamieji ir ūkiniai pastatai įregistruoti nebuvo, jie buvo statyti tėvų, o po jų mirties, jų teisinės registracijos A. M. nebuvo sutvarkęs. Dėl to mano, kad palikimo priėmimo fakto nustatymas po tėvų mirties būtų teisiškai reikšmingas ir sukeltų teisines pasekmes, įskaitant ir pastatų įteisinimo ir paveldėjimo klausimus minėtoje namų valdoje.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus bei skundžiamo teismo sprendimo motyvus, sprendžia, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas.

18. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai). CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja dėl palikimo priėmimo, taip pat palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo.

19. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. Tiek pagal nagrinėjamam ginčui spręsti taikytinÄ 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalį, kadangi pareiÅ¡kėjos tėvai mirė (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), tiek pagal dabar galiojantį CK 5.50 straipsnio 2 dalį, 5.51 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Nors asmens valia, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ , nėra iÅ¡reiÅ¡kiama oficialia forma paduodant įgaliotai institucijai pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ar pan., tačiau toks palikimo priėmimo bÅ«das sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitu įstatyme nustatytu palikimo priėmimo bÅ«du – asmuo laikomas priėmusiu palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. V. W. v.

R. E. S., kt., bylos Nr. 3K-3-381/2011).

20. Byloje yra duomenys, kad J. M., P. M. su sÅ«numi A. M. gyveno (duomenys neskelbtini) ir sudarė Å«kinį kiemÄ . J. M. buvo Å¡eimos galva ir naudojosi jam priklausančiais pastatais (Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2022 m. kovo 16 d. pažyma dėl pastatų nuosavybės, 7 b. l.). PareiÅ¡kėja taip pat pateikė iÅ¡ Å iaulių regiono Valstybės archyvo Panevėžio filialo gautus duomenis apie Å«kines knygas, iÅ¡ kurių kopijų nustatyta, kad J.

M., R. gyveno (duomenys neskelbtini), buvo Å¡eimos galva, su juo gyveno P. M. ir A. M. (sÅ«nus), Å«kiui priklausė pastatai – gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas (1974 m. statybos), pastatai – J. M. vardu (12–19 b. l.). Ä® bylÄ taip pat pateiktas Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) gyvenvietės piliečio A. M., J. namų valdos planas (1992 m.). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kÄ nurodo ir pareiÅ¡kėja, kad A. M. vardu registruotame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), galimai stovi pastatai, tačiau teisinė Å¡io nekilnojamojo turto registracija neatlikta.

Pagal 1976–1990 m. ūkio knygų duomenis šie pastatai priklausė J. M. namų ūkiui.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad daikto įregistravimas vieÅ¡ame registre atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , tačiau nepaneigia daikto turėtojo nuosavybės teisių. IÅ¡ byloje esančių prieÅ¡ tai nurodytų duomenų darytina iÅ¡vada, kad gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas nuo 1974 m. galimai priklausė pareiÅ¡kėjos ir A. M. tėvams (1969 m. Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 straipsnis).

22. Tokiu atveju, kai palikimÄ sudaro gyvenamasis namas, faktiÅ¡kas jo valdymas reiÅ¡kia apsigyvenimÄ name po palikėjo mirties ar tolesnį gyvenimÄ tame name, jeigu įpėdinis jame gyveno iki palikėjo mirties; taip pat namo priežiÅ«rÄ , prievolių, susijusių su namu, vykdymÄ (mokesčių, draudimo įmokų mokėjimÄ ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-586/2007; 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. J. v. E. V., bylos Nr. 3K-3-398/2010; kt.).

23. Kadangi po J. M., P. M. mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė (56 b. l.), o byloje nekilo ginčo, kad po tėvų mirties sodyboje (duomenys neskelbtini) liko gyventi pareiÅ¡kėjos brolis A. M., suinteresuoti asmenys byloje prieÅ¡taravimų Å¡iai aplinkybei nereiÅ¡kė, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir byloje esanti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2022 m. balandžio 4 d. pažyma (22 b. l.), laikytina, kad A. M. po tėvų mirties priėmė palikimÄ tėvų palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti.

Be to, teismo vertinimu, aplinkybę, kad bÅ«tent A. M. po tėvų mirties pradėjo faktiÅ¡kai valdyti jų paliktÄ turtÄ , patvirtina ir tai, kad A. M. 1996 m. susitvarkė žemės sklypo, ant kurio galimai liko tėvams priklausę pastatai, nuosavybės teisės dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo sprendimas gali turėti teisinės reikÅ¡mės siekiant po palikėjų mirties likusio turto teisinės registracijos.

Dėl bylos procesinės baigties 24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų apie pareiÅ¡kėjos tėvams priklausiusį turtÄ , kurį po jų mirties pradėjo faktiÅ¡kai vadyti pareiÅ¡kėjos brolis A. M., todėl apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ tenkinti apeliacinį skundÄ ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , visiÅ¡kai tenkinant pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip: „pareiÅ¡kėjos A. M. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), priėmė po savo tėvų J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), ir P. M., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti.

Palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė po savo brolio A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties atsiradusį palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti.“ Teisėja Dalia Pranckienė