39be4feb-8e55-4086-85d0-2c710fd72e5b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-9694-331/2015                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-03320-2015-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2, 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjui G.

M. (G. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 53 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas laikomas nuo 2012-07-22 ir iki Å¡iol.

Visose kamerose suimtojo (nuteistojo) gyvenimo sÄ lygos ir higienos normos yra antisanitarinės, patalpos yra avarinės bÅ«klės. Ä® kalėjimo administracijÄ kreipėsi ne kartÄ , tačiau nepasiekta jokio rezultato. Kamerų plotas yra nuo 7,31 kv.m. - 8,2 kv.m. įskaitant patalpoje esančias dvi dviaukÅ¡tes lovas, sanitarinį mazgÄ , kriauklę, spinteles, stalÄ su dviem kėdėmis. Kamerose yra nuolat laikoma po keturis asmenis. Kamerose nėra pakankamai spintų, vienas stalas, prie kurio atsisėsti gali tik du asmenys.Per visÄ laikÄ LTI-K patyrė daug patyčių, daug žeminamo elgesio iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K dirbančių pareigÅ«nų, kurie nemoka kalbėti nei angliÅ¡kai, nei kita jam suprantama kalba, o jeigu ir moka, tai su juo nekalba.

Kalbėdami jam suprantama kalba, vartoja labai daug necenzÅ«rinių žodžių ir įžeidžiančių frazių. Niekur kitur nepatyrė tokio žeminančio elgesio dėl to, kad yra kitos tautybės ir nemoka kalbėti vietine kalba. Pažymėjo, kad labai pablogėjo sveikata – pablogėjo regėjimas, prasidėjo problemos su prostata, nusilpo imunitetas, dėl to pastoviai serga gripu, perÅ¡alimo ligomis. Taip pat atsinaujino sena kairės rankos trauma, kurioje yra plastiko implantas. Kalint kamerose, kuriose Å¡alta, Å¡iÄ rankÄ pradeda skaudėti ir tirpti naktimis, ko pasėkoje sutrinka Å¡irdies darbas.

LukiÅ¡kių TI-K medicinos dalis kartais nereaguoja į praÅ¡ymus dėl sveikatos sutrikimų.Kamerose yra pilna tarakonų, tualetas yra kameros gyvenamojoje patalpoje, kuris nuo kitų esančių kalinių yra atskirtas sienele ne aukÅ¡tesne nei l,35 m. Sienelė neatitinka higienos normų reikalavimų, sulaikytasis kitų sulaikytųjų atžvilgiu jaučia diskomfortÄ , patiria pakankamai gilius dvasinius, psichologinius iÅ¡gyvenimus. Kamerose nėra tinkamai užtikrinamas patalpos apÅ¡vietimas. NatÅ«rali Å¡viesa labai silpnai patenka į patalpas ir jų visai neapÅ¡viečia.

Langai nevalomi, dėl esamų grotų pats iÅ¡valyti langus neturi galimybės. Kamerose yra elektrinis apÅ¡vietimas, Å¡viesa labai stipri, nuo jos skauda akis ir galvÄ . Patys iÅ¡jungti Å¡viesos neturi galimybės, todėl, kad kamerose nėra jungiklių. Ventiliacija neveikia visai, yra drėgna ir tamsu. Čiužiniai pÅ«va, užsiveisia parazitai, metalinės lovos rÅ«dija nuo drėgmės. Vidutinis drėgnumas virÅ¡ija 80 proc. Taip pat kameroje yra tik vienas langas, kuris yra nedidelis. Kamerose nėra atskiros tualeto ventiliacijos.

Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Suimtieji yra priversti kvėpuoti ne grynu oru, o medžio drožlių dulkėmis, nes už kameros lango yra apdirbimo cechas, kuriami gaminami įvairÅ«s medžio gaminiai. ŽiÅ«rint iÅ¡ 332-383 kamerų, medžio apdirbimo cechas yra maždaug 10-15 metrų atstumu nuo gyvenamųjų patalpų. Medžio apdirbimo cecho veikla neigiamai veikia suimtųjų sveikatÄ , nes kai ceche įjungia stakles, kamerose pro langus girdisi labai didelis triukÅ¡mas, nėra galimybės susikalbėti, klausytis radijo.Maistas nėra tinkamai užtikrinamas, neskanus, o energetinė vertė yra nuo 1300 iki 1500 kcal., todėl kalėjime nėra užtikrinamos maisto kiekis ir kokybė.

Kainos parduotuvėje daug didesnės negu laisvės parduotuvėse, produktų kokybė pati prasčiausia. Pabrėžė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija, o konkrečiai buhalterija, klastoja jo asmeninės sÄ skaitos nuoraÅ¡us -iÅ¡raÅ¡us dėl turimų pinigų.Jo atžvilgiu yra apriboti socialiniai ryÅ¡iai, ilgalaikiai ir trumpalaikiai pasimatymai ir skambučiai su savo Å¡eimos nariais. Vilniaus apygardos teismo teisėja Regina Pocienė yra suteikusi daugkartinius leidimus skambinti savo giminaičiams, t. y. pagal įstatymÄ gali skambinti kiekvienÄ dienÄ po 15 min (pokalbio laiko), bet LukiÅ¡kių TI - K administracija ne visada suteikia tokiÄ galimybę, pastoviai trumpina pokalbio laikÄ , nesuteikia visų 15 min.

Per atliekamas kratas pareigÅ«nai nesaugo jo asmeninių daiktų (sugadino televizorių (G. M.), kurio vertė 600 Lt, suplėšė nuotraukų albumus). Per kratas dingsta jo asmeniniai daiktai (cigaretės, taksofono kortelės). PareigÅ«nai jau ne kartÄ nesuraÅ¡inėjo daiktų paėmimo protokolo, todėl jau yra praradęs daug daiktų (pagalvę „Dormeo“ , usb laikmenas 3vnt., TV antenÄ , vandens kaitintuvÄ ). PareigÅ«nai neleidžia iÅ¡ laisvės jam perduoti vaistų, kurių reikia nuo Å¡irdies ir nervų sutrikimų gydyti, taip pat kraujospÅ«džio matavimo aparato.Visi Å¡ie argumentai vertinami kaip turintys itin neigiamų pasekmių asmens minimaliai gyvenimo kokybei, saugioms suėmimo sÄ lygoms.

Å ie pažeidimai yra susiję taip pat su prigimtinių žmogaus teisių pažeidimu ir žeminamu, yra ne trumpalaikis veiksnys, o nuolatinis veiksmas.Per teismo posėdį PareiÅ¡kėjas prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime (b. l. 22-33) pateikė pareiÅ¡kėjo judėjimo grafikÄ . PaaiÅ¡kino, jog maksimalus leistinas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954 asmenys.

Pažymėjo, kad Å¡is skaičius nuolat yra virÅ¡ijamas ir gali siekti virÅ¡ 1000 asmenų. LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei suimtiesiems. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi, todėl LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti į įstaigÄ tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str., Bausmių vykdymo kodekso 70 str. numatytų reikalavimų.Atkreipė dėmesį į tai, kad įstaigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius (t.y. Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras), kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui yra iÅ¡duodami į kameras.

Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais. Pažymėjo, kad siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.Dėl kamerų remonto LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad jis LukiÅ¡kių Tl-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Suimtieji ir nuteistieji asmenys neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ , gadindami elektros instaliacijÄ , daužydami apÅ¡vietimo lemputes, laužydami langus, daužydami stiklus, klozetus, o taip pat ir griaudami atitvarines sieneles, kurios skiria klozetÄ nuo miegamųjų vietų ir pan. Todėl, pilnai suremontuotose LukiÅ¡kių TI-K kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotinÄ remontÄ . Visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti. Kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrenti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.Pažymėjo, kad tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m. aukščio.

Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nenurodo konkrečių LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų rasistinio elgesio jo atžvilgiu atvejų. PareigÅ«nų nekalbėjimÄ jam suprantama kalba, drausminės nuobaudos taikymÄ nemotyvuotai vertina kaip rasistinį iÅ¡puolį. LukiÅ¡kių TI-K apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nams pagal LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus patvirtintus pareigybių apraÅ¡ymus, užsienio kalbų mokėjimas nėra privalomas.Maistu suimtieji aprÅ«pinami nemokamai.

Suimtųjų mitybos ir materialinio aprÅ«pinimo normas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. 2009-07-09 Kalėjimų departamento direktorius įsakymu Nr. V-172 patvirtino Tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomÄ maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų asortimentÄ , kurio privalo laikytis pataisos įstaigos teritorijoje veikiančios parduotuvės. Parduotuvėms nėra nustatyta prievolė tiekti maisto produktus ir bÅ«tiniausius reikmenis, neįtrauktus į minėtÄ asortimento sÄ raÅ¡Ä .

Be to, teisės aktai neįpareigoja pataisos įstaigos reikalauti, kad parduotuvės privalomai tiektų prekes, neįeinančias į privalomÄ maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų asortimentÄ . Parduodamų maisto produktų ir reikmenų sÄ raÅ¡us sudaro Å¡ių prekių pardavėjas. Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-07-09 įsakymu Nr. V-172 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų parduotuvėse parduodamų maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainų kontrolės taisyklės, kurios nustato areÅ¡tinėse, pataisos įstaigose ir tardymo izoliatoriuose veikiančiose parduotuvėse parduodamų prekių kainų kontrolės tvarkÄ .

Å i tvarka parengta siekiant užtikrinti, kad laisvės atėmimo vietų parduotuvėse parduodamų maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų pardavimo kainos nevirÅ¡ytų Å¡ių prekių vidutinių kainų, nustatytų parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaÅ¡i, ir veikiančių toje miesto (rajono) teritorijoje, kurioje veikia laisvės atėmimų vietos įstaiga. Laisvės atėmimo vietos įstaigos direktorius sudaro komisijÄ arba paskiria atsakingÄ asmenį tikrinti įstaigoje veikiančioje parduotuvėje parduodamų prekių kainas.

Parduodamų prekių kainos turi bÅ«ti tikrinamos ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį ir palyginamos su maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainomis parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaÅ¡i, ir veikia toje miesto (rajono) teritorijoje, kurioje veikia laisvės atėmimo vietos įstaiga. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.Atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.).

S k u n d a s  t e n k i n t i n a s  i Å¡Â Â d a l i e s. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė laikomas LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nuo 2012-07-22 iki Å¡iol.CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje (LVAT bylos Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009) pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Vadinasi, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi (atsižvelgiant) minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai. Ta aplinkybė, jog asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 dalyje, yra konstatuota LVAT praktikoje (pavyzdžiui, bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pvz., 2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“, įsigaliojusio nuo 2010-05-14, 1.3.1. punkte nustatyta minimali gyvenamojo ploto kamerose norma - 3,6 kv. m. vienam asmeniui.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000-10-26 sprendimas byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001-07-24 sprendimas V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98).

Pagal teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad į LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas atvyko 2012-07-22, buvo iki kreipimosi į teismÄ â€“ 2015-06-17.Ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 114 (plotas 7,31 m2), Nr. 155 (plotas 7,94 m2), Nr. 216 (plotas 6,83 m2), Nr. 172 (plotas 7,94 m2), Nr. 130 (plotas 7,94 m2), Nr. 307 (plotas 8,22 m2), Nr. 372 (plotas 7,23 m2), Nr. 345 (plotas 7,95 m2), Nr. 360 (plotas 6,59 m2),Nr. 291 (plotas 7,73 m2), Nr. 376 (plotas 7,35 m2), Nr. 335 (plotas 7,71 m2), Nr. 175 (plotas 7,56 m2),Nr. 162 (plotas 7,94 m2), Nr. 147 (plotas 7,94 m2), Nr. 180 (plotas 7,94 m2), Nr. 292 (plotas 7,80 m2),Nr. 170 (plotas 7,94 m2), Nr. 142 (plotas 7,94 m2), Nr. 293 (plotas 8,20 m2), Nr. 153 (plotas 7,94 m2),Nr. 336 (plotas 7,63 m2), Nr. 383 (plotas 7,22 m2), Nr. 280 (plotas 7,82 m2), Nr. 336 (plotas 7,63 m2),Nr. 330 (plotas 7,52 m2), Nr. 334 (plotas 7,53 m2), Nr. 327 (plotas 7,65 m2), Nr. 119 (plotas 7,31 m2),Nr. 142 (plotas 7,94 m2), Nr. 372 (plotas 7,23 m2), Nr. 377 (plotas 7,33 m2), Nr. 197 (plotas 7,94 m2),Nr. 282 (plotas 7,82 m2), Nr. 124 (plotas 7,31 m2), Nr. 155 (plotas 7,94 m2), Nr. 315 (plotas 7,30 m2), Nr. 322 (plotas 7,77 m2),Nr. 212 (plotas 6,80 m2), Nr. 278 (plotas 7,92 m2),Nr. 122 (plotas 7,38 m2), Nr. 316 (plotas 7,18 m2) kartu su 1-3 asmenimis.

PareiÅ¡kėjo judėjimo grafikas (b. l. 22-27, 34-36) patvirtina, kad toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius ne visÄ laikÄ buvo stabilus. LukiÅ¡kių TI-K kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, plotas Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 patvirtintÄ nuostatÄ , kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m., iÅ¡ dalies atitiko Å¡iomis dienomis: 2012-07-24 ryte, 2012-07-30 ryte, 2012-08-08 ryte, 2012-08-28 ryte, 2012-09-24 vakare – 2012-09-26 ryte, 2012 10-01 – 2012-10-03, 2012-10-04 vakare – 2012-10-10 ryte, 2012-10-12 ryte, 2012-10-24 vakare – 2012-10-27 ryte, 2012-11-05 ryte, 2012-11-10 vakare – 2012-11-12 ryte, 2012-11-14 ryte, 2012-11-16 – 2012-11-20, 2012-11-21, 2012-11-29 ryte, 2012-12-05 ryte, 2012-12-07 ryte, 2012-12-13 ryte, 2013-01-08 – 2013-01-11 ryte, 2013-01-15 – 2013-01-16 ryte, 2013-01-18 ryte, 2013-01-22 ryte, 2013-01-31 ryte, 2013-02-13 ryte, 2013-02-25 ryte, 2013-02-28 ryte, 2013-03-01 ryte, 2013-03-07 ryte, 2013-03-08 vakare – 2013-03-12 ryte, 2013-03-14 ryte, 2013-03-15 ryte, 2013-03-19 ryte, 2013-03-22 ryte, 2013-03-28 – 2013-03-29 ryte, 2013-04-04 ryte, 2013-04-10 vakare – 2013-04-11 ryte, 2013-06-06 ryte, 2013-06-13 ryte, 2013-06-21 ryte, 2013-08-14, 2013-08-28, 2013-09-18, 2013-10-09, 2013-10-23, 2013-10-30, 2013-11-07, 2013-11-15, 2013-11-21, 2013-11-26, 2013-12-09, 2013-12-14 – 2013-12-17, 2013-12-28, 2014-01-03, 2014-01-06, 2014-01-10, 2014-01-28, 2014-02-11, 2014-02-13, 2014-02-18, 2014-02-20, 2014-03-06, 2014-04-16, 2014-05-07, 2014-05-12 – 2014-05-16, 2014-05-28 – 2014-05-29, 2014-06-18, 2014-06-24 – 2014-07-01, 2014-07-03 – 2014-07-16, 2014-08-21, 2014-08-23, 2014-08-29, 2014-09-08, 2014-09-11, 2014-09-22, 2014-10-01, 2014-10-07, 2014-10-15, 2014-10-20, 2014-11-03, 2014-11-05 – 2014-11-07, 2014-11-14 – 2014-11-17, 2014-11-19 – 2014-11-27, 2014-12-01, 2014-12-03, 2014-12-12, 2014-12-17, 2014-12-19, 2015-01-12, 2015-01-22 – 2015-01-30, 2015-02-09, 2015-02-18, 2015-03-02 – 2015-03-10, 2015-03-13, 2015-05-16 – 2015-05-20, 2015-06-01 – 2015-06-16.Valandomis laikas, kai kameroje bÅ«davo apgyvendinami asmenys, nenurodytas, todėl teismas pareiÅ¡kėjo kalinimo kamerose dienas skaičiuoja apytiksliai, vienÄ parÄ dalijant per pusę.

Minėti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu nuo 2012-07-22 iki 2015-06-16 LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas 1059 paras, iÅ¡ kurių 178 paras buvo laikomas kamerose, kai jose vienam asmeniui tenkantis plotas atitiko teisės aktų reikalavimus. IÅ¡analizavus bylos duomenis matyti, kad ginčo laikotarpiu 881 parÄ LukiÅ¡kių TI-K nebuvo tinkamai užtikrinta pareiÅ¡kėjo teisė į kalinimÄ patalpose pažeidžiant minimaliÄ 3,6 m2 gyvenamojo ploto normÄ kamerose, nustatytÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“, t.y.

Lukiškių TI-K neveikė taip, kaip pagal teisės aktus turėjo veikti. Pareiškėjas skunde taip pat argumentuoja, jog tualetas yra kameros gyvenamojoje patalpoje, kuris nuo kitų esančių kalinių yra atskirtas sienele ne aukštesne nei l,35 m, neveikia ventiliacija, kamerose yra drėgna ir tamsu, apšvietimas neužtikrintas tinkamai, dirbtinis apšvietimas yra per stiprus. Ginčo laikotarpiu galiojusios Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 (toliau – ir HN 76:2010) nustatyta, kad gyvenamosiose patalpose turi būti skaidraus stiklo langai.

Natūralaus apšvietimo koeficientas turi būti 0,5 %. Mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apšvieta turi būti 200 lx (22 punktas); gyvenamosiose patalpose įrengta dirbtinė naktinė apšvieta turi būti ne mažesnė kaip 10 lx ir ne didesnė kaip 20 lx (23 punktas); gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema (24 punktas); šiltuoju metų periodu gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų oro temperatūra turi būti 18-28 oC, santykinė oro drėgmė – 35-65 proc., oro judėjimo greitis – 0,15-0,25 m/s;

šaltuoju metų periodu oro temperatūra turi būti 18-22 oC, santykinė oro drėgmė – 35-60 proc., oro judėjimo greitis – 0,05-0,15 m/s (26 punktas).Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-09-28 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-1131 patvirtina, kad kameroje Nr. 372 naktinis apšvietimas neatitiko HN 76:2010 23 punkto reikalavimų (b. l.42-43). Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-08-14 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-13.16-947 nustatyti kameros Nr. 175 dirbtinio apšvietimo neatitikimas HN 76:2010 23 punktui (b. l. 55-57), o 2014-11-12 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-PA-2189 – kameroje Nr. 124 neatitikimas HN 76:2010 22 punktui (b. l. 91-92).

Kitų apšvietimo, drėgmės ir kitų reikalavimų pažeidimų pareiškėjo buvimo atitinkamose Lukiškių TI-K kamerose nebuvo nustatyta. Tuo remiantis kaip nepagrįsti atmestini pareiškėjo argumentai dėl iš to kylančių pareiškėjo nurodytų pasekmių (čiužinių puvimas dėl drėgmės ir kt.)Remiantis HN 76:2010 21 punktu, pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 (2011-06-14 redakcija), 16.5 p. nustatyta, kad įrengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas kameras, kamerose turi bÅ«ti įrengiamos ne mažesnės kaip 100x142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos. <...>.

Nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Atsakovo teigimu, sanitariniai mazgai kamerose atitverti sienele, kuri yra ne žemesnė nei 1,5 metro aukščio. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad galimybė privačiai pasinaudoti tualetu yra vienas iÅ¡ faktorių, vertintinų nustatant, ar buvo pasiektas kankinimo ar pažemino lygis, jog bÅ«tų galima pripažinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio pažeidimÄ (žr.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ byloje Trepashkin prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 14248/05). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad nors sanitarinis mazgas buvo sumontuotas už pertvaros, tačiau ji neužtikrino suimtojo privatumo, kadangi jis vis tiek galėjo bÅ«ti matomas kitų kameroje kalinamų asmenų ir sargybinių. Kalinamas asmuo turi teisę į privatumÄ ne tik nuo kitų kalinamų asmenų, bet ir nuo pareigÅ«nų (žr. pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimÄ byloje Glotov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 41558/05; 2009 m. kovo 12 d. sprendimÄ byloje AleksandrMakarov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 15210/07; ir kt.).Teismo vertinimu, sanitarinio mazgo nuo kameros atskyrimas 1,5 m pertvara ir neužtikrinimas galimybės naudotis tualetu atskiroje patalpoje nėra tinkamas Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkto reikalavimų laikymasis.

Pažymėtina, kad 2012 m. sausio mėnesį LukiÅ¡kių TI-K su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 102 dėl patalpų priežiÅ«ros siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) buvimÄ ir jų naikinimo darbų atlikimo (b. l. 117-120). 2013 m. gruodžio mėnesį LukiÅ¡kių TI-K su UAB „Dezinfa“ sudarė sutartį, 2015-01-02 su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ sudarė sutartį Nr. VLN-P-2013/255 dėl kenkėjų kontrolės paslaugų teikimo (b. l. 124-125, 127-129).

Å ie į bylÄ pateikti dokumentai paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus dėl tarakonų buvimo.PareiÅ¡kėjas argumentuoja, kad maistas neskanus, nėra užtikrinamas maisto kiekis ir kokybė. Kainos parduotuvėje daug didesnės negu laisvės parduotuvėse, produktų kokybė patiprasčiausia. Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad suimtiesiems tiekiamas maistas turi atitikti fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtiesiems, kuriems dėl medicininių priežasčių paskirtas racionalus maitinimas, – racionalaus maitinimo normas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-01-09 nutarimu Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ patvirtintos maitinimo normos, pagal kuriasnedirbantiems vyrams energetinė maisto vertė sudaro 2298 kcal, dirbantiems – 3301 kcal. Maitinimas užtikrinamas pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014-03-28 įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“.

Atsakovui nurodžius, kad LukiÅ¡kių TI-K vadovaujamasi Å¡ių teisės aktų nuostatomis, pareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, kad dėl maitinimo kiekio ir kokybės kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ ar kitas institucijas, Å¡ie skundo argumentai atmestini kaip niekuo nepagrįsti.PareiÅ¡kėjo teigimu, kainos parduotuvėje daug didesnės negu laisvės parduotuvėse, produktų kokybė pati prasčiausia.Suėmimo vykdymo įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad suimtiesiems leidžiama už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus ne grynaisiais pinigais pirkti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių nustatyta tvarka; tardymo izoliatoriuose laikomiems asmenims draudžiamų pirktis maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse.

Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 (toliau – ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės), 87 punkte nustatyta, kad tardymo izoliatoriaus direktorius privalo užtikrinti, kad maisto produktų ir būtiniausių reikmenų pardavimo kainos neviršytų šių prekių vidutinių kainų, nustatytų parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaši, ir veikiančių toje miesto (rajono) teritorijoje, kurioje veikia tardymo izoliatorius.

Tardymo izoliatorių parduotuvėse parduodamų maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainų kontrolės taisykles tvirtina Kalėjimų departamento direktorius. Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-07-09 įsakymu Nr. V-172, be kita ko, patvirtintos Laisvės atėmimo vietų parduotuvėse parduodamų maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainų kontrolės taisyklės, pagal kurias Laisvės atėmimo vietos įstaigos direktorius sudaro komisijÄ arba paskiria atsakingÄ asmenį tikrinti įstaigoje veikiančioje parduotuvėje parduodamų prekių kainas (toliau – komisija arba atsakingas asmuo) (5 punktas); parduodamų prekių kainos turi bÅ«ti tikrinamos ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį ir palyginamos su maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainomis parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaÅ¡i, ir veikia toje miesto (rajono) teritorijoje, kurioje veikia laisvės atėmimo vietos įstaiga (6 punktas); nustačius, kad laisvės atėmimo vietos įstaigoje veikiančioje parduotuvėje maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainos yra didesnės kaip 10 procentų negu Å¡ių prekių kainos parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaÅ¡i, ir veikia toje miesto (rajono) teritorijoje, kurioje veikia laisvės atėmimo vietos įstaiga, parduotuvės savininkui laisvės atėmimo vietos įstaigos direktorius pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯spėjimÄ (8 punktas); jei pakartotinai nustatoma, kad laisvės atėmimo vietos įstaigoje veikiančioje parduotuvėje maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainos yra didesnės kaip 10 procentų negu Å¡ių prekių kainos parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaÅ¡i, ir veikia toje miesto (rajono) teritorijoje, kurioje veikia laisvės atėmimo vietos įstaiga, sprendžiamas klausimas dėl nuomos sutartyje numatytų netesybų taikymo arba nutraukiama nuomos sutartis (9 punktas).Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas tik abstrakčiai nurodo, kad pirko televizorių didesne nei rinkos kaina, kad buvo parduoti kiti skutimosi peiliukai nei nurodyta pirkimo čekyje, tačiau plačiau nedetalizuoja ir nepateikia įrodymų, ar dėl tokios situacijos kreipėsi į įstaigos administracijÄ .

Esant tokiai situacijai teismas neturi pagrindo konstatuoti buvus LukiÅ¡kių TI-K parduotuvėje parduodamų produktų kainų kontrolės taisyklių pažeidimus.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad neturtinę žalÄ patyrė dėl LukiÅ¡kių TI-K dirbančių pareigÅ«nų, nekalbančių jam suprantama kalba, patyčių. Pažymėtina, kad Lietuvoje valstybinė kalba – lietuvių kalba (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 14 str.). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nams nėra keliami reikalavimai privalomai mokėti užsienio kalbas.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai pareigÅ«nų nekalbėjimÄ jam suprantama kalba sieja su rasizmu.        Teismo vertinimu, LukiÅ¡kių TI-K apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nų nekalbėjimas pareiÅ¡kėjui suprantama užsienio kalba nėra nuteistųjų lygybės taikant bausmių vykdymo įstatymus principo, įtvirtinto Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio, pažeidimas. Taigi, Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo teiginius dėl jo socialinių ryÅ¡ių apribojimo, jo daiktų nesaugojimo.

Teiginiai dėl LukiÅ¡kių TI-K administracijos buhalterijos pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos iÅ¡rašų dėl turimų pinigų klastojimo yra abstraktÅ«s, nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad dėl jo nurodytų pažeidimų bÅ«tų kreipęsis į kalinimo įstaigos administracijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT adm. bylos Nr. A14-225/2007, A575-662/11).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.). IÅ¡ to seka, jog pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Tuo remdamasis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė aplinkybių, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjo abstraktÅ«s teiginiai dėl Å¡alčio, drėgmės, apÅ¡vietimo negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir atmestini. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas laiko, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai, patalpindami pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ patalpas, kuriose vienam asmeniui tenkantis plotas buvo mažesnis negu teisės aktais nustatytas minimalus, nesilaikė paminėto teisinio reglamentavimo, pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto, galėjo sukelti pareiÅ¡kėjui nepatogumų ir dvasinių kančių.

Teismui nekyla abejonių dėl to, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl piniginės kompensacijos yra pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje higienos normų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostata, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (LVAT administracinėse bylose: Nr. A502-1774/2010, Nr. A756-116/2011, s Nr. A756-122/2010).Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į laikotarpio trukmę, kuria pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K kamerose nebuvo užtikrinamas minimalus teisės aktų nustatytas plotas (881 paros), tenkantis vienam asmeniui, ir kiti neatitikimai kalinimo sÄ lygų reikalavimams, į teismų praktikÄ nustatant priteisiamos neturtinės žalos dydį už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, į pažeidimų trukmę, sukeltus fizinius nepatogumus, minimalios mėnesinės algos dydį, į tai, kad pareiÅ¡kėjas rėmėsi iÅ¡ esmės bendro pobÅ«džio argumentais ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos padarymo dydį, pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymÄ valstybės lėšomis.

Taip pat į tai, kad byloje nenustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad jis patyrė tokiÄ neturtinę žalÄ , kuri turėtų bÅ«ti įvertinta 53 000 Eur. Teismo vertinimu praÅ¡oma priteisti suma yra per didelė ir neatitinka jo patirtų iÅ¡gyvenimų bei nepatogumų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pareiÅ¡kėjui priteisia 5500 Eur neturtinės žalos iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 5 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

             pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti G. M. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, 5500 Eur (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.             KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                         Henrikas Sadauskas