39bda33b-e776-4ce0-bab6-57c67087607d · Å iaulių apygardos teismas

           Civilinė byla Nr. e2-722-368/2017        Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00188-2017-5                Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.4.                          (S)                                                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                                                                                                                                  2017 m. gegužės 31 d.                                                                        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Vairima“ ieÅ¡kinio atsakovei ADB „Gjensidige“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo priėmimo klausimÄ .             Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 67978,80 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su atsakove buvo sudaryta Ä®monių turto draudimo sutartis PZULT Nr. 2023382, pagal kuriÄ apdraustas ieÅ¡kovės įmonės turtas 95430,00 Eur sumai. 2016-01-01 kilusio gaisro metu nukentėjo ieÅ¡kovės turtas, tačiau atsakovė, įvertinusi tai, jog gaisras kilo dėl autobuso (pavadinimas neskelbtinas) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) elektros instaliacijos avarinio darbo režimo, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi minėtos transporto priemonės savininkė, todėl pačiai ieÅ¡kovei kilo pareiga atlyginti Å¡ia transporto priemone, kaip padidinto pavojaus Å¡altiniu, padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovė įvertinusi tai, kad atlygino UAB „Arkonta“ dėl 2016-01-01 įvykio padarytÄ Å¾alÄ , įgijo teisinį pagrindÄ reikÅ¡ti subrogacinį reikalavimÄ dėl 68152,80 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovei, todėl atsisakymÄ mokėti ieÅ¡kovei grindžia tuo, jog atsakovės prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ baigėsi įskaitymu.    Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė ADB „Gjensidige“ praÅ¡o bylÄ perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui, nes ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 str.).

Teigia, kad tam tikrais proceso įstatyme numatytais atvejais ieÅ¡kovui suteikiama teisė pasirinkti, į kurį teismÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu, t. y. įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 str.). Teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, ieÅ¡kovas gali įgyvendinti tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieÅ¡kovui tokiÄ galimybę (CPK 30 str. 12 d.). IeÅ¡kinys draudikui reiÅ¡kiamas pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę, kuri remiasi forum domicile principu – pagal tinkamo atsakovo (draudimo kompanijos ADB „Gjensidige“) buveinės vietÄ (Žalgirio g. 90, Vilnius) (CPK 29 str.) arba pagal juridinio asmens filialo buveinę, jei juridinis asmuo turi filialÄ (CPK 30 str. 3 d.).

Tvirtina, kad atsakovė savo filialų neturi.Atsakovės praÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos teismai laikosi vieningos praktikos, kad ieÅ¡kinys draudikui dėl draudimo iÅ¡mokos (ar jos dalies) priteisimo reiÅ¡kiamas pagal draudiko buveinės vietÄ arba pagal atsakovo filialo, kuriame buvo sudaryta draudimo sutartis, buveinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1109/2009; Kauno apygardos teismo 2011-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1379-254/2011;

Kauno apygardos teismo 2009-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1488-254/2009; Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-520-524/2010; Panevėžio apygardos teismo 2012-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-665-212/2012).        Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog Å¡iuo atveju nustatant teismingumÄ gali bÅ«ti taikoma CPK 30 str. 6 d., numatanti, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kimas pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ .

CPK 30 str. 6 d. galėtų bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei nukentėjęs asmuo reikalautų priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ žalÄ padariusio asmens, tačiau atsakovė nėra asmuo, padaręs žalÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės reikalavimas kyla ne iÅ¡ delikto, o iÅ¡ sutarties. IÅ¡ draudimo sutarties vykdymo kyla ginčai dėl draudiko prievolės mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , o ne dėl žalos atlyginimo. Taigi, draudiko pareiga atlyginti žalÄ kyla ne iÅ¡ delikto, bet iÅ¡ draudimo sutarties. Tai reiÅ¡kia, kad draudiko pareigos apimtis nustatoma ne pagal deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, o pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal pačiÄ draudimo sutartį.

Draudiko atsakomybė yra sutartinė ir draudimo iÅ¡moka mokama tokio dydžio ir tokia tvarka, kokia numatyta sutartyje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra kilęs dėl draudimo iÅ¡mokos (ar jos dalies) priteisimo, laikydamasis teismingumo taisyklių, perduoda civilinę bylÄ Nr. e2-722-368/2017 pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 29 straipsnis.).Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 2 d. 4 p., 290 str., 291 str., n u t a r ė :

Perduoti civilinę bylÄ Nr. e2-722-368/2017 pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui. Teisėjas                                                                                         Egidijus Mockevičius