39bd6e68-c085-4e92-9ca7-ec50205e301b · Vilniaus apygardos teismas

 Byla Nr. 1S-224-1036/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, kuria tenkintas G. B. skundas ir panaikintas G. B. iÅ¡duotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, panaikinimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Šeštojo skyriaus vyriausiasis patrulis Faustas Leleika 2023 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. 0723000001782 G. B., kaip pavojų keliančiam asmeniui, paskyrė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (toliau – ir Orderis), kuriuo G. B. nuo 2023 m. liepos 17 d. 14 val. 18 min. iki 2023 m. liepos 31 d. 23 val. 59 min. paskyrė įpareigojimus: 1) laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini); 2) nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini); 3) nesiartinti 100 (vieno šimto) metro atstumu prie pavojų patiriančio asmens M. B. ir kartu su juo gyvenančių vaikų I. B. ir K. B.; 4) nebendrauti, neieškoti ryšių su M. B. ir kartu su juo gyvenančių vaikų I. B. ir K. B..

2. G. B. 2023 m. liepos 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl paskirto Orderio pateikė skundÄ . Minėtas skundas buvo netenkintas ir nusprendus palikti galioti sprendimÄ dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, G. B. skundas su visa turima informacija persiųstas apylinkės teismui (Vilniaus miesto apylinkės teismui).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) G. B. skundÄ tenkino ir panaikino 2023 m. liepos 17 d. iÅ¡duotÄ apsaugos nuo smurto artimoje orderį Nr. 0723000001782. Alylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje situacijoje nėra nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų skirti Orderį, t. y. nėra gautas praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje. Taip pat Skundžiama nutartimi įvertinta ir tai, jog nors praneÅ¡imas gali bÅ«ti gautas policijos pareigÅ«nams atvykus ir dėl kitokio pobÅ«džio iÅ¡kvietimo, tačiau konkrečiu atveju pagal pateiktÄ medžiagÄ nenustatyta, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti apie realų smurto naudojimÄ arba realų pavojų jį panaudoti M. B. ir (ar) kartu su ja gyvenančių nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4. M. B., nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartimi, praÅ¡o minimÄ nutartį panaikinti ir palikti galioti G. B. iÅ¡duotÄ Orderį. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) nenumato sÄ lygos spręsti klausimÄ dėl Orderio skyrimo/neskyrimo tik atvykus į iÅ¡kvietimÄ apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje. Policijos pareigÅ«nai apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje gali gauti skirtingais bÅ«dais – tiesiogiai bendraujant su asmeniu, reaguojant į įvykį, kurio pirminėje informacijoje nėra jokių požymių apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje ir kt. Nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai atvyko pagal G. B. praneÅ¡imÄ , tačiau įvykio vietoje gavus praneÅ¡imÄ (informacijÄ ) apie galimÄ smurto artimoje aplinkoje privalėjo reaguoti, todėl priėmė sprendimÄ atlikti smurto artimoje aplinkoje pavojaus vertinimÄ , ir vėliau skyrė Orderį.

1.1. Kartu M. B. pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. 1V-171 „Dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų nustatymo“ (toliau – ir Ä®sakymas) 1.1, 1.2 punktais, Å¡ioje situacijoje policijos pareigÅ«nams, atlikus smurto artimoje aplinkoje rizikos pavojaus vertinimÄ , buvo nustatyti net 6 (Å¡eÅ¡i) Ä®sakymo 1.1 punkte nurodyti kriterijai, todėl buvo pagrįstas pagrindas G. B. skirti Orderį. Be kita ko, ir Specializuotos kompleksinės pagalbos centro ekspertinio vertinimo pažymoje nurodyta, jog yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika, todėl apsaugÄ nuo smurto artimoje aplinkoje skirti tikslinga.

2. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

M. B. skundas atmestinas.

3. Pirmiausia aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog skundo nagrinėjimo metu susiklostė tokia procesinė situacija, kuomet procesinio sprendimo dėl skundo priėmimo metu (2023 m. rugpjūčio 7 d.), G. B. paskirtas Orderis jau nebegalioja, todėl apygardos teismas skundo argumentus įvertina ir dėl jų pasisako Orderio bei Skundžiamos nutarties priėmimui aktualiu laikotarpiu.

4. Nagrinėjamoje situacijoje, aukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundo turiniu, Skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. SkundÄ nagrinėjantis teismas, pritardamas apylinkės teismo procesiniame sprendime iÅ¡dėstytiems argumentams, jų iÅ¡samiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius skundo argumentus.

5. Jau minėto Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo, kurio naujoji redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. liepos 1 d., paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugÄ nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančiÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotÄ kompleksinę pagalbÄ smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetencijÄ smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis.) Å iuo Ä®statymu ginami smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6 dalis, 7 dalis).

6. Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad Orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigÅ«nas, kai jis gauna praneÅ¡imÄ apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimÄ , nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Taigi, iÅ¡ paminėtos teisės normos nuostatų matyti, kad policijos pareigÅ«nui iÅ¡duoti Orderį įstatymo leidėjas nustatė du imperatyvius pagrindus (kriterijus). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, panaikindamas G. B. iÅ¡duotÄ Orderį, bÅ«tent ir nenustatė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų skirti apsaugos nuo smurto artimo aplinkoje orderį, t. y. praneÅ¡imo apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje gavimo. Apygardos teismas su tokia iÅ¡vada neturi pagrindo nesutikti. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nai nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) atvyko pagal G. B. iÅ¡kvietimÄ , jam praneÅ¡us, jog negali patekti į bendros nuosavybes teise priklausantį butÄ , sutuoktinė M. B. savavaliÅ¡kai pakeitė durų spynÄ . Ar moteris yra viduje pranešėjas G. B. tiksliai nežinojo. Ir nors M. B. skunde nurodo, kad Ä®statymas nenumato sÄ lygos Orderį skirti tik atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, ir įvykio vietoje gavus praneÅ¡imÄ (informacijÄ ) apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje privalo reaguoti, vis tik, nagrinėjamu atveju apie galimÄ G. B. smurto naudojimÄ (panaudojimÄ ), grėsmę smurtÄ panaudoti ar net įvykio metu galimÄ bendravimÄ su M. B., jokių duomenų nėra.

7. Kaip teisingai pažymėta Skundžiamoje nutartyje, kÄ akcentuoja ir aukÅ¡tesnysis teismas, tarp M. B. ir G. B. susiklostę pakankamai konfliktiÅ¡ki santykiai, vyksta skyrybų procesas, G. B. teikia pareiÅ¡kimus dėl draudimo bendrauti su nepilnamečiais vaikais, vaikų gyvenimo sÄ lygų patikrinimo, galimos nepilnamečių vaikų nepriežiÅ«ros, taip pat M. B. atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnį. Å ių aplinkybių pagrindu, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, natÅ«ralu, jog M. B. jaučiasi nesaugi, nurodė, kad sistemingi konfliktai/nesutarimai yra dažni ir sustiprėję (kaip užfiksuota Ekspertinio vertinimo pažymoje), bei praÅ¡o G. B. izoliuoti (atskirti) nuo jos (taip užfiksuota Orderio duomenyse). Vis dėlto, kaip jau paminėta, pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikÄ . Kartu pabrėžtina, kad iÅ¡ Orderio duomenų matyti, kad kaip pavojų keliančio asmens pripažinto G. B. atžvilgiu anksčiau nėra registruota praneÅ¡imų dėl smurto artimoje aplinkoje tuo pačiu arba kitu adresu Policijos registruojamų įvykių registre (per praėjusius 24 mėnesius nors vienÄ kartÄ ), jis nėra įtariamas, kaltinamas ar nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje ir (ar) kitos smurtinės ar seksualinės veiklos padarymo, pareigÅ«nų akivaizdoje nesielgė konfliktiÅ¡kai (agresyviai), nebuvo neblaivus ar apsvaigęs, su pavojų patiriančiu asmeniu pripažinta M. B. ir nepilnamečiais vaikais negyvena.

8. Kartu aukÅ¡tesnysis teismas, atsakydamas į skundo argumentÄ , kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra nustačius tris ir daugiau Ä®sakymo 1.1 papunktyje nurodytus kriterijus (Ä®sakymo 1.2 punktas), o konkrečiu atveju buvo nustatyti net Å¡eÅ¡i kriterijai smurto artimoje aplinkoje rizikos pavojaus kriterijai, pritaria, kad formaliai toks nustatytų Ä®sakyme įvardintų kriterijų skaičius sudaro pagrindÄ policijos pareigÅ«nui iÅ¡duoti Orderį. Vis tik, Å¡iame kontekste, dar kartÄ akcentuotina, kad vien formali pagal teisės aktus situacijos atitiktis nesudaro pagrindo pripažinti, kad Orderis iÅ¡duodamas pagrįstai. Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalis Orderio iÅ¡davimÄ sieja su viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, t. y. nustatyti, ar yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali bÅ«ti panaudotas. Taigi Orderis negali bÅ«ti iÅ¡duodamas visais atvejais, be kita ko, kaip jau ir pažymėta, nesant duomenų apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėjantis skundÄ dėl smurto aplinkoje orderio panaikinimo, turi pareigÄ situacijÄ Ä¯vertinti objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visus medžiagoje esančius duomenis teisės aktų nustatyta tvarka bei sprendimÄ priimti ne formaliai, o tik nustačius, ar Orderis atitinka įstatymo reikalavimų bei smurto rizika yra pakankama.

9. Nustatytų aplinkybių pagrindu, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog prevencinė apsaugos priemonė – apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, esant susiklosčiusioms aplinkybėms, buvo paskirtas be pagrindo, netikslingai bei nepasiekiant Å¡ios priemonės tikslų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi panaikintas pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 10, 12 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti M. B. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas