39bd56df-fdab-486b-949d-fe7cfdfc72cc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1S-175-174/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28008-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta MiliuvienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios D. S. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas – panaikintas nuteistajai D.

S. bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta į pataisos namus atlikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime bÅ«tas laikas nuo 2016-06-15 iki 2016-06-16 bei nuo 2016-10-26 iki 2018-01-18.Teismas n u s t a t ė: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi, D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteista 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D.

S. per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir vienerių metų laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nuosprendis įsiteisėjo 2017-04-27 ir nuo     2017-05-10 vykdomas Probacijos tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga –      2019-04-27.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-09 nutartimi atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo D.

S. panaikinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-04 nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktais, nuteistajai D. S. paskirti papildomi įpareigojimai – visÄ probacijos laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba mokytis ir tęsti darbÄ arba mokslus. Å i nutartis įsiteisėjo 2017-09-12.2017-09-22 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su teikimu, siÅ«lydama panaikinti nuteistajai D. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodė, kad nuteistoji D. S. nuo 2017-03-01 iki 2017-07-25 dirbo L. L. firmoje „(duomenys neskelbtini)“. 2017-07-27 D. S. buvo išbraukta iš Darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius. „Sodros“ duomenimis, D. S. šiuo metu niekur nedirba. 2017-09-22 patikrinus duomenis Administracinių teisės pažeidimų registre, buvo nustatyta, kad D. S. po paskirtų papildomų poveikio priemonių dar tris kartus buvo nubausta administracine tvarka už vagystes pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

Be to, nustatyta, jog D. S. nuo 2017-07-05 administracine tvarka bausta 17 kartų. Nuo 2017-08-23 D. S. į Probacijos tarnybÄ neatvyksta, nedalyvauja elgesio pataisos programoje, tokiais savo veiksmais nuteistoji nevykdo priežiÅ«ros plane numatytų resocializacijos priemonių.Skundžiama 2017-09-29 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ patenkino – panaikino nuteistajai D. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jÄ Ä¯ pataisos namus atlikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime bÅ«tas laikas nuo 2016-06-15 iki 2016-06-16 bei nuo 2016-10-26 iki 2017-01-18. Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistoji D. S. ir po to, kai teismas netenkino teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei skyrė jai papildomas poveikio priemones, ir toliau sistemingai bei sÄ moningai pažeidžia probacijos sÄ lygas (be pateisinamų priežasčių nedalyvauja elgesio pataisos programos užsiėmimuose, pagal nurodymus neatvyksta į Probacijos tarnybÄ , atsisako daryti psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ nustatantį testÄ ), be pateisinamos priežasties nevykdo teismo jai paskirto įpareigojimo dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė ne mažiau kaip 17 administracinių nusižengimų (smulkių vagysčių).

Visa tai įvertinęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji D. S. be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, o nuteistosios elgesys, jos nauji daromi nusižengimai po to, kai teismas parodė pasitikėjimÄ ir atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , rodo, kad D. S. jokių iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio keisti neketina, todėl bausmės tikslai nuteistajai negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Skundu nuteistoji D. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria panaikintas jai bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta į pataisos namus atlikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nurodo, kad Probacijos tarnyba pateikė teismui dėl jos klaidingus duomenis apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , apribojimų pažeidimus. D. S. teigimu, ji vykdo teismo įpareigojimÄ nustatytu laiku (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) bÅ«ti namuose, reguliariai lankosi Probacijos tarnyboje, taip pat dalyvauja numatytose programose. Po to, kai jai buvo sugriežtinta priežiÅ«ra – paskirtas teismo įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, Å¡io įpareigojimo laikėsi. Ä®pareigojimas dirbti yra nevykdomas, nes dėl jos teistumo už vagystes darbdaviai atsisako priimti į darbÄ .

Tačiau darbo paieÅ¡kos yra nuolat tęsiamos. Be to, D. S. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ji augina du mažamečius vaikus, jiems reikalingas nuolatinis dėmesys bei priežiÅ«ra. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes nuteistoji praÅ¡o suteikti jai galimybę likti laisvėje ir nurodo, jog sutinka, kad jai bÅ«tų paskirtos papildomos priežiÅ«ros priemonės bei pasižada nuosekliai jų laikytis.Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ apygardos teismui pateiktos D.

S. asmens bylos matyti, kad 2017-05-10 ji buvo įtraukta į Probacijos tarnybos registrÄ (asmens b. l. 12). 2017-05-12 nuteistoji buvo iÅ¡samiai supažindinta su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ir sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (asmens b. l. 33, 35). TÄ pačiÄ dienÄ D. S. pasiraÅ¡ytinai sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant „OASYS“ metodikÄ (asmens b. l. 31), taip pat sutiko dalyvauti kognityvinėje elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“ bei adaptuotojo elgesio pataisos programose „Elgesys-Pokytis-Pasikeitimas“ (asmens b. l.

32) ir laikotarpiu nuo 2017-02-08 iki 2017-07-10 iÅ¡klausė visÄ Å¡ios programos kursÄ . 2017-05-12 atlikus nuteistosios keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad D. S. priklauso vidutinės (surinko 47 balus iÅ¡ 168 galimų) pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens b. l. 34); 2017-08-23 pakartotinio D. S. keliamos rizikos įvertinimo duomenimis, rizika iÅ¡augo iki 66 balų, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei (asmens b. l. 50). Nuo 2017-02-02 D.

S. registravosi Darbo biržoje (asmens b. l. 56), o nuo 2017-03-01 iki 2017-07-25 dirbo L. L. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 59, 82, 102). 2017-07-25 iÅ¡braukta iÅ¡ Darbo biržos be teisės registruotis Å¡eÅ¡is mėnesius (asmens b. l. 77, 101). „Sodros“ duomenimis, Å¡iuo metu niekur nedirba (asmens b. l. 109).IÅ¡ individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matyti, jog 2017-08-03 vykusio individualaus pokalbio metu D. S. informavo Probacijos tarnybÄ , kad niekur nedirba ir nežino, ar yra registruota Darbo biržoje, buvo įspėta dėl probacijos sÄ lygų nesilaikymo.

D. S. sutiko, kad bÅ«tų atliktas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ nustatantis testas, tačiau vėliau vengė atlikti testÄ , nors buvo įtariama vartojusi psichikÄ veikiančias medžiagas; 2017-08-23 individualaus pokalbio metu D. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl resocializacijos priemonių nevykdymo ir probacijos sÄ lygų pažeidimo (2 kartus neatvyko į Probacijos skyrių dalyvauti suplanuotuose elgesio pataisos užsiėmimuose; niekur nedirba ir Darbo biržoje nesiregistruoja; daro administracinius nusižengimus) ir buvo įspėta, kad dėl probacijos sÄ lygų nesilaikymo ir padarytų pažeidimų pakartotinai bus kreipiamasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo; narkotikų vartojimÄ neigė, tačiau testÄ atlikti atsisakė, sutarta, kad 2017-08-28 atvyks atlikti psichikÄ veikiančių medžiagų testÄ (asmens b. l. 33–38).

Nuo 2017-08-23 D. S. į Probacijos tarnybÄ neatvyksta, nedalyvauja elgesio pataisos programoje, tokiais savo veiksmais nuteistoji nevykdo priežiÅ«ros plane numatytų resocializacijos priemonių.2017-08-04 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismÄ , siÅ«lydama panaikinti nuteistajai D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes jis sistemingai ir sÄ moningai pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, 2017-08-02 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, 4 kartus buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, paskirtų baudų nėra sumokėjusi (b. l. 70).

Tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-09 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas (asmens b. l. 85–86).2017-08-24 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismÄ , siÅ«lydama nuteistajai D. S. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 10 punktuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba mokytis ir tęsti darbÄ arba mokslus visÄ probacijos laikotarpį (asmens b. l. 88–89). 2017-09-04 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ patenkino ir paskyrė nuteistajai D.

S. papildomus įpareigojimus: visÄ probacijos laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba mokytis ir tęsti darbÄ arba mokslus (asmens b. l. 100).IÅ¡ 2017-09-22 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. S. ir po to, kai teismas 2017-08-09 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo jai panaikinimo, taip suteikdamas galimybę nuteistajai pasitaisyti, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, nes, kaip matyti, ir toliau intensyviai darė smulkias vagystes, dėl to daug kartų buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 110–117).

Per visÄ probacijos laikotarpį D. S. administracine tvarka už padarytus turtinio pobÅ«džio administracinius nusižengimus (smulkias vagystes) buvo bausta ne mažiau kaip 17 kartų. Nuteistoji smulkias vagystes darė ne tik bÅ«dama bedarbė, bet ir tuomet, kai dar dirbo, ir net po to, kai teismas du kartus apsvarstė jos netinkamÄ elgesį probacijos metu ir pasitikėdamas jos pažadu nedaryti naujų nusižengimų, bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikino ir paskyrė jai papildomus įpareigojimus. Kaip matyti, D.

S. pastaruoju metu administracine tvarka daugiausia bausta už alkoholinių gėrimų vagystes, todėl jos skundo argumentas, kad atlikdama laisvės atėmimo bausmę ji neturės galimybės pasirūpinti savo dviem mažamečiais vaikais, vertintinas kaip deklaratyvus, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Tokia išvada darytina atsižvelgiant ir į tai, jog, Probacijos tarnybos duomenimis, D. S. vartoja narkotines medžiagas (atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-04 nutartimi D.

S., be kita ko, buvo įpareigota per visÄ probacijos laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (asmens b. l. 100), taip pat į tai, jog D. S. Å¡eima yra įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos, su Å¡eima dirbamas intensyvus socialinis darbas (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-08-10 praneÅ¡imas, asmens b. l. 74), bei į tai, kad Å¡iuo metu D. S. niekur nedirba, Darbo biržoje nesiregistruoja.

Duomenų, kad ji po to, kai nebedirbo (kaip minėta, D. S. nuo 2017-03-01 iki 2017-07-25 dirbo A. L. firmoje „(duomenys neskelbtini)“), bÅ«tų dėjusi pastangas susirasti kitÄ darbÄ , kaip buvo įpareigojęs teismas, ar bÅ«tų užsiregistravusi Darbo biržoje, byloje nėra.Aptarti duomenys rodo, kad nuteistoji D. S. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, dėl to Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nuosprendžiu D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistoji D.

S. pasiųsta atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡kai pagrįstai, nes nagrinėjamu atveju akivaizdu, nuteistosios D. S. resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima.Nors, kaip teisingai nurodoma D. S. skunde, teismo įpareigojimų per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nustatytu laiku (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) pažeidimų ji nepadarė, iÅ¡klausė adaptuotojo elgesio pataisos programos „Elgesys-Pokytis-Pasikeitimas“ kursÄ , tačiau neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-04 nutartimi papildomai paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba mokytis ir tęsti darbÄ arba mokslus (Å¡iuo metu nedirba ir Darbo biržoje nesiregistruoja), probacijos laikotarpiu nuolatos darė turtinio pobÅ«džio administracinius nusižengimus (smulkias vagystes), dėl to ne mažiau kaip 17 kartų buvo bausta, paskiriant administracines nuobaudas, o Å¡ie duomenys rodo, kad ji iÅ¡vadų nedaro, nepateisino jai teismo parodyto pasitikėjimo, todėl iÅ¡vada, kad bausmės tikslai jai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, negalima.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė D.

S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jÄ pasiųsti į pataisos namus atlikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-27 nutartimi, paskirtÄ galutinę subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ D. S. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistosios D. S. skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir nuteistosios D.

S. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Violeta Miliuvienė