39bceebd-b3af-4d0d-9b3d-418bf78b8503 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                  Civilinė byla Nr.2-17622-430/2014                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13550-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 44.5.1; 50.3; 114.11; 121.14; 121.21; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieškovo UAB „51 State“ atstovei advokatei R.

G. ir S. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „51 State“ ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl skolos už nuomÄ , nuostolių atlyginimo bei turtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė: teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „51 State“ ieÅ¡kinys atsakovui J. B. dėl skolos už nuomÄ , nuostolių atlyginimo bei turtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2010-04-06 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui transporto priemonę Mercedes Benz A170, v.n. (duomenys neskelbtini), laikinai atlygintinai valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį.

Atsakovas parašė Garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo garantavo ieÅ¡kovui padengti nuostolius, susijusius su nuomojamo turto praradimu arba atstatymu iki tokios bÅ«klės, kokios transporto priemonė buvo jÄ iÅ¡sinuomojant, taip pat garantavo padengti transporto priemonės praradimo nuostolius, jeigu įvyktų eismo įvykis dėl atsakovo kaltės ir/ar apgadinus transporto priemonę kaltininkas nebus nustatytas. Pagal nuomos sutartį, transporto priemonės nuomos terminas buvo nuo 2010-04-06 17.15 val. iki 2010-04-12 13.00 val.

Å alys susitarė, kad transporto priemonės nuomos mokesčio dydis yra 348,00 Lt už sutartyje nurodytÄ nuomos terminÄ , t.y. už 6 dienų laikotarpį, mokant 58,00 Lt per dienÄ . Šį įsipareigojimÄ atsakovas įsipareigojo atlikti pasibaigus transporto priemonės nuomos terminui, grÄ Å¾inant transporto priemonę ieÅ¡kovui į nuomos sutartyje numatytÄ jos grÄ Å¾inimo vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad negrÄ Å¾inus transporto priemonės laiku, atsakovas privalo mokėti nuomos mokestį už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti dienÄ nuomos sutartyje sulygtÄ nuomos kainÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas negrÄ Å¾ino transporto priemonės ieÅ¡kovui, dėl nuomos termino pratęsimo nesikreipė, nuomos mokesčio nemokėjo ir nepranešė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių negrÄ Å¾ino automobilio nuomos sutartyje numatytu laiku, į sutartyje numatytÄ vietÄ . Atsakovas pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas pasisavinęs jam patikėtÄ ir jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ , tuo ieÅ¡kovui padarydamas 7934,00 Lt turtinę žalÄ bei atimdamas ieÅ¡kovui galimybę naudotis ir disponuoti iÅ¡nuomota transporto priemone savo nuožiÅ«ra, gauti iÅ¡ to pajamas.

IeÅ¡kovas 2010-05-18 kreipėsi į VPK autotransporto grobimo tyrimo skyrių su pareiÅ¡kimu dėl galimai pavogtos transporto priemonės, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2012-03-20 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra nuarė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Su minėtu nutarimu ieÅ¡kovas buvo supažindintas tik 2013-04-15. IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 80562,00 Lt nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010-04-13 iki 2014-02-21, kuris, ieÅ¡kovo teigimu, yra kaip patirti nuostoliai už laikÄ , kurį yra negrÄ Å¾inta transporto priemonė bei kompensacija ieÅ¡kovui dėl transporto priemonės naudojimo be teisėto pagrindo patirtus praradimus (negautos pajamos).

Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 348,00 Lt skolos už nuomÄ , 80562,00 Lt nuostolių atlyginimo, 7934,00 Lt turtinę žalÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Atsakovas J. B. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.            Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia automobilio nuomos sutartimi. Atsakovas už nuomÄ nesumokėjo, automobilio negrÄ Å¾ino. Kadangi automobilis nebuvo laiku grÄ Å¾intas, buvo ruoÅ¡iami dokumentai dėl kreipimosi į policijÄ dėl automobilio paieÅ¡kos. IeÅ¡kovas gavo žinutę, kad automobilis sugedęs ir yra kažkur Danijoje. Po kiek laiko ieÅ¡kovas gavo žinutę, kurioje buvo nurodytas adresas kur yra automobilis. IeÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ , ar galėtu pats patikrinti ir surasti automobilį.

IeÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta jog jis pats to atlikti negali, nes viskÄ patikrinti turi policija. Policijai patikrinus, automobilis nurodytu adresu nebuvo rastas, paieÅ¡ka buvo nutraukta. Apie konkretų automobilio gedimÄ ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, tik buvo praneÅ¡ta, kad jis yra sugedęs. Praktikoje, kai automobilis sugenda užsienyje, ieÅ¡kovas su klientu telefonu suderina, jog klientas paÅ¡alins gedimÄ servise, pateiks sÄ skaitÄ , detales ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovas apmokės. Iki Å¡io laiko ginčų dėl to nebuvo.

Pagal sutartį atsakovas į DanijÄ vykti negalėjo. Pagal sutartį ieÅ¡kovo paslauga buvo teikiama tik Lietuvos Respublikoje. Automobilis turėjo privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ . IeÅ¡kovas nuo 2010-04-12 nesikreipė į teismÄ , kadangi ilgai vyko policijos tyrimas, t.y. automobilio paieÅ¡ka. Ä® DanijÄ ieÅ¡kovas nevyko ieÅ¡koti automobilio, nes policija iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nurodytu adresu automobilio Danijoje nėra. IeÅ¡kovas į policijÄ kreipiasi tuomet, kai nutrÅ«ksta ryÅ¡ys su nuomininku.

Å iuo atveju ryÅ¡ys su nuomininku nutrÅ«ko, neatsakinėjo į skambučius, raÅ¡tus, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ . Žinutę dėl automobilio ieÅ¡kovas gavo, kai pareiÅ¡kimas policijai jau buvo pateiktas. Pagal sutartį už automobilio techninę priežiÅ«rÄ buvo atsakingas ieÅ¡kovas. Atstovas patikslino, kad žinutę dėl automobilio gavo po sutarties pasibaigimo praėjus dviem savaitėms. Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.           Į teismo posėdį neatvyko atsakovas J.

B. apie teismo posėdį praneÅ¡ta Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)130 straipsnyje nustatyta tvarka (b.l. 82-83). PraÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas tenkinti iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-04-06 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui transporto priemonę Mercedes Benz A170, v.n. (duomenys neskelbtini), laikinai atlygintinai valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį (b.l. 75-76).

Atsakovas 2010-04-06 parašė Garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo garantavo ieÅ¡kovui padengti nuostolius, susijusius su nuomojamo turto praradimu arba atstatymu iki tokios bÅ«klės, kokios transporto priemonė buvo jÄ iÅ¡sinuomojant, taip pat garantavo padengti transporto priemonės praradimo nuostolius, jeigu įvyktų eismo įvykis dėl atsakovo kaltės ir/ar apgadinus transporto priemonę kaltininkas nebus nustatytas (b.l. 15). Pagal nuomos sutartį, transporto priemonės nuomos terminas buvo nuo 2010-04-06 17.15 val. iki 2010-04-12 13.00 val. (b.l. 75).

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad transporto priemonės nuomos mokesčio dydis yra 348,00 Lt už sutartyje nurodytÄ nuomos terminÄ (b.l. 75). Atsakovas įsipareigojo atlikti mokėjimus pasibaigus transporto priemonės nuomos terminui, grÄ Å¾inant transporto priemonę ieÅ¡kovui į nuomos sutartyje numatytÄ jos grÄ Å¾inimo vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje (sutarties IV punktas, b.l.

75) IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas negrÄ Å¾ino transporto priemonės ieÅ¡kovui, dėl nuomos termino pratęsimo nesikreipė, nuomos mokesčio nemokėjo ir nepranešė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių negrÄ Å¾ino automobilio nuomos sutartyje numatytu laiku, į sutartyje numatytÄ vietÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas pasisavinęs jam patikėtÄ ir jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ , tuo ieÅ¡kovui padarydamas 7934,00 Lt turtinę žalÄ bei atimdamas ieÅ¡kovui galimybę naudotis ir disponuoti iÅ¡nuomota transporto priemone savo nuožiÅ«ra, gauti iÅ¡ to pajamas.

IeÅ¡kovas 2010-05-18 kreipėsi į VPK autotransporto grobimo tyrimo skyrių su pareiÅ¡kimu dėl galimai pavogtos transporto priemonės, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 16). 2012-03-20 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra nuarė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 38-39). IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 80562,00 Lt nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010-04-13 iki 2014-02-21, kuris, ieÅ¡kovo teigimu, yra kaip patirti nuostoliai už laikÄ , kurį yra negrÄ Å¾inta transporto priemonė bei kompensacija ieÅ¡kovui dėl transporto priemonės naudojimo be teisėto pagrindo patirtus praradimus (negautos pajamos) (b.l. 4).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ ieÅ¡kovui ir grÄ Å¾inęs nuomojamÄ automobilį, nėra.Byloje kilo ginčas dėl nuomos mokesčio priteisimo ir nuostolių atlyginimo.          Nagrinėjamoje byloje ginčo materialiniai teisiniai santykiai iÅ¡ esmės atitinka Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnyje įtvirtintÄ transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties sampratÄ . Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Pagal į bylÄ pateiktÄ 2010-04-06 Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas suteikė atsakovui transporto priemonę Mercedes Benz A170, v.n. (duomenys neskelbtini), laikinai atlygintinai valdyti ir naudotis, t.y. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiformavo transporto priemonės nuomos santykiai. Atsakovo 2010-04-06 pasiraÅ¡ytas Garantinis raÅ¡tas patvirtina, kad automobilis buvo perduotas. Automobilio perdavimo faktÄ pagrindžia ir kiti įrodymai, tame tarpe ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012-03-20 nutarimas, kuriame nurodytos aplinkybės dėl atsakovo J.

B. apklausos, kai J. B. parodė, jog 2010 metų mėnesio pradžioje, nusprendęs aplankyti artimuosius Danijoje, bendrovėje UAB „51 State“ iÅ¡sinuomojo automobilį (b.l. 38).           Byloje nagrinėjamu atveju iÅ¡sinuomotas automobilis nebuvo grÄ Å¾intas, tai patirtina į bylÄ pateikti ieÅ¡kovo kreipimasis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012-03-20 nutarimas, bei jame konstatuotos aplinkybės dėl sugedusio automobilio palikimo Danijoje bei ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu (b.l. 16-25, 38).CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jei nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį priteisiama ne nuomos mokesčio skola, bet Å¡ioje normoje nustatytas nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas, kuriuo įtvirtinta nuomininko pareiga kompensuoti dėl be teisėto pagrindo naudojamo daikto savininko ir (ar) nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokant pastarojo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, bei atlyginant kitus, nuomotojo įrodytus nuotolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

Atsižvelgiant į nurodytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , byloje neesant duomenų apie nuomos mokesčio sumokėjimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu tenkintinas ir priteistina 348,00 Lt skolos už nuomÄ už laikotarpį nuo 2010-04-06 iki 2010-04-12.IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti 80562,00 Lt žalos atlyginimui sieja su negautu nuomos mokesčiu (58,00 Lt už vienÄ dienÄ ), t.y. negautomis pajamomis. PraÅ¡oma priteisti suma nelaikytina kaip realiai tikėtina gauti nuomos mokesčio suma, kadangi nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto, t.y. buvo sudarytos ilgalaikės automobilio nuomos sutartys, kurių dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas negalėjo įvykdyti.

Neesant sudarytų sutarčių laikyti, jog atsakovas pagrįstai tikėjosi gauti tokias pajamas nėra teisinio pagrindo. Teismas, įvertinęs tai, kad nuostolių suma siejama su nepertraukiama automobilio nuoma, kas laikytina kaip menkai tikėtina tiek dėl paklausos, tiek automobilio techninių savybių (eilinio remonto), automobilio nusidėvėjimo, ilgo laikotarpio po sutarties pabaigos (daugiau nei 4 metai, dėl ko automobilis galėjo tapti netinkamas nuomai arba eksploatacijai) priteistinÄ sumÄ mažina. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praradimų realumÄ ir įvertinęs abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , praÅ¡omÄ priteisti sumÄ mažina per pusę ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 40281,00 Lt nuostoliams atlyginti.Nagrinėjamoje byloje nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovui automobilis nebuvo grÄ Å¾intas ne tik nuomos sutartyje nurodytu terminu, bet ir teisminio nagrinėjimo metus, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo pareigÄ pasibaigus nuomos sutarčiai grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ .

Atsakovui negrÄ Å¾inus transporto priemonės, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl turto praradimo, atsakovas Å¡iuos nuostolius turi atlyginti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 7934,00 Lt prarasto automobilio vertei atlyginti tenkintinas (b.l. 46).CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palÅ«kanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo arba Å¡alių susitarimo.

Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyminės 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).            LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos įrodymų, patvirtinančių turėtas atstovavimo iÅ¡laidas nepateikė. Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus ieÅ¡kovas patyrė 1999,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b.l. 8). Teismui patenkinus 54,66 % ieÅ¡kovo reikalavimų, iÅ¡ atsakovo priteistina 1093,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 15,16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

          ieškinį tenkinti iš dalies.           Priteisti iš atsakovo J. B., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „51 State“, j.a.k. 300117526, naudai 348,00 Lt (trys šimtai keturiasdešimt aštuoni Lt) skolos, 48215,00 Lt (keturiasdešimt aštuoni tūkstančiai du šimtai penkiolika Lt) nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (48563,00 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1093,00 Lt (tūkstantis devyniasdešimt trys Lt) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo J.

B., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,16 Lt (penkiolika Lt 16 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Loreta Braždienė