39bce2d3-0f1c-4205-89ca-65f3a2b7670d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1249-324/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05613-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.17.; 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.18.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1044-292/2018 pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 30 Eur (velenėlio vertės) ir 145 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (25 Eur už pretenzijos parengimÄ , 100 Eur už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ bei 20 Eur žyminį mokestį). Nurodė, kad traktoriaus T-25 sankabos apsukų velenėlį pirko 1989-1990 metais, mokėjo 50 rublių. 2015 m. vasarÄ savo pažįstamam J. P. (atsakovui), jo praÅ¡ymu paskolino traktoriaus T-25 sankabos apsukų velenėlį, kurio vertė 30 Eur.

Velenėlį prašė paskolinti sankabos iÅ¡centravimui. Atsakovas neilgai trukus velenėlį grÄ Å¾ino, jį įvyniojęs į nepermatomÄ popierių. Tuo metu ieÅ¡kovas velenėlio neapžiÅ«rėjo. Po kelių dienų pastebėjo, kad tai ne ieÅ¡kovo paskolintas, bet senas, nudėvėtas ir bevertis velenėlis. Kreipėsi į policijos įgaliotinį, praÅ¡ydamas įspėti atsakovÄ dėl padarytos apgaulės ir kad grÄ Å¾intų ieÅ¡kovo velenėlį arba atsiskaitytų pinigais. Atsakovas įgaliotiniui paaiÅ¡kino, kad velenėlį grÄ Å¾ino.

Tačiau iki Å¡iol atsakovas ieÅ¡kovo velenėlio negrÄ Å¾ino, jo piniginės vertės neatlygino. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Nustatė, kad ieÅ¡kovas ginčija grÄ Å¾into daikto bÅ«klę. Laikė nesudaryta panaudos sutartį, nes panaudos dalyko, t. y. neatlygintinai perduoto naudotis daikto (jo bÅ«klės) negalima nustatyti. Panaudos dalykÄ ir jo bÅ«klę nustatė Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų A.

P. ir S. R. parodymais. IeÅ¡kovas nurodė, kad velenėlį pirko 1989-1990 metais, ne kartÄ davė naudotis kitiems asmenims. Atsakovas nurodė, kad velenėlis buvo surÅ«dijęs, laikomas metalo krÅ«voje, aplipęs žemėmis, liudytojai patvirtino, kad velenėlis buvo senas, surÅ«dijęs, matyti, kad nebuvo naudojamas, toks ir grÄ Å¾intas. Sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas jam grÄ Å¾ino velenėlį ne tokios bÅ«klės, kokį jis perdavė atsakovui. Be to, ieÅ¡kovas nebuvo nuoseklus, įvardydamas grÄ Å¾into velenėlio bÅ«klę.

Vienu atveju teigė, kad atsakovas grÄ Å¾ino sugadintÄ velenėlis, kitu atveju, kad grÄ Å¾ino ne tas, kurį davė naudoti. Vertinant atsakovo paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, pripažino, kad atsakovas savo atsikirtimų pagrindu įrodė, kad grÄ Å¾ino panaudos daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, įpareigojant teismÄ iÅ¡kviesti nurodytus liudytojus.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas vadovavosi tik atsakovo pusės liudytojų A. P. ir S. R. bei pačio atsakovo parodymais. Atsakovas melagingai nurodė, kad paskolintas velenėlis buvo surÅ«dijęs, laikomas metalo krÅ«voje, aplipęs žemėmis. Jei velenėlis nebuvo tinkamas naudojimui, neaiÅ¡ku, kodėl atsakovas jį pasiėmė ir laikė apie dvi savaites. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai nebuvo prieÅ¡taringi, vietoj naujo paskolinto velenėlio, ieÅ¡kovui gražino netinkamÄ , sugadintÄ , t. y. kitÄ velenėlį.

NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas sprendė, kad šį velenėlį buvo skolinęs kitiems asmenims. Bylos nagrinėjimo dienÄ skubėdamas į teismÄ pamirÅ¡o namie klausos aparatÄ , todėl teismo posėdžio metu beveik nieko negirdėjo. Tai galėjo sÄ lygoti netikslius ieÅ¡kovo atsakymus į užduodamus klausimus. Teismas neįvertino ieÅ¡kovo kreipimosi į Alytaus rajono Simno apylinkės policijos įgaliotinį bei į Alytaus apskrities VPK. BÅ«damas neteisus, nebÅ«tų trukdęs teisėsaugos pareigÅ«nų dėl tokios mažos vertės daikto.

Byla nebuvo iÅ¡nagrinėta objektyviai, liko neatkleista jos esmė, nes teismas neiÅ¡kvietė ieÅ¡kovo nurodytų liudytojų į teismo posėdį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad į teismÄ bÅ«tų iÅ¡kviesti liudytojai R. V., R. T. ir J. B., kurie žinojo traktoriaus detalės, velenėlio paskolinimo aplinkybes. NeiÅ¡kvietus liudytojų, buvo atimta ieÅ¡kovo galimybė įrodyti ieÅ¡kinio aplinkybes.?Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, nenurodė faktinio ir teisinio pagrindo, t. y. kokiÄ teisės normÄ teismas pažeidė, dėl ko teismo iÅ¡vados galėtų bÅ«ti laikomos nepagrįstomis.

Ä®statyme nustatytų pagrindų bylos grÄ Å¾inimo naujam nagrinėjimui nėra, todėl negalimas bylos grÄ Å¾inimas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui.IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neiÅ¡kvietęs liudytojų. Teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas teismo prašė nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, atsisakė kviesti ieÅ¡kinyje nurodytus liudytojus. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas atitinka įstatymo reikalavimus ir ieÅ¡kovo teises, nustatytas CPK 42 straipsnyje.

Jei teismas būtų suvaržęs ieškovo teisę, būtų pažeistos ieškovo teisės, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas. Teismas tokio pobūdžio bylose negali būti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus. Teismas pagrįstai suteikė teisę pačioms šalims spręsti, kokiais įrodymais jos grindžia reikalavimus ir atsikirtimus. Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad teismas vadovavosi vienais įrodymais, atmesdamas kitus. Teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus – ieškinį, šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus ir liudytojų parodymus.

IeÅ¡kovas ginčija ne teismo sprendimo turinį, o iÅ¡vadas. Teismo iÅ¡vados atitinka pateiktus byloje įrodymus ir nekelia abejonių dėl jo pagrįstumo. IeÅ¡kovas painiojosi savo paaiÅ¡kinimuose, neįrodė, kad atsakovas grÄ Å¾ino ne tÄ detalę, kuriÄ buvo pasiskolinęs, neįrodė žalos fakto, dydžio, atsakovo kaltės ir priežastinio ryÅ¡io tarp nurodomos žalos ir atsakovo kaltės. NesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovo teiginiai, kad dėl klausos defekto nesuprato teismo užduotų klausimų.

PrieÅ¡ ieÅ¡kovui teikiant paaiÅ¡kinimus, teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui jo teises ir pareigas. IeÅ¡kovas į teismo ir atsakovo atstovės klausimus atsakinėjo logiÅ¡kai ir nuosekliai, keletÄ kartų atsakymus tikslino. Teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ kalbėti garsiau, kad jis girdėtų. Teismas klausė ieÅ¡kovo, ar jam reikalinga advokato pagalba, tačiau pastarosios ieÅ¡kovas atsisakė. IeÅ¡kovÄ konsultavo teisininkai, kurie jam taip pat rengė procesinius dokumentus. Taigi, ieÅ¡kovas naudojosi teisininko pagalba ir žinojo savo teises bei pareigas.

Byloje pateiktas Alytaus AVPK 2017 m. gruodžio 6 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos patvirtina, kad apklausiant ieÅ¡kovÄ policijos komisariate nedalyvaujant atstovui jis gebėjo teikti paaiÅ¡kinimus. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

įvertinus apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, teismas mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį, jo neįrodžius.Dėl įrodymų vertinimoPažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 30 Eur žalos atlyginimÄ (dėl grÄ Å¾into velenėlio), atsakovo atžvilgiu praÅ¡o taikyti deliktinę civilinę atsakomybę.

Tam, kad atsirastų Å¡i turtinė prievolė, reikalinga nustatyti bÅ«tinÄ sias sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos, atsakovo kaltę (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str. 1 d., 6.249 str. 1 d.). IeÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti visas nurodytas sÄ lygas (CPK 178 str.). Bylos duomenimis nustatyta ir Å¡alys neginčija, kad 2015 metais galimai gegužės mėn.(tiksli data nenustatyta) ieÅ¡kovas A.

K. perdavė atsakovui J. P. laikinai ir neatlygintinai pasinaudoti (sankabos iÅ¡centravimui) traktoriaus sankabos velenėlį, o atsakovas J. P. įsipareigojo grÄ Å¾inti velenėlį tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip panauda (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad po kelių dienų atsakovas jam velenėlį grÄ Å¾ino, kurio jis iÅ¡ karto neapžiÅ«rėjo, tik vėliau pamatė, kad atsakovas grÄ Å¾ino ne jo paskolintÄ , bet senÄ , nudėvėtÄ , bevertį, taip jį apgavo.Atsakovas atskirsdamas į ieÅ¡kinį laikėsi pozicijos, kad daiktas jam buvo perduotas, tačiau jis juo nesinaudojo, nes neprireikė ir velenėlį buvo grÄ Å¾ino tokios bÅ«klės, kokios jam ir buvo perduotas.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei ieÅ¡kovo ir atsakovo argumentus bei atsikirtimus į juos, sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas jam grÄ Å¾ino velenėlį ne tokios bÅ«klės, kokį jis perdavė atsakovui, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nėra nuoseklus, įvardydamas grÄ Å¾into velenėlio bÅ«klę.

IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų galima spręsti, kad apelianto netenkina įrodymų vertinimo pagrindu padaryta iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumo.Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad jo paaiÅ¡kinimai nebuvo prieÅ¡taringi, kad vietoj naujo paskolinto velenėlio, atsakovas gražino netinkamÄ , sugadintÄ , t. y. kitÄ velenėlį, kad neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas sprendė, kad šį velenėlį buvo skolinęs kitiems asmenims.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino visus ieÅ¡kovo pateiktus į bylÄ paaiÅ¡kinimus ir prie ieÅ¡kinio pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindė aplinkybes, susijusias su velenėlio grÄ Å¾inimu ir jo teigimu, esant atsakovo apgaulei.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jis su pretenzija atsakovui dėl nuostolių atlyginimo, į Alytaus apskrities VPK su pareiÅ¡kimu dėl apgaulės bei teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi praėjus daugiau nei 2 metams po daikto grÄ Å¾inimo, t.y. tik 2017 m. spalio mėn., nors daiktÄ turėjo galimybę apžiÅ«rėti ir reikÅ¡ti pretenzijas atsakovui, daikto grÄ Å¾inimo momentu (2015 m. gegužės mėn.), todėl nagrinėjamu atveju apelianto paaiÅ¡kinimai dėl jo apgaulės nurodytomis aplinkybėmis teismui kelia abejonių, nes detalė (velenėlis) daugiau nei 2 metus buvo ieÅ¡kovo valdyme, todėl jos bÅ«klė galėjo pablogėti dėl normalaus nusidėvėjimo ar kitų priežasčių.

IeÅ¡kovas teigdamas, kad atsakovui naudotis perdavė naujÄ daiktÄ , jokių tai patvirtinančių objektyvių įrodymų nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei su apeliaciniu skundu nepateikė (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡klausius pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 5 d. posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog velenėlis jo pirktas apie 1989/1990m. už 30 rusiÅ¡kų rublių, kad detalės pirkimo dokumento neturi, kad ne kartÄ jį skolino kitiems asmenims (Vitkauskui, Biesevičiui) (garso įraÅ¡o 16 min. 20 sek.- 40min).

Ä®vertinant vien Å¡ias ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo tikėti ieÅ¡kovo teiginiais, jog velenėlis, jį perduodant neatlygintinai naudotis atsakovui galėjo bÅ«ti naujas, neaprÅ«dijęs. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas teigdamas, kad atsakovas jam grÄ Å¾ino netinkamÄ , sugadintÄ , t. y. kitÄ velenėlį neįrodinėjo, kad jam grÄ Å¾intas velenėlis yra su defektais, netinkamas naudojimui. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų teisme bei prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį jo pateiktos UAB „Alytaus Lytagra“ 2015-05-04 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 280030, pirkimo kvito (b. l. 18) matyti, kad atsakovas J.

P. (pirkėjas) ginčo laikotarpiu pirko traktoriaus detales, taip pat ir velenÄ , kurio kaina buvo 11, 25 Eur, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti už velenėlį 30 Eur nuostolius aiÅ¡kiai nepagrįstas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (apgaulės, gražinto ne to daikto), nuostolių fakto (dėl grÄ Å¾into netinkamo naudoti daikto ieÅ¡kovas neteko turto) ir priežastinio ryÅ¡io tarp jų bei skolininko kaltės, todėl neįrodžius visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui (CPK 185 str.) Dėl bylos esmės atskleidimoBylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), nes į teismo posėdį nebuvo iÅ¡kviesti jo ieÅ¡kinyje nurodyti liudytojai R.

V., R. T. ir J. B., kurie žinojo traktoriaus detalės, velenėlio paskolinimo aplinkybes.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 5 d. posėdžio garso įraÅ¡o, nustatyta, kad ieÅ¡kovas teismo posėdyje nereiÅ¡kė praÅ¡ymo iÅ¡kviesti minėtus liudytojus, apeliaciniame skunde nereiÅ¡kia praÅ¡ymo juos apklausti apeliacinės instancijos teisme, be to ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė, ir paaiÅ¡kinimuose pirmosios instancijos teisme nenurodė, kad minėti liudytojai dalyvavo ir matė kai atsakovas grÄ Å¾ino daiktÄ ieÅ¡kovui, todėl jų paaiÅ¡kinimai negali turėti esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas priimtÄ sprendimÄ , negali sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė faktines bylos aplinkybes, rėmėsi civilinėje byloje pateiktais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pakartotinai dėsto ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, jog, jo nuomone, atsakovas, grÄ Å¾indamas ne tÄ daiktÄ , jį apgavo, tačiau pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , nustatė, kad atsakovas grÄ Å¾ino velenÄ dar 2015 m., kad ieÅ¡kovas jį buvo įgijęs daugiau nei prieÅ¡ 30 metų, kad jį ne kartÄ buvo davęs naudotis kitiems asmenims, kad atsakovas jį grÄ Å¾ino po savaitės, ieÅ¡kovas daugiau nei 2 metus nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl grÄ Å¾into veleno bÅ«klės, kreipėsi į policijÄ bei su pretenzijÄ Ä¯ atsakovÄ tik 2017 m. spalio mėnesį, t.y. kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų.Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių aplinkybių, galinčių paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu iÅ¡dėstytų argumentų teisiniu įvertinimu, tačiau vien ta aplinkybė, kad teismas priėmė apeliantui nepalankų procesinį sprendimÄ , nereiÅ¡kia, jog teismas tai padarė neįvertinęs įrodymų ir nepagrindęs savo iÅ¡vadų.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigtiesApeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teismePagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu (B. l. 62-64). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 8, 40 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pagrindas-Kauno apygardos teismo pažyma, b.l. 81) (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)           Priteisti valstybei iÅ¡ apelianto A. K. 8, 40 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 40 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ Â sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidosÅ i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė