39bbc51d-0726-4b2a-9baf-e0687651705f · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-811-750/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00165-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 8 d. Šilutė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, Redai Vingienei, Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant ieškovui ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A.

H., atsakovui J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. H. ieÅ¡kinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. H. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. 4344 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 4344 sumÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas A. H. vadovauja uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia transporto priemonių nuomos, krovinių pervežimo paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė transporto nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo J. M., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ias paslaugas neatsiskaitė ir įsiskolino 4344 Eur sumÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas nemokėjo, jos finansinė padėtis buvo bloga, pats bendrovės vadovas J.

M. asmeniÅ¡kai įsipareigojo padengti susidariusiÄ 4344 Eur skolÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-15 parengė Skolų suderinimo aktÄ , kuriuo prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinti, kad už paslaugas yra skolinga 4344 Eur sumÄ . Atsakovas J. M. pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga 4344 Eur, tačiau teigė, kad jo įmonė tuo metu neturėjo pakankamai lėšų skolai padengti, todėl jis sutiko su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį ir įsipareigoti pats asmeniÅ¡kai padengti ieÅ¡kovui 4344 Eur skolÄ iki 2015-09-30.

Tarp Å¡alių visÄ laikÄ buvo draugiÅ¡ki santykiai, todėl jie susitarė, kad 2015-06-15 tretieji asmenys Skolų suderinimo akto nebepasiraÅ¡ys, ieÅ¡kovas iÅ¡ savo lėšų padengs atsakovo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4344 Eur skolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tada atsakovas įsipareigojo iki 2015-09-30 sumokėti asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui 4344 Eur sumÄ už pastarojo padengtÄ tokio dydžio skolÄ jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-06-18 atsakovas (vekselio davėjas) savo ranka iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo iki 2015-09-30 sumokėti 4344 Eur sumÄ tiesiogiai ieÅ¡kovui.

Vekselyje nurodė mokėjimo datÄ â€“ 2019-09-30. IeÅ¡kovas, kaip vekselių turėtojas, galėjo pareikÅ¡ti atsakovui reikalavimÄ sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , jei pasibaigus mokėjimo terminui ji nebuvo sumokėta. Å alis daug metų iki pat Å¡iol siejo draugiÅ¡ki santykiai, jiedu vis pasikalbėdavo apie atsakovo nepadengtÄ 4344 Eur įsiskolinimÄ , tačiau pastarasis vis sakydavo, kad tam neturi lėšų ir vis žadėdavo pinigus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti vėliau. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas oficialaus reikalavimo atsakovui sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ ir paties vekselio apmokėjimui nepateikė, tikėdamas Atsakovo pažadais, kad jis 4344 Eur skolÄ padengs.

Atsakovas J. M. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko ir paaiÅ¡kino, kad jis skolingas ieÅ¡kovui. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Daug metų dirbo kartu su ieÅ¡kovo bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta bendrovė teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto nuomos paslaugas. Jis kaip įmonės vadovas pasirašė vekselį 2015-06-18, kuriuo įsipareigojo sumokėti Å¡iame dokumente nurodytÄ skolÄ A. H.. Dėl sudėtingos finansinės padėties neatsiskaitė su ieÅ¡kovu.

Trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. H. teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti. Teismas konstatuoja: Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta (duomenys neskelbtini), jos akcininkas ir vadovas yra ieškovas A. H.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri išregistruota dėl bankroto (duomenys neskelbtini), direktorius J. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė transporto nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrai 4344 Eur sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas nemokėjo, jos finansinė padėtis buvo bloga, pats bendrovės vadovas J. M. asmeniÅ¡kai įsipareigojo padengti susidariusiÄ 4344 Eur skolÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-15 parengė Skolų suderinimo aktÄ bendrai 4344 Eur sumai. 2015-06-18 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu vekselio davėjas atsakovas J. M. įsipareigojo A. H. sumokėti 4344 Eur iki 2015-09-30. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 35 straipsnio 1 dalį vekselis gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas apmokėti: jį pateikus; per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo; per tam tikrÄ laikÄ nuo iÅ¡raÅ¡ymo dienos; nustatytÄ dienÄ .

Ä®PVÄ® 36 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi bÅ«ti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Vekselio davėjas gali šį laikÄ sutrumpinti arba pratęsti. Neįvykdžius Ä®PVÄ® numatytų sÄ lygų dėl vekselio pateikimo apmokėjimui, vekselio turėtojas praranda Å¡io įstatymo 81 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisę kreiptis į notarÄ ir gauti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei iÅ¡spręsti ginÄÄ ne teismo tvarka, o vekselis yra prilyginamas skolos raÅ¡teliui ir jam yra nebetaikomos Ä®PVÄ® nuostatos (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2008-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

Vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių užtikrinimo bÅ«dų yra garantija. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija tai vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais).

Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo bÅ«dų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugÄ , kad prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012). Nagrinėjamu atveju atsakovas J. M. 2015-06-18 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį iÅ¡rašė kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę, užtikrinančiÄ , kad tuo atveju, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdytų savo prievolės, atsakovas Å¡iÄ prievolę įvykdys asmeniÅ¡kai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas J. M. pasiraÅ¡ydamas (duomenys neskelbtini) paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį patvirtino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui A. H. 4344 Eur, tÄ patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 4344 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4344 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-02-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 98 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai). Å ioje byloje valstybė patyrė 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4344 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4344 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 98 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A.

H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylika eurų 44 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėja Dalia Zimantienė