39bbaf80-2847-44e9-951f-773bf0bfa39e · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1762-1054/2018Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00113-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.4 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 13 d.Skuodas             Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Studio Casa“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl skolos ir netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 737 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovei praÅ¡ant ir pagrindus savo piniginius reikalavimus raÅ¡ytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 812, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui parduoti sofÄ UP 16 už 5 368 Eur, o atsakovas įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti už prekę sutartyje numatyta tvarka bei terminais (2 684 Eur dydžio avansinę sumÄ sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ir likusiÄ 2 684 Eur sumÄ prieÅ¡ prekių pristatymÄ ). 2017 m. spalio 12 d. sofa buvo pristatyta atsakovui ir pateikta sÄ skaita galutinės sumos apmokėjimui, tačiau atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pilnai neapmokėjo pateiktos sÄ skaitos ir liko ieÅ¡kovei skolingas 1000 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.350 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ . Vartojimo sutartis, pagal kuriÄ parduodama prekė ir paslauga, laikoma vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai vartojimo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.350-6.370 straipsniai).

IeÅ¡kovė pardavė prekę (sofÄ UP 16) atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti ieÅ¡kovei už prekę jos kainÄ sutartyje numatyta tvarka bei terminais. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas savo prievolių ieÅ¡kovei tinkamai neįvykdė – 2017 m. spalio 12 d. sofa buvo pristatyta atsakovui ir pateikta sÄ skaita galutinės sumos apmokėjimui, tačiau atsakovas pilnai pateiktos sÄ skaitos neapmokėjo ir liko ieÅ¡kovei skolingas 1000 Eur. Pažymėtina, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė tinkamai – perdavė atsakovui prekę, atsakovas jÄ gavo, tačiau už parduotÄ prekę su ieÅ¡kove pilnai neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidęs savo prievoles ieÅ¡kovei (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas savo prievoles ieÅ¡kovei įvykdė tinkamai, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).Vadovaujantis CPK 428 straipsnio 1 dalimi, teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas priima šį preliminarų sprendimÄ , kurio ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1000 Eur skolos.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas, ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, papildomai privalo mokėti ieÅ¡kovei procesines palÅ«kanas – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 11 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur advokato iÅ¡laidos, iÅ¡ viso – 737 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 259, 262, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. kovo 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 737 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Studio Casa“, juridinio asmens kodas 300574336.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Giedrė Kandratavičienė