39bb89c2-020c-45df-96f2-d47fe91a8298 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-330-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00460-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.5.1.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės TikniÅ«tės ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D.

K., R. D., N. P., I. J., R. V. L., L. M., G. Č., B. E. L., V. L., J. Č., G. Č., O. V., A. V. (A. V.), I. M., D. L., I. U., V. K., D. G. T., R. G., A. Z., M. Z., B. Z., S. G., A. Ž. – M., L. K., R. S., R. K. – S., S. S., G. N., D. G., D. P., A. R., Z. B. N., A. V., E. I., D. I., L. S., R. M., V. B., J. A., L. K., T. Ū., R. S. N., M. L., A. J., I. J., O. T., J. K., S. Ž., G. Ž., A. Š., E. Š., L. K., G. I. J., G. B., S. P., J. T., Z. K., R. K., G. J., R. J., D. G., V. R., E. J., V. J., D. J. V., R. P., M. V., T. E., S. B., A.

S., I. S., A. K. ir A. K., A. V., I. G., L. V., V. V., J. G., L. G., P. B., M. S., L. S., R. S., M. M., U. N., D. T., R. R., S. R., V. G., A. S., D. R., R. R., A. Š., L. Š., R. B., E. B., R. J., J. K., R. K., A. R., D. R., A. G., M. M., R. M., D. S., A. S. (A. S.), J. V., K. V., N. N., V. D., I. S., N. R., K. K., I. B., Ž. B., A. P., R. Z., R. Z., G. S., D. S., V. K., E. K., M. K. – B., D. Š., A. Š., J. B., A. V., L. V., D. K., J. K., R. Č., E. R., V. B., E. Š., G. P., R. S. P., R. Š., D. B., E. V., R. V., N. P., G. K., N. B., T.

L., A. D., D. D., N. K., A. K., A. N., M. N., M. G., A. Å ., A. M. – O., J. O., V. V., P. V., G. D., R. M., R. M., Å . R., A. N., S. G., R. G. ir G. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D. K., R. D., N. P., I. J., R. V. L., L. M., G. Č., B. E. L., V. L., J. Č., G. Č., O. V., A. V. (A. V.), I. M., D. L., I. U., V. K., D. G. T., R. G., A. Z., M. Z., B. Z., S. G., A. Ž. – M., L. K., R. S., R. K. – S., S. S., G. N., D. G., D.

P., A. R., Z. B. N., A. V., E. I., D. I., L. S., R. M., V. B., J. A., L. K., T. Ū., R. S. N., M. L., A. J., I. J., O. T., J. K., S. Ž., G. Ž., A. Š., E. Š., L. K., G. I. J., G. B., S. P., J. T., Z. K., R. K., G. J., R. J., D. G., V. R., E. J., V. J., D. J. V., R. P., M. V., T. E., S. B., A. S., I. S., A. K. ir A. K., A. V., I. G., L. V., V. V., J. G., L. G., P. B., M. S., L. S., R. S., M. M., U. N., D. T., R. R., S. R., V. G., A. S., D. R., R. R., A. Š., L. Š., R. B., E. B., R. J., J. K., R. K., A. R., D. R., A. G., M. M., R. M., D.

S., A. S. (A. S.), J. V., K. V., N. N., V. D., I. S., N. R., K. K., I. B., Ž. B., A. P., R. Z., R. Z., G. S., D. S., V. K., E. K., M. K. – B., D. Š., A. Š., J. B., A. V., L. V., D. K., J. K., R. Č., E. R., V. B., E. Š., G. P., R. S. P., R. Š., D. B., E. V., R. V., N. P., G. K., N. B., T. L., A. D., D. D., N. K., A. K., A. N., M. N., M. G., A. Š., A. M. – O., J. O., V. V., P. V., G. D., R. M., R. M., Š. R., A. N., S. G., R. G. ir G. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hanner“ (akcinės bendrovės „Hanner RE“ teisių ir pareigų perėmėja) dėl įpareigojimo pašalinti statybos darbų defektus, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Namų priežiūros centras“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovę UAB „Hanner“ (AB „Hanner RE“ teisių ir pareigų perėmėja) iÅ¡taisyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), defektus ir paÅ¡alinti jų atsiradimo priežastis:

1) sutrūkinėjusias sienas pastato laiptinėse;

2) sutrūkinėjusias vidaus pertvarų ir išorės sienas (duomenys neskelbtini) butuose;

3) netinkamai įrengtÄ vandens nutekėjimÄ nuo atvirų balkonų;

4) užsandarinti nesandarius (perÅ¡Ä lančius) tarpus tarp langų rėmų ir sienos (duomenys neskelbtini) butuose;

5) perdaryti pastato monolitinių konstrukcijų deformacines siūles pastato fasado šiaurinėje, rytinėje pusėse ir požeminiame parkinge;

6) perdaryti nesandariÄ pastato požeminio parkingo hidroizoliacijÄ ;

7) perdaryti apdailÄ ir paÅ¡alinti drėgmės ir pelėsio atsiradimo priežastis vonioje (duomenys neskelbtini) butuose.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie nuosavybės teise valdo butus ir kitos paskirties patalpas daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos įsigijo pirkimo – pardavimo sandorių pagrindu iÅ¡ namo statytojo AB „Hanner“ (teisių ir pareigų perėmėja UAB „Hanner“). Daugiabučio namo statytojos (atsakovės) iniciatyva 2006-04-06 namas pripažintas tinkamu naudoti. Aplinkybę, kad namas ir jame esančios patalpos pastatytos atsakovės ir jai taikomos visos statybos procesÄ reglamentuojančios teisės normos patvirtina 2005-09-07 preliminarios sutarties 2.1, 6.1, 6.3.1, 6.3.3, 10.7 punktai bei 2005-12-09 pirkimo – pardavimo sutarties 5.9 punktas.

3. IeÅ¡kovai nurodė, kad namo eksploatavimo laikotarpiu atsirasdavo ar iÅ¡aiÅ¡kėdavo namo statybos darbų trÅ«kumai, apie kuriuos buvo informuojama atsakovė, kuri kartais reaguodavo į praneÅ¡imus, atlikdavo tam tikrus defektų Å¡alinimo darbus, tačiau nepaÅ¡alindavo pačių statybos darbų trÅ«kumų priežasčių, o tik iÅ¡orinius jų požymius. IeÅ¡kovai 2015-06-15 kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje nurodė pretenzijos pareiÅ¡kimo dienai iÅ¡aiÅ¡kėjusius defektus, praÅ¡ydami patvirtinti ir pateikti pakankamas garantijas, kad nurodyti defektai bus iÅ¡taisyti, tačiau atsakovė atsisakė vykdyti defektų Å¡alinimo darbus. IeÅ¡kovų nustatyti defektai yra paslėpti, jų iÅ¡oriniai požymiai iÅ¡aiÅ¡kėjo tik ilgainiui eksploatuojant pastatÄ , todėl defektams taikomas 10 metų garantinis terminas.

4. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė prašė palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl reikalavimo perdaryti apdailÄ ir paÅ¡alinti drėgmės ir pelėsio atsiradimo priežastis vonioje (duomenys neskelbtini) butuose; dėl reikalavimo užsandarinti nesandarius (perÅ¡Ä lančius) tarpus tarp langų rėmų ir sienos (duomenys neskelbtini) butuose; dėl reikalavimo paÅ¡alinti defektus ir paÅ¡alinti jų atsiradimo priežastis: sutrÅ«kinėjusias vidaus pertvarų ir iÅ¡orės sienas (duomenys neskelbtini) butuose; ieÅ¡kovų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovė nurodė, kad ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes jį pareiškė tam teisės neturintis asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ginčas dėl individualių būtų trūkumų yra kilęs iš individualių nurodytų butų ir pardavėjo sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių, todėl kiekvienu atveju turi būti nustatoma, kada butas buvo perduotas pirkėjui, kada paaiškėjo trūkumai, ar buvo reiškiamos individualios pretenzijos, kas į jas buvo atsakyta, nuo kada skaičiuojama kokybės garantija ir ieškinio senatis.

Å iuo atveju konkrečių butų negali atstovauti kiti namo bendraturčiai, veikdami jungtinės veiklos pagrindu, kadangi namo butų ir kitų patalpų savininkai administruoja tik bendrÄ jÄ dalinę butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnis), o ne konkrečius butus, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinį dėl (duomenys neskelbtini) butuose esančių defektų gali reikÅ¡ti tik patys butų savininkai.

6. Atsakovės tvirtinimu, visus nurodytus darbus, jeigu jie nekokybiÅ¡ki (sienų įtrÅ«kimai pastato laiptinėse; netinkamai įrengti vandens nutekėjimas nuo atvirų balkonų; pastato monolitinių konstrukcijų deformacinių siÅ«lių pastato fasado Å¡iaurinėje ir rytinėje pusėje bei požeminiame parkinge; parkingo hidroizoliacijos perdarymas) turi atlikti namÄ administruojantis subjektas, o ne statytojas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė pretenzijas dėl trÅ«kumų jau pasibaigus pardavėjo suteiktam 2 metų ir net Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 straipsnyje numatytam kokybės garantijos terminui, todėl dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Statybos įstatymo 36 straipsnis (redakcija, galiojusi statinio techninio projekto rengimo metu – 2004 m.) nustato, kad statinio kokybės garantijos terminai yra apibrėžiami projektavimo rangos, statybos rangos bei techninės priežiūros sutartyse ir negali būti trumpesni kaip 5 metai, o paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) – 10 metų, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų – 20 metų, skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos.

Statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti 2006-04-06.

7. Atsakovė nurodė, kad ginčo defektai nėra paslėpti, t. y. jie nėra uždengti kitomis konstrukcijomis (Statybos įstatymo 2 straipsnio 69 punktas), todėl jiems taikoma 5 metų garantija, kuri ieškinio pateikimo metu yra pasibaigusi. Atsakovė neturi pareigos taisyti pastato trūkumų, nes pagal Statybos įstatymo 36 straipsnį nenumatyta statytojo pareiga atsakyti už statinio trūkumus. Minėtas straipsnis taikomas uždaram ir aiškiai apibrėžtam subjektų ratui, t. y. tik rangovui, projektuotojui ir techninės priežiūros vadovui.

Atsakovė nėra nei projektuotoja, nei rangovė, nei techninės priežiūros vadovė. Jeigu statytojui reikalavimas būtų reiškiamas remiantis pirkimo – pardavimo teisiniais santykiais, tai parduoto daikto kokybės garantijos terminas skaičiuojamas nuo daikto perdavimo – priėmimo momento, kuris kiekvieno pirkėjo atžvilgiu yra individualus. Kai kurie butų ir kitų patalpų savininkai butus įgijo ne iš atsakovės, todėl turi teisę reikšti reikalavimus butų pardavėjams.

8. Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pasibaigus CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytam sutrumpintam 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminui. Dar 2009 m. atsakovė atsisakė taisyti trÅ«kumus, o taisė tik vienÄ iÅ¡ jų – vandens pratekėjimÄ Ä¯ parkingÄ . Dėl kitų trÅ«kumų jokio pagrindo sustabdyti ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2019-06-04 sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo atsakovę neatlygintinai iÅ¡taisyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), defektus ir paÅ¡alinti jų atsiradimo priežastis:

1) sutrūkinėjusias sienas pastato laiptinėse;

2) sutrūkinėjusias vidaus pertvarų ir išorinės sienas (duomenys neskelbtini) butuose;

3) užsandarinti nesandarius (perÅ¡Ä lančius) tarpus tarp langų rėmų ir sienos (duomenys neskelbtini) butuose;

4) perdaryti pastato monolitinių konstrukcijų deformacines siūles pastato fasado šiaurinėje, rytinėje pusėse ir požeminiame parkinge;

5) perdaryti nesandariÄ pastato požeminio parkingo hidroizoliacijÄ ;

6) perdaryti apdailÄ ir paÅ¡alinti drėgmės ir pelėsio atsiradimo priežastis vonioje (duomenys neskelbtini) butuose. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui R. D. priteisė 5 492,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo R. D. prietisė 408,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. D. ieÅ¡kinį atsakovei dėl defektų Å¡alinimo nutraukė (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

10. Teismas nustatė, kad daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini) yra valdomas 2015-05-14 jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Pagal nurodytos jungtinės veiklos sutarties 6 punktÄ Å¡ios sutarties dalyviai įgaliojo P. V., A. S., R. D., M. V., iÅ¡rinktus patalpų savininkų susirinkime, o minėti įgaliotiniai įsipareigoja atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, remontu ir kitokiu tvarkymu. Pagal sutarties 8.3 ir 8.5 punktus įgaliotiniai turi teisę pareikÅ¡ti su namo bendro naudojimo objektų valdymu susijusius ieÅ¡kinius, dalyvauti kitų asmenų pradėtose bylose, susijusiose su bendrosios nuosavybės teise valdomu turtu, atstovauti patalpų savininkams santykiuose su valstybės valdžios, valdymo, teisėsaugos institucijomis, teismais, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis.

Jungtinės veiklos sutarties teisėtumas nėra nuginčytas, todėl ieÅ¡kovų sutarimas bendrai veikti kooperuojant turtÄ ir nematerialines vertybes, kad bÅ«tų pasiektas bendras tikslas (CK 6.969 straipsnis), yra galiojantis. Atsižvelgęs į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinį pasirašę ieÅ¡kovų atstovai – įgaliotiniai sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu turi teisę atstovauti ir atlikti procesinius veiksmus jungtinės veiklos sutarties dalyvių vardu be specialaus teisių ir pareigų įforminimo, numatyto CPK 57 straipsnyje.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas laikė, kad nėra teisinio pagrindo palikti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

11. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovai yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, kurie su atsakove buvo sudarę preliminarias bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutartis (dalis bendrasavininkų butus įsigijo vėliau iÅ¡ pirminių savininkų). Ginčo, kad preliminarios ir butų pirkimo – pardavimo sutartys yra identiÅ¡kos tarp Å¡alių nėra, todėl spręsdamas ginÄÄ teismas vadovavosi tipine Å¡alių sudaryta sutartimi. Pagal preliminariÄ bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė įsipareigojo pasitelkusi kitus asmenis pastatyti ir parduoti, o pirkėjas už Å¡ioje sutartyje nurodytÄ kainÄ nupirkti ir tam tikslui notarine forma sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį.

Pagal sutarties 10.7 punktÄ namui suteikiama Statybos įstatyme ir kituose norminiuose aktuose nustatyta garantija. Garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo dienos. Pagrindinėje pirkimo – pardavimo sutartyje atsakovė įsipareigojo iki 2006-03-31 priduoti gyvenamÄ jį namÄ . Ginčo daugiabutis gyvenamasis namas pripažintas tinkamu naudoti 2006-04-06.

12. Teismas nustatė, kad 2015-09-29 buvo sudarytas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), defektinis aktas, kuriame konstatuota, kad:

1) sutrūkinėjusios sienos pastato laiptinėse (trūkių priežastis: neįrengtos deformacinės siūlės tarp skirtingų medžiagų konstrukcijų);

2) sutrūkinėjusios vidaus pertvarų ir išorinės sienos ((duomenys neskelbtini) butai);

3) netinkamai įrengtas vandens nutekėjimas nuo atvirų balkonų;

4) nesandarūs langai, nesandaru ir peršala per tarpus tarp lango rėmo ir sienos ((duomenys neskelbtini) butai);

5) netinkamai įrengtos pastato monolitinių konstrukcijų deformacinės siūlės;

6) nesandari požeminio parkingo hidroizoliacija, į parkingÄ skverbiasi vanduo ir ardo pastato laikančias konstrukcijas;

7) drėgsta ir pelija sienos ((duomenys neskelbtini) butai). IeÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę su raÅ¡ytine pretenzija, kurioje nurodė iÅ¡aiÅ¡kėjusius defektus ir prašė įvertinti nurodytÄ situacijÄ , pateikti pakankamas garantijas, kad defektai bus iÅ¡taisyti, tačiau atsakovė atsisakė vykdyti defektų Å¡alinimo darbus.

13. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo nurodė, kad parduoto daikto garantijos laikotarpiu nustačius Å¡io daikto trÅ«kumus, pirkėjų teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ pardavėjui dėl daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo nesÄ lygojama CK 1.125 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų terminų, nes pareikÅ¡ti pardavėjui reikalavimÄ (pretenzijÄ ) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trÅ«kumų pirkėjas turi teisę per visÄ garantijos galiojimo laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kuriuo daikto kokybės garantijos galiojimo metu buvo nustatyti konkretÅ«s daikto trÅ«kumai.

Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimÄ , arba per pirkėjo nustatytÄ terminÄ (o jeigu toks nebuvo nustatytas – per protingÄ terminÄ ) neatsakius į pirkėjo pretenzijÄ dėl konkrečių garantinio daikto defektų paÅ¡alinimo, pirkėjas turi teisę su reikalavimu dėl parduoto daikto trÅ«kumų kreiptis į teismÄ . Tokiu atveju taikytina CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto norma dėl senaties termino ieÅ¡kiniams dėl parduoto daikto trÅ«kumų. IeÅ¡kovai į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2016-03-07.

14. Sudarant buto pirkimo – pardavimo sutartis patvirtinti Civiliniame kodekse ir Statybos įstatyme numatytų garantinių terminų taikymas parduodamam daiktui. Pagal preliminarios sutarties 10.7 punktÄ garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2006-04-06.

15. Teismas, nustatė, kad byloje paskirtos ir atliktos ekspertizės išvadose nurodyta, jog su paslėptomis statinio konstrukcijomis ir paslėptais statybos darbais yra susiję šie defektai:

1) laiptinių sienų, vidaus pertvarų ir išorės sienų butuose įtrūkimai ir gipsokartonio lakštų deformacijos;

2) netinkamai apšiltinti lango angokraščiai;

3) netinkamai įrengtos pastato deformacinės siūlės;

4) nesandari požeminio parkingo hidroizoliacija;

5) buto sienų drėkimas ir pelėsio susidarymas. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad šiems defektams pašalinti taikomas 10 metų garantinis terminas, numatytas preliminarios būsimo buto pirkimo – pardavimo sutarties 10.7 punkte. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas laikė, kad ieškinio senaties terminas minėtiems defektams pašalinti nėra praleistas.

16. Teismas taip pat nustatė, kad fasado lokalūs defektai (paviršinio sluoksnio nubyrėjimai) dėl netinkamai įrengto vandens nutekėjimo nuo atvirų balkonų laikytini nepaslėptais statybos darbais, todėl jiems taikomas 5 metų garantinis terminas, numatytas preliminarios būsimo buto pirkimo – pardavimo sutarties 10.7 punkte. Dėl nurodytų trūkumų ieškovai turėjo kreiptis iki 2011-04-06 arba per 6 mėnesius nuo tos dienos, kada sužinojo, kad atsakovė atsisako tenkinti ieškovų pretenzijas dėl defektų pašalinimo.

IeÅ¡kovai su pretenzija dėl minėtų trÅ«kumų Å¡alinimo kreipėsi tik 2015-06-15, todėl minėtų defektų Å¡alinimui ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido. IeÅ¡kovai prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ , teismas nenustatė pagrindo jį atnaujinti. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai nepateikė jokių duomenų apie ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusias aplinkybes, kurios bÅ«tų kliudžiusios ieÅ¡kovams ar daliai jų tiesiogiai ar per atstovus ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo jų valios.

Teismas aplinkybių, kad daugiabučiame name nėra įsteigta bendrija, kad sudėtingas viso namo gyventojų sprendimų priėmimas, kad atsakovas žadėjo Å¡alinti trÅ«kumus, ieÅ¡kovai nėra profesionalÅ«s statybos proceso dalyviai, neturi žinių defektams užfiksuoti, todėl buvo reikalinga kreiptis į specialistus, nelaikė tokiomis, kurios sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog yra svarbios termino praleidimo priežastys. Be to, ieÅ¡kovai senaties terminÄ praleido ženkliai. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovę iÅ¡taisyti defektus ir paÅ¡alinti jų atsiradimo priežastis dėl netinkamai įrengto vandens nutekėjimo nuo atvirų balkonų atmetė.

17. Teismas nurodė, kad ekspertas ekspertizės išvadose yra konstatavęs, jog defektiniame akte nurodyti defektai yra pagrįsti:

1) laiptinių sienų, vidaus pertvarų ir išorės sienų butuose įtrūkimai ir gipsokartonio lakštų deformacijos; atsiradimo priežastis – nevienodi grunto nuosėdžiai po atskiromis pastato dalimis dėl neteisingo pastato pagrindo įrengimo;

2) langų angokraščių pažaidos dėl vandens kondensato, šerkšno ir ledo poveikio; atsiradimo priežastis – netinkamai įrengtos montavimo siūlės tarp lango rėmo ir angokraščio;

3) pažaidos pastato deformacinių siūlių defektai; atsiradimo priežastys – netinkamai įrengtos pastato deformacinės siūlės (konstrukcija nepakankama pastato konstrukcijų deformacijoms užgesinti, netinkamas siūlių sandarinimas);

4) nesandari požeminio parkingo hidroizoliacija; atsiradimo priežastis – netinkamai įrengta vertikalios išorės sienos ir cokolio mazgo hidroizoliacija. Teismas taip pat nurodė, kad defektiniame akte nurodyti defektai – lokalus sienų drėkimas ir pelėsio susidarymas – yra pagrįsti iš dalies: pažaidos dėl lokalaus sienų drėkimo pagrįstos, pelėsio požymiai ekspertizės metu nebuvo užfiksuoti.

18. Teismas, atsižvelgęs į ekspertizės išvadas, konstatavo, kad ekspertizės metu nustatytų ir identifikuotų defektų atsiradimo priežastys nėra susijusios su statinio technine priežiūra. Šiuo atveju laiptinių sienų, vidaus pertvarų ir išorės sienų butuose įtrūkimai ir gipsokartonio lakštų deformacijos yra statybos darbų defektai, kadangi buvo pažeistas statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, kad statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad statybos ir naudojimo metu galintys veikti poveikiai nesukeltų tokių pasekmių: viso statinio ar jo dalies griūties; neleistinų deformacijų;

žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai dėl didelių konstrukcijos deformacijų. Fasadų sienų lokalios pažaidos atsirado pažeidus bendruosius projektavimo principus, numatančius, kad vandens nuvedimas nuo pastato konstrukcijų turi bÅ«ti organizuotas taip, kad nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos intensyviam destruktyvaus vandens poveikiui į atskiras pastato konstrukcijas ar jų dalis. Langų angokraščių pažaidos dėl vandens kondensato, Å¡erkÅ¡no ir ledo poveikio atsirado neteisingai įrengiant montavimo siÅ«lę tarp lango rėmo ir angokraščio, pažeidus statybos techninių reglamentų nuostatas:

STR 2.01.01 (3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“, STR 2.01.01 (6) 2008 „Esminis statinio reikalavimas. Energijos taupymas ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimas“, STR 2.05.01:2005 „Pastatų atitvarų Å¡iluminė technika“, STR 2.05.20:2006 „Langai ir iÅ¡orinės įėjimo durys“. Pažaidos deformacinių siÅ«lių srityje atsirado pažeidus statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimÄ , statybos techninio reglamento STR 2.01.01 (3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai.

Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ reikalavimus. Be to, bendrieji projektavimo principai reikalauja numatyti tokius projektinius sprendinius, kad į pastato konstrukcijas nepatektų drėgmė, o patekusi drėgmė nesikauptų ir būtų iš konstrukcijos pašalinta. Defektas nesandari požeminio parkingo hidroizoliacija atsirado pažeidus statybos techninio reglamento STR 2.01.01 (3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ reikalavimus. Be to, bioendrieji projektavimo principai reikalauja numatyti tokius projektinius sprendinius, kad į pastato konstrukcijas nepatektų drėgmė, o patekusi drėgmė nesikauptų ir būtų iš konstrukcijos pašalinta.

19. Teismas, įvertinęs teismo paskirtos ekspertizės aktÄ , eksperto paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, eksperto iÅ¡vadas laikė pagrįstomis ir jas vertindamas kartu su visais kitais byloje esančiais įrodymais sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog ginčo pastate ir ieÅ¡kovų butuose darbai atlikti kokybiÅ¡kai (CPK 178 straipsnis), todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å¡ios aplinkybės neįrodė.

20. Teismas, išanalizavęs ieškovų pateiktus rašytinius įrodymus ir teismo paskirtos ekspertizės ir eksperto paaiškinimus, konstatavo, jog šių įrodymų pakanka daryti išvadai, jog pastate ir ieškovų butuose yra defektai, t. y. daikto kokybei nustatyti reikalavimai iš esmės pažeisti. Byloje atsakovė nepaneigė konstatuotų aplinkybių dėl parduotų daiktų netinkamos kokybės bei neįrodė, kad defektai galėjo atsirasti dėl netinkamo namo / butų eksploatavimo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. IeÅ¡kovai pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-06-04 sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl įpareigojimo iÅ¡taisyti netinkamai įrengtÄ vandens nutekėjimÄ nuo atvirų balkonų ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi; priteisti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 21.1.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę paÅ¡alinti lokalius fasado defektus (pavirÅ¡inio sluoksnio nubyrėjimai) dėl netinkamai įrengto vandens nutekėjimo nuo atvirų balkonų, kadangi nors toks defektas nėra paslėptas, tačiau dėl savo pobÅ«džio ir pasireiÅ¡kimo mechanizmo negali bÅ«ti priskiriamas prie akivaizdžiai pastebimų. 21.2. Atsakovė niekada iki 2017-07-10 neatsisakė paÅ¡alinti fasado nubyrėjimo defektų, todėl ieÅ¡kovai nepraleido 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. 21.3.

Atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl yra pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jeigu apeliacinis skundas nebÅ«tų tenkinamas kitais jame nurodytais pagrindais.

22. Atsakovė UAB „Hanner“ atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2019-06-04 sprendimÄ ; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo: 22.1. Fasado tinko defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo vėliausiai 2009 metais. 2013 metų pradžioje dėl fasado tinko nubyrėjimo buvo kreiptasi į atsakovę, pretenzija pareikÅ¡ta tik 2015 m. birželio mėnesį. Akivaizdu, kad nei fasado tinko nubyrėjimo mechanizmas, nei kitos aplinkybės netrukdė ieÅ¡kovams pastebėti Å¡iuos defektus garantiniu laikotarpiu ir dėl jų kreiptis su pretenzija į atsakovę.

IeÅ¡kovai to nepadarė per įstatyme įtvirtintÄ terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju atsakovei praÅ¡ant yra taikoma ieÅ¡kinio senatis. 22.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad dėl fasado defektų ieÅ¡kovai turėjo kreiptis iki 2011-04-06 arba per 6 mėnesius nuo tos dienos, kada sužinojo, jog atsakovė atsisako tenkinti ieÅ¡kovų pretenzijas dėl defektų paÅ¡alinimo. IeÅ¡kovai su pretenzija dėl minėtų trÅ«kumų Å¡alinimo kreipėsi tik 2015-06-15, taigi, Å¡ių defektų Å¡alinimui ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido. 22.3.

IeÅ¡kovai nepateikė pagrįstų įrodymų ir argumentų, nurodančių dėl kokių priežasčių buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas ir kodėl jie dėl savo pažeistų teisių nesikreipė anksčiau. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido reikÅ¡mingai. Praėjus ilgam laiko tarpui atsakovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad ieÅ¡kovai pretenzijų jai nereikÅ¡, jai nebus paskirta tam tikra pareiga ir jos turtinė padėtis bus prognozuojama ir stabili. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai nenurodo reikÅ¡mingų aplinkybių ir argumentų, kodėl ieÅ¡kinio senaties terminas taip reikÅ¡mingai buvo praleistas ir kodėl jis turėtų bÅ«ti atnaujintas. 5 metų ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas nesant tam jokių objektyvių priežasčių ne tik pažeistų atsakovės interesus, bet ir bÅ«tų nepateisinamas bei prieÅ¡tarautų teisėtiems jos lÅ«kesčiams.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atsakovės teisių ir pareigų perėmimo 23. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-07 nutartimi atsakovė AB „Hanner RE“ pakeista jos procesinių teisių ir pareigų perėmėja UAB „Hanner“. Dėl ginčo nagrinėjimo ribų 24. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

25. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovei kilo pareiga paÅ¡alinti lokalius daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado defektus (pavirÅ¡inio sluoksnio nubyrėjimai) dėl netinkamai įrengto vandens nutekėjimo nuo atvirų balkonų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde apeliantai kvestionuoja tik skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl įpareigojimo iÅ¡taisyti netinkamai įrengtÄ vandens nutekėjimÄ nuo atvirų balkonų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl kitos skundžiamo sprendimo dalies nesprendžia.

Dėl ekspertizės iÅ¡vadų vertinimo 26. Apeliantai pareikÅ¡tame apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę paÅ¡alinti lokalius fasado defektus (pavirÅ¡inio sluoksnio nubyrėjimai) dėl netinkamai įrengto vandens nutekėjimo nuo atvirų balkonų, kadangi nors toks defektas nėra paslėptas, tačiau dėl savo pobÅ«džio ir pasireiÅ¡kimo mechanizmo negali bÅ«ti priskiriamas prie akivaizdžiai pastebimų. Apeliantų vertinimu, teismas, vadovaudamasis byloje atliktos ekspertizės 2018-08-27 iÅ¡vadomis Nr. 2/18 ir spręsdamas dėl ginčo defektų priskyrimo nepaslėptiems statybos darbams, neteisingai atskleidė ginčo santykių esmę, todėl netinkamai taikė CK nuostatas dėl kreipimosi į teismÄ terminų.

Å iuo atveju pirkimo – pardavimo teisiniuose santykiuose atsakomybės už parduoto daikto trÅ«kumus aspektu esminę reikÅ¡mę turi ne defektų pobÅ«dis – ar jie yra akivaizdÅ«s ar paslėpti, o ar pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo žinoti apie parduodamo daikto trÅ«kumus. Apeliantų teigimu, nors fasado defektai nėra paslėpti kitomis pastato konstrukcijomis ar kitais vėliau atliktais darbais, tačiau dėl savo pobÅ«džio ir pasireiÅ¡kimo mechanizmo, negali bÅ«ti priskiriami prie akivaizdžiai pastebimų perimant nuosavybės teisę į visa butÄ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momentu.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

27. Aplinkybę, kad fasado defektai atsirado dėl atsakovės kaltės apeliantai įrodinėjo bylos nagrinėjimo metu atliktos ekspertizės išvadomis. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tokiomis išvadomis nesiremti.

28. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, t. y. ekspertizės iÅ¡vada vertinama pagal tokias pačias taisykles, kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012).

Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo. Pagrindas nesiremti eksperto išvada ar jos dalimi gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvada neišplaukia iš tyrimo eigos, yra neišsami, neaiški, pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, neįvertintos tam tikros reikšmingos aplinkybės, prieštarauja kitai ekspertizės išvadai ar kitiems byloje esantiems leistiniems įrodymams, kitais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2009-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2010).

29. Teismo ekspertizės akte konstatuota fasado defektų atsiradimo priežastis – netinkamai įrengtas vandens nutekėjimas nuo atvirų balkonų dėl netinkamai įrengtos pastato deformacinių siūlių. Šie darbai laikytini nepaslėptais statybų darbais.

30. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos paskirtos ekspertizės aktas nagrinėjamu atveju yra tinkamas įrodymas, vertinant taikytinus bÅ«tent atsakovės suteiktos garantijos terminus. Aplinkybė, kad ekspertizės akto iÅ¡vados dėl fasado defektų netenkina apeliantų iÅ¡sakytos pozicijos, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ekspertizės aktu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis, kadangi atitinkamos iÅ¡vados buvo daromos ir dėl kitų nustatytų namo defektų, kurios sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui tenkinti apeliantų reikalavimus, dėl kurių apeliacinis skundas nėra reiÅ¡kiamas.

Å iuo atveju ekspertizės akte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad fasado defektų atsiradimo priežastis – netinkamai įrengtos pastato deformacinės siÅ«lės, kuri laikoma akivaizdžiu darbų trÅ«kumu. Tokių siÅ«lių netinkamas įrengimas turėjo bÅ«ti pastebėtas darbų priėmimo – perdavimo metu. Å ios pateiktos eksperto iÅ¡vados nėra paneigtos kitais byloje pateiktais įrodymais (CPK 178 straipsnis), todėl apeliantai nepagrįstai teikia argumentacijÄ dėl paslėptų darbų buvimo.

32. Apeliantai, siekdami pagrįsti savo teiginius dėl fasado defektų pateikia deklaratyvius teiginius, konkrečiai nenurodydami kodėl tokie atsiradę fasado defektai turėtų būti laikomi paslėptais, kadangi šis klausimas laikytinas faktiniu, o ne teisiniu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai fasado defektus laikė nepaslėptais statybų darbais byloje nesant kitų, šias aplinkybes paneigiančių įrodymų bei argumentų.

Aplinkybė, kad butų pirkimo – pardavimo metu šie defektai asmenims, nesantiems statybos darbų specialistais, nebuvo akivaizdūs ir / ar išryškėjo tik po kurio laiko nelaikytinos pakankamomis daryti priešingai išvadai. Be to, tuo tikslu ir yra suteikiama garantija, jog perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje daiktų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus, bei galės patikimai tarnauti arba būti patikimai naudojamas (CK 6.335, 6.664 straipsniai), o esant priešingoms aplinkybėms, tiek pirkimo – pardavimo sandoriuose, tiek teisės aktuose yra nustatytas terminas, per kurį pardavėjas įsipareigoja pašalinti nustatytus parduodamo daikto trūkumus – tiek paslėptus, tiek ir nepaslėptus.

Dėl ieÅ¡kinio senaties 33. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantai yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai. Apeliantai ir atsakovė yra sudarę standartinių sÄ lygų pirkimo – pardavimo sutartis (byloje pateikta 2005-12-09 pirkimo – pardavimo sutartis), kurių pagrindu apeliantai iÅ¡ atsakovės, kaip namo statytojos, įsigijo butus bei kitas patalpas. Ginčo daugiabutis namas 2006-04-06 pripažintas tinkamu naudoti.

Apeliantai 2015-06-15 kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl fasado defektų (pavirÅ¡inio sluoksnio nubyrėjimų). Atsakovė 2015-07-10 atsakymu atsisakė vykdyti defektų Å¡alinimo darbus. Apeliantai 2016-03-04 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu inter alia (be kita ko) praÅ¡ydami įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti atsiradusius fasado defektus. Pirmosios instancijos teismas apeliantų skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinio dalį dėl vandens nutekėjimo nuo atvirų balkonų įrengimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nenustatė pakankamų priežasčių jo atnaujinimui.

34. Apeliantai apeliaciniame skunde kelia ieÅ¡kinio senaties termino klausimÄ . Jų teigimu, atsakovė niekada iki 2017-07-10 neatsisakė paÅ¡alinti fasado nubyrėjimo defektų ir ne kartÄ juos Å¡alino. Savo pozicijÄ grindė 2006-2011 metais atsiradusių fasado defektų faktu. Atsižvelgiant į tai, apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Svarbiomis aplinkybėmis, lėmusiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ , ieÅ¡kovės apeliantai nurodė tai, kad atsakovė visu pastato eksploatacijos laikotarpiu neneigė atsakomybės ir neatsisakė Å¡alinti trÅ«kumų.

Apeliantų teigimu, jie iki 2015-07-10 nebuvo gavę iÅ¡ atsakovės konkretaus atsakymo apie atsisakymÄ Å¡alinti nustatytus defektus. Apeliantų manymu, atsakovė visa pastato garantinį laikotarpį tik imitavo bendradarbiavimÄ su apeliantais ir atskirų defektų taisymÄ tam, kad minimaliomis sÄ naudomis užvilkintų apeliantų kreipimÄ si į teismÄ , todėl elgėsi nesÄ Å¾iningai ir taip pat sudaro pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

35. Ä®statymai nenurodo aplinkybių, kurias nustačius yra pagrindas pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, ar kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tai spręsdamas šį klausimÄ teismas turi diskrecijÄ pripažinti arba nepripažinti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes; jeigu asmuo, žinodamas ar turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ senaties terminÄ Ä¯ jį nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009). Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis CK 1.131 straipsnio 2 dalies prasme teismo galėtų bÅ«ti vertinamos aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, pateisinančios termino praleidimo laikotarpį, sutrukdžiusios ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu per įstatyme nustatytÄ senaties terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015).

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti apeliantų praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl fasado defektų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti.

37. CK 6.338 straipsnio 3 dalies normos pagrindu, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami, jeigu trÅ«kumai nustatyti per garantijos terminÄ . Atsakovui atsisakius tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kovas gali su reikalavimu dėl parduoto daikto trÅ«kumų kreiptis į teismÄ per 6 mėnesius nuo tokio atsisakymo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

38. Atsakovė, sudarydama su ieÅ¡kovais butų pirkimo – pardavimo sutartis nustatė taikytinÄ garantinį terminÄ , kuris skaičiuotinas nuo namo pripažinimo tinkamu naudoti. Å iuo atveju nustatytas bendrasis garantinis terminas – 5 metai, paslėptiems namo elementams – 10 metų, o tyčia paslėptiems defektams – 20 metų (preliminarios bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutarties 10.7 punktas).

39. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ byloje pateikto 2018-08-27 ekspertizės akto matyti, kad fasado lokalÅ«s defektai (pavirÅ¡inio sluoksnio nubyrėjimai) dėl netinkamai įrengto vandens nutekėjimo nuo atvirų balkonų laikytini nepaslėptais statybos darbais, todėl jiems taikytinas 5 metų garantinis terminas. Kadangi namas pripažintas tinkamu naudoti 2006-04-06, laikytina, kad terminas dėl fasado defektų iÅ¡taisymo suėjo 2011-04-06 arba per 6 mėnesius nuo tos dienos, kada apeliantai sužinojo, kad atsakovė atsisako tenkinti jų pretenzijÄ dėl fasado defektų paÅ¡alinimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Å iuo atveju apeliantai su pretenzija dėl ginčo trÅ«kumų Å¡alinimo kreipėsi 2015-06-15, todėl defektų Å¡alinimui apeliantai ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido. Atitinkamai į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvo kreiptasi tik 2016-03-04 – taip pat praėjus ir 6 mėnesiams po atsakovės atsisakymo paÅ¡alinti fasado defektus.

40. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl pastato trūkumų šalinimo į atsakovę su pretenzijomis buvo kreipiamasi 2006-2011 metais (iki ieškinio senaties termino pabaigos – 2011-04-06), ir trūkumai arba savanoriškai arba esant nustatytiems įpareigojimams, kaip antai Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, buvo šalinami. Tačiau byloje nėra duomenų apie apeliantų pretenzijas vėlesniais laikotarpiais bei įrodymų, kad atsakovė ar jos pasitelkti kiti rangovai būtų šalinę kokius nors ginčo namo trūkumus.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl neva negauto atsakovės atsisakymo Å¡alinti namo trÅ«kumus ir po pasibaigusio suteiktos garantijos termino ir kad jie sudaro pagrindÄ atnaujinti net ketverius metus praleistÄ terminÄ reikalavimams dėl fasado defektų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti. Byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2011-03-03, kai Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė nutarimÄ dėl N. N. (apeliantas byloje) praÅ¡ymo paÅ¡alinti defektus, iki 2015-06-15 ginčo pretenzijos, kuriÄ atsakovė 2015-07-10 atsisakė tenkinti, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovė Å¡iuo laikotarpiu gavo pretenzijų dėl namo trÅ«kumų, kurių garantinis laikotarpis buvo pasibaigęs, tokius trÅ«kumus pripažino ir / ar juos Å¡alino.

Atitinkamai nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai.

41. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo nutrauktas atsakovės veiksmais, kuriais ji sutiko Å¡alinti namo trÅ«kumus. Pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įstatymų nustatyta tvarka. CK 1.130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ taip pat nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukti. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju senaties terminas nebuvo nutrauktas atsakovės veiksmais, liudijančiais prievolės pripažinimÄ , kadangi tokias aplinkybes privalėjo įrodyti ieÅ¡kovai (CPK 178 straipsnis).

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai nepagrįstai tikėjosi, kad atsakovė betarpiÅ¡kai iÅ¡taisys visus nustatytus defektus, kadangi anksčiau juos yra Å¡alinusi, nėra pakankamas įrodymas, leidžiantis konstatuoti atsakovės prievolės iÅ¡taisyti atsiradusius bÅ«tent fasado defektus pripažinimÄ , kadangi tai yra subjektyvus apeliantų susiklosčiusios situacijos vertinimas. Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ieÅ¡kovų turtiniai interesai neturėtų lemti, jog atsakovė bÅ«tų persekiojama neapibrėžtÄ laikÄ dėl apeliantų savalaikio neveikimo (delsimo).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (teiktų pretenzijų) matyti, kad fasado defektai išryškėjo vėliausiai 2009 metais. Nors 2013 metais dėl fasado tinko nubyrėjimo buvo kreiptasi į atsakovę, tačiau pretenzija buvo pareikšta tik 2015 metais. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad nebuvo jokių objektyvių priežasčių apeliantams pastebėti šiuos trūkumus (fasado defektus) dar garantiniu laikotarpiu ir dėl jų kreiptis su pretenzija į atsakovę.

43. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo 2011-04-06 iki 2015-06-15 pretenzijos pateikimo apie atsiradusius namo defektus iki pat atsisakymo juos iÅ¡taisyti bei kreipimosi į teismÄ atsakovė bÅ«tų pripažinusi savo prievolę dėl darbų trÅ«kumų, nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra objektyvių priežasčių atnaujinti ženkliai praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl fasado defektų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti.

Dėl bylos baigties 44. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo teismo sprendimo dalies panaikinti ar pakeisti, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 45. Netenkinus ieškovų apeliacinio skundo jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

46. Atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų nepriteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Agnė TikniÅ«tė JÅ«ratė Varanauskaitė