39bb7351-996e-46ca-bf28-5a44c58decfe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-239-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01294-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 36.1.; 44.5.1.; 52.1.; 121.18.; 121.19.8.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Gudynienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D.

P., atstovaujamo advokato A. V., apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Ramundas GM“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama (t. 1, b. l. 142-151): Priteisti ieÅ¡kovės UAB ,,Ramundas GM“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Ginalinas“, A.

S., D. P. pagal Sutartį Nr. 1, 46 724 Lt permokėtos sumos ir 54 140 Lt delspinigių, bendra suma 100 864 Lt; Priteisti ieškovės UAB ,,Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“, D. P., R. R. pagal Sutartį Nr. 2, 51 111 Lt permokėtos sumos ir 45 782 Lt delspinigių, viso 96 893 Lt; Priteisti ieškovės UAB ,,Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“ 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš A.

S., D. P. ir R. R. 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; Priteisti ieÅ¡kovės UAB ,,Ramundas GM“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Ginalinas“, A. S., D. P. ir R. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2011 m. gegužės 18 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Ginalinas“ įsipareigojo perduoti jam nuosavybės teise priklausančias sublokuotas medienos džiovyklas po 82 kvadratinius metrus talpos ir sumontuoti jas ieÅ¡kovo nurodytoje vietoje, bei 2011 m. birželio 7 d. rangos sutartimi įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovui priklausančio vandens Å¡ildymo katilo VÅ K-31 „ŠILA“ modernizavimo darbus ir modernizuotÄ Ä¯rangÄ sumontuoti ieÅ¡kovo nurodytoje vietoje, o ieÅ¡kovas įsipareigojo įrangÄ priimti ir sumokėti už jÄ nustatytÄ pinigų sumÄ sutarties numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

A. S. ir D. P. 2011 m. gegužės 23 d. ir R. R. ir D. P. 2011 m. birželio 7 d. laidavimo sutartimis laidavo už UAB ,,Ginalinas“ pilna apimtimi. Atsakovė UAB ,,Ginalinas“ jau nuo sutarčių vykdymo pradžios numatytų įsipareigojimų nevykdė, nuolat pažeidinėjo nustatytus darbų atlikimo terminus, gavusi pretenzijas dėl atliktų darbų, toliau nevykdė savo įsipareigojimų ir nepašalino esminių pažeidimų, todėl sutartys yra nutrauktos nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d.

Atliktų darbų vertė 126 000 Lt, o atsakovui sumokėta 223 836 Lt, todėl grÄ Å¾intina suma sudaro 97 836 Lt. IÅ¡ viso su delspinigiais priteistina 197 757 Lt suma. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:Priteisė solidariai iÅ¡ UAB „Ginalinas“, A. S., D. P. 46 724 Lt permokėtos sumos, 54 140 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, UAB „Ramundas GM“ naudai.Priteisė solidariai iÅ¡ UAB „Ginalinas“, D.

P. ir R. R. 51 111 Lt permokėtos sumos, 45 782 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „Ramundas GM“ naudai.Priteisė solidariai iš UAB „Ginalinas“, A. S. ir D. P., R. R. bylinėjimosi išlaidas 4 955 Lt žyminio mokesčio, 5 808 Lt advokato pagalbos išlaidų UAB „Ramundas GM“ naudai.Priteisė solidariai iš UAB „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R., 40,26 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Teismas nustatė, jog 2011-05-18 ir 2011-06-07 sutarčių pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Ginalinas“ buvo sukurti tiek pirkimo-pardavimo, tiek ir rangos sutartiniai santykiai. Šiomis sutartimis ieškovė ir atsakovė UAB „Ginalinas“ nenumatė atskirų įrangos dalių pirkimo – pardavimo kainų ir atliekamų montavimo darbų kainų, sutartimis nustatyta bendra tiek įrangos, tiek ir jos montavimo darbų kaina, bei nustatyta ieškovės apmokėjimo atsakovei UAB „Ginalinas“ tvarka.

Teismas pažymėjo, kad mokėjimų nurodymai, pavedimų informacijos patvirtina, jog ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei UAB „Ginalinas“ už 2011-05-18 sudarytos sutarties įrangos pirkimÄ ir montavimo darbus avansinėmis įmokomis 116 014,80 Lt ir ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei UAB „Ginalinas“ už 2011-06-07 sudarytos sutarties įrangos modernizavimo ir montavimo darbus avansinėmis įmokomis 107 821,28 Lt. Teismas vertino, kad UAB „Ginalinas“ praneÅ¡imai, priėmimo perdavimo aktai patvirtina, jog atsakovė UAB „Ginalinas“ pristatė ir sumontavo dalį 2011-05-18 sutartyje numatytos įrangos, kurios vertė nenurodyta, pavėluodama 150 dienų, tarp gautos įrangos ieÅ¡kovė pasigedo džiovyklos vartų, sandarinimo medžiagos – silikono.

IÅ¡ krovinio gabenimo važtaraščio teismas nustatė, kad UAB „Ginalinas“ 2011-12-06 pristatė UAB „Ramundas GM“ pagal 2011-06-07 sutartį – katilÄ , kaminÄ , multiciklonÄ , tarpinį pjuvenų bunkerį, dÅ«msiurbę, pirmoji įrangos dalis buvo pristatyta ieÅ¡kovei pavėluotai, tačiau ieÅ¡kovės geranoriÅ¡kai pratęsti darbų pagal 2011-06-07 sutartį atlikimo terminai iki 2011-12-22. Teismas pažymėjo, kad pretenzijos patvirtina, jog atsakovė UAB „Ginalinas“ pastoviai pažeidinėjo sutarčių sÄ lygas, darbų atlikimo grafikai buvo pratęsinėjami atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Teismas vertino, kad atsakovai teismui nepateikė jokių dokumentų bei nenurodė aplinkybių, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytus faktus, nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų. Atsakovai pozicijos dėl ieÅ¡kinio teismui neiÅ¡sakė, o pateiktame atsakovo UAB „Ginalinas“ atsiliepime nurodytos aplinkybės nėra argumentuotos bei nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, leidžiančiais abejoti ieÅ¡kovės pateiktais faktais, todėl teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys įrodytas ir pagrįstas byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Dėl netesybų priteisimo teismas vertino, kad ieškovė prašo priteisti 0,2 procentus netesybų (nors sutartyje buvo sutarę dėl 0,3 procentų netesybų dydžio), pažymėjo, kad atsakovai nurodyto netesybų dydžio neginčijo, o tik manė, kad netesybos skaičiuojamos ne nuo to momento. Teismas sprendė, kad pagal CK 6.221 straipsnio nuostatas nors sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (1 d.), tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (2 d.).

Teismas nenustatė faktų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl nepagrįstai didelių netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovų neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 0,2 procentų delspinigių pagrįstas. Dėl laiduotojo solidarios atsakomybės – teismas vertindamas laidavimo sutartis darė iÅ¡vadÄ , kad laiduotojai (atsakovai) laisva valia sutiko bÅ«ti sutarčių tarp įmonių laiduotojais. Teismas pažymėjo esant solidariÄ laiduotojų atsakomybę, todėl vadovaujantis laidavimo sutartimis, teismų praktika ir CK 6.76, 6.80, 6.81 straipsnių nuostatomis darė iÅ¡vadÄ , kad atsirado laiduotojų solidarioji pareiga atsakyti kreditoriui UAB „Ramundas GM“ už UAB „Ginalinas“ prievolių vykdymÄ .

Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d. ir 6.37 str. 2 d. teismas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-02-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t. 2, b. l. 15-22). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: Atsakovas D. P., atstovaujamas advokato A. V., apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4321-800/2013 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (t. 2, b. l. 38-43).Motyvuose nurodė:Teismo sprendimas absoliučiai negaliojantis, nes byloje nepraneÅ¡ta atsakovui (apeliantui) apie bylos nagrinėjimÄ ir tokiu bÅ«du pažeistos jo procesinės teisės. Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.

Atsakovas laidavimo sutartis pasirašė apgautas ir suklaidintas tikrojo UAB „Ginalinas“ savininko atsakovo R. R., dėl ko sutartis yra niekinė ir negaliojanti. GrÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovas nurodys visas aplinkybes, susijusias su niekinio sandorio pagrindais. IeÅ¡kovas neteisėtai skaičiuoja delspinigius nuo sutarties nutraukimo dienos, kadangi CPK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. Sutartys nutrauktos nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d., todėl nuo nurodytos dienos atsakovas yra atleistas nuo sutarties vykdymo ir atitinkamai nuo delspinigių už sutarties nevykdymÄ apmokėjimo.Atsakovas UAB „Ginalinas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė taikyti senatį netesybų skaičiavimui, tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl praÅ¡omos senaties taikymo.Pagal LAT praktikÄ ieÅ¡kovo reikalaujamos ir teismo priteistos netesybos yra didesnės už ieÅ¡kovo permokėtÄ sumÄ , kas prasilenkia su CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atsakovo D. P. apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t. 2, b. l. 74-78). Motyvuose nurodė:Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Teismas, laikydamasis įstatyme numatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos, iÅ¡siuntė procesinius dokumentus pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nepavykus įteikti procesinių dokumentų pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas procesinius dokumentus bandė įteikti per atsakovo darbovietę.

Teismui nepavykus procesinių dokumentų įteikti pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar per darbovietę, teismas procesinius dokumentus paskelbė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str). Atsakovas turėjo deklaruoti pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba nurodyti kitÄ adresÄ korespondencijai, tačiau to nepadarė. Be to, atsakovas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui D. P. apie teismo posėdį buvo žinoma.Atsakovo argumentai, kad laidavimo sutartį pasirašė apgautas ir suklaidintas įmonės vadovo R.

R., nepagrįsti. Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundÄ , nepateikia įrodymų ir argumentų, kuriais grindžia apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl laidavimo sutarčių negaliojimo. AbstraktÅ«s atsakovo teiginiai nėra pagrindas naikinti teisėtÄ teismo sprendimÄ .IeÅ¡kovas teismo prašė priteisti netesybas dėl Sutarties Nr. 1, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2012 m. liepos 3 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d., tai yra už 140 dienas, o Sutarties Nr. 2 atveju priteisti netesybas nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d., tai yra už 138 dienas.

Nors teismas ir nenagrinėjo ieÅ¡kinio senaties termino klausimo, tačiau CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas nebuvo pažeistas.IeÅ¡kovas pagrįstai skaičiuoja delspinigius. Atsakovo argumentai dėl netinkamo netesybų skaičiavimo nuo Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 nutraukimo dienos yra nepagrįsti, nes CK 6.221 straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas.IeÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį prašė priteisti 0,2 procento netesybas, nors pagal Sutartį Nr. 1 buvo sutarta dėl 0,3 procento netesybų nuo sutarties vertės ir pagal Sutartį Nr. 2 – 0,5 procento nuo sutarties vertės už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Atsakovas žinojo, jog visÄ tÄ laikÄ , kol darbai nepabaigti, ieÅ¡kovas naudotis įrenginiais negali ir kasdien patiria didelius nuostolius. Atsakovas darbus atlikti vėlavo daugiau nei metus, nuolatos vengė bendradarbiauti, nepagrįstai naudojosi ir dabar naudojasi ieÅ¡kovo sumokėtais pinigais. Atsakovas nesugebėjo įvykdyti sulygtų darbų, todėl visi ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildė, tokie atsakovo veiksmai sutrikdė verslo planų įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į nuolatinį sutarčių nevykdymÄ , nebendradarbiavimÄ , toks netesybų dydis yra pagrįstas ir protingas.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.), nes byla iÅ¡nagrinėta jam nepraneÅ¡us apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .        Byloje nustatyta, kad 2013 m. vasario 18 d.

Kauno apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Ramundas GM“ ieÅ¡kinys ir nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams pateikti (t. 1, b. l. 142). Apeliantui (atsakovui) D. P. siųstas ieÅ¡kinys su kitais dokumentais grįžo neįteikti (t. 1, b. l. 165). Kauno apylinkės teismui 2013 m. kovo 7 d. patikrinus Gyventojų registro tarnybos duomenis nustatyta, kad apeliantas deklaravęs, jog nuo 2013 m. vasario 11 d. yra iÅ¡vykęs į AirijÄ (t. 1, b. l. 166). Tuomet teismas 2013 m. kovo 19 d. apeliantui adresuotÄ ieÅ¡kinį su kitais dokumentais iÅ¡siuntė į jo buvusiÄ darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors Å¡ioje įmonėje apeliantas jau nedirbo, kurioje Å¡ie dokumentai buvo įteikti R.

R. (nuo 2013 m. vasario 1 d. paskirtas direktoriumi; t. 1, b. l. 170, 185). 2013 m. balandžio 15 d. teismo nutartimi byla buvo paskirta į parengiamÄ jį teismo posėdį 2013 m. gegužės 15 d. (t. 1, b. l. 177). Å aukimas į šį parengiamÄ jį teismo posėdį apeliantui buvo iÅ¡siųstas vėlgi į buvusiÄ darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje Å¡aukimÄ priėmė R. R. (t. 1, b. l. 180). 2013 m. gegužės 15 d. teismas nutarė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, nes sprendė, kad apeliantui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ bei buvo nutarta pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, paskiriant teismo posėdį 2013 m. birželio 12 d., o apeliantui teismo Å¡aukimÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (t. 1, b. l. 189-193). 2013 m. birželio 12 d. apeliantui neatvykus į teismo posėdį byla buvo iÅ¡nagrinėta ir priimtas skundžiamas teismo sprendimas (t. 2, b. l. 9-12).        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 117 str. - 130 str.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad apeliantui nebuvo įteikti jokie procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir kt.), apeliantui nebuvo praneÅ¡ta apie parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ bei nepagrįstai priimta nutartis procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje vietoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra (CPK 122 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį su priedais, Å¡aukimÄ Ä¯ parengiamÄ jį posėdį) apeliantui laikė įteiktais, juos įteikus jo buvusios darbovietės darbuotojui R.

R.. Su tokia teismo pozicija negalima sutikti, nes procesinių dokumentų įteikimo dienÄ apeliantas jau nedirbo Å¡ioje įmonėje ir buvo deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos bei tai teismui buvo žinoma. CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du <...>. Taigi, tam, kad bÅ«tų pagrįstas procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, bÅ«tina nustatyti visas tam sÄ lygas, t. y. nežinoma nei apelianto gyvenamoji vieta, nei darbo vieta ir nėra galimybės paskirti kuratorių.

Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai nebuvo sprendžiamas kuratoriaus paskyrimo klausimas, kas yra pagrindas pripažinti, jog procesinio dokumento (Å¡aukimo) įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (t. 1, b. l. 189) yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, kai nebuvo galimybės įteikti apeliantui procesinių dokumentų, nes nežinomos jo gyvenamoji ir darbo vietos, pirmosios instancijos teismas turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui patikslinti apelianto adresÄ , pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pačiam įteikti procesinius dokumentus, pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pasinaudoti kuratoriaus institutu ir, tik iÅ¡naudojus Å¡ias galimybes, spręsti klausimÄ apie procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kas yra kraÅ¡tutinė priemonė įteikiant procesinius dokumentus.        Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nepranešęs apeliantui apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , o kadangi apeliantas Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ , tai yra absoliutus negaliojimo pagrindas, dėl ko teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 3 d. 1 p.).        Kadangi byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,                           nutaria:

        Apeliacinį skundÄ patenkinti.         Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjai              Žibutė Budžienė              Evaldas Burzdikas              Virginija Gudynienė             Â