39ba5d4f-6218-4cfe-ac25-9fc33112bb2d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-632-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08117-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.6 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2845-584/2022 pagal ieÅ¡kovų V.

V., J. V., V. M. J., A. M. ir L. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Kaunas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – iÅ¡taisyti parengto projekto trÅ«kumus, tretieji asmenys – K. P. ir mažoji bendrija „ArchitektÅ«ros cechas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai V. V., J. V., V. M. J., A. M. ir L. M. (toliau – ieÅ¡kovai) 2021 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliu – UAB) „Mano BÅ«stas Kaunas“ (toliau – atsakovė), kurį 2021 m. gegužės 5 d. patikslinę prašė teismo:

1) įpareigoti atsakovę Å¡alių aptartos ir suderintos 8 712 Eur projektavimo kainos ribose, organizuoti atsakovės užsakyto ir 2019 m. balandžio mėn. architektės I. A. parengto Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekto (duomenys neskelbtini) koregavimo (trÅ«kumų iÅ¡taisymo) procesÄ , kad projektas atitiktų ieÅ¡kovų poreikius, t. y.: numatyti stogo konstrukcijos pakeitimÄ , pakeliant stogÄ ir įrengiant tÅ«rinius stoglangius; į projektÄ Ä¯traukti namo priestato atnaujinimo sprendinius, derinti su ieÅ¡kovais langų, durų, namo fasado spalvos pasirinkimÄ ;

2) jeigu paaiškėtų, kad nėra galimybių tenkinti pirmojo šio ieškinio reikalavimo, pripažinti, kad 2019 m. balandžio mėn. architektės I. A. parengtas Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas (duomenys neskelbtini) atliktas atsakovės nuožiūra ir rizika, nebendradarbiaujant su statytojais (ieškovais), ignoruojant ieškovų projekto sprendiniams keltus reikalavimus, dėl ko ieškovai užsakytos paslaugos faktiškai negavo, o parengtas projektas negali būti panaudotas ir ieškovams nekyla pareiga dėl šio projekto rengimo atsakovei padengti jos patirtas išlaidas;

3) priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

3. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimo už akių, panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimÄ už akių ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ iki 2022 m. sausio 31 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡aiÅ¡kino, kad trÅ«kumų nustatytu terminu nepaÅ¡alinus, teismas ieÅ¡kinį paliks nenagrinėtu, bylos dalį dėl ieÅ¡kovų reikalavimo: pripažinti, kad 2019 m. balandžio mėn. architektės I. A. parengtas Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas (duomenys neskelbtini) atliktas atsakovo nuožiÅ«ra ir rizika, nebendradarbiaujant su statytojais (ieÅ¡kovais), ignoruojant ieÅ¡kovų projekto sprendiniams keltus reikalavimus, dėl ko ieÅ¡kovai užsakytos paslaugos faktiÅ¡kai negavo, o parengtas projektas negali bÅ«ti panaudotas ir ieÅ¡kovams nekyla pareiga dėl Å¡io projekto rengimo atsakovui padengti jo patirtas iÅ¡laidas, nutraukė.

5. IeÅ¡kovai 2022 m. sausio 31 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei, kuriame prašė teismo:

1) atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas pats 2020 m. birželio 29 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodęs, jog yra galimybė tiek koreguoti parengtÄ namo projektÄ , tiek parengti papildomÄ rekonstrukcijos projektÄ , prašė įpareigoti atsakovÄ Å¡alių aptartos ir suderintos 8 712 Eur projektavimo kainos ribose, vykdant jam pavestÄ namo bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijÄ , ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, organizuoti atsakovo užsakyto ir 2020 m. balandžio mėn. architektės I. A. parengto Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekto (duomenys neskelbtini) koregavimo (trÅ«kumų iÅ¡taisymo, parengiant naujÄ projekto laidÄ ) procedÅ«rÄ , kad projektas atitiktų ieÅ¡kovų atsakovui prieÅ¡ užsakant projektavimo paslaugÄ keltus reikalavimus: bÅ«tų suprojektuotas tÅ«rinių stoglangių, stogo konstrukcijoje, įrengimas ir numatytas visų pastato sienų atnaujinimas;

2) jeigu nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ paaiÅ¡kėtų, kad nėra galimybės tenkinti pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ koreguoti jau parengtÄ projektÄ , įpareigoti atsakovÄ 8 712 Eur projektavimo kainos ribose ne vėliau kaip per 9 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, organizuoti naujo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo projekto rengimÄ , kuriame atsispindėtų stogo konstrukcijos keitimas, įrengiant tÅ«rinius stoglangius ir visų namo iÅ¡orinių konstrukcijų (sienų) atnaujinimas;

3) atsakovui neįvykdžius 1 ar 2 alternatyvaus reikalavimo ir per teismo nustatytÄ terminÄ projektavimo darbų neatlikus, nustatyti, kad atsakovo reikalavimas apmokėti ieÅ¡kovams už projektavimo paslaugas 8 712 Eur yra neteisėtas;

4) paaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl kurių negalėtų bÅ«ti tenkinamas nė vienas iÅ¡ pirmųjų Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų, pripažinti ieÅ¡kovams teisę atsakovo teikiamų sÄ skaitų, dalyje dėl projektavimo darbų kainos, neapmokėti;

5) priteisti ieškovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi: pirmÄ ir antrÄ ieÅ¡kovų reikalavimus priėmė, nustatė atsakovams bei tretiesiems asmenims terminÄ atsiliepimams pateikti; pasiÅ«lė ieÅ¡kovams ir atsakovei susisiekti vieniems su kitais ir apsvarstyti taikos sutarties sudarymo ar mediacijos proceso taikymo byloje galimybes taip sutaupant žmogiÅ¡kuosius ir finansinius iÅ¡teklius; ieÅ¡kovų reikalavimus:

1) atsakovui neįvykdžius 1 ar 2 alternatyvaus reikalavimo ir per teismo nustatytÄ terminÄ projektavimo darbų neatlikus, nustatyti, kad atsakovo reikalavimas apmokėti ieÅ¡kovams už projektavimo paslaugas 8 712 Eur yra neteisėtas;

2) paaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl kurių negalėtų bÅ«ti tenkinamas nė vienas iÅ¡ pirmųjų Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų, pripažinti ieÅ¡kovams teisę atsakovo teikiamų sÄ skaitas dėl projektavimo darbų kainos, neapmokėti, atsisakė priimti.

7. Atsakovė 2022 m. vasario 18 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuriame prašė teismo: Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti, laikant jÄ nepagrįsta; priimti naujÄ nutartį – atsisakyti priimti ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovė skundė tÄ nutarties dalį, kuria buvo priimti ieÅ¡kovų reikalavimai:

1) atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas pats 2020 m. birželio 29 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodęs, jog yra galimybė tiek koreguoti parengtÄ namo projektÄ , tiek parengti papildomÄ rekonstrukcijos projektÄ , praÅ¡ome įpareigoti atsakovÄ už Å¡alių aptartÄ ir suderintÄ 8 712 Eur projektavimo kainÄ , vykdant jam pavestÄ namo bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijÄ , ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, organizuoti atsakovo užsakyto ir 2020 m. balandžio mėn. architektės I. A. parengto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekto (duomenys neskelbtini) koregavimo (trÅ«kumų iÅ¡taisymo, parengiant naujÄ projekto laidÄ ) procedÅ«rÄ , kad projektas atitiktų ieÅ¡kovų atsakovui prieÅ¡ užsakant projektavimo paslaugÄ keltus reikalavimus: bÅ«tų suprojektuotas tÅ«rinių stoglangių, stogo konstrukcijoje, įrengimas ir numatytas visų pastato sienų atnaujinimas;

2) jeigu nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ paaiÅ¡kėtų, kad nėra galimybės tenkinti pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ - koreguoti jau parengtÄ projektÄ , įpareigoti atsakovÄ už 8 712 Eur projektavimo kainÄ ne vėliau kaip per 9 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, organizuoti naujo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo projekto rengimÄ , kuriame atsispindėtų stogo konstrukcijos keitimas, įrengiant tÅ«rinius stoglangius ir visų namo iÅ¡orinių konstrukcijų (sienų) atnaujinimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ atskirÄ jį skundÄ .

9. Teismas nurodė, kad apeliantės atskirÄ jį skundÄ atsisako priimti, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimų priėmimas negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai gali bÅ«ti atsakovės pozicija, dėstoma atsiliepime. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti bei perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti 2022 m. vasario 17 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai bei neteisėtai riboja atsakovės procesinę teisę į atskirojo skundo teikimÄ . Skundžiamos nutarties argumentai yra nepagrįsti. IeÅ¡kovai 2021 m. gegužės 17 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, o 2022 m. sausio 31 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovė manė, jog patikslintame ieÅ¡kinyje yra keliami teisiÅ¡kai ydingi reikalavimai (kurie buvo priimti), todėl pateikė atskirÄ jį skundÄ , siekiant įvertinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnyje, nei 137 straipsnyje nėra numatyta, kad dėl nutarties, kuria yra priimamas patikslintas ieÅ¡kinys, gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas, taip pat nėra imperatyviai numatyta, jog tokia nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl reikia įvertinti, ar Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis, kuria buvo priimtas patikslintas ieÅ¡kinys, užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Tačiau teismas nurodytų aplinkybių nevertino, iÅ¡ esmės jokių argumentų nenurodė.

IÅ¡ kitos pusės, tai indikuoja, jog buvo priimta nemotyvuota nutartis. 1.2. Atsakovės vertinimu Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties priėmimas užkertÄ galimybę tolesnei bylos eigai pagal 2021 m. gegužės 17 d. pradinį ieÅ¡kinį, kadangi priėmus Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį, bus nagrinėjami 2022 m. sausio 31 d. patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti savarankiÅ¡ki reikalavimai. 1.3. CPK 334 straipsnis nedetalizuoja aiÅ¡kių / konkrečių aplinkybių, kurios laikytinos užkertančios galimybę tolesnei bylos eigai, todėl į reguliavimo apimtį patenka ir situacijos, kai yra tikslinami ieÅ¡kinio reikalavimai bei pradinio ieÅ¡kinio reikalavimai (bent iÅ¡ dalies) nėra nagrinėjami. 1.4.

Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties priėmimas užkerta galimybę tolesniam bylos nagrinėjimui pagal 2021 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kinį ir tai sudaro procesines prielaidas į atskirojo skundo teikimÄ . Todėl, skundžiama nutartis yra priima neteisėtai, nepagrįstai ribojama atsakovės procesinė teisė į atskirojo skundo teikimÄ .

11. IeÅ¡kovai V. V., J. V., V. M. J., A. M. ir L. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovė klaidingai interpretuoja, kad patikslinto ieÅ¡kinio nagrinėjimas užkreta keliÄ nagrinėti Å¡alių ginÄÄ pagal pradinį ieÅ¡kinį ir tai turi bÅ«ti laikoma savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Tačiau tiek pagal pradinį, tiek pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį, ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

IeÅ¡kovai patikslino pradinį ieÅ¡kinį, nes teismo nutartimi jie buvo įpareigoti patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, bÅ«tent atsisakius priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, bÅ«tų užkirstas kelias tolesnei bylos eigai, nes bylos nagrinėjimas bÅ«tų nutrauktas, ko galimai, bet kokia kaina ir siekia atsakovė. 2.2. PrieÅ¡ingai nei atskirajame skunde įrodinėja atsakovė, Å¡ioje byloje nėra jokio teisinio pagrindo manyti, kad priėmus patikslintÄ ieÅ¡kinį yra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, kadangi teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas.

Yra akivaizdu, kad bÅ«tent Å¡ių tikslų savo atskiruoju skundu ir siekia atsakovė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl nutarties, kuria teismas priėmė nagrinėti du ieÅ¡kinio reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Apeliantės teigimu teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai bei neteisėtai riboja atsakovės procesinę teisę į atskirojo skundo teikimÄ , skundžiamos nutarties argumentai yra nepagrįsti, atskiruoju skundu skundžiamos nutarties priėmimas užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

16. Visų pirma pažymėtina, kad ieÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis disponuoja savo nuožiÅ«ra. Ä®statyme ieÅ¡kovui suteikta teisė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , sumažinti ar padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

17. Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalį ieškinio priėmimo klausimas išsprendžiamas rezoliucija. Teisėjo rezoliucija neskundžiama (CPK 290 straipsnio 5 dalis). Klausimai, kurie CPK numatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi (CPK 290 straipsnio 6 dalis). CPK 137 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį.

18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2021 m. gegužės 17 d. pateikė ieÅ¡kinį, kurį 2022 m. sausio 31 d. patikslino. Pirmosios instancijos teismas pirmus du 2022 m. sausio 31 d. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus 2022 m. vasario 10 d. nutartimi priėmė, o kitus du atsisakė priimti. CPK 137 straipsnis, reglamentuojantis ieÅ¡kinio priėmimo tvarkÄ , nenumato galimybės atskiruoju skundu prieÅ¡ingai Å¡aliai apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta priimti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo manyti, kad priėmus du patikslinto ieškinio reikalavimus yra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, kadangi tokio procesinio veiksmo atlikimas, priešingai, negu nurodo apeliantė, reiškia, jog civilinėje byloje bus toliau sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas, tik pagal patikslintus reikalavimus.

19. Pažymėtina, kad nors nutartys dėl ieÅ¡kinio priėmimo negali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais, tačiau kaip savo praktikoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Å¡i taisyklė nereiÅ¡kia, kad tokios nutartys apskritai negali bÅ«ti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundÄ Ä¯traukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011, 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2012).

20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. vasario 10 d. teismo nutarties, teisingai taikė procesines teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog Å¡i Kauno apylinkės teismo nutartis neužkerta tolesnės bylos eigos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ , kurios naikinti nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė