39ba0cf7-2da5-4f20-b0ac-8a7c82a5d2f8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr

                                                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2A-220-425/2010.

                                                                                               Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                             Â

78.2.1; 121.15; 121.21.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 22 d.

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,

dalyvaujant: ieškovei V. R., jos atstovei adv. I. R.,

                    atsakovo

V. R. atstovui adv. R. V.,

                vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ dėl

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6531-589/2009 pagal ieškovės V. R. ieškinį

atsakovui V. R., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė 2009-06-29 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-03-21 sprendimu iÅ¡ atsakovo V. R. priteisto iÅ¡laikymo dydį nepilnamečių vaikų R.

R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir O. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui ir nustatyti iÅ¡laikymÄ iki jų pilnametystės – kiekvienam po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡laikymo dydį indeksuoti kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise prašė paskirti ieÅ¡kovę V. R. bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡spręstas vaikų iÅ¡laikymo klausimas, praėjo daugiau nei

4 metai, abiejų vaikų poreikiai padidėjo, kainos ženkliai išaugo, o 200 Lt per mėnesį išlaikymas yra nepakankamas tokio amžiaus vaikui ir nebeatitinka įstatyme įtvirtinto proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principo. Dukrai R. šiuo metu yra 16 metų, sūnui O. - 11 metų, jie abu sparčiai auga ir bręsta, pastaraisiais metais labai didėjo prekių ir paslaugų kainos, o ypač maisto produktų. Realiai vaikų maitinimui reikia skirti po 450 Lt per mėnesį (kiekvienam vaikui).

IeÅ¡kovė su vaikais ir savo tėvais gyvena tėvams priklausančiame 3 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Už komunalines paslaugas, Å¡ildymÄ , vandenį, elektrÄ ir kt. mokesčius žiemÄ vidutiniÅ¡kai moka - 400 Lt, vasarÄ - 250 Lt, iÅ¡laidos bÅ«stui dalinamos iÅ¡ 5 žmonių ir vienam žmogui per mėnesį sudaro 70 Lt. IeÅ¡kovė kiekvieno vaiko aprangai ir avalynei vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia po 100 Lt per mėnesį. Tiek sÅ«naus, tiek dukters ugdymo ir mokymo reikmėms reikia po 30 Lt per mėnesį, higienos prekėms po 30 Lt per mėnesį.

Gydymo ir sveikatos palaikymo reikmėms vidutiniÅ¡kai per mėnesį abiejų vaikų poreikiams reikia po 50 Lt. Dukra Rita Å¡iuo metu lanko dailės mokyklÄ , kurios užsiėmimai kainuoja apie 50 Lt per mėnesį, ji taip pat lanko Å¡okių bÅ«relį mokykloje, kurio užsiėmimai nemokami, tačiau yra patiriamos iÅ¡laidos dėl dukters dalyvavimo varžybose (kelionės iÅ¡laidos, drabužiai, maistas ir pan.). Abu vaikai kartÄ per mėnesį su draugais eina į kino filmÄ , teatrÄ ar kokį koncertÄ .

Taip pat jie abu turi po mobilųjį telefonÄ , kurio ryÅ¡io paslaugos kainuoja po 10 Lt per mėnesį kiekvienam. Namie įvestas internetas, kuriuo naudojasi vaikai mokymosi ir laisvalaikio poreikiams (kainuoja 33 Lt per mėnesį). Tiek sÅ«nui, tiek dukrai ieÅ¡kovė duoda po 10 Lt per savaitę kiÅ¡enpinigių, t.y. vidutiniÅ¡kai 45 Lt per mėnesį. Be to, abu vaikai vasarÄ nori važiuoti į stovyklÄ , kuri kainuoja apie 500 Lt, tačiau dėl lėšų trÅ«kumo ieÅ¡kovė negali jų į Å¡iÄ stovyklÄ iÅ¡leisti.

Taigi kiekvieno vaiko laisvalaikio poreikiams tenkinti reiktų ne mažiau kaip po 150 Lt per mėnesį. Įvairioms šventėms (gimtadieniams, Kalėdoms, Velykoms ir pan.) ieškovė papildomai išleidžia 240 Lt per metus kiekvienam vaikui, t.y. vidutiniškai 20 Lt per

mėnesį. Taigi, įvertinus būtinus dukters R. R. ir sūnaus O. R. poreikius, kiekvienam jų tenkančios išlaidos

vidutiniškai sudaro po 900 Lt per mėnesį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dirba UAB „NORAC“ ir jos mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius, sudaro apie 2300 Lt. Atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, jis dirba UAB „BERIL“ direktoriumi, taip pat turi savo individualiÄ Ä¯monę „Pakavimo sistemos“. Abi įmonės yra pelningos, teikia naujas technologines Å¡ildymo paslaugas. Atsakovas Å¡iuo metu statosi namÄ . Nors atsakovo turtinė padėtis yra keliskart geresnė nei ieÅ¡kovės, tačiau vaikams atsakovas pinigų gaili ir didesnio nei 200 Lt iÅ¡laikymo skirti nesutinka.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-03-21 sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo jo nepilnamečių vaikų R.

R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir O.

R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai materialinį iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisė iÅ¡ atsakovo 108 Lt dalį žyminio mokesčio, 900 Lt dalį iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 7 Lt dalį iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės

7 Lt dalį išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

               Teismas nustatė, kad santuoka tarp ieškovės V. R. ir atsakovo V. R. nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-03-21 sprendimu, kuriuo patvirtinta

santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Šioje sutartyje numatyta, jog V. R. po santuokos nutraukimo savo nepilnamečių vaikų

iÅ¡laikymui teikia materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 1,6 MGL, t.y. po 200 Lt kiekvienam, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismas nurodė, kad pagal CK 3.201 str. teismas gali pakeisti iÅ¡laikymo dydį, pagal CK 3.192 str. 1, 2 d. abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas

nustatė, kad išlaidos nepilnamečių R. R. ir O. R. poreikiams patenkinti, kiekvienam vidutiniškai sudaro apie

900 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė nepilnamečių vaikų poreikius, jų iÅ¡laikymui skiriamÄ sumÄ , atsakovas Å¡io iÅ¡laikymo dydžio neginčijo, tačiau nurodė, kad Å¡iuo metu tokio dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams skirti negali dėl sunkios materialinės padėties. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas pateisinami tik iÅ¡imtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku, prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė pagal gaunamas pajamas gali teikti Å¡iek tiek didesnę dalį iÅ¡laikymo, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinas materialinis iÅ¡laikymas jo nepilnamečių vaikų naudai po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismas taip pat priteisė iÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 88, 92, 93, 96 str.).

Apeliaciniu skundu atsakovas V. R., jo atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinio netenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas – apeliantas nurodė, kad nebuvo įstatyminio pagrindo pakeisti iÅ¡laikymo dydį, t.y. Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė. CK 3.201 str. nustato, kad iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti pakeistas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad po 2005-03-21 teismo sprendimo iÅ¡ esmės pasikeitė atsakovo ir ieÅ¡kovės turtinė padėtis (CPK 178 str.) PrieÅ¡ingai, byloje surinkti įrodymai tik įrodo, kad atsakovo turtinė padėtis ženkliai pablogėjo, o ieÅ¡kovės labai pagerėjo. IeÅ¡kovė 2005-03-21 teismo sprendimo priėmimo metu dirbo UAB „Rifas“, ir jos darbo užmokestis buvo 918 Lt, Å¡iuo metu ji dirba UAB „Norac“, ir jos darbo užmokestis sudaro po 3433 Lt. Taigi jos pajamos padidėjo beveik 4 kartus. Atsakovo

turtinė padėtis pablogėjo: jis 2005-04-21 sprendimo priėmimo metu dirbo V. R. įmonėje „Pakavimo sistemos“ ir jo darbo užmokestis

sudarė apie 525 Lt, o Å¡iuo metu jis dirba UAB „Beril“ tik vienÄ valandÄ per darbo dienÄ , nuo 2009-12-01 jo darbo užmokestis yra 100 Lt, kurio jis

negauna dėl jos sunkios ekonominės padėties įmonėje. Atsakovas taip pat dirba V. R. įmonėje „Pakavimo sistemos“, jo vidutinės mėnesio

pajamos (neatskaičius mokesčių) 2009 metų per 01-12 mėnesių laikotarpį buvo 496 Lt, o Å¡iuo metu iÅ¡ įmonės dėl jos sunkios ekonominės padėties darbo užmokesčio nebegauna. Abiejose įmonėse finansinė padėtis yra sunki, jos artimiausiu metu gali bankrutuoti. Atsakovas nurodė, kad privalo mokėti draudimo įmonei po 100 Lt į mėnesį draudimo įmokas už savo sveikatos draudimÄ , patiria

nemažas išlaidas dėl būtino dantų gydymo (patologinio dantų nusidėvėjimo, apatinio žandikaulio

smilkinkaulio sÄ nario disfunkcijos ir kt.), kuriam pagal sudarytÄ gydymo planÄ ateityje turės skirti apie 23000

Lt (pinigus teks skolintis). Atsakovas yra paėmęs paskolÄ pragyvenimui bei savo ir dukros Ritos sveikatos sutrikimo (tokios pačios kaip ir atsakovo

sÄ kandžio patologijos, kuri dukrai yra lengvesnio pobÅ«džio) gydymui. Atsakovas taip pat rÅ«pinasi ir teikia nematerialinę

pagalbÄ tėvui V. R., kuris yra silpnos sveikatos, tai riboja atsakovo galimybę ieÅ¡kotis darbo užsienyje ar darbo, dėl kurio ilgesniam

laikotarpiui  tektų išvykti iš globojamo tėvo gyvenamosios vietos. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki, ir ji žymiai pablogėjo po

2005-04-21 priimto teismo sprendimo dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo. Teismas neįvertinęs šių aplinkybių kartu pažeidė CPK įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

IeÅ¡kovės darbo užmokestis yra daugiau nei 10 kartu didesnis už atsakovo, todėl ji atitinkama proporcija turi ir daugiau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Taigi jai tenkančio iÅ¡laikymo dalis turi bÅ«ti apie 10 kartų didesnė už atsakovo iÅ¡laikymui skiriamÄ dalį.

Pirmos instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikos, nes teismui patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimus, iÅ¡ esmės pablogėjo atsakovo padėtis, ir jis apskritai negalės vykdyti teismo nustatytos pareigos, taps dėl to skolininku, be to jis negalės Å¡ios pareigos vykdyti, nepadarydamas esminės žalos savo teisėms. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus, o vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai. Teismas gali nustatyti iÅ¡laikymo dydį, maksimaliai patenkinantį vaiko poreikius tik tada, jei tėvų turtinė padėtis tai leidžia, o kai tėvų turtinė padėtis yra sunki, teismas turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (CK 3.198 str. 1 d.). Vaiko poreikiai ir interesai yra tik vienas iÅ¡ CK 3.192 str. 2 d., 3 d., 3.198 str. 1 d. nustatytų kriterijumi, kuris turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais kriterijais: tėvų turtinės padėtis, Å¡ių padėčių proporcijos, minimalių vaiko poreikių nustatymas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2009 ir kt.). Gyventojų pajamų garantijų įstatymo 1 str. nustatyta, kad minimalus gyvenimo lygis (MGL), kuris Å¡iuo metu yra 130 Lt, - tai mėnesinių pajamų suma, tenkanti vienam žmogui per mėnesį ir garantuojanti visiems minimalų socialiai priimtina poreikiu patenkinimo lygį. Atsakovas Å¡iuo metu teikia pusantro karto didesnį iÅ¡laikymÄ , be to ieÅ¡kovė privalo apie 10 kartų daugiau prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovės reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo pinigų suma akivaizdžiai yra neteisinga ir nepagrįsta jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, nes jis byloje ne kartÄ nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos vaikų iÅ¡laikymui reikalingos pinigų sumos yra nepagrįstai padidintos. Vaikui iÅ¡laikyti pakaktų 560 Lt per mėnesį (maistui - 300 Lt į mėnesį, aprangai - 70 Lt į mėnesį, mokymuisi, ugdymui, laisvalaikiui bei poilsiui - 100 Lt į mėnesį, higienos bei gydimosi ir sveikatos poreikiams - 50 Lt į mėnesį,

prisidėjimo prie gyvenamojo būsto išlaikymo - 40 Lt į mėnesį). Vertinant vaikams priteistino išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti,

kad ieÅ¡kovė gavo po 52 Lt/mėn. (0,4 MGL dydžio) dydžio iÅ¡mokÄ vaikui (IÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 str. 3 d.). Atsakovas pagal savo galimybes papildomai materialiai remia vaikus, jis sumokėjo 3068 Lt už dukrai R. suteiktas bÅ«tinas odontologines paslaugas, nuperka daiktus, rÅ«bus, ir pan., duoda nedideles sumas grynų pinigų.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė naujÄ iÅ¡laikymo dydį nuo teismo sprendimo priėmimo momento, nors naujo (pakeisto) iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti taikomas tik nuo atitinkamo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes Å¡iuo teismo sprendimu yra keičiamas 2005-01-06 teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatytas mažesnis iÅ¡laikymo dydis. Teismas taip pat netinkamai paskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nurodė reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ 300 Lt, teismas šį reikalavimÄ tenkino tik 50 procentų - padidino iÅ¡laikymÄ 150 Lt. Todėl visos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstytos tarp Å¡alių po lygiai, t.y. po 50 procentų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė

V. R. su savo atstove prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ patenkinti vaikų poreikius. Pirmosios instancijos teismas individualizavo CK 3.201 str. nuostatas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nustatydamas konkrečius nepilnamečių vaikų poreikius. Teismas pagrįstai nustatė, jog nepilnamečių vaikų poreikiai iÅ¡augo, be to Å¡alyje padidėjo infliacija, tai sudaro pagrindÄ didinti 2005-03-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu priteistÄ

materialinį iÅ¡laikymÄ . Sprendime nustatyta, kad iÅ¡laidos nepilnamečių R. R. ir O. R. poreikiams patenkinti,

kiekvienam vidutiniškai sudaro apie 900 Lt per mėnesį. Spręsdamas, ar yra pagrindas nustatytam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas įvertino dvejopo pobūdžio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaikų poreikių padidėjimu. Išlaikymo dydžio pakeitimo pagrindas yra nepilnamečių vaikų poreikių padidėjimas. Spręsdamas dėl tėvų turtinės padėties, teismas konstatavo, kad šiuo metu ieškovė pagal gaunamas pajamas gali teikti šiek tiek didesnę dalį išlaikymo.

Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės gaunamos pajamos yra didesnės už atsakovo ir atsakovo turtinė padėtis po 2005-03-21 teismo sprendimo iš esmės pablogėjo. Atsakovo V. R. įmonės „Pakavimo sistemos“ savininko pajamos per 2009 m. sausio-rugsėjo mėnesius sudarė 5 950 Lt (2009-10-12 pažyma, išmokėta suma 5950 Lt), t.y. vidutiniškai 991 Lt per mėnesį, atsakovas yra UAB „Beril“ direktorius, jo pajamos iš darbo užmokesčio yra 450 Lt per mėnesį. Nors atsakovas teigia, kad šių įmonių finansinė padėtis sunki,

pagal Panevėžio apskrities VMI operatyvaus patikrinimo 2009-09-18 pažymas 2009 m. rugpjūčio mėn. UAB „Beril“ pardavimo pajamos sudarė 24 795 Lt, V. R. įmonės

„Pakavimo sistemos“ - 25261 Lt. Taigi atsakovo pajamos yra mažiausiai 1441 Lt per mėnesį, be to atsakovas yra V. R. įmonės „Pakavimo sistemos“ savininkas ir disponuoja įmonės lėšomis bei turtu. Atsakovo mėnesinės pajamos tik nežymiai skiriasi nuo ieÅ¡kovės pajamų iÅ¡ darbo užmokesčio UAB „Norac", kuris sudaro 2 329 Lt. Atsakovas, bÅ«damas UAB „Beril“ direktoriumi, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes nuo 2009-12-01 susimažino darbo valandas bei gaunamÄ uždarbį iki 100 Lt per mėnesį (taip nurodoma apeliaciniame skunde). IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Atsakovas yra jaunas, darbingas, turi ilgametį, pelningÄ ir iÅ¡plėtotÄ verslÄ , užima vadovaujančias pareigas UAB „Beril“, todėl jo neveikimas ir faktinis mažų pajamų rodymas laikytini nesÄ Å¾iningu ir nepateisinamu nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas gali teikti nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 350 Lt materialinį iÅ¡laikymÄ

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo nurodyta 560 Lt materialinio iÅ¡laikymo suma per mėnesį, užtikrinančia bÅ«tinus vaikų poreikius. Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pirmos instancijos teismas 2009-12-16 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ , kuris yra mažesnį nei minimalios mėnesinės algos dydžio, todėl 700 Lt suma per mėnesį kiekvienam vaikui yra pagrįsto dydžio ir reikalinga jų bÅ«tiniems ir minimaliems poreikiams tenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1d. 1p.).

CK 3.198 str. 3 d. įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, o kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo proporcija priklauso nuo kiekvieno jų asmeninės turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CK 3.201 str. teismas gali pakeisti iÅ¡laikymo dydį, o pagal CK 3.192 str. 1, 2 d., abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Analizuodamas konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį teismas atsižvelgė į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į poreikius bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti. Taigi turi bÅ«ti patenkinti bÅ«tiniausi vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Atkreiptinas teismų dėmesys į tai, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini, užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 straipsnis). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai. Taigi, sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-03-21 sprendimo priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. nepilnamečių vaikų R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir O. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui po 200 Lt kiekvienam vaikui, praėjo penki metai, per kurį vaikai paaugo, padidėjo vaikų poreikiai maistui, drabužiams, avalynei, mokymo reikmenims ir priemonėms, papildomiems užsiėmimams, laisvalaikiui ir t.t. Ženkliai padidėjus vaikų poreikiams, atsakovo – apelianto mokama po 200,00 Lt vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį periodinė iÅ¡moka pripažintina aiÅ¡kiai per maža, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto skundžiamu sprendimu pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-03-21 sprendimu priteisto R. R. ir O. R. iÅ¡laikymo dydį ir padidino iÅ¡ atsakovo jo nepilnamečių vaikų materialinį iÅ¡laikymÄ iki 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės. Apelianto apeliacinio skundo motyvai, kad teismo sprendimu pakeistas, tai yra padidintas iÅ¡laikymas po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams atsakovui yra nepakeliamas, nes atsakovo pajamos yra labai sumažėjusios ir jis tokio teismo sprendimo realiai negalės įvykdyti. IÅ¡ V.

R. įmonės „Pakavimo sistemos“ 2010-03-31 pažymos nustatyta, kad savininko V. R. reikmėms išmokėta: 2010m. vasario mėnesį – 200,00 Lt,

kovo – 1 330 Lt, Metine pelno mokesčio deklaracija nustatyta, kad 2009-01-01 – 2009-13-31 laikotarpiu įmonė apskaitė 8 254 Lt nuostolį. 2009-12-31 įmonės savininko sprendimu V. R. įmonė „Pakavimo sistemos“ pripažinta laikinai nevykdanti veiklos nuo 2010-01-01. Ä®vertindamas pateiktus apelianto įrodymus apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors apeliantas nuo 2010-01-01 sustabdė įmonės veiklÄ , tačiau iÅ¡ įmonės savo poreikiams tenkinti per du mėnesius gavo 1530 Lt. Atsakovas dirba direktoriumi UAB „Beril“, kuri per 2009m. metus balanse apskaičiavo 8 278 Lt veiklos

nuostolį. Laikotarpiu 2009m. gruodžio– 2010m. kovo mėnesiais UAB „Beril“ V. R. išmokėjo iš viso 91 Lt darbo užmokesčio, o VSD įmokų –

75, 99 Lt. 2009-01-28 Darbo sutarties pakeitimu UAB „Beril“ direktoriui V. R. akcininkų susirinkimo nutarimu nustatytas 100,00 Lt

darbo užmokestis ir 1 val. darbo diena, t.y. darbo diena sutrumpinama 7 val. Ä®vertinant, kad atsakovas-apeliantas yra verslininkas, darbingas, sveikas, teismui pateikti duomenys apie apelianto gaunamas pajamas yra iÅ¡ juridinių asmenų, tiesiogiai susijusių su pačiu atsakovu-apeliantu, kad apeliantas naudojasi samdomo advokato paslaugomis, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas-atsakovas yra finansiÅ¡kai visiÅ¡kai pajėgus teikti savo nepilnamečiams vaikams po 350,00 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Apeliacinio skundo argumentai ir motyvai pripažintini nepakankamais objektyviais ir pagrįstais, kad bÅ«tų galima pripažinti atsakovo-apelianto neiÅ¡galėjimÄ mokėti nepilnamečiams vaikams teismo sprendimu padidintas periodines iÅ¡mokas kas mėnesį.

Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo padidintÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis priteisė nuo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi pagal CPK 282str.2d.1p. sprendimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo privalomai nukreiptini vykdyti jiems dar neįsiteisėjus, tai yra skubiai, todėl teismo sprendimas, pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, vykdytinas nuo jo priėmimo dienos.

                Apeliantas ginčija ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ydamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti per pusę, kadangi teismas vietoj ieÅ¡kovės praÅ¡ytų padidinti po 300,00 Lt iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymus padidino tik po 150,00 Lt kiekvienam vaikui, tai yra per pusę. Å is apelianto praÅ¡ymas netenkintinas, nes Å¡alių ginčas dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo savo esme nėra turtinis reikalavimas, nes teismas nusprendė tik padidinti iÅ¡ atsakovo priteistinas periodines iÅ¡mokas, todėl Å¡ios kategorijos bylose Å¡alių turėtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimui netaikytinas CPK 93str.2d. įtvirtintas proporcingumo principas.Â

                Vadovaujantis CPK 98str.1d., nepatenkinus atsakovo-apelianto apeliacinio skundo, priteistinos ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ V. R. (asmens

kodas (duomenys neskelbtini)) 800,00 Lt V.

R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

teisėjai            Â

                                                                                    Zina

Mickevičiūtė

                                                                                               Â

                                                                                                Laimantas

Misiūnas

                                                                                             Â

  Laimutė Sankauskaitė