39b950c1-6fee-4cc0-9e92-19ec8ff4668b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1475-517/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28160-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018m. rugpjūčio 02d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,kaltinamajam K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, neįgalus asmuo, turintis 45% darbingumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis K. K., bÅ«damas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:2018m. birželio 14d., apie 1011 val., dienos metu, kaltinamasis K.

K. ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ Opel Vivaro “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ pil. E. G. vardu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 1,78 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis K. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio iÅ¡vakarėse jis pas draugÄ -pil.

G. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), Å¡ventė savo praėjusį gimtadienį. Vyko iÅ¡gertuvės. Jo draugas savo motinai E. G. 2018m. gegužės mėn. iÅ¡ užsienio parvarė automobilį „ Opel Vivaro “, kuris su laikinais valstybinio ženklo numeriais buvo registruotas motinos, kaip transporto priemonės savininkės, vardu. Kadangi pil. E. G. turi sveikatos problemų, jis pastarÄ jÄ pastoviai vežiodavo po įvairias gydymo įstaigas, todėl įsigytÄ automobilį draugo motina E. G. apdraudė jo vardu.

Kitos dienos ryte, t.y. 2018m. birželio 14d., jis sugalvojo nuvažiuoti į netoliese esančiÄ parduotuvę „ Moki veži “ ir namų Å¡eimininkei E. G. parvežti maiÅ¡Ä cemento. Jautėsi gerai. Kadangi E. G. dar miegojo, jis, neatsiklausęs E. G. leidimo ir pastarajai nežinant, žinodamas, kur namų Å¡eimininkė laiko automobilio raktelius, sėdo už automobilio „ Opel Vivaro “ vairo ir iÅ¡važiavo į parduotuvę. Pakeliui, Vilniaus gatvėje jo vairuojamÄ automobilį patikrinimui sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Alkoholio matavimo prietaisu patikrinus blaivumÄ , jam buvo nustatytas girtumas.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis K. K. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtuis liudytojų D. B., L. S. ir E. G. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 52-53, 57-58, 61-62), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 3-4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-9), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 17), specialisto iÅ¡vada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l.

23) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis K. K. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo D.

B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad Iš teisme paskelbto liudytojo D. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. birželio 14d. jis dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėja tyrėja L. S. ir tarnybiniu automobiliu patruliavo Ukmergės mieste. Apie 1011 val. Vilniaus gatvėje pastebėjo šalutiniu keliu važiuojantį keleivinį automobilį „ Opel Vivaro “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo pil.

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), Vairuotojo veidas buvo raudonas, kuris, pamatęs jų tarnybinį automobilį, pasimetė. Kilus įtarimui, kad keleivinio automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus, jie minėtÄ automobilį sustabdė. Kolegė-tyrėja L. S. patikrinimo metu automobilio vairuotojui nustatė 1,77 promilių girtumÄ . AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, nuo K. K. sklido aitrus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, o judesiai nekoordinuoti. Automobilio vairuotojas K. K. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys, o po to vairuotojas buvo pristatytas į Ukmergės raj.

PK procesiniams veiksmams atlikti. IÅ¡ įvykio vietos automobilis „ Opel Vivaro “ specialiu vilkiku buvo nutraluotas į Ukmergės raj. PK automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 57-58). 2018m. birželio 14d. patikrinimui sustabdyto automobilio „ Opel Vivaro “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo-kaltinamojo K. K. neblaivumÄ patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo D. B. 2018m. birželio 14d. raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 17).IÅ¡ teisme paskelbto liudytojos L.

S. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad Å¡i liudytoja, duodama parodymus byloje, pilnai patvirtino savo kolegos-liudytojo D. B. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie 2018m. birželio 14d., dienos metu, ties namu, esančiu adresu: Vilniaus gt. Nr. 112F, Ukmergės m., patikrinimui sustabdytÄ automobilį „ Opel Vivaro “, kurio vairuotojas buvo neblaivus(b.l. 62-63).IÅ¡ teisme paskelbto liudytojos E. G. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad K. K. yra jo sÅ«naus draugas.

Maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko jai sÅ«nus iÅ¡ Belgijos parvarė automobilį „ Opel Vivaro “, kurio valstybinio numerio nežino, nes automobilio numeriai yra laikini. Kiek jai žinoma, automobilis buvo nupirktas už 3.000 eurų, kuris buvo įregistruotas jos vardu. Ji pati turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡iuo metu ji yra po akių operacijos, todėl jos praÅ¡ymu automobiliu „ Opel Vivaro “ naudojosi sÅ«naus draugas K. K., kuris jÄ vežiodavo jÄ pas medikus. 2018m. birželio 14d. ji miegojo savo namuose ir nematė kaip K.

K., kuris iÅ¡vakarėse jos namuose Å¡ventė gimtadienį, iÅ¡važiavo su jos automobiliu. Ji tÄ dienÄ K. K. nedavė naudotis savo automobiliu „ Opel Vivaro“ ir nežinojo, kad Å¡is neblaivus sės už automobilio vairo(b.l. 52-53).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio atkarpa tie namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), kur gatvės deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje yra matomas stovintis mėlynos spalvos keleivinis automobilis „ Opel Vivaro “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus automobilį ir plotus, esančius aplink automobilį, kokių nors pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nerasta(b.l. 3-9).IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios specialisto iÅ¡vados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2018m. birželio 14d. iÅ¡raÅ¡ytÄ siuntimÄ atliktos medicininės apžiÅ«ros metu atlikus iÅ¡ kaltinamojo K. K. paimto kraujo mėginio tyrimÄ , jame nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 % promilės etilo alkoholio(b.l. 18-23).Pagal LR 2015m. birželio 25d.

įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakcijÄ LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi patikrinus kaltinamojo K. K., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 promilės alkoholio(b.l. 18-23), įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo K.

K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamosios atsakonybės nuostatų kaltinamajam K. K. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas.

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo K. K. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo K. K. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas nebuvo, visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo K. K. atžvilgiu byloje nėra.Kadangi kaltinamasis K. K. tik iÅ¡ dalies yra darbingas asmuo, turintis neįgalumÄ , kuriam yra nustatytas 55% darbingumo netekimas(b.l. 80), pasak kurio, jis pragyvena tik iÅ¡ gaunamos 112,- Eur. neįgaliojo paÅ¡alpos, iÅ¡ kurios antstoliai dar daro atskaitymus už turimas skolas, dar prisidurdamas pinigų už padienius darbus pas žmones, teismas, atsižvelgdamas ne į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, pobÅ«dį, bet ir į paties kaltinamojo K.

K. asmenybę ir jo turtinę padėtį, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, nors ir pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, yra tikslinga paskirti sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį-terminuotÄ laisvės atėmimÄ , tačiau tikslinga paskirtinos bausmės vykdymÄ atidėti asmuo, kadangi kaltinamasis K. K. dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam K. K. atidėjus paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jam yra paskirtini tokie baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.). Kaltinamajam K. K. paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 68 str.).

Kadangi iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis K. K. iki jam inkriminuojamos veikos padarymo yra buvęs baustas ir administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už dviračio vairavimÄ , esant neblaiviam, kurių galiojimas dar nebuvo pasibaigęs(b.l. 111-113, 118-121), o kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo K.

K. padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas ne mažesnis nei minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2018m. birželio 26d. nutarimu kaltinamajam K.

K. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ Opel Vivaro “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teisę į minėtÄ turtÄ . Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2018m. birželio 26d. iki 2018m. rugsėjo 26d. imtinai, turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 27-36). NuÅ¡alinus kaltinamÄ jį K. K. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 24-25).Ä®statymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn(LR BK 72 str. 1d.). LR BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iÅ¡ kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti(LR BK 72 str. 4d. 1p.).

Pagal 2018m. birželio 14d. suraÅ¡ytÄ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ kaltinamasis K. K., kaip transporto priemonę vairavęs neblaivus asmuo, Å¡alia kitų dokumentų pagal reikalavimÄ pateikė ir laikinÄ transporto priemonės registracijos liudijimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ užsienio atvarytas automobilis „ Opel Vivaro “, valst. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje nuo 2018m. gegužės 18d. laikinai yra registruotas pil.

E. G. vardu(b.l. 87-91). IÅ¡ paties kaltinamojo K. K. duotų parodymų byloje matyti, kad jo pažįstamas pil. E. G. sÅ«nus savo motinai 2018m. gegužės mėn. iÅ¡ užsienio parvarė automobilį „ Opel Vivaro “, kuris su laikinais valstybinio ženklo numeriais buvo registruotas E. G., kaip transporto priemonės savininkės, vardu. Kadangi pil. E. G. turi sveikatos problemų, kaltinamojo K. K. žodžiais, jis pastarÄ jÄ pastoviai vežiodavo po įvairias gydymo įstaigas, todėl įsigytÄ automobilį E. G. apdraudė jo(kaltinamojo K.

K.) vardu, kÄ patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 87-88, 92-95). Bylos duomenimis, kaltinamasis K. K., Å¡vęsdamas savo praėjusį gimtadienį, girtavo pil. G. namuose. Kitos dienos ryte, t.y. 2018m. birželio 14d., kaltinamasis K. K. sugalvojo nuvažiuoti į netoliese esančiÄ parduotuvę „ Moki veži “ ir E. G. parvežti maiÅ¡Ä cemento, todėl, neatsiklausęs E. G., kuri dar miegojo, leidimo ir pastarajai nežinant, žinodamas, kur namų Å¡eimininkė laiko automobilio raktelius, sėdo už automobilio „ Opel Vivaro “ vairo ir iÅ¡važiavo į parduotuvę.

Pakeliui kaltinamojo K. K. vairuojamÄ automobilį patikrinimui sustabdė policijos pareigÅ«nai. Å ias kaltinamojo K. K. aiÅ¡kinamas aplinkybes, kurios nėra paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, patvirtina ir bylos nagrinėjimo teisme metu, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ byloje, pagarsinti liudytojos E. G. duoti parodymai baudžiamojoje byloje(b.l. 52-53). Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkei E. G. bÅ«tų žinoma, jog įvykio dienÄ kaltinamasis K. K., bÅ«damas neblaivus sėdo už jai priklausančio automobilio vairo, byloje nėra.Nors LR BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K.

K. yra pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, o jo vairuota transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam K. K. yra netikslinga taikyti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. kaltinamojo vairuoto automobilio , kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimÄ . NežiÅ«rint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (LR BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo K. K. vairuoto automobilio „ Opel Vivaro “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 3.120,- Eur.(trys tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 26). Iš internetinėje erdvėje prieinamos informacijos matyti, kad galimybė naudotis informacija apie vidutines automobilių rinkos kainas buvo sudaryta pasirašius VMĮ ir VšĮ „ Emprekis “ bendradarbiavimo sutartį.

Å i paslauga mokesčių administratoriui teikiama nemokamai, kuria nemokamai gali naudotis visi mokesčių mokėtojai, jei į duomenų bazę patenka per VMÄ® interneto puslapyje esančiÄ nuorodÄ . Tokiu bÅ«du VÅ¡Ä® „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta automobilio „ Opel Vivaro “ vidutinė kaina Lietuvoje. Jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis K.

K., apie kitÄ galimÄ kaltinamojo vairuoto automobilio vidutinę kainÄ Lietuvoje byloje nėra. Kadangi kaltinamasis K. K. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu savo elgesiu ne tik sukeldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), iÅ¡ kaltinamojo K.

K. yra iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma pagal byloje esančiÄ VÅ¡Ä® „ Emprekis “ pateiktÄ automobilio „ Opel Vivaro “ vidutinę kainÄ (su PVM) Lietuvoje(LR BK 67 str. 2d. 7p., 72 str. 5d.), o automobilis yra grÄ Å¾intinas jo teisėtai savininkei-pil. E. G., panaikinus ikiteisminio tyrimo metu taikytÄ laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ šį turtÄ (LR BPK 151 str. 8d.).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2018m. liepos 04d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl proceso iÅ¡laidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28160-18 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2018m. liepos 04d. gautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodė, kad dėl automobilio „ Opel Vivaro “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtin), kurį vairavo kaltinamasis K. K., priverstinio nuvežimo iÅ¡ įvykio vietos, Å¡ias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė iÅ¡laidas(su PVM) 40,- Eur.(keturiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kÄ patvirtina prie praneÅ¡imo pridėti 2018m. kovo 22d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-34 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 39-49).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso iÅ¡laidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos iÅ¡laidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis(LR BPK 103 str. 6p.).Kaltinamasis K. K. dar ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė parduotuvės terminalo „ Perlo paslaugos “ kasos kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis dar 2018m. birželio 19d. į Vilniaus apskrities VPK sÄ skaitÄ grynais pinigais sumokėjo jo vairuoto automobilio „ Opel Vivaro “, valst. (duomenyus neskelbtini), turėtas transportavimo iÅ¡laidas 40,- Eur.(keturiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje(b.l. 50).

Kadangi kaltinamasis K. K. gera valia atlygino policijos patirtas priverstinio transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidas, baudžiamojoje byloje nebėra įstatyminio pagrindo spręsti automobilio transportavimo, kaip turėtų proceso iÅ¡laidų, priteisimo pagrįstumo klausimÄ (LR BPK 105 str. 1d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam K.

K. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam K. K. paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:

a) įpareigoti oficialaus darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos;

b) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais;

c) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir d) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam K. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2018m. birželio 14d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal 2018m. birželio 14d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumentų paėmimas paėmimo dienos.LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam K. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. 3.120,- Eur.(trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino automobilio „ Opel Vivaro “ vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimÄ Ä¯ valstybės pajamas.KardomÄ jÄ priemonę-dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2013m. gruodžio 18d.

VÄ® „ Regitra “, registruoto pil. K. K. vardu, paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Panaikinti ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2018m. birželio 26d. nutarimu kaltinamajam K. K. taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „ Opel Vivaro “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ pil. E. G. vardu, Å¡iuo metu laikinai saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį grÄ Å¾inti jo teisėtai savininkei-pil. E. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Daiktinį įrodymÄ -vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2013m. gruodžio 18d. VÄ® „ Re-gitra “, registruotÄ pil. K. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VÄ® „ Regitra “, o daiktinius įrodymus-automobilį „ Opel Vivaro “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, transporto priemonės, t.y. automobilio „ Opel Vivaro “ įsigijimo dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikinÄ transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenhys neskelbtini), ir įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duopmenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtai savininkei-pil. E. G..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                      Rinaldas Adamonis