39b893f3-4dbe-475d-b8bb-66e7bab7f3a9 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrNuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-1038-830/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33470-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.6. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 28 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei, kaltinamajam E. S., kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui A.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. S. 2020m. rugpjūčio 20 d., apie 21.25 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 14, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda 5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 21.31 val., alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARCK-0030, metrologinės patikros Nr. 1179130, nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 21.46 val., nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos įrodymai E. S. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos veikų prisipažino visiškai.

Jis paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini) k. tvenkinyje žvejojo ir žvejodamas iÅ¡gėrė aÅ¡tuonias ar devynias skardines alaus. Po žvejybos jautėsi gerai, todėl jam priklausančiu automobiliu automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į namus. Automobiliu važiavo vienas. (duomenys neskelbtini) kaime, prie iÅ¡važiavimo į greitkelį, jį sustabdė policija. Kvailai pasielgė, kad važiavo iÅ¡gėręs, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tai jam didelė pamoka visam gyvenimui. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojos – sugyventinės S. R. atsakomybei. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: 1) 2020-08-20 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 14, pietinėje gatvės pusėje, priekiu į vakarus, stovi automobilis „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis neapgadintas, nufotografuotas. (b. l. 7, 8-12);

2) Liudytojo J. V. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20, dirbo ekipaže, kartu su vyr. patruliu D. D.. Apie 21 val. 25 min., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kaime, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr.

14. Automobilį vairavo E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tikrinant dokumentus nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudę. Paklausus jo ar vartojo alkoholį, vairuotojas neneigė, jog vartojo alkoholį. Jis sakė, kad visÄ dienÄ gėrė alų. Sakė, kad norėjo važiuoti į Panevėžio miestÄ . Kur vartojo alkoholį nesakė. Patikrinus girtumÄ , 21.31 val. alkotesteriu, prietaisas parodė 1.95 promilių girtumÄ . Po 15 minučių, antru putimu 21.46 val., dar kartÄ patikrinus girtumÄ , buvo nustatytas 1.91 promilių girtumas. Apie tai informavo budėtojÄ . Ä® VÅ¡Ä® ,,Respublikinę Panevėžio ligoninę“, E. S. vykti atsisakė. E. S., jie pristatė į laikino sulaikymo patalpas adresu Panevėžys, Senamiesčio g.100. (b. l. 38-40);

3) VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio ,,Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34);

4) Asmens neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020-08-20, 21.32 val. vyr. patrulis D. D., E. S., nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius, o asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 minučių, atliko tikrinimÄ prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARCK-0030, metrologinės patikros Nr. 1179130, bei nustatė: pirmu tikrinimu 2020-08-20, 21.31 val. E. S., buvo nustatytas 1,95 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrÄ kartÄ patikrinimÄ 21.46 val. buvo nustatytas 1.91 prom., neblaivumas (be paklaidos).

E. S., su tikrinimo rezultatais sutiko. E. S. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis. (b.l. 13); 5) 2020-08-20 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjos V.

R. nutarimas, iš kurio matyti, kad automobilis ,,Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. (b. l. 15-16);

6) VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio ,,Mazda 5 2.0 CD“, 2008 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. rugpjūčio mėn., 2381 eurų be PVM mokesčio ir 2880 eurų su PVM mokesčiu. (b. l. 35). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikacija Kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. S. 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 21.25 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 14, vairavo automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - 21.31 val., alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 21.46 val., nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. E. S. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, liudytojo J.

V. apklausos protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys. Dėl laidavimo instituto taikymo BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ sugyventinės S. R. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Laiduotoja S. R. praÅ¡o atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi charakterizuojama teigiamai, yra neteista, nebausta (baustumas iÅ¡nykęs). Laiduotoja nurodė, kad yra kaltinamojo sugyventinė, kartu gyvena ilgÄ laikÄ , apie 8 metus, augina 3 nepilnamečius vaikus, tarp kurių yra vienas bendras vaikÄ (turintis sveikatos problemų), ji neįgali, nedirba, gaunÄ neįgalumo paÅ¡alpÄ , stengsis E. S. daryti didesnę teigiamÄ Ä¯takÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, iÅ¡ darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 128), Å¡eimoje augina 3 nepilnamečius vaikus (b.l. 129), laiduotoja S. R. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. S. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojos S. R. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad S. R. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji gyvena kartu su kaltinamuoju, neįgali, neteista, Å¡eimoje augina 3 nepilnamečius vaikus. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 1.95 promilės bei 1,91 promilės girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio, teisiama pirmÄ kartÄ , todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Teismo nuomone, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vairuojant automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam E. S. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Mazda 5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina. Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VÄ® ,,Regitra“; automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas saugoti byloje.

Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos iÅ¡laidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ - 36,30 eurų, ir jos priteistinos iÅ¡ E. S. Panevėžio apskrities VPK naudai. IÅ¡ E. S. taip priteistinos automobilio saugojimo iÅ¡laidos nuo 2020-08-20 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienios po 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ . Ä®vertinus tai, kad 2020-09-09 Teismo baudžiamasis įsakymas buvo panaikintas, kaltinamojo sumokėta baudos dalis – 150 Eur (sumokėta 2020-09-16 AB SEB banke (duomenys neskelbtini), 2020-09-16 11:43:29, Mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, b.l. 132), grÄ Å¾intina kaltinamajam E. S..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos S. R. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB(duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, esančioje adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., konfiskavimÄ , perduodant jį valstybės nuosavybėn. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Mazda 5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, palikti saugoti byloje. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“.

Priteisti iÅ¡ E. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur ir saugojimo iÅ¡laidas – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB bankas.

Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie finansų ministerijos grÄ Å¾inti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) sumokėtų 2020-09-16 AB SEB banke (interneto bankas (duomenys neskelbtini), 2020-09-16 11:43:29, Mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801) IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai S. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teisėjas Česlovas Kulikauskas