39b86ab6-eb50-45a7-ba7c-5ea7c3ce2cb7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1684-815/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02797-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rositos Patackienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambrauskaitės, sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo – Vilniaus universiteto Onkologijos instituto atstovui – Å¡ios institucijos vyriausiajam juriskonsultui Vaidui Miliui, trečiojo suinteresuotojo asmens – VÅ¡Ä® „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“ atstovams – Å¡ios įstaigos StruktÅ«rinės paramos departamento Teisės ir vidaus sistemų valdymo tarnybos vyresniajam teisininkui Rokui Didžiapetriui bei teisininkei Agnei SakevičiÅ«tei–Bernatavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – Vilniaus universiteto Onkologijos instituto skundÄ atsakovei – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui – VÅ¡Ä® „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“ dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas – Vilniaus universiteto Onkologijos institutas (toliau – ir Institutas, pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (t. 1, b. l. 1–13), kuriame praÅ¡o:1.1. panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. lapkričio 16 įsakymÄ Nr. V-979;1.2. įpareigoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijÄ (toliau – ir Ministerija, atsakovė) sumokėti pareiÅ¡kėjui 2 499 650 Lt.

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Sveikatos apsaugos ministras 2011 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. V-979 „Dėl Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ įgyvendinimui, sumažinimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) sumažino projekto tinkamų finansuoti lėšų sumÄ 2 499 650 Lt. PareiÅ¡kėjo manymu, Ä®sakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi bÅ«ti naikinamas, skunde pateikia tokius argumentus.2.1.

Sveikatos apsaugos ministras 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. V-120 remdamasis analogiÅ¡kais argumentais jau buvo pripažinęs netinkamomis projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ iÅ¡laidas, susijusias su pažeidimu, projekto partneriui Institutui įsigyjant linijinį greitintuvÄ , ir sumažino projekto finansavimÄ 2 499 650,00 Lt suma. PareiÅ¡kėjas su tokiu Sveikatos apsaugos ministro įsakymu nesutiko ir ginčijo jį teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo d. sprendimu (adm. b.

Nr. A756-2197/11) panaikino minėtÄ atsakovo įsakymÄ . PareiÅ¡kėjas, susipažinęs su teismo sprendimu ir siekdamas užbaigti projektÄ ir gauti projekto užbaigimui reikiamas lėšas, vėl kreipėsi į atsakovÄ ir pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl lėšų apmokėjimo, tačiau atsakovė jokių veiksmų dėl apmokėjimo nesiėmė ir iÅ¡ esmės remdamasi analogiÅ¡kais argumentais priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ . Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendime nurodė, jog iÅ¡ administravimo ir priežiÅ«ros komisijos 2010 m. sausio 26 d. posėdžio protokolo Nr. 5/SF-4 matyti, kad jame buvo svarstomas Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros 2010 m. sausio 8 d. raÅ¡tas Nr. 2010/2-177 „Dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Linijinių greitintuvų įsigijimas“, kuriuo informuojama apie Å¡ios agentÅ«ros nustatytÄ pažeidimÄ Ä¯gyvendinant Ministerijos kartu su partneriais projektÄ â€žLinijinių greitintuvų įsigijimas“, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad Sveikatos apsaugos ministerijos VP3-2.1-SAM-04-V priemonės „Ankstyva onkologinių susirgimų diagnostika ir visavertis gydymas“ valstybės projektų sÄ raÅ¡as, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. lapkričio 14 d.

įsakymu Nr. V-1107 buvo papildytas 8 punktu, t. y. projektu Nr. 8 „Linijinių greitintuvų įsigijimas“, tik 2009 m. kovo 13 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-187. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Europos regioninės plėtros fondo lėšomis finansuojamo valstybės projekto „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ įgyvendinimui Ministerija bei partnerio teisėmis Institutas pasirašė 2009 m. gegužės 13 d., o projekto „Linijinių greitintuvų įsigijimas“, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo ir administravimo sutartis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp viešosios įstaigos „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (įgyvendinančioji institucija) ir Ministerijos (projekto vykdytojas), kurios 5.1.3 punkte nurodyta, kad projektas įgyvendinamas kartu su partneriu Institutu, pasirašyta 2009 m. rugsėjo 24 d.

Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjas su UAB „Tradintek“ linijinio greitintuvo Clinac 600C/D (3 499 650 Lt vertės su PVM) pirkimo-pardavimo sutartį buvo sudaręs jau 2008 m. liepos 21 d., ir apie Å¡iÄ faktinę aplinkybę atsakovas buvo informuotas, pateikiant jam atitinkamus dokumentus. Ä® visas Å¡ias aplinkybes, kurios, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėtoje byloje yra esminės, atsakovas neatsižvelgė ir jų nevertino. Dėl Å¡ių aplinkybių nebuvo pasisakyta ir Ministerijos 2007–2013 m. Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų administravimo ir priežiÅ«ros komisijos 2010 m. sausio 26 d. posėdžio protokole, kuriuo, priimdamas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , rėmėsi Sveikatos apsaugos ministras.2.2.

Atsakovas ginčijame įsakyme papildomai remiasi Ministerijos 2007-2013 m. Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų administravimo ir priežiÅ«ros komisijos rekomendacija (2011 m. spalio 20 d. posėdžio protokolas Nr. 69/Å F-70), tačiau pareiÅ¡kėjo atstovai nebuvo kviesti į Å¡ios komisijos posėdžius, pareiÅ¡kėjui apskritai nebuvo žinomas faktas, kad tokia komisija dirbo ir priėmė rekomendacijÄ , kuri sudaro pagrindÄ atsakovui iÅ¡ esmės panaikinti įsigytos įrangos finansavimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas su VÅ¡Ä® „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“ 2011 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr. 2011/2-10482 „Dėl informacijos pateikimo“.2.3. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas minėtame sprendime taip pat nurodė, kad kiekviena valdžios institucija yra saistoma bendrųjų inter alia konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės virÅ¡enybės, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų.

Todėl atsakovas, nusprendęs pripažinti netinkamomis projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ iÅ¡laidas, susijusias su pažeidimu, ir sumažinti projekto finansavimÄ , privalėjo tokį savo sprendimÄ motyvuoti pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Tačiau skundžiamame įsakyme nenurodyta kokiomis bÅ«tent faktinėmis aplinkybėmis (objektyviais duomenimis) ir materialinės teisės aktų normomis remtasi konstatuojant pažeidimÄ bei priimant ginčijamÄ sprendimÄ .

Dėl pirmiau iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija kaip nepagrįstÄ vertino pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į ginčijamÄ Ä¯sakymÄ lydinčiuose dokumentuose pateiktÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ apie Instituto padarytus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, Sveikatos apsaugos ministras VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė, ir konstatavo kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas.

Ministro taikytos pareiÅ¡kėjui poveikio priemonės ne tik nemotyvuotos, bet ir nenurodytas jų skyrimo teisinis pagrindas.2.4. Tiek Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. vasario 17 d. įsakymas Nr. V-120, kuris buvo panaikintas teismo sprendimu, tiek ginčijamas 2011 m. lapkričio 16 d. įsakymas Nr. V-979 buvo priimti neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir svarbiausiai – neiÅ¡klausius ir net nesuteikus jokios galimybės pasiaiÅ¡kinti pačiam pareiÅ¡kėjui.Atsakovė priimdamas pakartotinį įsakymÄ visiÅ¡kai neanalizavo teismo nurodytų argumentų, neatsižvelgė į ginčo faktines aplinkybes, įsakyme iÅ¡ esmės tik formaliai nurodė teisinius pagrindus, susijusius su sprendimo priėmimo procesiniais, o ne materialinės teisės pagrindais, rėmėsi tais pačiai įrodymais, kuriuos jau pripažino netinkamais teismas ankstesniu sprendimu.2.5.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas 2008 metais vadovaudamasis Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-301 skirtomis lėšomis iÅ¡ investicinių valstybės biudžeto lėšų ir vykdydamas Valstybinę vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programÄ Ä¯sigijo linijinį greitintuvÄ Clinac 600C/D. PareiÅ¡kėjas įsigydamas linijinį greitintuvÄ Ä¯vykdė visas reikiamas pirkimo procedÅ«ras vadovaudamasis tuo metu galiojusiais teisės aktais. Atsakovas, priimdamas savo sprendimÄ dėl lėšų sumažinimo, iÅ¡ esmės rėmėsi tik kitų organizacijų nuomone, kad pareiÅ¡kėjas neva yra perkančioji organizacija ir, kad nevykdydamas pirkimo kaip perkančioji organizacija, neva pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytas nuostatas.2.6.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad tiek Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. vasario 12 d. raÅ¡te Nr. 4S-527 „Dėl Vilniaus universiteto Onkologijos instituto įsigyto linijinio greitintuvo“, tiek ir VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros 2010 m. sausio 8 d. raÅ¡te Nr. 201/2-177 „Dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ yra iÅ¡dėstoma Å¡ių institucijų nuomonė, kad Institutas yra universiteto mokslo instituto statusÄ turinti biudžetinė valstybės mokslinių tyrimų įstaiga, todėl atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatas ir todėl yra laikytina perkančiÄ ja organizacija.

Tačiau tokia minimų institucijų nuomone yra hipotetinė, be iÅ¡samaus pagrįsto argumentavimo.Sutinkamai su įrangos pirkimo metu aktualios Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatomis pareiÅ¡kėjas nėra laikytinas perkančiÄ ja organizacija, nes pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. spalio 30 d. nutarimo Nr. 1724 2 punktÄ , Institutas yra juridinis asmuo, savarankiÅ¡kas organizaciniu, teisiniu, finansiniu ir Å«kiniu požiÅ«riu. Statute nenumatyta steigėjui (Å¡iuo atveju Vyriausybei) kontroliuoti (valdyti) pareiÅ¡kėjÄ .

Be kita ko, Statuto 11.1 p. pareiÅ¡kėjas įsipareigoja kasmet pateikti savo veiklos ataskaitÄ Vilniaus universiteto senatui, kuris nėra joks vieÅ¡ojo administravimo subjektas. Be to, ataskaitos teikimas tiek Vilniaus universiteto senatui, tiek Ministerijai nepadaro jų pareiÅ¡kėjo kontroliuojančiomis (valdančiomis) įstaigomis, kaip tai numato Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra laikytinas perkančiÄ ja organizacija, patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2003 m. kovo 4 d. raÅ¡tas Nr. 4S-21-391 bei 2004 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tas Nr. 4S-21-1676.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas linijinio greitintuvo pirkimÄ vykdė pagal Instituto direktoriaus 2006 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. R8-620 „Dėl prekių, paslaugų ir darbų pirkimų taisyklių ir specialiosios praÅ¡ymo formos patvirtinimo“ patvirtintas pirkimo taisykles, kurios parengtos vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintais pirkimų vykdymo principais, todėl nėra pagrindo abejoti, kad vykdytas pirkimas buvo neskaidrus, pažeidė tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ ar pan.

Įvykdžius pirkimo procedūras, buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. MI (duomenys neskelbtini) su UAB „Tradintek“ dėl medicininės įrangos Linijinio greitintuvo Clinac 600C/D, kurio gamintojas Varian Medical Systems. Aparatūra galutinai buvo perduota pareiškėjui 2009 m. priėmimo perdavimo aktu Nr. PPA290703-01. Su įsigyta aparatūra šiuo metu yra sėkmingai vykdoma onkologinių pacientų diagnostika ir teikiamos kitos gydymo paslaugos, taip pat savalaikiai vykdoma aparatūros techninė priežiūra.

Sutarties Nr. MI (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Tradintek“ 4.2. punkte buvo sutarta, kad už prekę bus apmokama tik iÅ¡ Valstybinės vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programos gaunamų lėšų, t. y. pagal 4.2.1. punktÄ pirma apmokėjimo dalis (1 000 000 Lt) bus įvykdyta pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ bei gavus lėšas iÅ¡ Ministerijos, o antra apmokėjimo dalis pagal 4.2.2. punktÄ bus įvykdyta gavus papildomÄ finansavimÄ iÅ¡ Valstybinės vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programos.Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. balandžio 16 d.

įsakymu Nr. V-301 „Dėl lėšų skyrimo“ ir sudaryta pirkimo pardavimo sutartimi 2008 m. lapkričio 14 d. atsakovui buvo pateikta paraiÅ¡ka ir linijinio greitintuvo įsigijimo patirtas iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai. Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus, trÅ«kumų ar kitokių pažeidimu nenustatė ir pervedė įsakyme ir sutartyje numatytas pinigines lėšas, t. y. 1 000 000 Lt, iÅ¡ investiciniu valstybės biudžeto lėšų.Pagal Valstybinę vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programÄ buvo numatyta ir leista įsigyti linijinį greitintuvÄ , kurio vertė pagal sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį su įrangos tiekėju UAB „Tradintek“ buvo 3 499 650 Lt (trys milijonai keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų), tačiau atsakovas skyrė tik vienÄ milijonÄ litų, o likusiÄ sumÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė padengti iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų.

Apie tai atsakovas pareiÅ¡kėjÄ informavo 2008 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu Nr. 10-(13.7-282)-6700.2.7. 2009 m. kovo 30 d. buvo gauta atsakovo faksograma, kuria informuota, kad Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. V-187 buvo pakeistas Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. V-l 107 patvirtintas Valstybės projektų finansuojamų pagal 2007-2013 sanglaudos skatinimo veiksmų programos II prioriteto „Viešųjų paslaugų kokybė ir prieinamumas“ VP3-2.1-SAM -04-V priemonės „Ankstyva onkologinių susirgimų diagnostika ir visavertis gydymas“ sÄ raÅ¡as Nr. VP3-2.1-SAM -04-V-l, į kurį įtrauktas Ministerijos projektas Nr. 8 „Linijinių greitintuvų įsigijimas“.

Tuo pagrindu 2009 m. gegužės 13 d. buvo sudaryta Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Å ia sutartimi buvo susitarta, kad atsakovė bus jau anksčiau minėto projekto pareiÅ¡kėjas, o pareiÅ¡kėjas taps vienu iÅ¡ trijų partnerių. Minima sutartimi buvo numatytos projekto veiklų vykdymas tarp kurių pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įsigyti įrangÄ , t. y. linijinį greitintuvÄ .Sveikatos apsaugos ministro įsakymų ir Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2009 m. rugsėjo 24 d.

Ministerija bei vieÅ¡oji įstaiga „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“, kaip projekto įgyvendinančioji institucija, sudarė projekto „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ (projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Po sutarties pasiraÅ¡ymo 2009 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas pasiraÅ¡yti projekto pirkimų planas, kurio penktoje eilutėje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad linijini greitintuvÄ Ä¯sigijo konkurso bÅ«du ir tokį pirkimo bÅ«dÄ pasirinko vadovaujantis VUOI direktoriaus 2006 m. rugsėjo 21 d.

įsakymu Nr. R8-620 „Dėl prekių, paslaugų ir darbų pirkimų taisyklių ir specialiosios praÅ¡ymo formos patvirtinimo“ bei Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi. Atsakovas tokiam pirkimų plano projektui pritarė ir jį pateikė derinti projektÄ Ä¯gyvendinančiai institucijai. Nuo 2009 m. gruodžio mėnesio pareiÅ¡kėjas, nors yra vykdomo projekto partneris, nebebuvo informuojamas apie projekto vykdymo eigÄ .2.8. IÅ¡ tarp Å¡alių kilusio ginčo aiÅ¡kiai matosi, kad atsakovė Å¡iurkščiai pažeidinėja tarp Å¡alių sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį ir piktnaudžiauja savo teise.

Kaip jau minėta aukščiau, pirmiausiai, pareiÅ¡kėjas apie visus savo ketinimus, pirkimus ir jų rezultatus savalaikiai informuodavo atsakovę. BÅ«tent atsakovė, o ne pareiÅ¡kėjas pradžioje priėmė sprendimÄ dėl įrangos įsigijimo finansavimo iÅ¡ Valstybinės vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programos lėšų, o vėliau pats vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė sprendimÄ dėl lėšų trÅ«kumo įrangos įsigijimo finansavimÄ užbaigti iÅ¡ ES paramos fondo lėšų.

PareiÅ¡kėjas tik uoliai vykdė visus atsakovo priimamus įsakymus, įskaitant ir nurodymÄ pasiraÅ¡yti Jungtinės veiklos sutartį.Pabrėžė, kad tiek Jungtinės veiklos sutartis, tiek ir projekto „Linijinių greitintuvų įsigijimas“, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo ir administravimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareiÅ¡kėjas nebuvo įvardinama kaip sutarties Å¡alis, buvo pasiraÅ¡ytos po to, kai įranga pareiÅ¡kėjo buvo įsigyta ir jau sumontuota pareiÅ¡kėjo patalpose ir net pradėtos teikti diagnostinės paslaugos onkologiniams pacientams.

Sutinkamai su Jungtinės veiklos 3 ir 4 punktais partnerių bendra veikla vykdant projektÄ grindžiama lygiateisiÅ¡kumo, tarpusavio pasitikėjimo ir lygiateisiÅ¡kos partnerystės principais, partneriai įsipareigoja laikytis geros partnerystės praktikos taisyklių, o atsakovė pagal pastarosios sutarties 9 punktÄ Ä¯sipareigojo užtikrinti pakankamus administracinius gebėjimus ir finansinius iÅ¡teklius projektui įgyvendinti; teikti partneriams reikiamÄ informacijÄ ir dokumentus; užtikrinti finansinį projekto veiklų ir rezultatų tęstinumÄ .

Å ias pareigas atsakovas pažeidė, o galiausiai dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, iÅ¡ esmės dėl atsakovo vykdomo teisinio nihilizmo gali nukentėti vieÅ¡asis interesas, kuris Å¡ioje byloje suprantamas kaip onkologinių pacientų teisė į moderniausias onkologinių ligų diagnostikos paslaugas pažeidimas.2.9. BÅ«tent dėl atsakovės valios Å¡iuo metu už įsigytÄ Ä¯rangÄ nėra sumokėta 2 499 650,00 Lt suma. Kol vyko bylinėjimasis su atsakovu minėtoje byloje, baigėsi Valstybinės vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programa, kuri buvo numatyta, kaip pirminis įrangos finansavimo Å¡altinis.

Be to, baigėsi ir paties projekto „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ veiklų įgyvendinimo terminas (finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.2 p.), t. y. atsakovė tyčia sudarė tokiÄ situacijÄ , pagal kuriÄ neva pačiam pareiÅ¡kėjui tektų mokėti už įrangos įsigijimÄ , tačiau atsakovė nesupranta arba nenori suprasti, kad pareiÅ¡kėjas už įrangos įsigijimÄ sumokės iÅ¡ tų pačių PSDF lėšų, kurių sumažėjimas PSDF fonde vis tiek pareikalaus pačios atsakovės atsakomybės. Svarbi aplinkybė yra ir tai, kad Finansavimo ir administravimo sutarties tiek projekto vykdytojas, tiek Ministerija yra tas pats asmuo – atsakovė, vadinasi bÅ«tent nuo atsakovės priimamų sprendimų priklauso sėkmingas projekto įgyvendinimas.

Antai, Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.3 p. numatyta, kad tuo atveju, jeigu projektas įgyvendinamas kartu su partneriais, partneriai, įskaitant, ir projekto vykdytojÄ , visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamÄ Sutarties vykdymÄ . Sutarties tikslais yra laikoma, kad projekto vykdytojas turi teisę atstovauti visiems partneriams ir privalo užtikrinti, kad visi partneriai bÅ«tų tinkamai informuoti apie jų pareigas, susijusias su Å¡ios Sutarties vykdymu ir Projekto įgyvendinimu, taip pat laikytųsi visų įsipareigojimų, susijusių su projekto įgyvendinimu, nustatytų Å¡ioje sutartyje ir projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse, o pagal 2.1.15 p. atsakovas įsipareigojo kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, raÅ¡tu informuoti įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ apie visus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu ir sutartimi, ir, jei reikia, inicijuoti sutarties pakeitimÄ vadovaujantis Å¡ių bendrųjų sÄ lygų 10 punkte nustatyta tvarka.Vadinasi, atsakovė turėjo pareigÄ nedelsiant informuoti Ä®gyvendinančiÄ ja institucijÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra perkančioji organizacija (bendrųjų sÄ lygų 2.1.8 p. ir 11.1 p.) ir esant reikalui inicijuoti sutarties pakeitimÄ (10.7 ir 10.8 punktai).

Be to, remiantis tais pačiais teisiniais pagrindais atsakovė, sužinojusi teismo sprendimÄ , kuriuo buvo panaikintas jos neteisėtas įsakymas, turėjo pareigÄ inicijuoti ir projekto vykdymo termino pratęsimÄ ir atitinkamai priimti sprendimÄ dėl likusių lėšų iÅ¡mokėjimo. To nepadariusi, atsakovė prisiėmė neigiamų pasekmių rizikÄ ir sudarė prielaidas taikyti sutarties 8.4 punktÄ , numatantį, kad Ministerija ir (arba) kita valstybės institucija ir įgyvendinančioji institucija negali bÅ«ti laikomos atsakingomis už jokiÄ Å¾alÄ , patirtÄ projekto vykdytojo ir (arba) jo partnerių ir tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiÄ su Å¡ios sutarties vykdymu ar projekto įgyvendinimu, jei tokia žala atsirado ne dėl Ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos ir (arba) įgyvendinančiosios institucijos kaltės. Tikrieji atsakovės veiksmų pagrindai yra ne tariamas pareiÅ¡kėjo veiksmų neteisėtumas, o pareiÅ¡kėjo prieÅ¡inimasis atsakovės inicijuotai pareiÅ¡kėjo reorganizacijai.3.

Pagal ABTÄ® 88 straipsnį iÅ¡nagrinėjęs bylÄ administracinis teismas gali priimti sprendimÄ patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir priteisti atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Å iai dienai pareiÅ¡kėjas nėra patyręs realios žalos, nes kol kas nėra sumokėjęs iÅ¡ įstaigos lėšų už įsigytÄ Ä¯rangÄ , todėl siekiant užtikrinti tinkamÄ pareiÅ¡kėjo ir visų onkologinių pacientų teisių ir teisėtų interesų gynimÄ , skundžiamas atsakovės įsakymas naikintinas, ir atsakovė įpareigotinas sumokėti 2 499 650 Lt sumÄ už linijinio greitintuvo Clinac 600C/D įsigijimÄ pagal pareiÅ¡kėjo ir UAB „Tradintek“ 2008 m. liepos 21 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

II Atsakovė – Ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 137–145).1. PaaiÅ¡kino, kad Ministerija, vykdydama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. 1593 patvirtintÄ Valstybinės vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programÄ , su pareiÅ¡kėju sudarė 2007 m. gruodžio 12 d. Valstybinės vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programos įgyvendinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pareiÅ¡kėjas įsipareigojo vykdyti Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) objektu esančių darbų, paslaugų ir prekių pirkimų procedÅ«ras, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) nustatyta tvarka (Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2.3 punktas).

Vadovaujantis sveikatos apsaugos ministro 2008 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-301 „Dėl investicinių lėšų, skirtų valstybinei vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programai 2008 metais, panaudojimo“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. V-301), pareiÅ¡kėjui buvo skirta 1 000 000,00 Lt suma iÅ¡ Valstybės investicijų programos linijiniam greitintuvui įsigyti ir pavesta vykdyti linijinio greitintuvo pirkimo procedÅ«ras vadovaujantis VPÄ® nuostatomis (Ä®sakymo Nr. V-301 2.2.1 punktas) ir sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, pateikti Ministerijai pirkimo dokumentus: pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skirti lėšas, sutarties kopijÄ , įsigytos medicinos įrangos perdavimo ir priėmimo aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pažymi, kad viešųjų pirkimų dokumentai kartu su anksčiau minėtais dokumentais ministerijai nebuvo teikiami, todėl nebuvo ir vertinami. PareiÅ¡kėjas 2008 m. liepos 21 d. sudarė linijinio greitintuvo pirkimo- pardavimo sutartį Nr. MI (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sigijo linijinį greitintuvÄ už 3 499 650,00 Lt (t. y. 2 499 650,00 Lt daugiau nei Ä®sakymu Nr. V-301 paskirtoji suma).2. Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. V-1042 patvirtinto Projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o pagal 2007-2013 metų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę Nr. VP3-2.1-SAM-04-V „Ankstyva onkologinių susirgimų diagnostika ir visavertis gydymas“, 36 punkte nustatyta, kad projekto veiklos (tarp jų ir vieÅ¡ieji pirkimai) gali bÅ«ti pradėtos vykdyti prieÅ¡ finansavimo ir administravimo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjams ir partneriams prisiimant visiÅ¡kÄ atsakomybę už veiklÄ ir joms įgyvendinti skirtų iÅ¡laidų tinkamumÄ , o taip pat pareiÅ¡kėjai ir partneriai, vykdydami vieÅ¡uosius pirkimus iki finansavimo ir administravimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, prisiima atsakomybę už tai, kad pirkimai atitiktų VPÄ® nuostatas.

Ä®sakymu Nr. V-1042 patvirtinto apraÅ¡o 37 punktas atitinkamai nustato, kad ir projektui taikomas iÅ¡laidų patyrimo ir apmokėjimo laikotarpis nustatomas projekto finansavimo ir administravimo sutartyje, o iÅ¡laidos projektui įgyvendinti gali bÅ«ti patirtos ir pripažintos tinkamomis nuo 2007 m. sausio 1 d. iki projekto finansavimo pabaigos, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 31 d. Ministerija, atsižvelgdama į Finansų ministerijos pateiktÄ informacijÄ , jog pagal Valstybės investicijų programÄ artimiausiu metu nebus galimybės finansuoti likusios pareiÅ¡kėjo nurodytos linijinio greitintuvo sumos ir siekdama padėti pareiÅ¡kėjui padengti likusiÄ Ä¯sigytos linijinio greitintuvo įrangos sumÄ , priėmė sprendimÄ pakeisti iÅ¡laidų, susijusių su linijinių greitintuvų įsigijimu, apmokėjimo Å¡altinį ir nusprendė likusiÄ Ä¯rangos 2 499 650,00 Lt sumÄ padengti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis.PareiÅ¡kėjas, įvertinęs Ministerijos siÅ«lymÄ , jį priėmė, pretenzijų dėl apmokėjimo Å¡altinio nepareiÅ¡kė ir Ministerijai pateikė preliminariÄ paraiÅ¡kÄ .

Ministerija, vadovaudamasi pareiÅ¡kėjo preliminarios paraiÅ¡kos pagrindu, 2009 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. V-187 papildė Valstybės projektų, finansuojamų pagal 2007-2013 Sanglaudos skatinimo veiksmų programos II prioriteto „Viešųjų paslaugų kokybė ir prieinamumas“ sÄ raÅ¡Ä priemone „Ankstyva onkologinių susirgimų diagnostika ir visavertis gydymas“, įtraukiant ministerijos vykdomÄ projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ 2 499 650,00 Lt suma ir su pareiÅ¡kėju pasirašė 2009 m. gegužės 13 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Partnerystės sutartis) bei su įgyvendinančiÄ ja institucija VÅ¡Ä® „Centrine projektų valdymo agentÅ«ra“ (toliau – ir CPVA) sudarė projekto „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Finansavimo ir administravimo sutartis).

Pažymi, jog analogiÅ¡kos partnerystės sutartys buvo sudarytos ir su kitais projekto partneriais: VÅ¡Ä® Kauno medicinos universiteto klinikomis ir VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetine ligonine.Vadovaujantis Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225 (toliau – ir Nutarimas Nr. 1225) 63.5, 64 punktų reglamentuojama tvarka, teisė tirti ir nustatyti pažeidimo faktÄ Ä¯gyvendinat ES lėšomis finansuojamus projektus (tarp jų ir VPÄ® nuostatų pažeidimus) yra deleguota įgyvendinančioms institucijoms, Å¡iuo atveju – CPVA.

Pažymėtina, jog CPVA vadovaudamasi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 (toliau – ir Nutarimas Nr. 1139) 13.6 punktu, atlieka pažeidimų tyrimÄ , informuoja ministerijÄ apie nustatytus pažeidimus. CPVA Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Nutarimas Nr. 1443) nustatyta tvarka atlieka projektų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , užtikrina Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 imperatyvių reikalavimų vykdymÄ (Nutarimo Nr. 1443 180 punktas), vadovaudamasi Nutarimo Nr. 1443 195 punkto nuostatomis tiria ir nustato įtariamus pažeidimus, teikia pasiÅ«lymus dėl tolesnių veiksmų, susijusių su projekto įgyvendinimu, informuoja vadovaujančiÄ jÄ (Finansų ministerija) ir tvirtinančiÄ jÄ institucijÄ (Ministerija) apie nustatytus pažeidimus (Nutarimo Nr. 1443 197 punktas).Nagrinėjamu atveju CPVA vadovaudamasi aukščiau minėtų teisės aktų nuostatomis, atliko pareiÅ¡kėjo, veikiančio kaip projekto partneris Nr. 3, pateikto mokėjimo praÅ¡ymo kontrolę ir nustatė, jog linijinio greitintuvo pirkimus reglamentuojančios VPÄ® normos buvo grubiai pažeistos.

CPVA atlikusi tyrimÄ , vadovaudamasi Nutarimo Nr. 1443 197.2 punktu ir Europos Komisijos parengtų Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairių (toliau – ir COCOF gairės) pirmo neatitikimo rekomenduojama korekcija, 2010 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. 2010/2-177 „Dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ pateikė ministerijai siÅ«lymÄ sumažinti projekto finansavimÄ maksimalia 2 499 650,00 Lt suma.3. Pažymi, kad Ministerijai aukščiau įvardinti teisės aktai nesuteikia teisės nustatyti ir tirti pažeidimus ar kitais veiksmais dubliuoti CPVA kompetencijai priskiriamas funkcijas.

Teisės aktai ministerijÄ Ä¯pareigoja CPVA pateikto siÅ«lymo pagrindu priimti sprendimÄ dėl finansinės sankcijos taikymo konkrečiam pažeidimo atvejui. Ministerijos sprendimas priimamas fakto, kurį pagal kompetencijÄ nustato CPVA, pagrindu. Ministerija neturi teisinio pagrindo iÅ¡ esmės revizuoti CPVA nustatyto fakto iÅ¡tyrimo eigos bei aplinkybių, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, jog ministerijos sprendimas buvo priimtas Å¡iam nesuteikus galimybių pasiaiÅ¡kinti, yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas savo 2009 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu Nr. R3-1535 „Dėl projekto „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) partneriui Vilniaus universiteto Onkologijos institutui Viešųjų pirkimų įstatymo taikymui“ pateikė CPVA atsakymÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , jog pareiÅ¡kėjas nėra laikytinas perkančiÄ ja organizacija, todėl pirkimus vykdo pagal direktoriaus įsakymu patvirtintas pirkimo taisykles, kurios parengtos vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu.Sveikatos apsaugos ministras, atsižvelgdamas į ministerijos 2007–2013 m.

Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų administravimo ir priežiÅ«ros komisijos (toliau – ir Ministerijos Komisija) pateiktÄ rekomendacijÄ , kurioje buvo įvertintos projekto VPÄ® pažeidimo aplinkybės ir pritarta taikyti finansines sankcijas, 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. V-120 „Dėl pažeidimo, nustatyto įgyvendinant projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2007-2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos II prioriteto „Viešųjų paslaugų kokybė ir prieinamumas: sveikatos, Å¡vietimo ir socialinė infrastruktÅ«ra“ priemonę „Ankstyva onkologinių susirgimų diagnostika ir visavertis gydymas“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. V-120) priėmė sprendimÄ sumažinti projekto finansavimÄ 2 499 650,00 Lt suma.4.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A7-2197/2011, patenkino pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimÄ bei Ministerijos Ä®sakymÄ Nr. V-120. Minėtame LVAT sprendime buvo konstatuota, jog Ä®sakymas Nr. V-120 neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.Ministerija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnio nuostatomis ir LVAT sprendimu, pakartotinai 2011 m. spalio 4 d. raÅ¡tu Nr. 10-(21.4-20)-7484 kreipėsi į CPVA dėl papildomos informacijos apie nustatytÄ pažeidimÄ pateikimo.

CPVA 2011 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr. 2011/2-10482 „Dėl informacijos pateikimo“ Ministerijai pateikė informacijÄ , jog atlikusi pakartotinÄ tyrimÄ nenustatė jokių naujų lengvinančių aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjo padarytų teisės aktų pažeidimų, todėl savo institucijos sprendimo, dėl siÅ«lymo sumažinti projekto finansavimÄ maksimalia 2 499 650,00 litų suma, nekeičia. Be to, CPVA Ministerijai pateikė Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) 2010 m. vasario 12 d. raÅ¡tÄ Nr. 4S-527 „Dėl Vilniaus universiteto Onkologijos instituto įsigyto linijinio greitintuvo“, kuriame VPT nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, atlikdamas linijinio greitintuvo įrangos pirkimÄ , veikė kaip perkančioji organizacija ir pažeidė VPÄ® reikalavimus: skelbimas apie vieÅ¡Ä jį linijinių greitintuvų pirkimÄ nebuvo paskelbtas VPÄ® nustatyta tvarka, VPT apie pareiÅ¡kėjo 2008 m. liepos 21 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir atliktÄ pirkimÄ nieko nežinojo, VPT nebuvo pateikta vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaita.5.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į numatomos įsigyti įrangos didelę vertę, privalėjo vadovautis VPÄ® nuostatomis, taip sudarant vienodas galimybes Europos SÄ jungoje veikiantiems Å«kio subjektams pateikti savo siÅ«lymus. Europos Teisingumo Teismas 2000 m. gruodžio 7 d. sprendime byloje C-324/98, „Teleaustria Verlags GmbH“ ir „Telefonadress GmbH“ prieÅ¡ „Telecom Austria AG“ konstatavo, jog skaidrumo principo reikalaujama siekiant užtikrinti kiekvieno galimo konkurso dalyvio naudÄ , todėl apie konkursÄ turi bÅ«ti paskelbiama plačiai, kad rinkÄ bÅ«tų galima atverti konkurencijai bei kontroliuoti viešųjų pirkimų tvarkos neÅ¡aliÅ¡kumÄ .

Tuo tarpu apie numatomÄ tarptautinį linijinio greitintuvo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pareiÅ¡kėjas paskelbė tik 2008 m. birželio 11 d. nacionaliniame dienraÅ¡tyje „Lietuvos aidas“, kas nesudarė sÄ lygų nevaržomai tarpusavio konkurencijai tarp Europos SÄ jungos teritorijoje veikiančių tiekėjų užtikrinti.Ministerijos Komisija vadovaudamasi COCOF gairių pirmo neatitikimo rekomenduojama korekcija, atsižvelgdama į CPVA siÅ«lymus ir pakartotinai apsvarsčiusi pareiÅ¡kėjo pažeidimÄ konstatavo, jog padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie sunkių nusižengimų, nes pirkimo sutartis buvo sudaryta nesilaikant Bendrijos direktyvų vieÅ¡ojo pirkimo nuostatų dėl skelbimo ir tuo buvo akivaizdžiai pažeistos Bendrijos bendro finansavimo sÄ lygos, todėl pažeidėjui turi bÅ«ti taikoma maksimali 100 proc. finansinė korekcija (Komisijos 2011 m. spalio 20 d. posėdžio protokolas Nr. 69/SF-70).6.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Ministerija, priimdama pakartotinį įsakymÄ , visiÅ¡kai neanalizavo teismo nurodytų argumentų, neatsižvelgė į ginčo faktines aplinkybes ir įsakyme tik formaliai nurodė teisinius pagrindus, yra aiÅ¡kiai klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės, įvardija skundžiamame įsakyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus.7. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo dalyvavimas Paramos programoje nebuvo privalomas, o savanoriÅ¡kas ir priimamas paramos skirstymo kriterijus atitinkančio Å«kio subjekto laisva valia ir pasirinkimu.

Jokių prieÅ¡taravimų dėl tolimesnio medicinos įrangos finansavimo ES struktÅ«rinių fondų lėšomis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo gauta. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas numatomÄ finansavimo Å¡altinį akceptavo pateikdamas preliminariÄ paraiÅ¡kÄ , pasiraÅ¡ydamas su Ministerija partnerystės sutartį, patvirtindamas projekto pirkimų planÄ . PareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡yti dokumentai patvirtina, kad jis, kaip bonus pater familias veikdamas maksimaliai atidžiai, apdairiai ir protingai, suprato savo veiksmus, įvertino valstybės paramos teikiamÄ naudÄ ir galimÄ rizikÄ , prisiėmė rizikÄ dėl galimų nuostolių atsiradimo ir savo laisva valia ir noru sutiko partnerio teisėmis dalyvauti ES struktÅ«rinių fondų lėšomis finansuojamame valstybės projekte.

Todėl ministerija nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už pareiÅ¡kėjo priimtÄ sprendimÄ dalyvauti Paramos programoje ir už finansines pasekmes, kurios pareiÅ¡kėjui atsirado dėl teisės aktų, reglamentuojančių paramos suteikimÄ , nevykdymo.8. PareiÅ¡kėjas klaidinančiai nurodo, jog Ministerija neįvertino esminių aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjas 2008 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. R3-1170 Ministerijai pateikė informacijÄ apie įsigytÄ linijinį greitintuvÄ Clinac 600C/D. Ministerija Ä®sakymu Nr. V-301 iÅ¡skirdama 1 000 000,00 Lt sumÄ Â iÅ¡Â Valstybės investicijų programos, įsakymo 2.2.1  punktu  įpareigojo  pareiÅ¡kėjÄ Â Â linijinio greitintuvo pirkimo procedÅ«ras vykdyti vadovaujantis VPÄ® reikalavimais.Pažymėtina, jog Ministerijos Komisija, pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo pažeidimÄ (Komisijos 2011 m. spalio 20 d. posėdžio protokolas Nr. 69/SF-70), atlikusi gautos informacijos ir faktinių aplinkybių teisinį vertinimÄ , nustatė, jog pareiÅ¡kėjas linijinio greitintuvo įrangos pirkimÄ atliko nesivadovaudamas VPÄ®.

Ministerija, administruodama CPVA nustatytÄ pažeidimÄ , nuosekliai vadovavosi Nutarimo Nr. 1139, Nutarimo Nr. 1443 ir kitų galiojančių teisės aktų nuostatomis. CPVA 2011 m. spalio 7 d. raÅ¡te Nr. 2011/2-10482 nurodė, jog disponuoja pakankamai iÅ¡samia informacija apie pareiÅ¡kėjo projekte Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, todėl papildomo susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėju nevykdė. PareiÅ¡kėjas laikosi ankstesnių argumentų ir CPVA nustatyto pažeidimo nepripažįsta ir tai patvirtina, kad jis Ministerijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2 499 650,00 Lt sumos apmokėjimo.

PareiÅ¡kėjas nei teismui, nei Ministerijai nepateikė jokių naujų dokumentų ar faktinių aplinkybių, leidžiančių abejoti Ministerijos 2011 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. N-919 teisėtumu ir pagrįstumu. Ministerija Ä®sakymÄ Nr. V-979 parengė atsižvelgdama į LVAT sprendime nurodytas pastabas ir laikydamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, pagrįsdama ministerijos sprendimÄ objektyviais duomenimis, faktais, argumentais ir įrodymais bei teisės aktų normomis, ir aiÅ¡kiai motyvuodama PareiÅ¡kėjui taikomas poveikio priemones ir nurodydama jų skyrimo teisinį pagrindÄ .9.

Atsakovė pabrėžė, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su pareiÅ¡kėjo teigimu, jog įsigydamas linijinį greitintuvÄ jis įvykdė visas reikiamas pirkimo procedÅ«ras vadovaudamasis tuo metu galiojusiais teisės aktais. PareiÅ¡kėjas ab initio nuo pirkimo procedÅ«rų pradžios nesilaikęs įstatyme nustatytų pareigų veikti tokiu bÅ«du, koks nustatytas teisės normose, neturėjo susikurti teisės saugomo ir ginamo lÅ«kesčio, jog patirtos iÅ¡laidos bus apmokėtos. Be to, kitos įstaigos, kaip ir pareiÅ¡kėjas, dalyvavo įgyvendinant Finansavimo ir administravimo sutartį (VÅ¡Ä® Kauno medicinos universiteto klinikos (paramos suma 14 225 650 Lt) ir VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė (paramos suma 7 710 846,66 Lt)), ir sugebėjo tinkamai įvykdyti visas linijinių greitintuvų bei kitos medicininės įrangos viešųjų pirkimų procedÅ«ras, nepažeisdamos VPÄ® ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei Europos SÄ jungos teisės aktų, susijusių su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas skunde klaidingai manipuliuodamas VPT institucijos raÅ¡tais bando įrodinėti, jog nėra perkančioji organizacija, todėl vykdant linijinio greitintuvo Clinac 600C/D (3 499 650 Lt vertės su PVM) pirkimÄ , jam nebuvo imperatyvaus reikalavimo laikytis VPÄ® nuostatų. Todėl keista ir nesuprantama pareiÅ¡kėjo pozicija aiÅ¡kinant VPT pagal kompetencijÄ pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo ir perkančiosios organizacijos statuso bei pirkimų vykdymo pagal VPÄ® nuostatas, kurį pareiÅ¡kėjas laiko tik Å¡ios institucijos pareikÅ¡ta hipotetine, be iÅ¡samaus pagrįsto argumentavimo, nuomone.Ministerija nurodo, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pats grubiai pažeidinėjo deklaruojamus lygiateisiÅ¡kumo, tarpusavio pasitikėjimo ir lygiateisiÅ¡kos partnerystės principus.

Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas turi bÅ«ti siejamas su draudimu paneigti individo teisėtu bÅ«du įgytÄ subjektinę teisę. Vadovaujantis teisiniu principu ex injuria non oritur ius, teisė, o taip pat ir teisėtas lÅ«kestis, negali bÅ«ti sukurtas neteisėtu, įstatymÄ pažeidžiančiu veiksmo pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis uoliai vykdė visus Ministerijos priimamus įsakymus, įskaitant ir nurodymÄ pasiraÅ¡yti jungtinės veiklos sutartį, neturi lengvinančių aplinkybių nagrinėjant CPVA nustatytÄ pažeidimÄ ir taikant sankcijos dydį.

III Tretysis suinteresuotas asmuo – VieÅ¡oji įstaiga „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“ (toliau – ir CPVA) atsiliepime teismui (t. 2, b. l. 20–25) su skundo reikalavimais nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .1. PaaiÅ¡kino, jog neteikia atsiliepimo dėl pareiÅ¡kėjo skunde minimų pareiÅ¡kėjo ir Ministerijos 2009 m. gegužės 13 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo ir vykdymo aplinkybių, Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. balandžio 16 d.

įsakymo Nr. V-301 „Dėl investicinių lėšų, skirtų Valstybinei vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programai 2008 metais, panaudojimo“ priėmimo aplinkybių ir Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. V-1107 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos VP3-2.1-SAM-04-V-priemonės „Ankstyva onkologinių susirgimų diagnostika ir visavertis gydymas" valstybės projektų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ priėmimo aplinkybių, kadangi CPVA nedalyvavo Jungtinės veiklos sutarties sudarymo, Ä®sakymo priėmimo bei Projektų sÄ raÅ¡o tvirtinimo procese.2.

Vadovaujantis Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139, 13 punktu, CPVA vykdo jai pavestas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tarp kurių yra numatyta, kad bÅ«tina įsitikinti ir patvirtinti, kad pagal sutartį finansuojami darbai yra atlikti, prekės įsigytos bei paslaugos suteiktos ir, kad projektų vykdytojų deklaruotos su projektų įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos buvo patirtos ir nepažeidžia Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų; tikrinti projektų vykdytojų teikiamus mokėjimo praÅ¡ymus, nustatyti mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti; atlikti pažeidimų tyrimus, informuoti ministerijÄ ir (ar) kitÄ valstybės institucijÄ , pagal kompetencijÄ atsakingÄ už bendrai finansuojamus iÅ¡ Europos SÄ jungos (toliau – ES) fondų lėšų Å«kio sektorius, apie nustatytus pažeidimus ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, nustatyta tvarka teikti pasiÅ«lymus dėl tolesnių veiksmų, susijusių su projekto įgyvendinimu.

Tirdama ir nustatydama pažeidimus, CPVA vadovaujasi pažeidimų tyrimÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Administravimo ir finansavimo taisyklės (193-199 punktai) nustato įgyvendinančiųjų institucijų (Å¡iuo atveju – CPVA), ministerijų ir (ar) kitų valstybės institucijų (Å¡iuo atveju – atsakovo) ir kitų institucijų veiksmus tiriant ir nustatant pažeidimus bei priimant sprendimus dėl nustatytų pažeidimų. Administravimo ir finansavimo taisyklių 195 punktas nustato, kad įtariamus pažeidimus tiria ir nustato įgyvendinančioji institucija (Å¡iuo atveju – CPVA), vadovaudamasi Veiksmų programos administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225 (toliau – ir Taisyklės), nuostatomis.

CPVA, vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai atliko įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir, vadovaudamasi Administravimo ir finansavimo taisyklių 197 punktu, pateikė atsakovei siÅ«lymÄ sumažinti Projekto finansavimÄ . Vadovaudamasi Taisyklių 63.3 punktu CPVA atlikdama pažeidimo tyrimÄ turi vadovautis Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. 1K-173, kurių 26 punkte nurodyta, jog nustačius pažeidimÄ , kuris susijęs su vieÅ¡uoju pirkimu pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ , taikomos Europos Komisijos parengtos Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje (toliau – ir COCOF gairės).3.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatas nėra laikytinas perkančiÄ ja organizacija ir linijinį greitintuvÄ galėjo įsigyti nesivadovaudamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo teiginys yra klaidinantis ir neteisingas. PareiÅ¡kėjas savo nuomonę motyvuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje Nr. 31 (toliau – ir Biuletenis) nurodyta perkančiosios organizacijos sÄ voka, tačiau nepažymi Biuletenyje minimo pagrindinio perkančiųjų organizacijų požymio – vieÅ¡ojo ar privataus juridinio asmens visa ar tam tikra jo veiklos dalis skirta vieÅ¡iesiems interesams, kurie yra nepramoninio ir nekomercinio pobÅ«džio, tenkinti.

Be to, pareiÅ¡kėjas mini Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 4 d. raÅ¡tÄ Nr. 4S-21-391, kuriame yra nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas nėra perkančioji organizacija, tačiau 2010 m. vasario 12 d. Å¡ios institucijos raÅ¡tas Nr. 4S-527 aiÅ¡kiai nurodo, jog pareiÅ¡kėjo veikla yra skirta viešųjų interesų tenkinimui ir, kad pareiÅ¡kėjas atlikdamas linijinio greitintuvo įrangos pirkimÄ , veikė kaip perkančioji organizacija ir nevykdydama privalomų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ paskelbti įstatyme nustatyta tvarka, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo bei galimai neužtikrino viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo – racionalaus lėšų panaudojimo.Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalis nurodo, jog vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo yra perkančioji organizacija, jeigu visa ar tam tikra jo veiklos dalis yra skirta specialiai vieÅ¡iesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobÅ«džio, tenkinti ir atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: jo veikla yra daugiau kaip 50 procentų finansuojama iÅ¡ valstybės ar savivaldybių biudžetų arba kitų valstybės ar savivaldybių fondų lėšų, arba kitų Å¡ioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų lėšų; yra kontroliuojamas (valdomas) valstybės ar savivaldybių institucijų arba kitų Å¡ioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų; turi administracijÄ , valdymo ar priežiÅ«ros organÄ , kurio daugiau kaip pusė narių yra skiriami valstybės ar savivaldybių institucijų arba Å¡ioje dalyje nurodytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų.4.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjo statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 1724 (toliau – ir Statutas), 1 punkte nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas yra universiteto mokslo instituto statusÄ turinti biudžetinė valstybės mokslinių tyrimų įstaiga (Statuto 57 punkte nurodytos pareiÅ¡kėjo lėšos (finansavimo Å¡altiniai), tarp kurių, pirmuoju finansavimo Å¡altiniu yra nurodytos Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų lėšos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintoms programoms vykdyti).

Pirkimo metu galiojusios Biudžetinių įstaigų įstatymo redakcijos 2 straipsnis nurodo, jog biudžetinė įstaiga yra valstybės arba savivaldybės institucija, steigiama įstatymų nustatyta tvarka, visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies iÅ¡laikoma iÅ¡ biudžeto. PareiÅ¡kėjas, taip pat bÅ«damas valstybės lėšomis įsteigtu mokslo institutu, kaip tai yra apibrėžta pirkimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatyme, vykdo veiklÄ , skirtÄ specialiai vieÅ¡iesiems interesams – vykdo onkologijos Å¡akos tarptautinio lygio mokslinius tyrimus, teikia specializuotas onkologijos asmens sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡Ä sias paslaugas Lietuvos gyventojams ir padeda Vilniaus universitetui rengti mokslininkus, onkologijos ir medicininės radiologijos, kitus aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistus.

Todėl pareiÅ¡kėjo, kaip biudžetinės įstaigos bei valstybės įsteigto mokslo instituto, statusas ir vykdoma veikla įrodo, jog pareiÅ¡kėjo veikla yra nekomercinio ir nepramoninio pobÅ«džio bei yra skirta vieÅ¡iesiems interesams. Be to, Statuto 3 punkte nurodyta, jog pareiÅ¡kėjo steigėja yra Lietuvos Respublikos Vyriausybė (toliau – ir LRV). LRV taip pat tvirtina StatutÄ ir jo pakeitimus (Statuto 64 punktas). Å ios Statuto nuostatos įrodo, jog LRV kontroliuoja pareiÅ¡kėjÄ , kaip jo steigėja ir pagrindinio veiklos dokumento pakeitimus tvirtinantis subjektas.Ūkio ministro 2003 m. vasario 21 d.

įsakymo Nr. 4-72 47.1 punktas nurodo, jog mokslo ir studijų sistemos įstaigos (aukÅ¡tosios mokyklos, mokslinių tyrimų institutai, mokslo ir technologijų parkai bei kitos įstaigos ir institucijos, kurių veikla susijusi su mokslinių tyrimų bei eksperimentinės plėtros (socialinės, kultÅ«rinės) veikla, su studijų vykdymu ir su studijomis susijusia veikla) yra perkančiosios organizacijos. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas įgyvendina ir kitus (ne Å¡io teisminio ginčo) ES struktÅ«rinių fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamus projektus, kurių įgyvendinimo priežiÅ«rÄ atlieka CPVA, pavyzdžiui, 2009 m. birželio 25 d. projektÄ â€žAnkstyvosios onkologinių susirgimų diagnostikos gerinimas ir visaverčio gydymo užtikrinimas Vilniaus universiteto Onkologijos institute“, projekto kodas VP3-2.1-SAM-04-V-01-005.

Å io projekto įgyvendinimo metu, pareiÅ¡kėjas teikia CPVA viešųjų pirkimų dokumentus, kurie pagrindžia jo patirtas ir su Å¡iuo projektu susijusias iÅ¡laidas. Be to, pareiÅ¡kėjas taip pat dalyvauja ES struktÅ«rinių fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamų projektų, kurių įgyvendinimo priežiÅ«rÄ atlieka CPVA, įgyvendinime, kaip Å¡ių projektų partneris (projektas „Biotechnologijos ir biofarmacijos specialistų rengimui ir MTEP veiklai skirtos infrastruktÅ«ros kÅ«rimas bei atnaujinimas (BIOTEFA-C/D)“, projekto kodas VP2-1.1-(duomenys neskelbtini), projektas „Jungtinio Gyvybės mokslų centro sukÅ«rimas“, projekto kodas (duomenys neskelbtini)).

Šių projektų įgyvendinimo metu, pareiškėjas taip pat teikia CPVA pirkimų, vykdomų vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu, dokumentus, kurie pagrindžia jo patirtas ir su šiais projektais susijusias išlaidas.Todėl aukščiau nurodyti pareiškėjo veiksmai patvirtina, kad jis dar prieš pasirašydamas Jungtinės veiklos sutartį ir sutikdamas dalyvauti 2009 m. rugsėjo 24 d. projekto „Linijinių greitintuvų įsigijimas“, projekto kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Projektas), įgyvendinime kaip Projekto partneris, vykdė (ir šiuo metu vykdo) viešuosius pirkimus, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų nuostatomis, todėl teiginys, kad jis nėra perkančioji organizacija yra nepagrįstas.5.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Projekto pirkimų plano, kurį pasirašė pats pareiÅ¡kėjas, 5 punkte yra nurodyta, jog linijinį greitintuvÄ jis nusipirko vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Pažymi, kad Å¡is konkretus Viešųjų pirkimų įstatymo straipsnis apibrėžia, kas yra vadinama perkančiÄ ja organizacija, todėl CPVA nekilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjo nuomonės, jog jis nėra perkančioji organizacija. Be to, pareiÅ¡kėjas pasirašė Projekto pirkimų planÄ , kuris patvirtintas CPVA direktoriaus 2009 m. balandžio 28 d.

įsakymu Nr. 2009/8-44 „Dėl projektų pirkimų, vykdomų pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o pakeitimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as). ApraÅ¡as yra skelbiamas vieÅ¡ai CPVA internetinėje svetainėje ir tinklalapyje www.esparama.lt. Nuostata, jog Projekto pirkimų priežiÅ«ra bus vykdoma pagal ApraÅ¡Ä , yra taip pat įtraukta į Projekto finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.2 punktÄ . ApraÅ¡as yra taikomas pirkimams, vykdomiems pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ .

Projekto finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu Projektas įgyvendinamas kartu su partneriais, Projekto vykdytojas (Å¡iuo atveju atsakovė) privalo užtikrinti, kad visi partneriai bÅ«tų tinkamai informuoti apie jų pareigas, susijusias su Projekto finansavimo ir administravimo sutarties vykdymu ir Projekto įgyvendinimu, taip pat laikytųsi visų įsipareigojimų, susijusių su Projekto įgyvendinimu, nustatytų Projekto finansavimo ir administravimo sutartyje ir Administravimo ir finansavimo taisyklėse.

Todėl atsakovė, kaip Projekto vykdytoja, tinkamai atliko savo pareigÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie jo pareigas, susijusias su Projekto įgyvendinimu, nes Jungtinės veiklos sutarties (kuriÄ pasirašė pareiÅ¡kėjas) 8 punkte buvo numatyta pareiÅ¡kėjo pareiga linijinio greitintuvo pirkimo procedÅ«ras atlikti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis.CPVA mano, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas pasirašė Jungtinės veiklos sutartį, Projekto pirkimų planÄ ir atsižvelgiant į tai, kad ApraÅ¡o nuostatos jam buvo žinomos, jisai buvo tinkamai informuotas, kokį dokumentÄ pasiraÅ¡o ir kokiam tikslui Å¡is dokumentas yra taikomas.

Todėl savo veiksmais pareiÅ¡kėjas patvirtino, jog linijinio greitintuvo įsigijimo metu, laikė save perkančiÄ ja organizacija. CPVA, tikrindama atsakovės pateiktÄ Projekto mokėjimo praÅ¡ymÄ ir su Projektu susijusias iÅ¡laidas bei iÅ¡laidų patyrimo įrodymo dokumentus, vertino ir pareiÅ¡kėjo įsigyto linijinio greitintuvo pirkimo dokumentus. Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, CPVA padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo statusas ir vykdoma veikla bei veiksmai įrodo, jog jis buvo perkančiÄ ja organizacija.

Tačiau pareiÅ¡kėjas vykdė linijinio greitintuvo pirkimÄ nesivadovaudamas Viešųjų pirkimų įstatymu, todėl CPVA 2009 m. gruodžio 14 d. pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir 2010 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. 2010/2-177 informavo atsakovę apie nustatytÄ pažeidimÄ , 6. CPVA 2011 m. spalio 4 d. gavo atsakovės užklausimÄ (toliau – ir atsakovės užklausimas) dėl pakartotinio pažeidimo įvertinimo. CPVA atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas kitus ES struktÅ«rinių fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamus projektus, vadovavosi ir vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymu ir perka prekes, paslaugas ar darbus pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, bei į tai, kad pažeidimo tyrimo metu ir gavus Atsakovės užklausimÄ nebuvo nustatyta jokių teisinių prielaidų ar aplinkybių, kurios bÅ«tų galėjusios leisti suabejoti, jog pareiÅ¡kėjos statusas neatitiko perkančiosios organizacijos pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ statuso, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra priežasčių, turinčių įtakos pažeidimo tyrimo atnaujinimui.

Todėl CPVA informavo atsakovę, jog CPVA sprendimas dėl pažeidimo nėra keičiamas. CPVA pažeidimo tyrimo metu nustatė, jog pareiÅ¡kėjas linijinio greitintuvo pirkimo metu, privalėjo vadovautis Viešųjų pirkimų nuostatomis. Vietoje to, pareiÅ¡kėjas pirko linijinį greitintuvÄ , vadovaudamasis pareiÅ¡kėjo direktoriaus 2006 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. R8-620 „Dėl prekių, paslaugų ir darbų pirkimų taisyklių ir specialiosios praÅ¡ymo formos patvirtinimo“. Atsižvelgiant į linijinio greitintuvo pirkimo sumÄ (3 499 500 Lt), pareiÅ¡kėjas netinkamai pasirinko pirkimo bÅ«dÄ , nesivadovavo Viešųjų pirkimų įstatymo 3, 18 ir 42 punktais.

Todėl CPVA pažeidimo tyrimo metu nustatė, jog 2008 m. liepos 21 d. sutartis Nr. MI (duomenys neskelbtini) su UAB „Tradintek“ dėl linijinio greitintuvo įsigijimo yra sudaryta nesilaikant Europos Bendrijos direktyvų nuostatų dėl viešųjų pirkimų skelbimo, Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Pažymi, kad COCOF gairėse yra nustatyta, jog finansinių korekcijų tikslas yra atstatyti situacijÄ , kurioje visos deklaruotos iÅ¡laidos atitiktų taikomus nacionalinius ir Europos Bendrijos teisės aktus.

Taigi, Pažeidimo tyrimo metu CPVA, vykdydama jai priskirtas funkcijas, nustatė tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį. CPVA nustatė, jog pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ , neužtikrindamas konkurencijos ir diskriminuodamas kitus gamintojus ir jų tiekėjus, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3, 18 ir 42 straipsniuose nustatytus reikalavimus ir vadovaudamasi COCOF gairėse numatytomis finansinėmis korekcijomis (pataisomis) nustatė tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį. IV              1.

Teismo posėdyje pareiškėjo – Vilniaus universiteto Onkologijos instituto atstovas – šios institucijos vyriausiasis juriskonsultas Vaidas Milius (2011 m. rugsėjo 14 d. įgaliojimas Nr. RB-1142, t. 2, b. l.

75) prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais argumentais.              2. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuotojo asmens – VÅ¡Ä® „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“ atstovai – Å¡ios įstaigos StruktÅ«rinės paramos departamento Teisės ir vidaus sistemų valdymo tarnybos vyresnysis teisininkas Rokas Didžiapetris (2012 m. sausio 10 d. įgaliojimas Nr. 2012/9-1, t. 2, b. l.

78) bei teisininkė Agnė Sakevičiūtė–Bernatavičienė (2012 m. kovo 16 d. įgaliojimas Nr. 2012/9-14, t. 2, b. l.

79) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :              1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje, kurioje, be kita ko, praÅ¡oma panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. lapkričio 16 d. įsakymÄ Nr. V-979 „Dėl Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ įgyvendinimui, sumažinimo“ (t. 1, b. l. 16-17), prejudicinę galiÄ turi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011 (t. 1, b. l. 19-29), kuriuo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. vasario 17 d.

įsakymas Nr. V-120 ,,Dėl pažeidimo, nustatyto įgyvendinant projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2007-2013 m. sanglaudos skatinimo veiksmų programos II prioriteto ,,Viešųjų paslaugų kokybė ir prieinamumas: sveikatos, Å¡vietimo ir socialinė infrastruktÅ«ra“ priemonę ,,Ankstyva onkologinių susirgimų diagnostika ir visavertis gydymas“ (t. 1, b. l. 179) buvo panaikintas. Å iame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime buvo pabrėžta, kad atsakovė – Sveikatos apsaugos ministerija turėjo aiÅ¡kiai nustatyti pažeidimus, už kuriuos buvo baudžiamas pareiÅ¡kėjas, o taip pat nurodyti teisinius pagrindus, kuriais remiantis buvo skiriama sankcija pareiÅ¡kėjui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011 (t. 1, b. l. 19-29) aiÅ¡kiai nurodė, kad:„IÅ¡ minėto administravimo ir priežiÅ«ros komisijos 2010 m. sausio 26 d. posėdžio protokolo Nr. 5/SF-4 matyti, kad jame buvo svarstomas Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros 2010 m. sausio 8 d. raÅ¡tas Nr. 2010/2-177 ,,Dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Linijinių greitintuvų įsigijimas“, kuriuo informuojama apie Å¡ios agentÅ«ros nustatytÄ pažeidimÄ Ä¯gyvendinant Sveikatos apsaugos ministerijos kartu su partneriais projektÄ ,,Linijinių greitintuvų įsigijimas“, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos VP3-2.1-SAM-04-V priemonės ,,Ankstyva onkologinių susirgimų diagnostika ir visavertis gydymas“ valstybės projektų sÄ raÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. V-1107 buvo papildytas 8 punktu, t. y. projektu Nr. 8 ,,Linijinių greitintuvų įsigijimas“, tik 2009 m. kovo 13 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-187. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Europos regioninės plėtros fondo lėšomis finansuojamo valstybės projekto ,,Linijinių greitintuvų įsigijimas“ įgyvendinimui Sveikatos apsaugos ministerija bei partnerio teisėmis Vilniaus universiteto Onkologijos institutas pasirašė 2009 m. gegužės 13 d., o projekto ,,Linijinių greitintuvų įsigijimas“, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo ir administravimo sutartis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)vieÅ¡oji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra (įgyvendinančioji institucija) ir sveikatos apsaugos ministerija (projekto vykdytojas), kurios 5.1.3 punkte nurodyta, kad projektas įgyvendinamas kartu su partneriu Vilniaus universiteto Onkologijos institutu, pasiraÅ¡yta 2009 m. rugsėjo 24 d.

Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas su UAB ,,Tradintek“ linijinio greitintuvo Clinac 600C/D (3 499 650 t vertės su PVM) pirkimo-pardavimo sutartį buvo sudaręs jau 2008 m. liepos 21 d., ir apie Å¡iÄ faktinę aplinkybę atsakovas buvo informuotas, pateikiant jam atitinkamus dokumentus 2008 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. R3-1170. Linijinis greitintuvas priėmimo-perdavimo aktu pareiÅ¡kėjui perduotas 2009 m. liepos 3 d. Ä® visas Å¡ias aplinkybes, kurios, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra esminės, neatsižvelgė ir jų nevertino nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas.

Dėl Å¡ių aplinkybių nebuvo pasisakyta ir sveikatos apsaugos ministerijos 2007-2013 m. Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų administravimo ir priežiÅ«ros komisijos 2010 m. sausio 26 d. posėdžio protokole, kuriuo, priimdamas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , rėmėsi sveikatos apsaugos ministras.“2. Teismas pabrėžia, kad VÅ¡Ä® „Centrinė projektų agentÅ«ra“ 2009 m. gruodžio 14 d. praneÅ¡imu apie įtariamÄ pažeidimÄ (t. 2, b. l. 56-58) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ 2008 m. birželio 11 d.

– 2008 m. liepos 21 d., o pažeidė Å¡iuos teisės aktus – Viešųjų pirkimų įstatymÄ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1143 patvirtintas Projektų administravimo ir finansavimo taisykles. IÅ¡ esmės tai atkartota ir VÅ¡Ä® „Centrinė projektų agentÅ«ra“ 2010 m. sausio 8 d. raÅ¡te Nr. 2010/2-177 (t. 1, b. l. 177-178).Teismas pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011 (t. 1, b. l. 19-29) konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas su UAB ,,Tradintek“ linijinio greitintuvo Clinac 600C/D (3 499 650 t vertės su PVM) pirkimo-pardavimo sutartį buvo sudaręs jau 2008 m. liepos 21 d. (t. 1, b. l. 47-52).

Å ie veiksmai buvo žinomi atsakovei ir vykdomi pagal Valstybinės vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programos įgyvendinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2007 m. gruodžio 12 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovės (t. 1, b. l. 89), bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. balandžio 16 d. įsakymÄ Nr. V-301 „Dėl investicinių lėšų, skirtų valstybinei vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programai 2008 metais, panaudojimo“ (t. 1, b. l. 30-31, 89-90, 157-158), kuriuo, vykdant bÅ«tent valstybinę vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programÄ , pareiÅ¡kėjui buvo skirta 1000 000 Lt bÅ«tent linijiniam greitintuvui įsigyti.Tačiau linijinio greitintuvo pirkimas, kaip projektas, buvo juridiÅ¡kai įformintas tik Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. kovo 13 d.

įsakymu Nr. V-187 (t. 1, b. l. 62-64). BÅ«tent nuo Å¡io momento linijinio greitintuvo pirkimas turėjo bÅ«ti vykdomas pagal valstybės projektų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ paminėtu įsakymu, o projektui tik tada galėjo bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1143 patvirtintos Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės. Pabrėžtina, kad pagal Å¡ių taisyklių 5 punktÄ projekto finansavimo pradžia – projekto finansavimo ir administravimo sutarties įsigaliojimo data:

šiame kontekste pažymėtina, jog Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 173-176) sudaryta 2009 m. gegužės 13 d., o Projekto „Linijinių greitintuvų įsigijimas“, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo ir administravimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 184-191) sudaryta 2009 m. rugsėjo 24 d.3. Kadangi, kaip minėta, linijinio greitintuvo pirkimas, kaip projektas, buvo juridiškai įformintas tik Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. kovo 13 d.

įsakymu Nr. V-187 (t. 1, b. l. 62-64), tai VÅ¡Ä® „Centrinė projektų agentÅ«ra“ negalėjo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ 2008 m. birželio 11 d. – 2008 m. liepos 21 d., bei pažeidė Å¡iuos teisės aktus – Viešųjų pirkimų įstatymÄ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1143 patvirtintas Projektų administravimo ir finansavimo taisykles, kai Å¡ių taisyklių 193 punkte nustatyta, jog pažeidimus įtarti gali kiekvienas ES fondų paramÄ administruojančios institucijos darbuotojas, vykdydamas projektų administravimo ir finansavimo sutarčių priežiÅ«ros, kontrolės arba audito veiklas: juk 2008 m. birželio 11 d.

– 2008 m. liepos 21 d. nė nebuvo projekto pagal ES fondų paramÄ , o buvo vykdomas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. V-301 „Dėl investicinių lėšų, skirtų valstybinei vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programai 2008 metais, panaudojimo“ (t. 1, b. l. 30-31, 89-90, 157-158), kuriuo, vykdant bÅ«tent valstybinę vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programÄ , pareiÅ¡kėjui buvo skirta 1000 000 Lt bÅ«tent linijiniam greitintuvui įsigyti.Vadinasi, VÅ¡Ä® „Centrinė projektų agentÅ«ra“ nepagrįstai nustatė minėtÄ pažeidimÄ 2008 m. birželio 11 d.

– 2008 m. liepos 21 d., netinkamai taikė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1143 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 197.2 punktÄ , pasiÅ«lydama mažinti projekto finansavimÄ .4. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. lapkričio 16 įsakymÄ Nr. V-979 (t. 1, b. l. 16- 17) tenkinamas, nes jis nėra grįstas atitinkančiais tikrovę faktais: skundžiamame įsakyme nurodomi VÅ¡Ä® „Centrinė projektų agentÅ«ra“ 2010 m. sausio 8 d. raÅ¡tas Nr. 2010/2-177 (t. 1, b. l. 177-178), kuriame netinkamai konstatuoti pažeidimai, bei VÅ¡Ä® „Centrinė projektų agentÅ«ra“ 2011 m. spalio 7 d. raÅ¡tas Nr. 2011/2-10482 (t. 1, b. l. 148), kuriame apskritai nėra nieko naujo nustatyta.5.

Kartu teismas ypač atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas su UAB ,,Tradintek“ linijinio greitintuvo Clinac 600C/D (3 499 650 t vertės su PVM) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MI (duomenys neskelbtini) sudarė 2008 m. liepos 21 d. (t. 1, b. l. 47-52) pagal valstybinę vėžio profilaktikos ir kontrolės 2003-2010 metų programÄ . Nuo Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. kovo 13 d. įsakymo Nr. V-187 (t. 1, b. l. 62-64) įsigaliojimo projektas turėjo bÅ«ti vykdomas atsižvelgiant į ES fondų paramos administravimo taisykles.

Todėl net jeigu iki Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. kovo 13 d. įsakymo Nr. V-187 (t. 1, b. l. 62-64) įsigaliojimo ir buvo padaryti kokie nors Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, tai sankcijos pareiÅ¡kėjui už tokius pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1143 patvirtintas Projektų administravimo ir finansavimo taisykles negali bÅ«ti skiriamos, o ir todėl skundžiamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. lapkričio 16 d. įsakymas Nr. V-979 „Dėl Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ įgyvendinimui, sumažinimo“ ir Å¡iuo aspektu nėra pagrįstas ir teisėtas, nes juo sankcija pritaikyta bÅ«tent pagal minėtas taisykles.6.

Kartu teismas negali tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo įpareigoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijÄ sumokėti pareiÅ¡kėjui 2 499 650 Lt, nes tas reikalavimas grindžiamas pareiÅ¡kėjo ir UAB „Tradintek“ 2008 m. liepos 21 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi: toks reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas.7. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjui linijinis greitintuvas perduotas 2009 m. liepos 3 d. priėmimo-perdavimo aktu (t. 1, b. l. 53), o minėtame akte nurodoma milijonu litų mažesnė suma negu pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. MI (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo – Vilniaus universiteto Onkologijos instituto skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. lapkričio 16 d. įsakymÄ Nr. V-979 „Dėl Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Linijinių greitintuvų įsigijimas“ įgyvendinimui, sumažinimo“ panaikinti.Likusioje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                      Rosita Patackienė                                                      Ernestas Spruogis                                                       Margarita Stambrauskaitė