39b83de0-3448-4d81-bbfe-062bf958973d · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-940-1146/2022 Teisminio proceso Nr.2-28-3-03360-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.; 3.4.1.11.4.3.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Aivaras Naujalis, sekretoriaujant J. Š., dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Servico“ atstovei advokatei G. K., atsakovui T. M. ir jo atstovui advokato padėjėjui V.

R., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Bajoras“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Simpatija“ atstovui advokatui K. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T. M. pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 21 d. priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8040-1146/2021 pagal ieÅ¡kovo UAB „Servico“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

M., tretiesiems asmenims BUAB „Bajoras“, UAB „Launeva“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Servico“ pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. 5850,26 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, jog UAB „Servico" ir J. Č., veikiantis jungtinės veiklos sutarties, pasiraÅ¡ytos 2017 m. rugsėjo 18 d. pagrindu, ir atstovaudamas visus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkus sudarė Å¡ių patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. SKIP-24.

Pagal Å¡iÄ Sutartį IeÅ¡kovė teikia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų paprastojo administravimo, eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas. Atsakovui T. M. nuosavybės teise priklauso 1/2 patalpos, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas bÅ«damas buto savininku ir namo, kuriame yra butas bendrasavininku, turi pareigÄ mokėti bendro turto iÅ¡laikymo kaÅ¡tus, t. y. komunalinius mokesčius, pastato administravimo ir kitus mokesčius, susijusius su pastatu iÅ¡laikymu.

IeÅ¡kovė kreipėsi į AtsakovÄ kaip patalpų savininkÄ dėl susidariusios skolos apmokėjimo, tačiau Atsakovas skolos geruoju nepadengė. Atsakovo skola IeÅ¡kovei sudaro - 5850,26 EUR. Dėl Å¡ios priežasties, kadangi Atsakovas be jokių pateisinamų priežasčių vengia apmokėti skolÄ , IeÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o iÅ¡ Atsakovo priteisti 5850,26 EUR skolos. IeÅ¡kovė prašė byla nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose 2021 m. gruodžio 21 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo nuspręsta:

„Priteisti iÅ¡ atsakovo T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“, juridinio asmens kodas 302520465, buveinės adresas Savanorių per. 193, Vilniaus m., 5850,26 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 26 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 201 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų“. 2022 m. sausio 14 d. teisme gauti atsakovo T.

M. prieÅ¡taravimai, kuriais praÅ¡oma preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo prieÅ¡taravime nurodoma, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio galima suprasti, kad ieÅ¡kovė save pozicionuoja kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorių. Å iam įspÅ«džiui sustiprinti ieÅ¡kovė nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Servico“ ir J. Č. veikiantis jungtinės veiklos sutarties, pasiraÅ¡ytos 2017 m. rugsėjo 18 d. pagrindu, ir atstovaudamas visus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkus sudarė patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. SKIP-24, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė ir kildina savo kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teises ir pareigas.

Pažymėta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Servico“ nėra teisėtai paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, nei kad jį kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorių pasirinko butų ir kitų patalpų savininkai. IeÅ¡kovė savo kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus statusÄ kildina iÅ¡ Patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SKIP-24, kuriÄ su ieÅ¡kove sudarė J.

Č. neva tai jungtinės veiklos sutarties, pasirašytos 2017 m. rugsėjo 18 d. pagrindu atstovaudamas visus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkus. Tačiau ieškovė nepateikė 2017 m. rugsėjo 18 d. jungtinės veiklos sutarties ir nėra jokio pagrindo spręsti, kad jungtinėje veikloje dalyvavo bent daugiau kaip pusė daugiabučio namo patalpų savininkų ir kad J. Č. turėjo įgaliojimus veikti visų patalpų savininkų vardu. Taip pat nesant 2017 m. rugsėjo 18 d. jungtinės veiklos sutarties negalima spręsti kokius konkrečiai įgaliojimus turėjo J.

Č., t. y. ar jungtinės veiklos dalyviai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasirinkti ieÅ¡kovÄ bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir ar jungtinės veiklos dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ galima prilyginti CK 4.84 straipsnio 2 dalyje nurodytam sprendimui. Be to, net jei ieÅ¡kovė ir bÅ«tų teisėtai patalpų savininkų pasirinktas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, tai turto administravimo veiklÄ jis galėtų vykdyti tik po to, kai administratoriumi bÅ«tų paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu.

Tokių duomenų ieÅ¡kovė nepateikė. Taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad remiantis CK 4.254 straipsniu, vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai, įskaitant turto administravimo faktÄ . Tačiau juridinis aktas, kad uždaroji akcinė bendrovė „Servico“ vykdo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , nėra įregistruotas. Tai pat nėra įregistruota ieÅ¡kovo nurodyta 2017 m. rugsėjo 18 d. jungtinės veiklos sutartis, kurios pagrindu J.

Č. atstovaudamas visus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkus su ieÅ¡kove sudarė patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. SKIP-24. Paminėtų sandorių neiÅ¡vieÅ¡inę Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 2 dalis, 6.153 straipsnis, 6.393 straipsnio 3 dalis). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikomas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir todėl neturi reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu.

Taip pat patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SKIP-24 1.2.1 punkte yra įtvirtinta definicinė norma apibrėžianti Å¡ioje sutartyje vartojamÄ sÄ vokÄ â€žpatalpos“. Pagal minėtÄ 1.2.1 punktÄ patalpos - tai 43 patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SKIP-24 1.2.8 punkte yra apibrėžta, kad kitos patalpos – pastate esančios negyvenamosios paskirties patalpos (administracinės, komnercinės ir kitos), suformuotos ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip atskiras nuosavybės teisės objektas, taip pat atskirame atitinkamos paskirties pastate esančios asmeninio naudojimo rekreacinės (poilsio), kÅ«rybos (kÅ«rybinės dirbtuvės) ar Å«kinės (garažų ir kt.) paskirties patalpos, suformuotos ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip atskiras nuosavybės teisės objektas.

Sutarties priede Nr. 1 „Sutarties pagrindu teikiamų paslaugų detalizavimas ir tarifai“ yra pateiktas trumpas pastato aprašymas. Čia nurodyta, kad pastate yra įrengti 43 butai ir 8 komercinės patalpos. Taigi administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SKIP-24 prasme 43 butai laikytini patalpomis, o 8 komercinės patalpos – kitomis patalpomis. Patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SKIP-24 2.1 punktu ieškovė yra įsipareigojęs teikti sutartyje nurodytas patalpų administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas paslaugas, o patalpų savininkai įsipareigoja priimti paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyje numatyta tvarka.

Iš to, kas paminėta, yra akivaizdu, kad Patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartimi Nr. SKIP-24 ieškovė nėra įgijęs teisės teikti kitų patalpų (komercinių patalpų) administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas paslaugas, o kitų patalpų savininkai nėra įsipareigoję priimti paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyje numatyta tvarka. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis patalpos - negyvenamosios patalpos - konditerijos cechas ir kavinė-valgykla, esančios adresu (duomenys neskelbtini), daikto unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Atsakovui priklausančios komercinės paskirties patalpos Patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartyje Nr. SKIP-24 klasifikuojamos kaip kitos patalpos. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartimi Nr. SKIP-24 neįgijo reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Pažymėta, kad T. M. su uždaroji akcinė bendrovė „Bajoras“ buvo sudarę 2016 m. gegužės 11 d. panaudos sutartį dėl negyvenamosios patalpos - konditerijos cechas ir kavinė-valgykla, esančios adresu (duomenys neskelbtini), daikto unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Patalpos UAB „Bajoras“ buvo perduotos naudotis ir valdyti neatlygintinai tik dėl to, kad joms buvo reikalingas remontas, o T. M. neturėjo finansinių iÅ¡teklių patalpas suremontuoti. Taigi Å¡alys susitarė, kad UAB „Bajoras“ savo sÄ skaita atliks patalpų pagerinimus ir už tai atitinkamÄ laikÄ patalpomis galės naudotis neatlygintinai. Å alių vertinimu atliktų pagerinimų vertė prilygo nuomos mokesčio, kurį UAB „Bajoras“ bÅ«tų turėjęs sumokėti už naudojimÄ si patalpomis laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., vertei.

UAB „Bajoras“ pritaikė patalpas savo veiklai tokiu būdu jas pagerindamas. UAB „Bajoras“ savo vardu sudarė sutartį su elektros energijos tiekimo operatoriumi. 2019 m. gruodžio 19 d. šalys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21960-964/2020 patvirtino ieškovo BUAB „Bajoras“, j. a. k. 303246202, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ įgalioto asmens J.

U., ir atsakovų UAB „Launeva“ bei T. M., 2020 m. rugpjūčio 11 d. sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ 2019 m. gruodžio 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kylančios visos nuomininko teises ir pareigas nuo 2019 m. gruodžio 19 d. Nuomos sutarties sudarymo momento yra perkeltos uždarajai akcinei bendrovei „Launeva“. IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ 2021 m. spalio 25 d. raÅ¡to Nr. SR-21/268 5 punkto matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovo skolos didžiausiÄ dalį sieja su prievolėmis elektros energijos operatoriui.

Tačiau prievolės elektros energijos operatoriui kyla iÅ¡ teisinių santykių, siejančių elektros energijos operatorių ir elektros energijos vartotojÄ . Su bendro naudojimo objektų administravimu tai neturi nieko bendro. Minėta, kad į negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), tiekiamos elektros energijos vartotoju T. M. nebuvo. Elektros energijÄ vartojo ir už jÄ mokėjo nuomininkai. IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ 2021 m. spalio 25 d. raÅ¡to Nr. SR-21/268 7 punkto galima suprasti, kad ieÅ¡kovė neva tai nieko nežino apie tai, kad elektros energijos vartotojas yra ne patalpų savininkas T.

M., o patalpų nuomininkas uždaroji akcinė bendrovė „Bajoras“ ir vėliau iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“ nuomininko teises perėmusi uždaroji akcinė bendrovė „Launeva“. Tačiau Å¡i ieÅ¡kovo nurodyta informacija yra neatitinkanti tikrovės. Kad ieÅ¡kovė žinojo apie tai, jog mokėjimo prievolės, kylančios iÅ¡ elektros energijos vartojimo, tenka uždarajai akcinei bendrovei „Bajoras“ patvirtina ieÅ¡kovo pateikta 2020 m. kovo 31 d. sÄ skaita, bei mokėjimo nurodymai, kuriais uždaroji akcinė bendrovė „Bajoras“ lėšas pervesdavo ieÅ¡kovei.

IÅ¡ to, kas paminėta, daryta prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė jau yra gavusi apmokėjimÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“, ir pasinaudodamas aplinkybėmis siekia už tÄ patį dalykÄ dar kartÄ gauti apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovo. Minėta, kad ieÅ¡kovė ginÄÄ kildina iÅ¡ turto administravimo santykių, o save pozicionuoja kaip bendro naudojimo objektų administratorių. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau – Nuostatai), reglamentavimÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypu naudojimu ir priežiÅ«ra (4 punktas).

Administratorius savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais bei teisės aktais ir savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintais nuostatais (2 punktas). Nuostatų 14 punktas numato, kad informacijÄ apie savo veiklÄ administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams Å¡iais bÅ«dais: <...> „14.4. patalpų savininkams į paÅ¡to dėžutes arba jų pageidavimu paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu pateikia: objektų apraÅ¡o, ilgalaikio plano, Å«kinio plano, metinės veiklos ataskaitos kopijas, sÄ skaitas faktÅ«ras, mėnesinius mokėjimų praneÅ¡imus, informacijÄ apie patalpų savininkų susirinkimų Å¡aukimÄ , organizuojant balsavimÄ raÅ¡tu – patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenį, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitÄ informacijÄ savo nuožiÅ«ra“.

Akivaizdu, kad jeigu UAB „Servico“, bÅ«dama paskirta daugiabučio namo administratoriumi, bÅ«tų paisiusi Nuostatų 14.4 punktų reikalavimų ir atsakovui kaip patalpų savininkui bÅ«tų praneÅ¡usi Å¡iame punkte nurodytÄ informacijÄ apie savo veiklÄ bei Nuostatų 14.4 punkte nustatytu bÅ«du bÅ«tų pateikusi sÄ skaitas faktÅ«ras ir mėnesinius mokėjimų praneÅ¡imus, tai 5850,26 eurų įsiskolinimas nebÅ«tų susidaręs. UAB „Servico“, bÅ«damas Å«kine komercine veikla besiverčiantis subjektas ir verslininkas, nepateikdamas atsakovui kaip vartotojai duomenų, prisiėmė tokios informacijos nepateikimo padarinius.

Pagal CK 6.64 straipsnį kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu. Taigi atitinkamų iÅ¡laidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas todėl, kad pareiga apmokėti šias iÅ¡laidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Remiantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodyti, kad atsakovui adresuotoje sÄ skaitoje nurodytos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos privalomiesiems statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams užtikrinti, turi Å¡alis, siekianti prisiteisti dėl to patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Prie ieÅ¡kinio pridėtoje 2021 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitoje Nr. S2163207 nurodytos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos yra apskritai nesusijusios su bendro naudojimo objektų administravimo veikla. Teritorijos priežiÅ«ros ieÅ¡kovė niekada nevykdė. Atkreiptas dėmesys į tai, kad pagal Patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SKIP-24 2.1 punktÄ patalpų savininkai turi priimti ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių priėmimo aktų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad jis 2021 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitoje Nr. S2163207 nurodytas paslaugas suteikė.

Esant tokioms aplinkybėms ir išdėstytam teisiniam reglamentavimui, daryta išvada, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Tuo pačiu Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8040-1146/2021 yra naikintinas ir priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo ieškinys turėtų būti atmestas. Ieškovė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

PrieÅ¡taravimuose atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad jis yra teisėtas Pastato administratorius, nepateikė 2017 m. rugsėjo 18 d. jungtinės veiklos sutarties ir nėra jokio pagrindo spręsti, kad jungtinėje veikloje dalyvavo bent daugiau kaip pusė daugiabučio namo patalpų savininkų ir kad J. Č. turėjo įgaliojimus veikti visų patalpų savininkų vardu. IeÅ¡kovė teikia į bylÄ Å¡iÄ sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad didžioji dalis (daugiau kaip pusė) patalpų savininkų sudarė sutartį ir suteikė įgaliojimus J.

Č. sudaryti administravimo paslaugų sutartį su ieÅ¡kove. Taip pat, atsakovas nurodo, kad „net jei ieÅ¡kovė ir bÅ«tų teisėtai patalpų savininkų pasirinktas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, tai turto administravimo veiklÄ jis galėtų vykdyti tik po to, kai administratoriumi bÅ«tų paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu". Pabrėžta, kad Å¡is atsakovo argumentas prieÅ¡tarauja CK 4.84 straipsniui, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad tik tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, tuomet gyventojai priima sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir tuomet, administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Å iuo atveju, gyventojai yra sudarę jungtinės veiklos sutartį ir per įgaliotinį sudarę sutartį su administratoriumi. CK 1.75 straipsnio 1 dalis numato, kad Ä®statymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ . Å alims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Å alių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar Å¡alių susitarimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is kodeksas nustato, kad Å¡alių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo.

CK 4.254 straipsnyje nėra nurodyta imperatyvi pareiga įregistruoti pastato administravimo sutarties. Pabrėžta, kad nors atsakovas jungtinės veiklos sutarties nepasirašė, bet ji jam yra galiojanti, nes bendraturčiai sprendimus priima bendraturčių daugumos pagrindu (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnis, CK 4.83 straipsnio 3 dalis). CK 4.85 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ . Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ . Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 6 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Å ių bendraturčių pareigų, kaip pirmiau nurodyta, nagrinėjamu atveju neeliminuoja nei daugiabučiame name įsteigta bendrija, nei namo techninę priežiÅ«rÄ pagal sutartį vykdantis administratorius.

Dėl Å¡ios priežasties kaip daugiabučio namo bendraturtis, kartu su visais kitais namo bendraturčiais nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint bendrÄ jį turtÄ , Å¡iuo atveju namo inžinerinius (nuotekų) tinklus. Pabrėžta, kad atsakovas, bÅ«damas Pastate esančios Patalpos savininku ir bendrasavininku privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie iÅ¡laidų namui, tarp jų - bendrojo naudojimo objektams, iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Nesutikta ir su atsakovo argumentacija, kad ieÅ¡kovė administravimo paslaugas teikia tik patalpoms, o kitoms patalpoms, neteikia. Pabrėžta, kad administratorius teikia administravimo paslaugas ne konkretiems Pastato savininkams, o bendrojo naudojimo patalpoms, administruoja pagrindines namo konstrukcijas, bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, sanitarinę-techninę ir kitokiÄ Ä¯rangÄ , teritorijÄ , o tai reiÅ¡kia, kad visi bendraturčiai privalo prisidėti prie bendrų patalpų iÅ¡laikymo, o ne tik konkrečios patalpos.

Atsakovo nurodyta argumentacija, kad ieÅ¡kovė nėra paskirtas savivaldybės, dėl to, nėra teisėtas administratorius, prieÅ¡tarauja teisiniam reguliavimui. Taip pat, nesutikta, kad administravimo sutarties neiÅ¡vieÅ¡inimas registre, atleidžia atsakovÄ nuo jos vykdymo. Atsakovas teigia, kad jis buvo sudaręs Patalpos nuomos, panaudos sutartis su UAB „Bajoras", vėliau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21960-964/2020 patvirtino ieÅ¡kovo BUAB „Bajoras", atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Simpatija" įgalioto asmens J.

U., ir atsakovų UAB „Launeva", ir T. M. 2020 m. rugpjūčio 11 d. sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ 2019 m. gruodžio 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kylančios visos nuomininko teises ir pareigas nuo 2019 m. gruodžio 19 d. Nuomos sutarties sudarymo momento yra perkeltos uždarajai akcinei bendrovei „Launeva". Pabrėžta, kad nuomos ar panaudos sutartis turi sutarties uždarumo principÄ , o tai reiÅ¡kia, kad ji saisto tik jÄ sudariusias Å¡alis, o ne trečiuosius asmenis. Paminėta, kad iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovė yra gavęs mokėjimus iÅ¡ UAB „Bajoras" už sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau ieÅ¡kovei niekada nebuvo pateikta nei Patalpos nuomos, nei panaudos, nei kita sutartis.

UAB „Bajoras" nustojus mokėti už administravimo paslaugas ir susidarius įsiskolinimui, susidariusiÄ už administravimo paslaugas apmokėti IeÅ¡kovė teisėtai pareikalavo iÅ¡ Patalpos savininko. Vienas sutarčių teisės principų - sutarties uždarumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties Å¡alys gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos - sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga.

Kaip panaÅ¡iose savo aplinkybės bylose dėl elektros energijos tiekimo (Å¡iuo atveju teikiamos administravimo paslaugos) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas elektros energijos tiekimo gyvenamajam bÅ«stui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarties Å¡alis yra Å¡io bÅ«sto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ prievolė. Å i prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikÅ¡mės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo-pardavimo santykiams atsirasti. Daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis gali bÅ«ti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo-pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iÅ¡ raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties, bet ne iÅ¡ faktinio elektros energijos vartojimo. Tuo atveju, kai su visuomeniniu tiekėju nesudaryta sutarties arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019). Pabrėžta, kad atsakovo minima Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-21960-964/2020 nėra pagrindas atsakovui neatsiskaityti su ieÅ¡kove, nes bÅ«tent atsakovas yra patalpos savininkas, su atsakovu kaip su bendraturčiu yra sudaryta Pastato administravimo sutartis, minimoje byloje ieÅ¡kovė nedalyvavo, apie jokį teisių ir pareigų perleidimÄ nebuvo ir nėra informuota.

IeÅ¡kovė neturi net informacijos, ar nutartis yra įsiteisėjusi. Atsakovas nurodo, kad prie ieÅ¡kinio pridėtoje 2021 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitoje Nr. S2163207 nurodytos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos yra apskritai nesusijusios su bendro naudojimo objektų administravimo veikla. Su atsakovo argumentais nesutiktina. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DGSBÄ®) 2 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai yra pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

To paties straipsnio 15 dalis numato, kad Pastato bendrojo naudojimo objektai: bendrosios pastato konstrukcijos - pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, iÅ¡orinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektÅ«ros detalės ir iÅ¡orinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, iÅ¡orės durys, iÅ¡oriniai laiptai), tarpaukÅ¡tinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); bendrosios pastato inžinerinės sistemos - pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus); pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys - pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rÅ«siai, pusrÅ«siai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; vietiniai inžineriniai tinklai - kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme; bendrojo naudojimo žemės sklypas - bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad elektros tiekimo sÄ skaitas-faktÅ«ras IeÅ¡kovė perskirsto Pastato Patalpų savininkams iÅ¡ Pastato vystytojo UAB „Tvirtos investicijos“ gautas sÄ skaitas, kadangi UAB „Tvirtos investicijos“ priklauso elektros pastotė per kuriÄ yra perskirstoma elektra Pastatui (Pastatas yra prijungtas prie pastotės). UAB „Tvirtos investicijos“ turi tiesioginę sutartį su elektros tiekėju ir nei vienas Pastato patalpų savininkas negali ir neturi galimybės sudaryti tiesioginės sutarties su elektros tiekėju.

Atsakovas neprivalėtų mokėti už administravimo paslaugas tik tuo atveju, jeigu jos nebÅ«tų susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad Atsakovas nurodo, kad administravimo sutartis, kurios pagrindu IeÅ¡kovė teikia administravimo paslaugas, yra suklastota, tačiau pabrėžtina, kad minima sutartis yra galiojanti, nenuginčyta ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis).

Paminėta ir tai, kad sutartis buvo sudaryta dar 2017 m., eilę metų Pastato bendrasavininkai apmoka sÄ skaitas-faktÅ«ras IeÅ¡kovei ir nekėlė klausimo dėl teikiamų paslaugų kokybės, bÅ«tinumo, sutarties galiojimo ir pan. Paminėta, kad ir pačiam atsakovui buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, kad pastatas turi administratorių, kad yra teikiamos paslaugos bendro naudojimo objektams, o taip pat, kad Pastatas yra pajungtas prie elektrinės ir elektros energijÄ tiekia ne valstybinis, o privatus tiekėjas.

Tačiau Atsakovas niekada nekėlė klausimo dėl Sutarties teisėtumo ar dėl teikiamų paslaugų kokybės, sÄ skaitos-faktÅ«rų teisingumo. IeÅ¡kovė nurodo, kad teritorijos priežiÅ«rÄ vykdo ne samdoma įmonė, o patys IeÅ¡kovo darbuotojai, pagal teritorijos planÄ , atsakingas asmuo - skyriaus vadovė D. J.. Teritorijoje atliekami minimalÅ«s teritorijos tvarkymo darbai - žiemÄ yra nuvalomas sniegas, pabarstomi takai, kitų metų laikais sutvarkomi Å¡aligatviai, surenkamos Å¡iukÅ¡lės. Paminėtina, kad administratoriaus pareiga prižiÅ«rėti bendro naudojimo žemės sklypÄ yra numatyta ir įstatyme:

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DGSBĮ) 2 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai yra pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

To paties straipsnio 15 dalis numato, kad Pastato bendrojo naudojimo objektai: bendrosios pastato konstrukcijos - pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, iÅ¡orinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektÅ«ros detalės ir iÅ¡orinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, iÅ¡orės durys, iÅ¡oriniai laiptai), tarpaukÅ¡tinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); bendrosios pastato inžinerinės sistemos - pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus); pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys - pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rÅ«siai, pusrÅ«siai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; vietiniai inžineriniai tinklai - kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme; bendrojo naudojimo žemės sklypas - bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.

Elektra bendram naudojimui apskaičiuojama taip: elektros pastotėje yra įvadinis pastato elektros skaitiklis, kiekvienas butas (patalpa) turi savo atskirus poskaitiklius, kurių rodmenys minusuojami iÅ¡ įvadinio elektros skaitiklio, o skirtumas tenka bendrojo naudojimo reikmėms, kurių iÅ¡laidos skirstomos pagal butų (patalpų) naudingÄ plotÄ . Pavyzdžiui, pagal įvadinį Pastato skaitiklį 2022 vasario mėnesį pastato elektros suvartojimas buvo 16916 kWh, pagal nuraÅ¡ytus kiekvieno buto ir patalpos poskaitiklį, suvartojimas 14671 kWh.

Tai susidaręs skirtumas 2245 kWh skirstomas visiems patalpų ir butų savininkams pagal turimÄ plotÄ kaip bendro naudojimo elektra. Elektra konkrečiai patalpai apskaičiuojama pagal atskirÄ elektros apskaitos prietaisÄ - poskaitiklį, kiekviena patalpa ar butas turi atskirÄ poskaitiklį, kurie yra laiptinėse. Paminėta, kad atsakovas neginčija, kad patalpa priklauso jam, kad patalpa yra pritaikyta kavinės veiklai, kad patalpa buvo/yra nuomojama ir, kad elektra Patalpai buvo teikiama ir naudojama. Elektros sunaudojimÄ fiksavo apskaitos prietaisas, kuris yra Patalpoje.

Tad iÅ¡ esmės nesuprantama atsakovo pozicija dėl sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjimo. IeÅ¡kovė kartu teikia elektros remonto darbus patvirtinančius aktus ir paaiÅ¡kina, kad papildomi darbai buvo paskirstyti visiems butų ir kitų patalpų savininkams pagal turimÄ plotÄ . Taip pat, IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad pagal sudarytÄ Pastato administravimo sutartį, nėra numatyta nuolatinė Pastato priežiÅ«ra, techninė priežiÅ«ra yra apmokama pagal faktines iÅ¡laidas. Dėl ko, sÄ skaitose-faktÅ«rose nėra nurodytos kitos bÅ«dingos administravimo paslaugos, iÅ¡skyrus, faktiÅ¡kai atliktas/suteiktas paslaugas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Servico“ atstovė advokatė G. K. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė. Taip pat perskirsto elektros iÅ¡laidas patalpų savininkams. Elektrinės pastotė priklauso UAB „Tvirtos investicijos“, kuri teikia sÄ skaitÄ už elektros energijÄ , kuri iÅ¡skirstoma. SÄ skaitas dalinai apmokėjo UAB „Bajoras“, tačiau ieÅ¡kovė neturėjo jokių sutarčių nei su UAB „Bajoras“, nei su kitais nuomininkais.

Kadangi sÄ skaitos buvo apmokamos, todėl klausimų nebuvo, tačiau kai sÄ skaitos jau nebuvo apmokamos, buvo kreiptasi į patalpų savininkÄ . Administravimo paslaugų teikimo sutartis pasiraÅ¡yta 2017 metais, kiti savininkai sÄ skaitas apmoka, jokių prieÅ¡taravimų nėra. Kiekvienas asmuo turėdamas patalpas bendrame pastate turi suvokti, kad yra iÅ¡laidos bendroms reikmėms, už kÄ proporcingai turi prisidėti. Jei patys gyventojai nepasiskiria administratoriaus, jį paskiria savivaldybė. Atsakovas turi patalpas, todėl jam turėjo bÅ«ti žinoma, kad kažkas administruoja dėl ko patiriamos sÄ naudos ir jis privalo proporcingai prie jų prisidėti.

Atsakovas nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie administravimÄ , nes patalpas sutarčių pagrindu buvo perdavęs tretiesiems asmenim, tačiau ieÅ¡kovei jokie duomenys nebuvo pateikti, jis sutarčių su trečiaisiais asmenimis nesudarė. Dėl sutarčių uždarumo principo ieÅ¡kovė negali žinoti kaip patalpų savininkas su nuomotoju aptarę kas sumoka už administravimo paslaugas. Atsakovas Å¡ioje byloje pateikė sutartis, tačiau net ir jose nėra aptariama kas sumoka administravimo paslaugas. Todėl visus administravimo mokesčius turi mokėti patalpų savininkas.

Jei nėra sudarytos tiesioginės sutarties su nuomotoju, tik patalpos savininkas privalo apmokėti už suteiktas paslaugas. Šioje byloje tinkamas atsakovas yra patalpų savininkas. Aplinkybė, kad administravimų paslaugų sutartis nebuvo įregistruota Registrų centre nešalina atsakovo atsakomybės, prievolę registruoti sutartį turėjo patys gyventojai. Konkrečios patalpos elektros skaitiklis yra laiptinėje ir pats savininkas gali sekti duomenis. Kas naudoja elektros energija gali pasakyti tik patalpos savininkas.

Jei kitas trečiasis asmuo perėmė iÅ¡ UAB „Bajoras“ teises ir pareigas, tai atsakovas galės kreiptis į jį. IeÅ¡kovė dalyje dėl elektros energijos atlieka tik perskirstytojo vaidmenį. UAB „Bajoras“ ilgai nemokėdavo sÄ skaitų ir iÅ¡ karto sumokėdavo didelę pinigų sumÄ . IeÅ¡kovė laukė ir tikėjosi, kad bus sumokėta, nes tokia buvo nusistovėjusi praktika. Å iuo metu ieÅ¡kovė negali pasakyti kodėl sÄ skaitos buvo raÅ¡omos UAB „Bajoras“, gal pati įmonė kreipėsi, kad jai raÅ¡yti sÄ skaitas, gal atsakovas.

Faktas, kad įmonė apmokėdavo sÄ skaitas. IeÅ¡kovė nežinojo galbÅ«t UAB „Bajoras“ buvo skolingas atsakovui ir tokiu bÅ«du už jį mokėjo. IeÅ¡kovei buvo nesvarbu kas sumoka, svarbu, kad apmokama. UAB „Tvirtos investicijos“ sudaręs sutartį su elektros tiekėju ir pateikia sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei, kuris atlieka perskirstymo funkcijÄ . Jei nėra sudarytų tiesioginių sutarčių su elektros ar vandens tiekėju, jÄ sudaro administratorius ir perskirsto. Pvz.: bendrai katilinei elektros energijai sutartį sudaro administratorius ir perskirsto.

IeÅ¡kovei kilo pareiga prižiÅ«rėti bendro naudojimo žemės sklypÄ , kuris priklauso gyventojams ir buvo atliekami minimalus tvarkymo darbai. Dėl suteiktų paslaugų perdavimo aktų – kiekvieno darbo gyventojai nepriima, jei yra pagal įstatymÄ privalomasis, tai jis ir atliekamas. Jei darbas nėra privalomasis, tada Å¡aukiamas gyventojų susirinkimas ir jie sprendžia atlikti darbÄ ar ne. Elektros darbai buvo įraÅ¡yti į sÄ skaitas, ir taip gyventojai buvo supažindinti. BÅ«tų neįmanoma administruoti, jei kiekvienÄ privalomÄ darbÄ kiekvienas gyventojas turėtų priimti (pvz. vienas gyventojas prieÅ¡tarauti lemputės pakeitimui).

Jei gyventojams kyla klausimų, jiems yra pateikiami visi duomenys. Sutartį rengė ieÅ¡kovė, tai standartinė sutartis. Kur ieÅ¡kovė nesamdo trečiųjų asmenų, kur atliekami minimalÅ«s teritorijos tvarkymo darbai, yra skyrius kuris atsakingas yra už teritorijos priežiÅ«ros palaikymÄ . Atsakovui informacija apie visus mokėjimus už visÄ laikotarpį yra prieinama. Tikslus skolos susidarymo laikotarpis yra 2018 m. gruodžio mėn. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos. Kai ieÅ¡kovė perrašė sÄ skaitÄ atsakovui, tada ir įtraukė visas įsiskolinimo eilutes.

Visoms patalpoms buvo įdiegtas elektros poskaitiklis (skaitiklis) ir papildomai dėl to kreiptis nereikėjo. Pastato rekonstravimo pabaigos metai yra 2019 metai. Elektra bendram naudojimui yra laiptinės, bendri objektai, kiemo apÅ¡vietimas. IeÅ¡kovo darbuotojas kiekvienÄ mėnesį nuraÅ¡o elektros poskaitiklių parodymus. SÄ skaitos už elektrÄ iÅ¡skirstytos proporcingai turimoms patalpoms. Teritorijos priežiÅ«rÄ , pateiktas priedas prie sutarties, kuriame yra detalizuojamos paslaugos ir tarifai. Yra detalizuoti teritorijos tvarkymo darbai, mokestis 80 Eur per mėn., kuris padalinamas proporcingai pagal patalpų kvadratÅ«rÄ .

Darbuotojai turi planÄ kur turi tvarkytis, teritorija aplink daugiabutį namÄ . Atsakovas viena vertus pats reikalauja iÅ¡ administratoriaus teritorijų tvarkymo, reiÅ¡kia pretenzijas dėl netinkamo jo tvarkymo, bet nesutinka už tokiÄ paslaugÄ mokėti. SÄ skaitos dėl duomenų apsaugos nebuvo siunčiamos el. paÅ¡tu, buvo talpinamos ieÅ¡kovo sistemoje. Prisijungimo duomenis turėjo kiekvienas patalpų savininkas. Å iuo metu yra vadovai ieÅ¡kovo pasikeitę, todėl toks įsiskolinimas jau nesusidaro, kreipiamasi anksčiau.

Skolos laikotarpis pakankamai buvo ilgas, bet tokia situacija susidarė, nes UAB „Bajoras“ mokėjo už ilgesnį laikotarpį. Pagal tokiÄ praktikÄ buvo tikėtasi, kad įmonę sumokės už viskÄ laikotarpį. SÄ skaitos buvo raÅ¡omos kaip nuomininkui. Administratorius neturėjo informacijos kas buvo sudaryta. Neapmokėjus sÄ skaitų buvo sÄ skaitos iÅ¡siųstos savininkui, kuris ir atsako už suteiktas paslaugas. Pastato administravimas skiriamas arba bendrijÄ Ä¯steigus, arba sudarius jungtines veiklos sutartį, arba skyrus savivaldybei.

Å iuo atveju balsų daugumas sudaryta jungtinės veiklos sutartis, sudaryta sutartis su ieÅ¡kove. Pats atsakovas pripažįsta ir sutinka apmokėti sÄ skaitas gautas nuo liepos mėn. Sutinka, kad paslaugos buvo suteiktos. Pagrindinis klausimas kas turi apmokėti įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovo vertinimu atsakingas savininkas. Pateikti ieÅ¡kovo paskaičiavimai nebuvo ginčijami, neteikti atsakovo asmeniniai perskaičiavimai. NeiÅ¡vieÅ¡intas administravimas sutarties nedaro negaliojančia. Sutartis yra įkelta ir savitarnoje.

Bendrasavininkai sprendžia balsų dauguma, tokiu bÅ«du sutartis ir buvo sudaryta. Pats atsakovas pripažino, kad dalį sÄ skaitų sutinka sumokėti, tokiu bÅ«du pripažino administravimo faktÄ . Jei kiekvienÄ paslaugÄ turėtų priimti gyventojas, tokiu bÅ«du administravimas taptų neįmanomas. Gyventojai gali pareikÅ¡ti pretenzijas. Atsakovas pripažino, kad elektra tiekiama, jÄ naudoja Å¡ildydamas patalpas. Administravimo paslaugos teikiamos ne konkrečioms patalpoms, o bendriems objektams. Sutartyje numatytas teritorijos tvarkymas, netvarkant teritorijos bÅ«tų pažeista sutartis.

Teritorijos tvarkymo paslauga buvo teikta. IeÅ¡kovė nėra elektros energijos tiekėjas, jis teikė perskirstymo paslaugas. SÄ skaitos buvo siunčiamos ir į paÅ¡to dėžutes, tai kad pats atsakovas visiÅ¡kai nesidomėjo ar sumokama visi mokesčiai, nedaro ieÅ¡kovo kaltu. Atsakovas dalyvavo procese, tad jam buvo žinoma, kad UAB „Bajoras“ yra subankrutavęs. Sutartis nėra nuginčyta, prieÅ¡ieÅ¡kinis nebuvo pateiktas. Teismo posėdžio metu atsakovas T. M. nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Su ieÅ¡kovo iÅ¡laidų paskaičiavimu nesutinka. Patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jam (pusė patalpos). Tai buvo Å¡eimos patalpos. Buvo kavinė ir konditerijos cechas. 2016 metais buvo sudaryta patalpų panaudos sutartis su UAB „Bajoras“. Panaudos sutartyje buvo nurodyta kas už viskÄ mokės. Turėjo mokėti UAB „Bajoras“, nepamena, kuris sutarties punktas tai numatė. UAB „Bajoras“ buvo viskÄ Ä¯sipareigojęs apmokėti. UAB „Bajoras“ įsirengė administracines patalpas.

Kai jis sudarė panaudos sutartį nebuvo kam mokėti, UAB „Bajoras“ reikalas buvo pasidaryti, kad jis galėtų bÅ«ti tose patalpose, jis nesidomėjo iÅ¡ kur UAB „Bajoras“ gavo elektros energijÄ , ar jis jÄ pasiėmė ir už jÄ mokėjo. Jam nereikėjo kontroliuoti iÅ¡ kur UAB „Bajoras“ ėmė energijÄ , nes jis nežinojo iÅ¡ kur ji jÄ gauna (1.40.00.-1.41.30). Ä®monė negalėjo bÅ«ti be elektros. Jis pats yra statybininkas – inžinierius. Jam nebuvo įdomu kaip įmonė susimoka už elektrÄ , vandenį, ar atliekų tvarkymÄ (1.42.30).

Tik gavus UAB „Servico“ pretenzijÄ , jis sužinojo, kad yra tokia įmonė, teikiamos paslaugos, kad yra patalpoms sumontuotas elektros apskaitos skaitiklis. Jis nesupranta kaip be jo žinios jis buvo pastatytas, ar jis yra sertifikuotas, ar prie jo nėra jokių prisijungimų. UAB „Servico“ atsirado jam nežinant. 2019 metais buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis. Tada jis tapo vandens ir atliekų tvarkymo abonentu. Jam iÅ¡ pradžių buvo pasakyta, kad UAB „Bajoras“ moka už elektrÄ per J., vėliau nurodė, kad ateis Ignitis.

Jis neprieina prie bendrų lofto patalpų. Servico jo neieÅ¡kojo, jis nebuvo kviečiamas į susirinkimÄ . Pasidarė loftus, jie ir nusprendė. 2019 metais ir vėliau, už vandenį ir atliekų tvarkymÄ viskas tvarkoje buvo, visos kitos administracinės patalpos jam nebuvo žinomos. Ir po 2019 metų jis nežinojo ir kur UAB „Bajoras“ gauna elektros energijÄ ir jis nesidomėjo. Kelis mėnesius nesumokėjus, elektros energija turėjo bÅ«ti atjungta. Kur jis ne pats abonentas, jis negalėjo kontroliuoti.

Jam UAB „Bajoras“ sakė, kad elektrÄ gaunÄ iÅ¡ kitų asmenų. Sakė UAB „Bajoras“ kad pastotė nėra pastatyta, todėl negali pasirinkti elektros tiekėjo. Å iuo metu patalpomis niekas nesinaudoja. UAB „Launeva“ iki 2021 m. vasaros naudojosi patalpomis. Jis į patalpas įėjo nugręžęs spynos Å¡irdelę. Ä® UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“ nesikreipė dėl įsiskolinimų. K. jam liko daug skolingas ir dingo nežinoma kryptimi. Ä® nemokumo administratorių kreipėsi, iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijÄ dėl įsiskolinimo už nuomÄ .

Administratorius „Simpatija“ padavė jį ir UAB „Launeva“ į teismÄ , vėliau buvo sudaryta taikos sutartis ir UAB „Launeva“ perėmė visas prievoles. Buvo siekiama nuomos sutartį pripažinti negaliojančia. Dėl įsiskolinimo ieÅ¡kovei jis į UAB „Bajoras“ administratorių nesikreipė, nes ji yra nemoki. Kur yra UAB „Launeva“ nėra žinoma. UAB „Bajoras“ bankrotas pripažintas yra tyčiniu, nuo to momento akcininkas ir direktorius, kuris yra ir UAB „Launeva“ akcininkas ir direktorius yra pasislėpęs. Po to, kai perėmė patalpas iÅ¡ UAB „Launeva“ jis nemoka ieÅ¡kovei, nes nežino kiek turi mokėti.

Kai prasidėjo teisme byla, jis laukia kol ji pasibaigs. Nuo 2005 metų gyvena bute. Jis moka už administravimo paslaugas. Už bendrÄ elektros energijÄ moka bendrijai. Moka už bendrÄ apÅ¡vietimÄ , bet nėra tokių svyravimų, jis nesupranta, kaip galima iÅ¡naudoti tiek elektros energijos, tai yra elektros vagystė. Jokių skolų neturi. Jis nežino kur vykti, siekiant pakalbėti su ieÅ¡kove. Jam reikia, kad jis bÅ«tų daugiabučiame name, kuri administruoja. VienÄ kartÄ buvo nuvykęs, rado tik buhalterę.

Jis tapo jų klientu, jie turi ieÅ¡koti jo kontaktų. Jam kilo neaiÅ¡kumų, todėl kreipėsi raÅ¡tiÅ¡kai. Jo patalpos neprieina prie bendrų patalpų. IÅ¡ laiptinės ir koridorių negali daug susidaryti. Apskaičiavimo metodikos gali bÅ«t skirtingos, nebÅ«tinai pagal turimų patalpų plotÄ . Turėjo savivaldybė siÅ«lyti administratorių (duomenys neskelbtini) g. Kad kažkas yra jis sužinojo 2019 metais, kad administruojama. Jam pasakė kaimynas, pavardės nepamena. Jis turėjo negyvenamÄ sias patalpas.

Ji sakė, kad pagal jį atsiranda administratorius ir pagal jį administruos loftus. Jis nesiekė patikrinti tos informacijos, jis nespėjo, nes jis ten negyva, nebÅ«na kiekvienÄ dienÄ . Jis Å¡ventai tikėjo, kad jei yra administratorius, jis jį susiras. Jis tiksliai nežinojo koks tas administratorius ir jam nerÅ«pėjo, nemanė, kad jis administruos jo nesusiradęs (2.13-2.16). Nežino ar tiekė elektros energijÄ bendroms patalpoms, nesutinka, kad aplinkÄ tvarkė, dėl elektros jo patalpoms, jam nebuvo pateikta skaitiklio sertifikatas, plombavimo aktai ir kt.

Jis nežinojo kur yra skaitiklis. Skaitiklį jis susirado lapkričio mėn. Elektros energijos vartojimas vyko, gruodį – vasarį katilas dirbo. Jis nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti kam turi mokėti už elektros energijÄ , nes vyksta teismai. Jis neturi prieigos prie bendrų patalpų. Jis į savo patalpas turi tris įėjimus. Jis su UAB „Launeva“ sutarties nenutraukė, nes nėra su kuo susisiekti. Vandens skaitiklis atsidaro apie 2018 metais. Jis nuo tada moka už vandenį. Sutartį dėl atliekų tvarkymo sudarė 2019 metais.

Nemokėta nuo to laiko už atliekų tvarkymÄ . UAB „Bajoras“ patalpas Å¡ildėsi oras-oras sistema. Patalpose yra katilas. Katilo maitinimo Å¡altinis elektros energija. Jam buvo žinoma, kad UAB „Bajoras“ patalpas Å¡ildys tokia Å¡ildymo sistema, su juo derino. Nesinaudoja Å¡ilumos punktu. UAB „Launeva“ perėmė visas teises ir pareigas iÅ¡ UAB „Bajoro“, jam UAB „Bajoras“ liko skolingas nuomos mokestį nesumokėjęs. Sutarties panaudos sÄ lygas derino su UAB „Bajoras“ direktoriumi.

UAB „Bajoras“ suremontavo patalpų vidų – perdažė sienas, lubas ir grindis sutvarkė. Panaudos sutarties metu nuvykdavo kas du ar trys mėnesiai, matydavo, kad patalpose kuriasi. UAB „Bajoras“ įsirengė administracines patalpas. Matė, kad UAB „Bajoras“ patalpose yra elektra, todėl manė, kad apmoka. Sutinka apmokėti ieÅ¡kovo sÄ skaitas nuo 2021 m rugpjūčio mėn. Jis turi turėti skirtumÄ , kad žinotų kiek elektros energijos bendroms patalpoms. Nesutinka už kitÄ laikÄ sumokėti, nes be jo žinios viskas buvo.

IeÅ¡kovė savo rizika teikė paslaugas ne savininkui. Skaitiklio rodmenų dar netikrino. Už sÄ skaitas turi mokėti arba UAB „Bajoras, arba UAB „Launeva“. Jis nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl duomenų pateikimo, svetainėje nesijungė. Patalpas Å¡ildo oras – oras sistema. Vasario mėnesį dar Å¡ildė. Už vasario mėn. elektros energijÄ neatsiskaitė, nes vyksta teismas nežino kiek reikia atsiskaityti. Ä® ieÅ¡kovÄ nesikreipė, nes nežino kaip į jį kreiptis. Teismo posėdžio metu atsakovo T.

M. atstovas advokato padėjėjas V. R. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ginčas kilęs iš turto administravimo santykių. Ieškovė negali būti laikomas tinkamai paskirtu daugiabučio namo administratoriumi, nes jungtinės veiklos sutartį sudarė mažiau nei pusė patalpų savininkų. Taip pat nekilnojamojo turto administravimo faktas nėra registruotas viešame registre. Atsakovas nėra dalyvis nei jungtinės veiklos, nei administravimo sutarties. Ieškinys negali būti tenkinamas, nes ieškovė neturi reikalavimo teisės. Ieškovė savo teises kildina iš administravimo sutarties.

Pagal sutartį patalpos turėjo bÅ«ti perduotos. Nors sutartis ir buvo sudaryta, bet jos vykdymas net nebuvo pradėtas. Sutartį rengė ieÅ¡kovė, todėl jo nenaudai aiÅ¡kintinos sutarties nuostatos. Sutartyje pateiktos patalpų ir kitų patalpų sÄ vokos. Sutartyje kalba apie 43 butus ir 8 negyvenamÄ sias patalpas. Daroma takoskyra tarp gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų. Pagal sutartį įsipareigojimus prisiėmė patalpų arba gyvenamųjų patalpų savininkai. Komercinių patalpų savininkai neprisiėmė įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė neturi ir Å¡ioje dalyje reikalavimo teisės. Dėl teritorijos tvarkymo darbų.

Pagal sutartį ieÅ¡kovė teikia paslaugas, o paslaugos gavėjai turi jas priimti ir apmokėti. Byloje nėra duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kad paslauga buvo priimta ir dėl ko turi bÅ«ti apmokama. Teritorijos tvarkymo paslaugos nebuvo suteiktos. Dėl teritorijos tvarkymo darbų nebuvo galima susitarti, nes byloje nėra jokių duomenų, kad teritorija yra priskirta daugiabučiui namui. IeÅ¡kovė nesugebėjo atsakyti kam teritorija priklauso nuosavybės teise. Todėl ieÅ¡kovė neturėjo pareigos tvarkyti teritorijos ir imti už tai atlyginimÄ .

Dėl elektros energijos atsakovui priklausančioms patalpoms. Tai nėra turto administratoriaus reikalas. IeÅ¡kovė mėgina įsiterpti į santykius, kurie atsiradę tarp vartotojo ir elektros tiekėjo. Ginčas galėtų bÅ«ti su atsakovu ir elektros energijos tiekėju. Atsakovas negali prisiimti tų paslaugų, kurios neaptartos administravimo sutartimi. IeÅ¡kovė siekia prisiskirti sau tam tikras veiklas ir reikalauja papildomo apmokėjimo už jas. Tokia praktika kuriÄ taikė ieÅ¡kovė teikiant informacija savininkas neatitiko sutarties ir teisinio reglamentavimo.

Iki liepos mėn. atsakovui nėra teikiama jokia informacija apie įsiskolinimÄ . Jei atsakovas bÅ«tų laiku informuotas apie įsiskolinimÄ , jis bÅ«tų Å¡iuos klausimus iÅ¡siaiÅ¡kinęs su UAB „Bajoras“. Atsakovas negalėjo laiku imtis priemonių, kad UAB „Bajoras“ susimokėtų už visas paslaugas. SÄ skaitos buvo teikiamos nuomininkui, nors turėjo teikti savininkui. Atsakovas laikomas pažeidusiu informavimo prievolę. IeÅ¡kinys nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. IÅ¡ viso patalpų yra 51, o sutartį pasirašė 25 patalpos, t. y. mažiau nei pusė.

Pats ieÅ¡kovė parengė sutartį, pagal kurias paslaugas apmokam gyvenamųjų patalpų savininkai. Atstovė pakeitė pozicijÄ dėl sÄ skaitų teikimo. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens BUAB „Bajoras“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Simpatija“ atstovas advokatas K. U. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. UAB „Bajoras“ iÅ¡kelta bankroto byla. UAB „Bajoras“ su M. buvo sudaręs panaudos sutartį. Kurios terminas iki 2019 metų.

Vėliau pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. Pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo apmokėti komunalines paslaugas. Vėliau pagal taikos sutartį visos teisės ir pareigas perėjo UAB „Launeva“. Å ios įmonės yra susiję, tas pats direktorius. Jokių teisinių santykių trečiasis asmuo neturėjo, turėjo UAB „Launeva“. Buvęs direktorius neperdavė buhalterinių dokumentų. Pačioje sutartyje nėra aptarta ar įmonė turėjo mokėti už administravimo paslaugas. UAB „Bajoras“ patalpas įrengė, todėl gal buvo sutaryta, kad dėl to patalpomis naudosis nemokamai.

Pripažįsta, kad UAB „Bajoras“ ieÅ¡kovei mokėjo už paslaugas. UAB „Bajoras“ nebuvo informuotas apie jungtinės veiklos sutartį. Jei sutartis su ieÅ¡kove bÅ«tų sudarytos su UAB „Bajoru“, tai bÅ«tų pagrindas įmonės atsakomybei, Å¡iuo metu nėra pagrindo tokioms iÅ¡vadoms. UAB „Bajoras“ įrengė patalpas, jas žymiai pagerino, tad gal buvo susitarta dėl mokėjimo atlikimo. Negali pasakyti dėl ko buvo kreiptasi į teismÄ siekiant nuginčyti panaudos sutartį.

Visos teisės ir pareigos UAB „Launeva“ perėjo pagal nuomos sutartį. Nemano, kad pareiga apmokėti administravimo iÅ¡laidas numatė įstatymai. Panaudos sutartyje neaptarta kas apmoka ir neapmoka. Nežinoma, kada UAB „Bajoras“ padidino elektros galiÄ Ä¯ patalpas. UAB „Bajoras“ nebuvo sudaręs jokių sutarčių su ieÅ¡kove. Tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas nesikreipė į UAB „Bajoras“ dėl neapmokėtų sÄ skaitų, neįstojo į bankroto bylÄ . PraÅ¡o priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad dirba UAB „Servico“, pastatų administravimo vadybininku. Ä®monėje dirba pusantrų metų. IÅ¡silavinimas vidurinis. Kvalifikacijos nėra įgijęs dėl pastatų administravimo. IeÅ¡kovė teikia atsakovui elektros tiekimo, teritorijos priežiÅ«ros, bendrojo naudojimo elektros energijos tiekimÄ . Elektra bendram naudojimui yra skaičiuojama pagal įvadinį namo skaitiklį, atskaičiavus kiekvienos patalpos suvartotÄ elektros energijÄ pagal patalpos skaitiklį, t. y. viskas kÄ nesunaudojo butai ir patalpos, suvartojo kiti prietaisai.

Bendras apÅ¡vietimas, Å¡ilumos punktas, kt. Yra praėjimo sistemos kontrolė, yra apÅ¡vietimas laiko teritorijos, laiptinės apÅ¡vietimas, Å¡ilumos punktas. Nėra atskirai apskaitos skaitiklio bendroms patalpom. Elektros energijos kiekis bendroms patalpoms skiriasi, tai įtakoja metų laikas, Å¡ildymo sezonas (siurbliai, kt.). Elektra patalpoms teikiama pagal skaitiklį. Atskirai sutartis dėl elektros tiekimo nėra sudaroma. UAB „Tvirtos investicijos“ per savo elektros pastotę tiekia elektros energijÄ .

Elektros administravimo mokestis yra numatytas elektros tiekėjo paskirstymo mokestis, jį gauna UAB „Tvirtos investicijos“ iš elektros tiekėjo. Paskirstoma proporcingai suvartotam elektros energijos kiekiui. Pačio elektros tiekėjo paskirstymo mokestis, tai nepriklauso nuo ieškovo. Galios dedamoji yra nustatyta elektros tiekėjo mokestis, elektros rezervacijos mokestis, numatyta kiek elektros energijos turi būti tiekiama konkrečiai pastotei. Jei pritruktų, kad galėtų papildomai tiekti. Mėnesinis pastovus mokestis.

Mokama pagal plotÄ . SÄ skaitose nenurodomas einamasis galios mokestis dėl raÅ¡ymo apsirikimo. Buvo atlikti apÅ¡vietimo remonto darbai. Pateikti byloje atliktų darbų aktai. Elektros remonto darbu atlieka įmonės darbuotojai. Å ie aktai pateikiami gyventojam savitarnos svetainėje. Savitarnos sistema veikia nuo 2015 metų. PasiraÅ¡ius sutartį Å¡i sistema jau tikrai veikė. SÄ skaitos siunčiamos dviem bÅ«dais, popierinės siunčiamos paÅ¡tu, ir įkeliama į savitarnos svetainę. Abu Å¡ie bÅ«dai taikomi.

SÄ skaitos yra siunčiamos turto adresu. SÄ skaitos yra siunčiamos per kurjerių įmonę. SÄ skaitos buvo siunčiamos patalpų nuomininkui, patalpų adresu. Nuomininkas buvo UAB „Bajoras“. Teritorijos priežiÅ«ra yra paslauga pagal sutartį dėl bendros teritorijos prie namo tvarkymo – Å¡lavimas, Å¡iukÅ¡lių rinkimas, kt. Vykdoma kas savaitę ir pateikiamas mėnesinis mokestis. Mokestis fiksuotas. UAB „Servico“ paskirtas kiemsargis atlieka tvarkymo darbus. Jam priskirti objektai, ir lankosi pagal priskirtas valandas ir atlieka Å¡iuos darbus.

Å ie darbai nėra priduodami gyventojams. Jei gyventojai teikia skundÄ , tada įmonė sprendžia. Kam priklauso žemės sklypas nežino. TvarkomÄ teritorijÄ sudaro važiuojamoji dalis, parkavimo vietos ir Å¡aligatvis. IeÅ¡kovė nėra sulaukusi atsakovo skundų dėl netinkamai atliktų teritorijos tvarkymo darbų. Atsakovas yra kreipęsis į ieÅ¡kovÄ dėl susidariusių skolų. Kiekviena patalpa turi elektros apskaitos prietaisÄ . 2017 metais buvo atlikta pastato rekonstrukcija. Atsakovo patalpos buvo UAB „Bajoras“ įrengtos ir tada buvo įrengtas elektros skaitiklis.

Viso pastato paskirtis gamybinė. Ä®monė nėra gavusi skundų ar priekaiÅ¡tų dėl sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė užsiima pastatų priežiÅ«ra, jie persiunčia sÄ skaitas iÅ¡ kitų tiekėjų. Elektros teikimo energijos patalpos iÅ¡skirstymas – priskirtinas prie kitų komunalinių paslaugų. Ä®rangÄ nebÅ«tina perduoti kad bÅ«tų galima vykdyti administravimo paslaugas. GalbÅ«t ta įranga atsiras vėliau. Aktas yra Å¡abloninis dokumentas numatantis kai kuriems atvejams, kad suraÅ¡yti tiksliÄ Ä¯rangÄ , kuri įranga yra pastate.

Nežino kaip Å¡iuo atveju buvo priiminėjamas pastatas priežiÅ«rai. Nežino kiek yra gyvenamųjų ir kiek yra negyvenamųjų patalpų. SÄ skaitas pristatė į paÅ¡to dėžutę ir į savitarnÄ . Jie nežino kas naudojasi paÅ¡to dėžute, tai bendros teikiamos sÄ skaitos patalpoms. SÄ skaitoje nurodo sÄ skaitos gavėjÄ . Jei patalpa iÅ¡nuomota, tai nuomininkÄ ir raÅ¡o. PasiraÅ¡ius priežiÅ«ros sutartį pastato vystytojas UAB „Tvirtos investicijos“ pateikė sÄ raÅ¡Ä kam reikia siųsti sÄ skaitas. 2.1. punkte numatyta, nereikia priimti teritorijos priežiÅ«ros teikimo paslaugų.

Savininkams pateikiama sÄ skaita ir jei jie nereiÅ¡kia pretenzijų, jas apmoka, laikoma, kad jie paslaugas priėmė. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad paslaugos jam nebuvo suteiktos. Konkrečiai patalpai nėra galimybė sudaryti sutarties, nes elektra tiekiama per vienÄ pastotę, kurį valdo privatus savininkas. IeÅ¡kovė apmoka bendrÄ elektros sÄ skaitÄ ir perskirsto, tai yra jų pareiga. TokiÄ pareiga kildina iÅ¡ administravimo sutarties. Administruoja bendro naudojimo objektus. Jei savininkai individualiai Å¡ildosi elektra, jiems atskirai apmokama.

Už teritorijos tvarkymÄ mokama fiksuotas mokestis, kuris iÅ¡skirstomas proporcingai savininkų patalpų turimiems plotams. Jei ilgÄ laikotarpį nemokama už elektros energijÄ , perduodama skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai, elektros tiekimas nėra nutraukiamas. Sutartis su UAB „Bajoru“ nebuvo paraÅ¡yta. SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos tik nuomininkui. Nežino ar UAB “Servico“ kreipėsi į UAB „Bajoras“, ar reiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus. UAB „Bajoras“ sÄ skaitas apmokėdavo už ilgesnį laikotarpį.

Teismas k o n s t a t u o j a: preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų, liudytojo parodymų nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis ½ dalis negyvenamosios patalpos (konditerijos cecho ir kavinės – valgyklos), esančios (duomenys neskelbtini), (bendras plotas 364,42 kv. m.) priklauso T. M., 1994 m. lapkričio 17 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 6399, pagrindu.

Išraše įregistruotas juridinis faktas – nuo 2019 m. gruodžio 19 d. sudaryta nuomos sutartis su UAB „Bajoras“, o nuo 2019 m. gruodžio 19 d. įrašas, kad sudaryta nuomos sutartis su UAB „Launeva“. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis pastatas – administracinis, esantis (duomenys neskelbtini), yra 2333,96 kv. m. bendrojo ploto. 2016 m. gegužės 11 d. tarp UAB „Bajoras“ ir T. M. sudaryta Panaudos sutartis, kuria T. M. įmonei suteikia teisę iki 2019 m. gruodžio 31 d. naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 18 d. sudaryta Patalpų (duomenys neskelbtini), Bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, kuria 43 namo patalpų bendrasavininkai įgaliojo J.

Č. sudaryti Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį. Sutarties tikslas – bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka priskirto žemės sklypo valdymas, naudojimas, priežiÅ«ra ir tvarkymas, nesiekiant pelno. Å ia Jungtinės veiklos sutartimi pavesta įgaliotam asmeniui sudaryti sutartis su visomis namui paslaugas teikiančiomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis (namÄ administruojančia bendrove UAB „Servico“, elektros, vandens tiekėjais ir kt.); prižiÅ«rėto ir kontroliuoti sutarčių vykdymÄ ; patalpų savininkai turi pareigÄ apmokėti suteiktas paslaugas, susipažinti su bendrų reikalų tvarkymo dokumentais, kt.

Sutartį pasirašo 27 patalpų savininkai. 2017 m. spalio 11 d. tarp J. Č., veikiančio Jungtinės veiklos sutarties, pasirašytos 2017 m. rugsėjo 18 d. pagrindu, ir UAB „Servico“ sudaryta Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartis Nr. SKP-24. Prie Sutarties esančiame Priede Nr. 1 yra pateikiamas Sutarties pagrindu teikiamų paslaugų detalizavimas ir tarifai. 2019 m. gruodžio 19 d. tarp T. M. ir UAB „Bajoras“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria UAB „Bajoras“ už užmokestį laikinai buvo perduotos valdyti ir naudotis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21960-964/2020 patvirtinta BUAB „Bajoras, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ įgalioto asmens ir atsakovų UAB „Launeva“ ir T.

M. sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alys pripažino negaliojančia tarp T. M. ir UAB „Bajoras“ 2019 m. gruodžio 19 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis subjekto dalyje bei nuo 2019 m. gruodžio 19 d. Nuomos sutarties sudarymo momento, perkelia visas nuomininko teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ Nuomos sutarties, UAB „Launeva“. 2021 m. rugpjūčio 19 d. bei 2021 m. spalio 5 d. raÅ¡tais T. M. kreipiasi į UAB „Servico“ dėl informacijos pateikimo. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų seka, kad laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d. pardavėjas UAB „Tvirtos investicijos“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pirkėjui UAB „Servico“ už (duomenys neskelbtini) elektrÄ , administravimo mokestį ir galios dedamosios mokestį. 2018 m. gegužės 24 d.

Atliktų darbu aktu Nr. V18-003284 objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdytojas UAB „Servico“ atliko elektros atstatymo darbus (avarinis iÅ¡kvietimas), 17,50 Eur sumai. AktÄ pasirašęs UAB „Servico“ pardavimų vadovas J. L.. 2019 m. gruodžio 3 d. Atliktų darbu aktu Nr. V19-008509 objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdytojas UAB „Servico“ atliko Foto rėlės ir maitinimo laidų keitimÄ kiemo apÅ¡vietimui, 135,44 Eur sumai. AktÄ pasirašęs UAB „Servico“ pardavimų vadovas J.

L.. 2022 m. kovo 29 d. UAB „Servico“ pažymoje Nr. 4R-106 nurodoma, kad klienas UAB „Bajoras“ 2018 m. lapkričio 22 d. sumokėjo per paÅ¡tÄ 2097,41 Eur už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos UAB „Bajoras“ skolos istorijos seka, kad paslaugos pradėtos teikti 2017 m. rugsėjo mėn. Pirmasis įmonės mokėjimas atliktas 467,14 Eur sumai (apmokėta 2018 m. sausio mėn. sÄ skaita), antrasis įmonės mokėjimas atliktas 2097,41 Eur sumai (apmokėta 2018 m. lapkričio mėn. sÄ skaita), trečiasis įmonės mokėjimas gautas 200 Eur sumai (apmokėta 2019 m. liepos mėn. sÄ skaita).

UAB „Servico“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. T. M. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje (kliento kodas D32AK6) nurodoma mokėtina suma – 5540,31 Eur, t. y. elektra bendram naudojimui – 46,01 Eur; elektra bendram naudojimui 201812-202107 – 361,33 Eur; elektra butui – 201812-202107 – 2277,92 Eur, elektra patalpoms – 17,58 Eur; elektros administravimo mokestis – 4,45 Eur; elektros administravimo mokestis 201812-202107 - 1028,80 Eur; elektra bendram naudojimui administravimo mokestis- 11,65 Eur; elektros remonto darbai 201812-202107 – 14,74 Eur;

Galios dedamoje 201812-202107 – 550,22 Eur; teritorijos priežiÅ«ra 8,32 Eur; teritorijos priežiÅ«ra 201812-202107 – 257,75 Eur bei PVM. Minimoj sÄ skaitoje (kaip ir kitose) nurodoma, kad svetainėje mano.servico.lt, mokėtojo kodas D32AK6, slaptažodį galima sukurti skiltyje slaptažodžio priminimas. Taip pat nurodoma elektros skaitiklio rodmenys 2021 m. rugpjūčio mėn. (nuo 45022 iki 45159). AnalogiÅ¡kos sÄ skaitos atsakovui pateiktos tik be įsiskolinimo detalizavimo, susidariusio 2018 m. gruodžio mėn. – 2021 m. liepos mėn. UAB „Servico“ 2021 m. rugsėjo 30 d.

T. M. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje (kliento kodas D32AK6) nurodoma mokėtina suma – 5664,15 Eur (iÅ¡ jų 5540,31 Eur skola), t. y. elektra bendram naudojimui – 57,07 Eur; elektra patalpoms – 21,54 Eur; elektros administravimo mokestis – 4,23 Eur; elektra bendram naudojimui administravimo mokestis – 11,19 Eur; teritorijos priežiÅ«ra – 8,32 Eur bei PVM. UAB „Servico“ 2021 m. spalio 30 d. T. M. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje (kliento kodas D32AK6) nurodoma mokėtina suma – 5850,26 Eur (iÅ¡ jų 5664,15 Eur skola), t. y. elektra bendram naudojimui – 74,85 Eur; elektra patalpoms – 21,73 Eur; elektros administravimo mokestis – 4,62 Eur; elektra bendram naudojimui administravimo mokestis – 15,90 Eur; teritorijos priežiÅ«ra – 8,32 Eur bei PVM.

IÅ¡ pateiktų 2021 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėn. sÄ skaitų seka, kad patalpose veikia prietaisai naudojantys elektros energijÄ , nes nurodytais mėnesiais jos sunaudota atitinkami 137, 130 ir 142. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrÄ ja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija.

Ji apskaičiuojama visÄ konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingÄ jį plotÄ palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu. Nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ , pagal kurį skaičiuojama jam tenkanti iÅ¡laidų bendrojo naudojimo objektams tvarkyti dalis, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Minėta, jog iÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog atsakovui T. M.nuosavybės teise priklauso ½ dalis negyvenamosios patalpos (konditerijos cecho ir kavinės – valgyklos), esančios (duomenys neskelbtini), (bendras plotas 364,42 kv. m.). Dėl to ginčo byloje nėra. Tai reiÅ¡kia, kad vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalimis atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko apmokėti ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas nuo 2021 m. rugpjūčio mėn., tačiau nesutiko, kad turi apmokėti įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. liepos mėn. Taigi, su dalimi ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovas sutiko. Minėta, kad nurodytu laikotarpiu (nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. liepos mėn.) atsakovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis naudojosi UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“. UAB „Bajoras“ nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d.

Panaudos sutarties pagrindu ir UAB „Launeva“ nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2021 m. liepos mėn. Patalpų nuomos sutarties pagrindu (2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21960-964/2020 patvirtinta BUAB „Bajoras, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ įgalioto asmens ir atsakovų UAB „Launeva“ ir T. M. sudaryta taikos sutartis, kuria tarp T. M. ir UAB „Bajoras“ 2019 m. gruodžio 19 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis subjekto dalyje bei nuo 2019 m. gruodžio 19 d.

Nuomos sutarties sudarymo momento, perkeltos visos nuomininko teisės ir pareigos, kylančias iš Nuomos sutarties, UAB „Launeva“). Tai reiškia, kad nurodytu įsiskolinimo laikotarpiu, dalis įsiskolinimo susidarė dėl UAB „Bajoras“ veiklos (nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gruodžio 14 d.) ir dalis įsiskolinimo susidarė dėl UAB „Launeva“ veiklos (nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2021 m. liepos mėn.). Atsakovo teigimu, sutartis su UAB „Launeva“ nėra nutraukta, nes nežinoma įmonės vadovo buvimo vieta, jis yra perėmęs patalpas.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinio teismo praktika dėl Å¡ių įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir iÅ¡sami. Å is teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010 ir 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Visų pirma pažymėtina, kad nors atsakovas ir nurodė, kad su ieÅ¡kovo pateiktu iÅ¡laidų paskaičiavimu nesutinka, tačiau net ir teismui patikslinus reiÅ¡kiamų atsikirtimų įrodinėjimo pareigÄ , atsakovas jokių savarankiÅ¡kai atliktų paskaičiavimų neteikė. Dalyje dėl ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už elektrÄ patalpoms, elektros administravimo mokestį, galios dedamosios mokestį, liudytojas E. K. parodė, kad elektra patalpoms teikiama pagal skaitiklį.

Atskirai sutartis dėl elektros tiekimo nėra sudaroma. UAB „Tvirtos investicijos“ per savo elektros pastotę tiekia elektros energijÄ . Elektros administravimo mokestis yra numatytas elektros tiekėjo paskirstymo mokestis, jį gauna UAB „Tvirtos investicijos“ iÅ¡ elektros tiekėjo. Paskirstoma proporcingai suvartotam elektros energijos kiekiui. Pačio elektros tiekėjo paskirstymo mokestis, tai nepriklauso nuo ieÅ¡kovo. Galios dedamoji yra nustatyta elektros tiekėjo mokestis, elektros rezervacijos mokestis, numatyta kiek elektros energijos turi bÅ«ti tiekiama konkrečiai pastotei.

Jei pritruktų, kad galėtų papildomai tiekti. Mėnesinis pastovus mokestis. Mokama pagal plotÄ . Taigi, kaip seka iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, elektros administravimo mokestis ir galios dedamoji yra neatsiejama elektros mokesčio dalis. IeÅ¡kovė Å¡ioje dalyje atlikdavo tik sumokėtos elektros mokesčio iÅ¡skirstymÄ gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkams. 2017 m. spalio 11 d. tarp J. Č., veikiančio Jungtinės veiklos sutarties, pasiraÅ¡ytos 2017 m. rugsėjo 18 d. pagrindu, ir UAB „Servico“ sudarytos Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SKP-24.

Prie Sutarties esančiame Priede Nr. 1 yra pateikiamas Sutarties pagrindu teikiamų paslaugų detalizavimas ir tarifai, kurio 8 punkte nurodoma paslauga – Kitos paslaugos, kuri detalizuojama: įmokų už bute suvartotÄ elektros energijÄ bei vandenį surinkimas ir pervedimas paslaugų teikėjams <...>. Taip pat priede yra nurodoma, kad elektra tiekiama per nepriklausomÄ elektros energijos tiekėja, pagal įvadinį skaitiklį ir poskaitiklius perskirstoma gyventojams. Taigi, pagal minėtos sutarties nuostatas, ieÅ¡kovė turėjo teisę ir kartu pareigÄ UAB „Tvirtos investicijos“ jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už elektrÄ , elektros administravimÄ ir galios dedamÄ jÄ paskirstyti gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkams pagal faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jam nebuvo pateiktas elektros skaitiklio sertifikatas, plombavimo aktai ir kt. Jis nežinojo kur yra skaitiklis. Skaitiklį jis susirado lapkričio mėn. Elektros energijos vartojimas vyko, gruodį – vasarį katilas dirbo. Jis nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti kam turi mokėti už elektros energijÄ , nes vyksta teismai. O paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, kad elektros skaitiklio rodmenų dar netikrino. Pastebėtina, kad nors atsakovas nurodo, kad jam nebuvo pateiktas elektros skaitiklio sertifikatas, plombavimo aktai ir kt., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas Å¡iuos duomenis iÅ¡ ieÅ¡kovės siekė gauti ir kokiÄ Ä¯takÄ jie turi ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamam reikalavimui.

Atsakovo 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. spalio 5 d. raÅ¡tuose ieÅ¡kovei Å¡ių duomenų nepraÅ¡oma, o atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad į ieÅ¡kovę daugiau nesikreipė. Taigi, nors ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ atsakovo priteisti įsiskolinimas už sunaudotÄ elektros energijÄ patalpoms buvo pats didžiausias (sudarė beveik pusę įsiskolinimo sumos), tačiau per visÄ bylos nagrinėjimÄ , atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovės paskaičiavimais net nepatikrino patalpų elektros skaitiklio rodmenų.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atsakovui siųstose sÄ skaitose nurodomi patalpų elektros skaitiklio rodmenys, pagal kuriuos paskaičiuota patalpoms sunaudota elektros energija, todėl atsakovas Å¡iuos duomenis galėjo itin lengvai patikrinti, tačiau to nepadarė. Be to, atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog UAB „Bajoras“ patalpas Å¡ildėsi oras-oras sistema. Patalpose yra katilas. Katilo maitinimo Å¡altinis yra elektros energija. Jam buvo žinoma, kad UAB „Bajoras“ patalpas Å¡ildys tokia Å¡ildymo sistema, su juo derino.

Taigi, nors atsakovui priklausančios 182,21 kv. m. patalpos UAB „Bajoras“ buvo Å¡ildomos elektra, tačiau atsakovas niekada nesidomėjo nei iÅ¡ kur patalpoms tiekiama elektros energija, nei ar tinkamai už jÄ atsiskaitoma. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose faktiÅ¡kai buvo suvartotas mažesnis elektros energijos kiekis, nei kad nurodo ieÅ¡kovė, taip pat teismui nepateikti duomenys, kad atsakovas ar buvę nuomininkai dėl elektros energijos tiekimo patalpoms yra (buvo) sudarę sutartį su kitu elektros tiekėju (kaip, kad teismui pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodė atsakovas), kuris ir tiekė elektros energijÄ , kas reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ .

AtsakovÄ procese atstovavo profesionalus teisininkas, teismas bylos nagrinėjimo metu net keletÄ kartų tikslino atsakovo reiÅ¡kiamų atsikirtimų įrodinėjimo pareigÄ , tačiau teismui minėti įrodymai nebuvo teikiami. Teismas taikydamas įrodymų vertinimo taisykles ir įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus bei paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, remdamasis įrodymus vertinant taikytina tikėtinumo taisykle, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė įrodė Å¡iÄ reikalavimo dalį.

Dalyje dėl ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už elektrÄ bendram naudojimui, elektros bendram naudojimui administravimo mokestį, liudytojas E. K. parodė, kad elektra bendram naudojimui yra skaičiuojama pagal įvadinį namo skaitiklį, atskaičiavus kiekvienos patalpos suvartotÄ elektros energijÄ pagal patalpos skaitiklį, t. y. viskas ko nesunaudojo butai ir patalpos, suvartojo kiti prietaisai. Yra praėjimo sistemos kontrolė, yra apÅ¡vietimas lauko teritorijos, laiptinės apÅ¡vietimas, Å¡ilumos punktas.

Nėra atskirai apskaitos skaitiklio bendroms patalpoms. Elektros energijos kiekis bendroms patalpoms skiriasi, tai įtakoja metų laikas, Å¡ildymo sezonas (siurbliai, kt.). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis neturi prieigos prie bendrų patalpų. Jis į savo patalpas turi tris atskirus įėjimus. IÅ¡ laiptinės ir koridorių negali tokia didelė suma susidaryti. Å ioje dalyje teismas akcentuoja, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis nesinaudoja bendromis patalpomis, turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ savo patalpas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos apmokėti už bendrojo naudojimo patalpose suvartojamÄ elektros energijÄ (taip pat prie jo priklausantį elektros administravimo mokestį, kt.), kadangi tokia pareiga atsakovui tenka kaip bendrojo naudojimo patalpų bendrasavininkui, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is nurodytomis patalpomis naudojasi ar ne.

Liudytojas paaiÅ¡kino kokie elektros įrenginiai naudoja elektros energijÄ ir kas daro įtakÄ bendroms patalpoms suvartojamai elektros energijai. Taip pat nors atsakovas ir nesutinka su dalimi ieÅ¡kovės paskaičiuoto įsiskolinimo už elektrÄ bendram naudojimui, tačiau sutinka už jÄ sumokėti nuo 2021 m. rugpjūčio mėn., nors byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tent nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitę bendrojo naudojimo patalpų įrenginiai, vartojantys elektros energijÄ , Å¡io mokesčio skaičiavimo metodikos ar kt., todėl Å¡ioje dalyje atsakovo atsikirtimai vertintini kaip prieÅ¡taringi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis anksčiau aptartomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, Å¡i ieÅ¡kovės reikalavimo dalis laikytina įrodyta. Dalyje dėl ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už elektros remonto darbus, liudytojas E. K. parodė, kad elektros remonto darbus atlieka įmonės darbuotojai, darbų atlikimo aktai pateikiami gyventojams savitarnos svetainėje. Atsakovo atstovas nesutikdamas su Å¡ia reikalavimo dalimi nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad elektros remonto darbai buvo priimti gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkų.

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad tokiu atveju realus administravimas bÅ«tų faktiÅ¡kai neįmanomas, nes visada atsirastų savininkas, kuris nesutiktų priimti atliktų darbų. Gi liudytojas E. K. parodė, kad savininkams pateikiama sÄ skaita ir jei jie nereiÅ¡kia pretenzijų, jas apmoka, laikoma, kad jie paslaugas priėmė, taip pat parodė, kad su visais dokumentais (aktais, kt.) savininkai turi galimybę susipažinti savitarnos svetainėje. Minėta, kad 2018 m. gegužės 24 d. Atliktų darbu aktu Nr. V18-003284 objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdytojas UAB „Servico“ atliko elektros atstatymo darbus (avarinis iÅ¡kvietimas), 17,50 Eur sumai.

AktÄ pasirašęs UAB „Servico“ pardavimų vadovas J. L.. 2019 m. gruodžio 3 d. Atliktų darbų aktu Nr. V19-008509 objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdytojas UAB „Servico“ atliko Foto rėlės ir maitinimo laidų keitimÄ kiemo apÅ¡vietimui, 135,44 Eur sumai. AktÄ pasirašęs UAB „Servico“ pardavimų vadovas J. L.. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad minėti darbai nebuvo atlikti, ar kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡ie darbai galėjo bÅ«ti nesuteikti.

Tesimas visiÅ¡kai sutinka su liudytojo nurodyta aplinkybe, kad atliktus darbus gyventojai priima apmokėdami jiems pateiktas sÄ skaitas. Akivaizdu, kad vertinant prieÅ¡ingai, t. y. kad kiekvienÄ atliktÄ darbÄ , susijusį su namo administravimu, turi priimti kiekvienas patalpų savininkas, tokios nuostatos vykdymas tik padidintų administravimÄ vykdančio subjekto iÅ¡laidas, kurios tektų patalpų savininkams. Ä®vertinus pateiktų darbų atlikimo aktų turinį, kitas byloje nustatytas aplinkybes, jų visumÄ , spręstina, jog nesant kitų duomenų (įrodymų), Å¡ie įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovės atliktus elektros remonto darbus, kurie buvo paskirstyti proporcingai savininkams priklausančių patalpų plotui.

Dalyje dėl ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už teritorijos priežiÅ«rÄ , liudytojas E. K. parodė, kad teritorijos priežiÅ«ra yra paslauga pagal sutartį dėl bendros teritorijos prie namo tvarkymo – Å¡lavimas, Å¡iukÅ¡lių rinkimas, kt. Vykdoma kas savaitę ir pateikiamas mėnesinis mokestis. Mokestis fiksuotas. UAB „Servico“ paskirtas kiemsargis atlieka tvarkymo darbus. Jam priskirti objektai, ir lankosi pagal priskirtas valandas ir atlieka Å¡iuos darbus. Å ie darbai nėra priduodami gyventojams.

Jei gyventojai teikia skundÄ , tada įmonė sprendžia. Kam priklauso žemės sklypas nežino. TvarkomÄ teritorijÄ sudaro važiuojamoji dalis, parkavimo vietos ir Å¡aligatvis. Atsakovo atstovas nurodė, kad pagal sutartį ieÅ¡kovė teikia paslaugas, o paslaugos gavėjai turi jas priimti ir apmokėti, byloje nėra duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kad paslauga buvo priimta ir dėl ko turi bÅ«ti apmokama. Teritorijos tvarkymo paslaugos nebuvo suteiktos. Dėl teritorijos tvarkymo darbų nebuvo galima susitarti, nes byloje nėra jokių duomenų, kad teritorija yra priskirta daugiabučiui namui.

IeÅ¡kovė neturėjo pareigos tvarkyti teritorijos ir imti už tai atlyginimÄ . 2017 m. spalio 11 d. tarp J. Č., veikiančio Jungtinės veiklos sutarties, pasiraÅ¡ytos 2017 m. rugsėjo 18 d. pagrindu, ir UAB „Servico“ sudarytos Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SKP-24. Prie Sutarties esančiame Priede Nr. 1 yra pateikiamas Sutarties pagrindu teikiamų paslaugų detalizavimas ir tarifai, kurio 5 punkte nurodoma paslauga – Pastato teritorijos priežiÅ«ra, kuria sudaro: vasaros sezono metu: rankinis Å¡lavimas ir Å¡iukÅ¡lių rinkimas, iÅ¡metimas į teritorijoje esančius konteinerius (1 k. per savaitę); vejos pjovimas, sugrėbimas ir iÅ¡vežimas (1k. per mėn.);

žiemos metu: sniego valymas nuo praėjimo takų ir barstymas smėlio – druskos miÅ¡iniu 3 k. per savaitę (pagal oro sÄ lygas, darbo dienomis). Numatytas paslaugos įkainis 80 Eur be PVM, kuris paskirstomas proporcingai pagal nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingÄ plotÄ . Byloje nepateikti duomenys kam priklauso žemės sklypas, esantis po statiniu ir aplink jį. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Å iuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis, pagal kuriÄ bendrÄ ja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (pastato bendrojo naudojimo objektais) yra:

1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, išorės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai);

2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus);

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;

4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme;

5) bendrojo naudojimo žemės sklypas –bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas. Patalpų savininkai, būdami kartu ir bendrosios dalinės nuosavybės subjektais, pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra bei eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014 ir kt.).

Å iuo atveju „teritorijos tvarkymo“ sÄ voka apima Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje minimÄ bendrojo naudojimo žemės sklypo, ant kurio stovi pastatas, tvarkymÄ (aplinkos aplink namÄ tvarkymÄ , kiemo tvarkymÄ ir pan.). Nors byloje ir nėra duomenų, kad minėtas sklypas priklauso nuosavybės teise daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties patalpų savininkams, tačiau CK 4.82 straipsnio ir aukščiau nurodyto įstatymo pagrindu savininkai Å¡iuo sklypu naudojasi ir jį valdo, kadangi jis yra iÅ¡imtinai ir neatsiejamai susijęs su jiems nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis.

Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog prievolė rÅ«pintis teritorijos tvarkymu tenka bendrasavininkams ne tik 2017 m. spalio 11 d. sudarytos Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SKP-24, pagrindu, bet ir iÅ¡ įstatymo. Ä®vertinus nurodytÄ aplinkybę, atsakovo atstovo argumentai, kad ieÅ¡kovė neturėjo pareigos tvarkyti teritorijÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nėra pateikta duomenų, kad minėta paslauga nebuvo suteikta.

Be to, kaip jau minėta ir kitose Å¡io sprendimo dalyse, nors atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovė teritorijÄ tvarkė, tačiau sutiko apmokėti ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas nuo 2021 m. rugpjūčio mėn., nors teritorijos tvarkymo paslauga teikiama kiekvienÄ mėnesį ir mokestis už Å¡iÄ paslaugÄ gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkams taip pat iÅ¡skirstomas kiekvienÄ mėnesį ir nei jis, nei atliekamų darbų pobÅ«dis netiko. IeÅ¡kovė atliktus teritorijos tvarkymo darbus grindė 2017 m. spalio 11 d. sudaryta Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartimi Nr. SKP-24, liudytojo E. K., UAB „Servico“ dirbančio pastatų administravimo vadybininku, parodymais, kuriuose nenustatyta prieÅ¡taravimų, liudytojo nurodytos aplinkybės susisieja su kitais byloje esančiais įrodymais į vientisÄ loginę grandinę, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

Dalyje dėl atsakovo atstovo argumentų dėl atliktų darbų priėmimo teismas nesikartoja, kadangi dėl šios atsikirtimų dalies motyvai sprendime yra pateikti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovės prašoma iš atsakovo priteisti skolos dalis dėl teritorijos tvarkymo darbų, laikytina įrodyta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad ieškovė negali būti laikomas tinkamai paskirtu daugiabučio namo administratoriumi, nes jungtinės veiklos sutartį sudarė mažiau nei pusė patalpų savininkų.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnio nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2017 m. rugsėjo 18 d. sudaryta Patalpų (duomenys neskelbtini), Bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, kuria 43 namo patalpų bendrasavininkai įgaliojo J.

Č. sudaryti Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį. Sutarties tikslas – bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka priskirto žemės sklypo valdymas, naudojimas, priežiÅ«ra ir tvarkymas, nesiekiant pelno. Å ia Jungtinės veiklos sutartimi pavesta įgaliotam asmeniui sudaryti sutartis su visomis namui paslaugas teikiančiomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis (namÄ administruojančia bendrove UAB „Servico“, elektros, vandens tiekėjais ir kt.); prižiÅ«rėto ir kontroliuoti sutarčių vykdymÄ ; patalpų savininkai turi pareigÄ apmokėti suteiktas paslaugas, susipažinti su bendrų reikalų tvarkymo dokumentais, kt.

Sutartį pasiraÅ¡o 27 patalpų savininkai. Atsakant į atsakovo atstovo argumentÄ pažymėtina, kad 2017 m. spalio 11 d. sudarytoje Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartyje Nr. SKP-24 nurodoma, kad administruojamame pastate yra 43 butai ir 8 negyvenamosios patalpos, viso 51 patalpa, o Jungtinės veiklos sutartį pasirašė 27 patalpų savininkai, kas yra daugiau nei pusė. Kita vertus pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad minėta sutartis įstatymų nustatyta tvarka bÅ«tų pripažinta negaliojančia, panaikinta ar kt., todėl sudarytos sutartys (tame tarpe ir su ieÅ¡kove UAB „Servico)“ yra galiojančios, teisėtos ir vykdytinos.

Taip pat atsakovo atstovas nurodo, kad nekilnojamojo turto administravimo faktas nėra registruotas vieÅ¡ame registre. Atsakant į šį argumentÄ pabrėžtina, kad vien nurodyta aplinkybė, kad nekilnojamojo turto administravimo faktas nėra registruotas vieÅ¡ame registre, pati savaime, administravimo fakto ir su juo susijusių sandorių nedaro negaliojančiu (CK 1.75 straipsnis). Atsakovo atstovo nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė net nepradėjo teikti administravimo paslaugų, nes patalpos nebuvo perduotos, vertintinos kaip nepagrįstos.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė teikia namui, esančiam (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas, už kurių dalį UAB „Bajoras“ apmokėjo ir atsakovas sutinka jas apmokėti nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. Taip pat atsakovo atsikirtimuose akcentuojama, kad komercinių patalpų savininkai neprisiėmė įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė neturi ir Å¡ioje dalyje reikalavimo teisės, nes sutartyje kalbama apie 43 butus ir 8 negyvenamÄ sias patalpas. Daroma takoskyra tarp gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų.

Pagal sutartį įsipareigojimus prisiėmė patalpų arba gyvenamųjų patalpų savininkai. Pastebėtina, kad pagal namo, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčių sprendimu (CK 4.85 straipsnio 6 dalis), 2017 m. rugsėjo 18 d. sudaryta Patalpų (duomenys neskelbtini), Bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, kuria 43 namo patalpų bendrasavininkai įgaliojo J. Č. sudaryti Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį.

Å ios sutarties pagrindu 2017 m. spalio 11 d. tarp J. Č., veikiančio Jungtinės veiklos sutarties, pasiraÅ¡ytos 2017 m. rugsėjo 18 d. pagrindu, ir UAB „Servico“ ir buvo sudaryta Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartis Nr. SKP-24, kas reiÅ¡kia, jog bendraturčių priimti sprendimai ir jų pagrindu pasiraÅ¡ytos sutartys galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams, Å¡iuo atveju ir atsakovui. Tai, kad administravimo sutartyje atskirai iÅ¡skiriamos gyvenamųjų ir kitų patalpų sÄ vokos, nereiÅ¡kia, kad kitų patalpų savininkai dėl to yra atleisti nuo pareigos proporcingai apmokėti už suteiktas administravimo paslaugas.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas turi apmokėti arba UAB „Bajoras, arba UAB „Launeva“. Atsakant į šį atsakovo argumentÄ pažymėtina, kad CK 4.82 straipsnyje numatyta pareiga iÅ¡laikyti namo bendrojo naudojimo objektus ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ , yra iÅ¡imtinai siejama su nuosavybės teise ir tenka tik gyvenamųjų ar kitų patalpų savininkams. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ½ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), priklauso tik atsakovui T.

M., o ne BUAB „Bajoras“, ir/ar UAB „Launeva“. CK 6.2 straipsnyje numatyta, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Byloje nėra duomenų, jog UAB „Bajoras“, ir/ar UAB „Launeva“ bÅ«tų sudarę tam tikrus sandorius su ieÅ¡kove UAB „Servico“, kurių pagrindu joms bÅ«tų kilusi prievolė kartu su Å¡ių patalpų savininku T. M.iÅ¡laikyti namo bendrojo naudojimo objektus ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Atsakovas teismui pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodė, kad patalpos UAB „Bajoras“ buvo perduotos Panaudos sutarties pagrindu. Patalpos UAB „Bajoras“ buvo perduotos naudotis ir valdyti neatlygintinai tik dėl to, kad joms buvo reikalingas remontas, o T. M. neturėjo finansinių iÅ¡teklių patalpas suremontuoti. Taigi Å¡alys susitarė, kad UAB „Bajoras“ savo sÄ skaita atliks patalpų pagerinimus ir už tai atitinkamÄ laikÄ patalpomis galės naudotis neatlygintinai. Å alių vertinimu atliktų pagerinimų vertė prilygo nuomos mokesčio, kurį UAB „Bajoras“ bÅ«tų turėjęs sumokėti už naudojimÄ si patalpomis laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., vertei.

UAB „Bajoras“ pritaikė patalpas savo veiklai tokiu bÅ«du jas pagerindamas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad panaudos sutarties sÄ lygas derino su UAB „Bajoras“ direktoriumi. Panaudos sutarties metu nuvykdavo kas du ar trys mėnesiai, matydavo, kad patalpose įmonė kuriasi. UAB „Bajoras“ įsirengė administracines patalpas. Matė, kad UAB „Bajoras“ patalpose yra elektra, todėl manė, kad apmoka. Taip pat atsakovas paaiÅ¡kino, kad UAB „Bajoras“ reikalas buvo pasidaryti, kad jis galėtų bÅ«ti tose patalpose, jis nesidomėjo už kur UAB „Bajoras“ gavo elektros energijÄ , ar jis jÄ pasiėmė ir už jÄ mokėjo.

Jam nebuvo įdomu kaip įmonė susimoka už elektrÄ , vandenį, ar atliekų tvarkymÄ nesusiradęs (2022 m. kovo 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 40 min. 00 sek. – 1 val. 42 min. 30 sek.). 2019 m. gruodžio 19 d. sudarius Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, atsakovas paaiÅ¡kino, kad ir po 2019 metų jis nežinojo ir kur UAB „Bajoras“ gauna elektros energijÄ ir jis nesidomėjo. Taigi, kaip seka iÅ¡ nurodytų aplinkybių, atsakovas visiÅ¡kai nekontroliavo ir nesidomėjo ar Panaudos ir vėliau Nuomos sutarties pagrindais jo patalpomis besinaudojanti įmonė laiku ir tinkamai apmoka visus einamuosius mokėjimus, susijusius su patalpomis.

Taip pat atsakovas nesidomėjo iÅ¡ kur tiekiama elektros energija jo patalpoms ir kt. Atsakovas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamu reikalavimu grindžia aplinkybe, jog apie susidariusį įsiskolinimÄ jis buvo informuotas tik 2021 m. liepos mėn. Anot jo, iki tol jis nežinojo apie ieÅ¡kovės veiklÄ , nebuvo informuotas, kviečiamas susitikti, kviečiamas į susirinkimus ir kt., tačiau tuo pat metu teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra administruojama jis sužinojo 2019 metais, jam pasakė kaimynas (pavardės nepamena), kuris turėjo negyvenamÄ sias patalpas.

Jis sakė, kad atsiranda administratorius ir pagal jį administruos loftus. Taip pat atsakovas paaiÅ¡kino, jog jis nesiekė patikrinti tos informacijos, jis nespėjo, nes ten negyvena, nebÅ«na kiekvienÄ dienÄ . Jis Å¡ventai tikėjo, kad jei yra administratorius, jis jį susiras. Jis tiksliai nežinojo koks tas administratorius ir jam nerÅ«pėjo, nemanė, kad jis administruos jo nesusiradęs (2022 m. kovo 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2 val. 13 min. 00 sek. – 2 val. 16 min. 00 sek.). Nors atsakovas teigia, kad jam nebuvo žinoma apie namo administravimÄ , tačiau 2021 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovei adresuotame paklausime ieÅ¡kovės klausiama – ar jai buvo žinoma, kad patalpomis daug metų naudojosi kitos įmonės, kurios yra/buvo įsipareigoję mokėti visus mokesčius, įskaitant ir mokesčius už bendro naudojimo objektų administravimÄ (2.6. papunktis).

Kas teikia pagrindÄ prielaidai, kad atsakovui buvo žinomas namo administravimo faktas ir jis namo administravimo paslaugų apmokėjimo klausimÄ buvo aptaręs su įmonėmis, kurios skirtingų sutarčių pagrindu naudojosi atsakovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis. Taip pat atsakovas patvirtino, kad gyvena bute nuo 2005 metų, moka už daugiabučio namo administravimo paslaugas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad atsakovui gyvenančiam bute nuo 2005 metų ir 2019 metais sužinojus apie tai, kad namas bus administruojamas, jis suprato ar turėjo suprasti, kad ir namas, kuriame jis turi patalpas, taip pat yra/bus administruojamas, tačiau tuo visiÅ¡kai nesidomėjo, t. y. ne tik kad pats nesiekė sužinoti kas administruoja namÄ , tačiau Å¡i informacija buvo jam lengvai prieinama iÅ¡ jo patalpomis tuo metu besinaudojančios UAB „Bajoras“, kadangi Å¡i dalį suteiktų paslaugų apmokėjo.

Bylos duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė siųsdavo sÄ skaitas atsakovo turimų patalpų adresu, nes kitaip UAB „Bajoras“ nebÅ«tų dalies jų apmokėjusi. Teismo vertinimu aplinkybė, kad atsakovas visiÅ¡kai nekontroliavo ir nesidomėjo ar jo patalpomis besinaudojanti įmonė apmoka visus mokesčius, susijusius su patalpomis, nesukuria atsakomybės ieÅ¡kovei. Byloje nustatyta, kad dalį suteiktų paslaugų UAB „Bajoras“ apmokėjo ir jas apmokėdavo už ilgesnį laikotarpį, kas galėjo sukurti ieÅ¡kovei pagrįstÄ manymÄ , kad ilgesnį laikotarpį neatsiskaitanti įmonė, atsiskaitys.

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, Å¡is reikalavimas 2021 m. gruodžio 21 d. preliminariu sprendimu tenkintas, konstatuojant, jog praleidęs terminÄ piniginei prievolei įvykdyti atsakovas ieÅ¡kovei privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas atskirai Å¡io reikalavimo neginčija, todėl detalesnė argumentacija nepateiktina. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. atsakovas nenurodė jokių svarių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, teismui leidžiančių konstatuoti, jog preliminariu sprendimu priteista skola galėtų bÅ«ti laikytina nepagrįsta. Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti prieÅ¡ingai nei buvo preliminariame sprendime, t. y. atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, 2021 m. gruodžio 21 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 66 Eur žyminis mokestis bei 1485 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, tačiau dalis jų buvo priteista 2021 m. gruodžio 21 d. preliminariu sprendimu, t. y. 201 Eur (66 Eur žyminis mokestis ir 135 Eur išlaidos advokato pagalbai), todėl šiuo sprendimu konstatavus, kad civilinėje byloje Nr. e2-8040-1146/2021 2021 m. gruodžio 21 d. priimtas preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, jau priteistos bylinėjimosi išlaidos išskaičiuotinos iš ieškovės patirtų ir šiuo galutiniu sprendimu sprendžiamų priteisti bylinėjimosi išlaidų, susidariusių po atsakovo prieštaravimų pateikimo (1551 Eur – 201 Eur) Išlaidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad ieškovės atstovės - advokatės atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , proceso trukmę, advokatės darbo ir laiko sÄ naudas, praÅ¡oma priteisti suma yra proporcinga. Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , iÅ¡ atsakovo T. M. ieÅ¡kovei UAB „Servico“ Å¡iuo sprendimu priteisiama bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, susidariusi po preliminaraus sprendimo priėmimo – 1350 Eur.

Trečiojo asmens BUAB „Bajoras“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ atstovas advokatas K. U. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad dokumentų analizei, procesinių dokumentų rengimui, atstovavimui Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-940-1146/2022 trečiasis asmuo BUAB „Bajoras“ patyrė 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, praÅ¡o iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti trečiojo asmens BUAB „Bajoras“ naudai 900 Eur sumÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Pažymėtina, kad 2022 m. vasario 23 d. teismo posėdžio metu, Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus pozicijÄ , jog nagrinėjama byla gali turėti įtakos BAUB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“ teisėms ir pareigoms, teismas konstatavęs, jog tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, atsakovas turėtų teisę reikÅ¡ti reikalavimus BAUB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“, Å¡ias įmones įtraukė byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, suprantami kaip dalyvaujantys byloje asmenys (teisminio proceso dalyviai), kurie nereiÅ¡kia savarankiÅ¡ko pobÅ«džio materialiųjų reikalavimų konkrečiame ginče, tačiau priimamas teismo sprendimas byloje gali turėti įtakos tokių asmenų teisėms ir pareigoms ateityje (CPK 37 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinis trečiųjų asmenų dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai (ieÅ¡kovei arba atsakovui – teismo pastaba (CPK 41 straipsnio 1 dalis)), su kuria jis (trečiasis asmuo) dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo (pvz., atgręžtinio reikalavimo); trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo (trečiojo asmens) ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių (ieÅ¡kovo arba atsakovo) materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, t. y. kadangi trečiÄ jį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iÅ¡ Å¡alių, tai jis dalyvauja procese su ta konkrečia Å¡alimi (ieÅ¡kove arba atsakovu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014).

Tokia trečiųjų asmenų samprata susijusi su CPK 47 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, jog trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisės ir pareigos numatytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje. CPK 47 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi teisę ir į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismų praktikoje (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-205-459/2019, nutarties 38 punktÄ ; Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-260-524/2018; Å iaulių apygardos teismo 2017-01-31 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-69-440/2017, nutarties 14 punktÄ ; Vilniaus apygardos teismo 2011-06-13 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2535-553/2011) laikomasi pozicijos, jog trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos Å¡alies (ieÅ¡kovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo.

Tai reiÅ¡kia, jog tokiu atveju taip pat taikoma bendroji CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė „pralaimėjęs moka“ (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1316-196/2016 17 ir 22 punktus). Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad dalį praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sudaro susipažinimas su byla (dokumentų analizė), todėl trečiajam asmeniui, kurį procese atstovavo profesionalus teisininkas, neabejotinai buvo žinoma ir suprantama, kad BUAB „Bajoras“ byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų yra įtraukta atsakovo pusėje ir jos pagrindinis tikslas, padėti atsakovui, su kuriuo ji dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo galimo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo (pvz., atgręžtinio reikalavimo).

Tuo tarpu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Bajoras“ nepagrįstai procesinį suinteresuotumÄ gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ aiÅ¡kina neatsižvelgdama į bylos baigtį Å¡aliai, kurios pusėje buvo įtraukta. Å iuo atveju trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies - atsakovo, prieÅ¡tarautų CPK 47 straipsnio 4 daliai, kurioje nurodyta, kad trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, draudžiama veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis (trečiasis asmuo) dalyvauja, interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Bajoras“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ atstovo advokato K. U. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies, netinkintinas. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo). Teismas, vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, nusprendžia: Palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-8040-1146/2021. Netenkinti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Bajoras“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Servico“, juridinio asmens kodas 302520465, naudai 1350 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. e2-940-1146/2022. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Aivaras Naujalis